В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
1. Хорошо, допустим буддистам всё равно, почему, куда, зачем возникла и идёт в необратимых преобразованиях вселенная. Но вот что непонятно. Какую роль во всём этом деле играл Будда? Где он был до появления вселенной, что делал?
2. Что такое приключилось в мироздании, что возникла необходимость в создании людей и невероятным способом этому свободному прежде Будде влезть в каждого, как в тюрьму? Зачем ему понадобилось эта тюрьма? Какой смысл?
3. Что дальше? Ну, вот, как-то помучаются люди, что-то в них просветлеет, а Будде это зачем? Ну, вылезет он из людей, и будет снова свободен, как был прежде. Так какой смысл был в этом вираже?
---" Валентин, ну прочитал я про Дзен - буддизм. Прочитал принципы. И как обычно ничего не понял." --- (Ваш комментарий от 27. 07. 2020 19:51)
Ну что же поделаешь, придётся начать с элементарного, потому что "Ваше НЕ понимание буддизма" не только "Ваше", а большенства так называемых "простых людей" ( по научному, "обывателей") в РФ. Причины такового НЕпонимания разбирать не буду, займёт много места и времени.
1. Слово "БУДДА" на санкрите означает " пробудившийся, просветлённый", а не имя собственное.
Основателя же учения (буддизма) звали "Сиддхартха Гаутама из рода Шакьев".
После же его "пробуждения", т.е. обретения им состояния просветления (бодхи) его стали величать ( с большой буквы) "Будда Шакьямуни", т.е. "Пробуждённый, (просветлённый) Шакьямуни".
Так же как "Иисуса из Назарета", величают "Иисус Христос".
Слово "Христос" означает , "помазанник (мессия) Божий", а не фамилия. Так что "Иисус Христос" означает "Иисус помазанник (мессия)".
Т. е. "термин "будда"означает состояние сознания, а не "человечек Будда сидящий в каждом из нас".
А в каждом из нас изначально уже присутствует состояние "просветлённого" сознания. К нему и надо добраться путём БЕЗпристрастного созерцания собственного сознания, исключая все иллюзии.
В Дзэне иллюзиями считаются все мысли.
ВСЕ!
Все: и "плохие", и "хорошие".
Остановлюсь пока на этом, для того чтобы как раз и произошло состояние просветления (осознания) относительно термина "будда".
P.S. Обратите внимание, что никто ещё не дал комментарии на Ваши последние комментарии.
Наверное ждут чего-то от меня. Поэтому и написал сегодня, первоначально и с осторожностью, этот комментарий к Вам.
Какие интересные последние комментарии Дмитрия и Геннадия ! Есть над чем подумать и провести умственный анализ.
Это конечно я о себе говорю, это мне интересно.
Хотел сразу ответить ВАМ обоим, но нет, подожду немного, чтобы не было эффекта "Выглядит глупо". Пусть ответ сам сформируется в мозгу.
Это не крысёныш такой смышлёный, это наши научные руководители такие сообразительные, ради научной статьи любую лабуду пропихнут! Их достоинство измеряется количеством научных статей, качество не обязательно.
Про буддизм не скажу, а так, сомнений в перерождении быть не может - непредметное вездесуще. Вопрос только в том, какая именно связь между жизнями (есть ли она ?) и между живущими в одну эпоху людьми. И самое сложное - бестелесное бытиё, на этом месте я сразу тупить начинаю.
Если это так, то почему Вы, Валентин, с сидящим внутри Вас Буддой, не можете дать ответы на мои вопросы. Могу напомнить - по какой причине появилась вселенная, почему в ней сформировались те законы природы, которые наука выявила, а не другие, почему появился необратимый вектор времени и на какую цель направлен? Какая необходимась появилась в людях, что пришлось их создавать? Почему Будда не знает, что конкретно будет завтра и далее по датам с каждым человеком? А он, действительно, всё знает или это ложь? Почему молчит?
Интересно, а зачем дзен- буддисту понадобилось познавать Будду? Ну родился и сиди, жди, кушай траву, пока смерть не придёт. Зачем напрягать себя?
Кстати, насчёт смышлённости мелкого крысёныша. В нашем дачном товариществе есть разные дырки, позволяющие сократить путь до общих мест. Я узнавал о них по мере необходимости и это происходило не сразу. И вот привезли к нам мелкого внука, так он все эти дырки выявил за один день. В него я не переселялся, это в нём такая динамичность и сообразительность. Может и крысёныш был таким?
Попробую угадать, где порылась собака.
Давайте мысленно проведём эксперимент. Предъявим 10 добровольцам слона, как в известной притче. И попросим их нарисовать предъявленное.
Полученные рисунки ожидаемо будут различаться.
Во второй части опыта попросим тех-же добровольцев описать то-же самое одним словом. На этот раз большинство результатов совпадут.
На этом месте поздравлю всех с рождением "объективной реальности"!
В первом случае рисуется образ вещи. Мы воспринимаем не "вещь", а синтетический (память, звуки, запахи, вид) образ "вещи". При рисовании (или мысленном представлении) это интуитивно можно осознать. Разум занимает центр бытия, как творящий образы настоящего, прошлого и будущего.
Во втором случае, буквенный образ слова радикально отличается от обозначаемой вещи, которая автоматически переносится в разряд действительно существующего.
Ну а научные формулы завершают образование "объективной реальности", отодвигая "вещь" ещё на ступень дальше. И она становиться чрезмерно реальной, занимая центр бытия, при этом Разум синтезирующий ВСЁ, уже как-бы перестаёт существовать, его подменяют состояниями мозга.
В последнее время у меня изменился подход к самоосознанию. Теперь я представляю некоего индивида с неизвестными параметрами, а себя и всех остальных как его вариации ( личностный подход не применяется). Разум , как принцип, идеален сам по себе, но в быту сильно ограничен обстоятельствами, бывшая личность среди этих обстоятельств, как и генетические особенности, болезни, погода и т.д. и т.п.
Самоосознание не быстро движется в сторону понимания себя (и других), как Разум, а не как вещь, точнее образ вещи.
Мозг - так-же образ вещи. Он не принцип. В мозговой ткани нет места для ВСЕГО.
Можно плакать, можно смеяться, как кому угодно.
Вы правильно поняли сущность буддизма.
И у меня в своё время тоже были такие же вопросы к буддизму. Поэтому, "мой" мозг и принял философию "школы" Дзэн, которая, как я считаю, ИМХО, есть крайняя и заключительная форма философии Востока.
Именно - ФИЛОСОФИИ (как науке о сознании).
А чтобы не быть, так сказать "голословным", ПОЖАЛУЙСТА, и ещё раз ПОЖАЛУЙСТА, наберите в поисковой системе "Дзен-Википедия" и прочтите ВНИМАТЕЛЬНО хотя бы параграфы начиная с 3. -- "Краткая суть учения" и подпараграфы: 3.1- Отличие дзэн от других школ буддизма), 3.1.1 (Четыре принципа дзэн) и 3.1.2 (Другие отличия), а так же первый абзац в п. 5.1 (Ступени состояния ума в дзэн). Почему первый абзац?
Потому что пример с высказыванием Сун-сана крайне запутан средневековой буддийской схоластикой (видно, что авторы статьи в Википедии о Дзэне, явно твёрдые ЗАПАДНИКИ и сами не поняли зачем они засунули столь невразумительное высказывание Сан-суна в статью о Дзэне, ведь явно же это взято из индуизма (кришнаиты) или из какой-то секты буддизма.
Да - да, в философии буддизма тоже были "средние века" и тоже была "схоластика", из которой и вырос современный Дзэн = Чань, Сон, Тхиен.
В Дзэне ничего не перерождается, потому что дхармы пусты (см. "Шуньята").
Дхармы в индийской философии, соответственно и в буддизме - элементарные "кирпичики" сознания и мира (о мире самом по себе, не зависимо от сознания, буддизм ничего не говорит. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают).
Ещё раз.
НИЧЕГО не перерождается, нечему перерождаться-то. Как может переродится то, чего НЕТ?
Обывательское представление, что весь буддизм постулирует некое "перерождение", исходит из философии, так называемого "Тибетского буддизма" ("Ламаизма"). Его исповедывают помимо самого Тибета и Монголии, и у нас в России; в Бурятии, Калмыкии, Туве и ряде регионов, например, некоторые тунгусы.
Справка:
---"Характерной чертой традиционного тибетского буддизма непосредственно в Тибете (и отчасти в других районах) является передача буддийского учения, духовной и светской власти в рамках традиции "перерождений" (тулку) видных буддийских деятелей. Данная идея привела к обьединению духовной и светской власти в "институте Далай-лам" --- (см. "Тибетский буддизм").