В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Из текста можно понять следующее:
1. Вам не нравится то, что немногие сильные захватили власть и творят, что им вздумается. "что бы для себя получить больше и в разы лучше от этого мира, обязаны, "а они так и понимают что обязаны", организовать массу для себя, под себя. Могут и войны устроить.
2. Вам не нравится церковь. "Религия, является средством достижения целей и оправданием всяческих войн для правящих людей, которых разумеется меньшинство но которые имеют силу деньги власть.."
3. Вам не нравится, что "Сильные мира всего используют в своих целях всё к чему все остальные питают надежду веру любовь..."
Видимо, поэтому кипят эмоции и свободных мыслей не бывает. Более того, на том свете, похоже, царствуют чувства, которые выразила покойная тёща со словами "Батюшка".
Ищу в тексте Ваши соображения, а что следует изменить и каким способом? Но не нахожу. Нет никаких соображений. "Не нравится" есть, а "что делать" нет. То есть эмоции есть, а мыслей нет.
Вам было бы комфортней, если бы начали предпринимать какие-то действия, например, вступили в партию коммунистов, устраивали митинги, писали разоблачительные статьи, то есть занялись активной деятельностью. Но если считаете, что это бесполезно, то незачем травить себя недовольством. Просто живите по совести и выполняйте свою работу хорошо. В конце концов все умрут и Вам будет оправдание, а хапухам не будет. Люди не для того живут, чтоб здесь творить добро, суть которого они не понимают. Они свой разум и душу созидают.
Сделать это можно с помощью вероучений, с помощью войн, с помощью своих личных ценностей, которые они считают незыблемыми и непререкаемыми, с помощью своего собственного мировосприятия. Вероятно или возможно, те кто создавали вероучения, тешили себя надеждой, что это во благо, а может именно для того как я обозначил чуть выше. Вечно будет преобладать мнение меньшинства тех, кто сильнее, кто рулит и конечно выдаёт себя за большинство.
Обеспечит ли мир религия - это оружие сдерживания чего либо неугодного, инструмент для тех кто правит. Религия может быть добродетельна в руках тех правящих миром кто сами являются добродетелями, но разве есть такие сильные мира всего - "добрые самаритяне", нет таких.
Религия, является средством достижения целей и оправданием всяческих войн для правящих людей, которых разумеется меньшинство но которые имеют силу деньги власть эти приходящие и уходящие элементы этого мира. Потому что всё просто и слишком банально - одни желают жить в разы лучше чем другие.
И те кто это может, делают, это так было и будет всегда. А гармония и радость как говорится где-то там, где никто не знает но предполагает и фантазирует. А сильные мира всего подпитывают это вероучениями. Сильные мира всего используют в своих целях всё к чему все остальные питают надежду веру любовь...
В каком мире, мысль может быть свободной от чувств и эмоций...
PS; однажды во сне я пришёл к матери своей жены и почему-то спросил именно это, "Мария Ивановна, а как вы тут зовёте бога", она улыбнулась и ответила ласково и нежно - "Батюшка".
Как быть с этим, это был сон, но я чувствую что ответ это реальность.
Понравилось предложение приписывать разумной субстанции силу разумного порядка, а энергетической - силу хаоса. Но смущает в этом предложении то, что одним термином "сила" называете совсем разные по своей природе воздействия. Так, энергия, будучи свободной, обладает разрушительной силой, если проникает в какие либо структуры. А без них никакой силы не проявляет. Нечего разрушать. И нет силы. Она остаётся метафизической субстанцией.
А вот разумная субстанция наполнена разумом и волей (но не энергией) и эта воля переходит в поля и вынуждает энергию и сформированные материальные тела двигаться и видоизменяться по её плану. Полей много во вселенной, они организовали наше физическое пространство, образовали огромную соподчинённую структуру, своеобразный живой организм, управляемый из головного центра. Одни поля воздействуют на другие, усиливают или смягчают, переносят, вызывают в разных местах, двигаются волнами или стоят как на редуте. Это всё в рамках общей стратегии. Слово "сила" тут не очень подходит. Управляется система волей разумной субстанции. Так управляет полководец своими войсками.
Теперь по поводу цикличности. Утверждая цикличную повторяемость описанных процедур разведения столкнувшихся субстанций, автор утверждения обязан понимать, что все повторения увязывает в одну систему, в один процесс с повторениями одного и того же через определённые промежутки времени. Это похоже на достижение определённой цели с применением повторяющихся процессов, как пробивание стены повторяющимися ударами отбойного молотка. Тогда опять же надо предположить причину, которая вынудила запустить этот процесс с повторениями и его конечную цель. В единичном случае или с повторениями, всегда должна быть причина и цель.
Попробую в свою очередь поразмышлять над ними, однако, хотелось бы, чтоб Вы не усмотрели в этом попытку личного выпада. Просто размышление над размышлением.
Дело в том, что крепнет во мне подозрение, что люди слишком по-разному проникают в окружающий мир, по-разному понимают, по -разному относятся к событиям. В чем разница? Одни воспринимают всё окружение и события эмоциями, чувствами, критерий один: нравится, значит, это так и должно быть, а если не нравится, то следует запретить, наказать, искоренить. А вот другие, бесстрастные, ищут логику событий. И если логика соблюдена, значит, это правильно, и наоборот. Первым плевать на логику, вторым плевать на эмоции.
Вот посмотрите, как это сделано в системе наказаний: преступлением названо то, что не нравится. Не нравится воровство, значит, это преступление. А человек логики начнёт протестовать. Позвольте, скажет, Если есть зло, то оно распределено по всем, как кристаллы соли в растворе. Вы все немного воры, а этот сконцентрировал в себе эту соль, и сделал, что вы внутренне хотите. А если это не зло, а сигнал несправедливости в организации вашей жизни, то опять вы все виноваты.
Какие азы логики вообще? Все происходящее должно иметь причину и смысл (цель), который всегда заключается в том, чтоб удалить, скомпенсировать причину. Может не на прямую, а через мириады преобразований. Помните первый закон Ньютона? Без внешних воздействий тело остаётся в покое или продолжает равномерное прямолинейное движение. А третий закон говорит, что если что тронет это тело, то получит адекватный отпор.
В моей версии прямолинейное и равномерное движение в МП обозначено как безразличное. И вот траектории двух субстанций пересеклись и произошла ненормальная ситуация и требуется её исправить. Для исправления возникла вселенная, а затем люди.
Что у Вас? У Вас нет никакой причины для причинно-следственного закона. Вы этот закон ввели, а причину убрали, тогда без причины и закона нет. Любое Ваше утверждение лишено изначальной причины и нет оправданной цели. Это пример чувственного мышления, потому что так захотелось. Захотелось, чтоб всё вышло из пустоты, а где этому обоснование? Его нет. Захотелось ввести закон кармы, а обоснование где? Опять обоснования нет. Всё выглядит, как изложение желаний без причин и без смысла.
Вот недавно писали, что если РС дала агрессору отпор, значит, она жаждала нанести такой удар и сама напала на ЭС. А где логика? Что в ней могло возбудить жажду дать отпор, если не было для этого причины? Состоялась причина и произошла реакция. Как по третьему закону Ньютона. Теперь говорите, что РС уже в покое была беременна душами, которые затем выпустила в свет. А где причина для возникновения беременности, какое семя породило беременность? А вот когда появилась причина - столкновение, тогда РС сформировала из своей субстанции по необходимости эти души. А до того их не было вообще.
В нём женщины, мужчины - все актёры.
У них свои есть выходы, уходы,
И каждый не одну играет роль.
Семь действий в пьесе той: младенец, школьник, юноша, любовник, солдат, судья, старик.
Сперва младенец,
Ревущий громко на руках у мамки ...
Потом плаксивый школьник с книжной сумкой,
С лицом румяным, нехотя, улиткой ползущий в школу.
А затем любовник,
Вздыхающий, как печь, с балладой грустной, в честь брови милой.
А затем солдат,
Чья речь всегда проклятьями полна,
Обросший бородой, как леопард,
Ревнивый к чести, забияка в ссоре,
Готовый славу бренную искать, хоть в пушечном он жерле.
Затем судья.
С брюшком округлым, где каплун запрятан,
Со строгим взором, стриженной бородкой,
Шаблонных правил и сентенций кладезь, - так он играет роль.
Шестой же возраст -
Уж это будет тощий Панталоне,
В очках, в туфлЯх, у пояса - кошель,
В штанах, что с юности берёг, широких для ног иссохших;
Мужественный голос сменяется опять дискантом детским: пищит как флейта ...
А последний акт,
Конец всей этой странной сложной пьесы -
Второе детство, полузабытьё:
Без глаз, Без ЧУВСТВ, без вкуса, без всего." --- (монолог Жака из комедии Шекспира: "Как Вам это нравится").
Первоисточник же, в свою очередь, этого Шекспировского источника - "Сатирикон", сочинение (роман) римского писателя Гая Петрония Арбитра (ум. в 66 г. н.э.). Его строка "Mundus universus exercet histrionaim" ("Весь мир занимается лицедейством") украшала фронтон здания, где размещался театр "Глобус", для которого писал свои пьесы Шекспир.
Т. о. проявляется Парадокс жизненного Разума, - он меняется с возрастом, но в историческом плане остаётся прежним.
По философии Индуизма этот парадоксальный феномен называется "Карма" (Вселенский причинно-следственный закон, согласно которому праведные или греховные действия человека определяют его судьбу, испытываемые им страдания или наслаждения).
Карма лежит в основе причинно-следственного ряда, называемого "Сансарой" круговорот рождений и смертей в мирах ограниченных кармой.
Сделаю выписка из "Большой Российской Энциклопедии". Выпишу, специально для Вас,Геннадий, потому что знаю, что сами искать НЕ БУДЕТЕ. Хм. ...(?) Ппотому что Ваше - "Я просто считал [считываю] информацию об этих событиях с невидимых носителей, что стали проникать извне в моё сознание. Просто задаю вопросы и жду ответов", - определённо аналогично моему, "Я просто задал САМОМУ себе вопрос,- "Что такое ЧУВСТВО само по себе?". Вы чего-то не видите этого соответствия или НЕ ХОТИТЕ видеть.
Да и как это, "считал (в смысле прочитал), т.е получил, информацию от невидимых источников"?
Прочитали, следовательно, "увидели" её в собственном мозгу в виде картинок мысле-образов. Ведь Вы описываете её, эту общую картину, именно "картину", потому что в добавок ещё и заявляете, что "МП это ФОН событий".
И на любой картине имеется ФОН, на котором она нарисована , и в любом театре, на любом спектакле, фоном является декорация, не участвующая в событиях, но характеризующая условия (среду), где происходят действия, например, комната, лес, поле, река, море, гора, и т.д.
Косвенно такая "фон-среда" "по законам жанра", хотя и косвенно, но влияет на осознание смысла происходящего на сцене или на художественном полотне, например: ночь, день, закат, рассвет, темнота, падающий свет, детали интерьера, и т. д.
Итак:
См. в след. ПСЛЕДНЕМ на сегодня моём комментарии. УСТАЛ!!!
УСТАЛ рисовать картинки.
Но вопрос Дмитрия принципиальный.
Я и не сообразил задать его Вам ранее.
Вы пишете , что "Вас тогда не было".
Вас не было, это как?
Вас не было как человека или как?
Согласно логике Вашей теории, "Ваша душа", уже должна тогда быть", так сказать "в зародыше" у Разумной Субстанции, как предсуществование, иначе как бы она появилась как субъект "события борьбы"?
Образно говоря, Разумная Субстанция свободно плавала в Мет. Прострастве, уже будучи, как говорится, беременной и Вашей "душой", и Всеми другими "душами", участствующими в схватке (борьбе) двух субстанций, и даже нашими, "падшими и неразумными", потерявшими, в этой борьбе способность получать целевую информацию из-вне (от РС)?
Ведь явно же похоже на КЛАССИЧЕСКОЕ Шекспировское, "весь мир театр, а люди в нём актёры".
И чтобы не быть голословным, процитирую:
(См. в след. комментарии).