В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Я намеренно продублирую Ваш последний комментарий ввиду того, что Вы имеете тенденцию их стирать и благо что он короткий.
(Я бы мог поместить в "закладки", но это перегружает память компьютера и он начинает "глючить", у меня старенький ноутбук (ха-ха,как и я сам).
---"Я обожаю Джиду Кришнамурти это мой единомышленник!
Но использовать его изречения тем более пересказывать это уж слишком.
Я высказал своё мнение, услышали ли Вы? Думаю нет. ---
Отвечаю.
Услышать-то я услышал, но ещё более запутался.
Я уверен что мы с Вами попали в ситуацию, опять же повторю вчерашнее, "когнитивного диссонанса" с обоих сторон.
Попробую пояснить на примере этого Вашего короткого (с виду) комментария, посредством, так называемого "здравого смысла".
1. Вы пишете в этом комментарии: -- "Я обожаю Джиду Кришнамурти это мой единомышленник!" ---
Вы даже поставили в конце этой фразы знак восклицания (!).
Если Вы "единомышленник" Джиду, следовательно, Ваши мысли и его мысли идентичны, тождественны.
То есть в сущности сознания, т.е. в уме, "Вы есть Он", что в адвайта-веданте звучит как "Тат твам аси" (Ты есть то). Напомню, в индуизме это изречение согласно Общей философии трактуется (имеет смысл, целенаправленность, целеполагание) как "тождество Брахмана атману" (грубо говоря, тождество человека "Богу" - "Ты есть Бог", , в материализме это есть тождество общего частному).
В буддизме же это изречение трактуется более шире, а именно - "Ты есть и он, и она, и оно, т.е. ВСЁ".
У Джиду на этот счет есть книга, называется "Наблюдающий есть наблюдаемое", тема которой (основное положение) - "Мудрость жизни -- Недвойственность" ("Адвайта") -Не двойственность, т.е.: НЕ дихотомия, НЕ дуализм, НЕ диалектика, а вотношении философии Китая - НЕ Тай-цзи.
Уважаемый Геннадий Владимирович, обратите ПРИСТАЛЬНОЕ внимание на этот момент философии Индии, Китая, Тибета, Кореи, Лаоса, Бирмы, Вьетнама и вообще всего Дальнего Востока.
То есть философия Дж. Кришнамурти, это УНИВЕРСУМ, а Универсум это не совсем Абсолют.
---"
Вы явно не поняли меня!!!
"Я" (уточню сразу, не "я", а "мой" мозг) просил Вас восстановить свой комментарий, уточнив в нём лишь ОДНУ фразу, а получил в ответ пересказ Дж. Кришнамурти (см. Мери Латьенс, "Жизнь и смерть Кришнамурти", гл.5,"Упоённый Богом).
Да и вообще, к чему этот менторский тон, "я" ("мой" мозг) старше Вас на 20 лет. Хм ...? Отрицаете авторитеты, а сами учите жизни других. Какой-то "когнитивный диссонанс" получается.
Кстати, "я" впервые познакомился с философией Кришнамурти, когда был в состоянии глубокого отчаяния и дошёл до того, что стал искать лёгкий способ уйти из неё.
Но СЛУЧАЙНО, (случайно ли?) на книжном развале увидел его книгу "Немедленно измениться", посмотрел оглавление, там, насколько я помню, есть глава X, "Самоубийство". "Я" ("мой" мозг) тогда не знал о существовании Кришнамурти и практически ничего не понял в его книге, но заинтересовался, понадобился год, чтобы я стал хоть что-то понимать. Так что Кришнамурти получается спас "меня".
В последствии "я" вышел на издательство и непосредственно на издателя этой книги, а через него на так называемый филиал "Ассоциации Кришнамурти" в Росси и переписывался с её президентом ( Владимиром Ряполовым). Поначалу хотел даже вступить в неё, но не вступил, т.к. понял, что их филиал вобщем-то преследует конечную цель заработать на издании книг Кришнамурти, а не разъяснении смысла его учения. Т. е., ИМХО, Ряполов коммерцизировал философию Кришнамурти, и пытается создать "секту". Это было давно и не знаю существует ли она сейчас.
Разве "я" полемизирую с Вами, с Вашим мировоззрением?! Я же пишу "уточню" и "прошу пояснить, как именно у Вас произошёл этот феномен "бодхи". Потому что - "Всё познаётся в сравнении".
Потому -то я и привёл пример с Сокеем, опять же для сравнения. Ну а "процесс" с Кришнамурти Вам, как я понимаю, известен.
Я полемизирую здесь с Геннадием Владимировичем Исаковым, автором этой публикации, так как он представил здесь на Форуме, свою основную, базовую "Теорию ДВУХ Субстанций" ("Как формировались пространство, время, вселенная"). Все другие его публикации относятся именно к этой базовой концепции.
Как я понимаю (ИМХО) читатели и некоторые комментирующие его статьи не связывают эти публикации с основной концепцией.
Но, ещё раз повторю, если у Сокея, Кришнамурти, у Вас (и даже у Будды) феномен изменения сознания произошёл во времени, т.е. происходил эволюционно через размышление или медитацию, волеизъявление, "сильную страсть" т.е. потребовалось время, то мой эмпирический опыт произошёл именно спогнтанно, мгновенно, и без всякого желания и "страсти найти ответ".
Я просто задал самому себе вопрос, не "Что такое Любовь?", а "Что такое ЧУВСТВО?", в смысле,"что такое ВООБЩЕ "чувство". И мозг "начал отключаться", т.е. как раз он (мозг), как я понимаю, и начал избавляться от собственных представлений, то бишь от собственного сознания (что есть скопище мысле-образов). В конце концов он отключился полностью и приобрёл состояние Пустоты ("Шуньяты") и меня как "я - личности" НЕ СТАЛО, "я" ИСЧЕЗ, растворился в "НИЧТО" (навроде исчезающей капли воды в океане), превратился только в чувство, стал только "чувством" ("таковостью")
Напомню:
Шуньята -- центральное понятие буддийской школы мадъямака и всего махаянского буддизма, обозначающее "отсутствие постоянного "я" у личности и у явлений" (см. "Шуньята")
Таковость (санскр. Татхата) -- понятие буддизма махаяны, определяющее истинные свойства или подлинное существо объекта или явления, не замутнённое внешними иллюзиями (см. "Таковость").
В данном же конкретном случае: нашем с Вами, с Сокеем, Кришнамурти,Ошо, Блаватской и т.д. и всей Эзотерике случае, речь идёт о внутренних иллюзиях, "майе"( на философском языке Востока).
Так что все обвинения от Вас в отношении "меня" ("моего" мозга) не состоятельны. И Ваш последний комментарий относится скорее к Геннадию Владимировичу чем ко "мне".
P.S. Обратите внимание, что я стараюсь местоимения "я, моё, мой, мои" заключать в ковычки, т.к. глубоко сомневаюсь в их реальности, т.е. они есть как Вы и пишете ,"образы, созданные Вашим умом".
Я же писал: --- "Мысль о вещи не сть сама вещь в реальности. Это
"мысле -образ" в мозгу, память о вещи. Не может же поместится например, реальный холодильник в голове. Ведь так же!!!
В чём же Вы меня упрекаете-то, чему учите-то, и к чему "хотите достучатся то в последний раз" если я говорю то же самое что и Вы???
(???)
Это именно "я" хочу достучатся здесь и не в последний раз, до осознания, что в реальности нет никакого "Я (эго, личности)". Всё это выдумки мозга, представления, иллюзии, созданные мозгом для того (с целью) чтобы была возможность как-то приспособится, выживать и жить в этом виртуальном мире якобы "сознания".
И ещё, почему "в последний раз"?
Разве были ещё когда-то "разы"??? Если и были, то когда???
Думаю, что Вы меня с кем-то перепутали.
Надеюсь Вы ответите на мою просьбу "поставить знак препинания (запятую)".
Однако продолжу "уточнения".
Опять же, что меня поражает, так это то, что описывая свой процесс осознания, так сказать "просветления" ("бодхи"), Вы опять же описываете "путь Будды". А именно:
---" Что есть Любовь?!!!! Этот вопрос я задал себе 15 лет назад ещё не зная, что такое медитация. Я искал ответ в самом себе, отвергая авторитеты, всевозможных учителей и т.д. Всё в моей жизни стало второстепенным кроме сильной страсти найти ответ. И только когда я пришёл к гармонии в самом себе, со всем миром, Бог ворвался в меня. .... Второе и самое трудное, в самом себе увидеть границу между работой ума и безмолвием." ---
Этот комментарий, который я сейчас "уточняю" ИСЧЕЗ у меня в "комментариях". Это Вы его удалили ?
Если Вы удалили то, зачем весь-то комментарий, я просил уточнить или изменить только одну фразу из него?
Если Вы измените весь комментарий то, изменится и его смысл. Тогда и мои эти "уточнения" будут неадекватны.
Но всё же уточню.
У меня этот процесс происходил тоже из вопроса, но мой вопрос самому себе был не "Что такое Любовь?", а более философски - "Что такое Чувство?" В смысле, "чувство вообще", т.е. чувство "любви" входило в это общее понятие.
А далее произошло удивительное: мозг начал последовательно отключаться, наподобие последовательному выключению света в многокомнатной квартире, сначала в одной комнате, затем в другой и т.д., вплоть до последней.
И когда он (мозг) совсем отключился (мыслительный процесс полностью прекратился) то, я ощутил необычайной силы наслаждение, не сравнимое ни с чем, на порядки превосходившее оргазм. И это наслаждение ощущалось конкретно в области середины груди, именно в том месте, которое йоги обозначают как чакра сердца (Анахата).
Я бы назвал это ощущение "чувством Счастья". Это чувство длилось какое-то мгновение, но мозг запомнил его чётко и в результате чего после совсем поменял своё мировоззрение. То есть, как я думаю, ИМХО, произошёл эмпирический опыт реальности. С этого момента я и стал ПОНИМАТЬ философию Буддизма.
А вот описание того же феномена описаного, признанным мастером Дзэна, Сокеем-ан-Сасаки, взятое мной из книги-брошюры Алана Б. Уотса, "Дзен Буддизм -- что это такое" История и практика, Нью-Йорк, 1975.
Сравните со своим и моим опытом:
---"В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались при мне и в покое.
Я почувствовал себя как-то чудно, как-будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
И вот -- я вступил!
Я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" [имя по японски] что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение.
Я видел людей проходящих ко мне, но все они были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...
Я оказалось никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало." ----
Скажу сразу что у меня не было " сильной страсти" обязательно понять, как у Будды или у Вас и Сокея. Я просто задался вопросом.
И если у Вас всё-таки этот процесс происходил во времени и, соответственно, размышлениях, то у меня он прошёл, повторяю, мгновенно и спонтанно.
Ещё раз прошу восстановите стёртый комментарий, изменив только одну фразу, написанную заглавными буквами, а именно: --- "ВЕЛИЧАЙШИЕ УМЫ (БУДДА, ИИСУС, МАГОМЕТ) НАСИЛОВАЛИСЬ ЗНАНИЯ ИЗМЕНИЛИ И ИСКОВЕРКАЛИ." ---
Я повременю пока с ответом к Вам.
Видите ли, я ("мой" мозг) несколько расхожусь в терминах с Алексеем (alkon).
Я стараюсь употреблять вместо слова "ложь", слово "иллюзия", "майя" на санскрите, наиболее употребляемое в "философии Востока" (см. "Майя (философия) - Википедия").
В моём мозгу понятие "иллюзия" ассоциируется с понятием "мираж", а понятие "ложь" с намеренным искажением реальности ("сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого либо в заблуждение", см. "Ложь").
А посему дождусь ответа Алексея на мою просьбу, так как он пишет, что "он меня услышал".
Давайте всё же уточним.
Если говорить философским языком, то из Вашего комментария всё же отчётливо видно, что Вы (Ваш мозг) придерживаетесь всё же формулы -- "Любовь есть Бог" (в отличие от "Бог есть Любовь"). Ведь так же!
Если, "Любовь есть Бог", тогда Бог это ЧУВСТВО, т.к. "любовь" согласно определению психологии есть именно чувство.
И тогда чувство рождает мысль, а не мысль (образ) рождает чувство.
А мысли это образы (в мозгу), т.е. образы ("мысле-образы") реальных вещей а не сами вещи в реальности.
Отсюда, все мысли, ВСЕ без исключения (и "хорошшие", и "плохие") есть иллюзия реальности (истины), а не сама реальность (истина).
Медитация как раз и есть исключение "мысле-образов", т.е. как раз исключение (остановка) "работы ума", следовательно "безмолвие" (безмолвие мозга). Вы же сами пишете: --- "Любая Ваша мысль есть ложь ...." и, "Второе и самое трудное, в самом себе увидеть границу между работой ума и его безмолвием".
Если это так по-Вашему, тогда любое описание, а словесное описание есть опять же образ (рисунок) вещи, а не сама вещь, тогда какое может быть восхищение "мысле-образами" или "юмором". Юмор это ведь согласно философии Интуитивизма есть заведомое искажение реальности.
Пожалуйста, Уважаемый Алексей, поставьте знак препинания (запятую) в Вашей фразе, выделенной заглавными буквами, или перефразируйте её, а именно:
--- "ВЕЛИЧАЙШИЕ УМЫ (БУДДА, ИИСУС, МАГОМЕТ) НАСИЛОВАЛИСЬ ЗНАНИЯ ИЗМЕННИЛИ И ИСКОВЕРКАЛИ." ---
Согласитесь, что данная фраза похожа на, - "Казнить нельзя помиловать".
Продолжу "уточнения" в след. комментарии.
--- "И это Так!!!" --- это относится к Вашему комментарию к Валерию 17.07.2020 14:31
И это конечно эмоционально! Потому что этот Ваш комментарий есть основа буддийского учения.
Это отражено в первой "истине" из "Четырёх Благородных Истин" философии Буддизма. Именно философии, а не "веры".
Это основной, так сказать, "базис" учения.
У Вас в "Журнале" была статья в прошлом году (14 июля 2019), "Истинное знание", где Вы написали даже стихи (в стиле, как я считаю, "репа") на эту тему.
И хотя "я" и не люблю использование художественной литературы в философии, всё же приведу его для сравнения с Вашим этим комментарием и прошлогодней статьёй:
--- "Любая Ваша мысль есть ложь,
Она продукт ума
И этой ложью Ваша жизнь полна.
Она приносит в мир проблемы и конфликты,
Нет ничего порой губительнее мысли!
Любовь -- свобода от оков ума,
Гармония и радость Бытия!
Её в любых писаниях искать,
Лишь время драгоценное терять.
Она везде! Энергией своей
Наполнит всех, кто прикоснётся к ней!" ---
Что меня удивляет, не было откликов на Вашу тогдашнюю статью здесь на ДС (в "фейсбуке" же и в других соц. сетях, я принципиально не регистрируюсь). Хотя были 5 "лайков"согласия от: Жучковой, akauntskis, endlessness01 и gurun777, которые в последствии на то же самое, но от меня это же в своих комментариях отрицали. УДИВИТЕЛЬНО.
Ну да ладно.
У меня же вопрос к Вам.
Как Вы, так сказать, "дошли" до такого понимания, ведь явно же проглядывается Кришнамурти, например, Вы привели в "Фото" его высказывание об истине и авторитете, и остальные его "фото" и "видио" тоже "в русле" этой темы:
---"Истина, если она открыта не самостоятельно, а навязана авторитетом другого, пусть даже в высшей степени замечательного существа, не ведёт ни к чему, кроме иллюзий, конфликта и страданий." ---
У Кришнамурти, например, был "процесс", после которого произошло радикальное изменение его сознания.
У меня же не было "процесса", а было спонтанное мгновение "Небытия".
А как у Вас это произошло?
Осюда вопрос.
Почему Вы поставили "лайк-согласия" на стихотворение Валерия (rarapurchik). Ведь смысл его стихотворения не соответствует смыслу Вашего настоящего комментария и той прошлогодней статьи?