В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Раньше я полагал, что в буддизме предполагается наличие в каждом индивидуальной души, и что через ряд перерождений эта индивидуальная душа очищается от чего-то наносного, нехорошего, а потом она, просветлённая, попадает в некую капсулу, названную нирваной, и уже там навечно закупоривается в состоянии вечного блаженства.
А что оказывается теперь? Оказывается, нет никакой индивидуальной души, её вообще нет ни у кого. Что это иллюзия, произведённая мозгом. Мозг вообще, как некий компьютер, смотрит вокруг и откладывает в себе отражение видимого окружения. А потом он умирает и на этом история человека заканчивается. А где тогда колесо сансары? А что тогда перерождается? Тот умерший компьютер - мозг перерождается? И это он попадает в нирвану? Но он же не может испытывать ни чувств, ни блаженства. А испытывает чувства и блаженство некая обобщённая душа, которая, надо думать, как-то отражается в каждом компьютере - мозге. А где она сейчас? Уже в нирване, или где-то неприкаянно болтается, и ждёт неведомо чего? Чего ждёт? Почему ей досталась такая незавидная участь?
--- "Звучит как глупость, по тому как и то, и другое со стороны воспринимается предметно и никак не могут быть тем-же самым.
Другое дело, что у наблюдателя и наблюдаемого есть общий "знаменатель" -- Разум наблюдающего НЕПРЕДМЕТНЫЙ и в разной степени проявленный. Ни в названии книги, ни у Вас в комментариях этот момент не не проявляется." ---
Вы сами и "проявили этот момент". Только сформулировали последнюю фразу, "Ни в НАЗВАНИИ книги, ни у Вас в комментариях этот момент не проявляется ", сформулировали не совсем адекватно смыслу всего абзаца.
Не в названии же дело, а в содержании.
Это-то и сбило "мой" мозг по началу в неадекватность восприятия Вашего комментария. "Мой" мозг даже хотел задать Вам вопрос - "Что Вы имеете ввиду под термином Разум?", но потом передумал.
Я специально выделил ключевые слова в Вашем комментарии.
Признаюсь, по правде говоря "я" и сам ("мой" мозг) по первости и вскользь (поверхностно) прочитания Вашего коммента "купился", как Вы говорите на "Звучит", потому что думал над комментарием Геннадия и что ответит Алексей.
Т.е. "мой" мозг думал (размышлял) сразу над тремя разумами "в разной степени проявленными" содержащимися в трёх комментариях.
И спасибо Вам, что остановили этот поток "предметности".
Хм. ...! По молодости и в Вашем возрасте, "мой" мозг мог и поболее информации сразу одновременно обрабатывать (так сказать, "множество в одном" и "один во множестве"). Но после последнего инфаркта, мозг сильно сдал и стал ВЫБИРАТЬ.
Вчитавшись же, "я" ("мой" мозг) понял, что Вы хотели сказать. И не нашёл противоречия между нами (Вами и мной) в понимании - "Что такое Разум?". Только выражения в словах разные.
Я предпочитал всегда выражаться в отношении Разума не как "непредметный", а как "беЗпристрастный" или "беЗвыборочный", но теперь благодаря Вам, могу применять и такое слово, так как по-моему это слова синонимы.
Позвольте обратить Ваше внимание на то, что "я" ("мой" мозг) неоднократно указывал на парадокс моих комментариев.
А именно, я стараюсь в комментариях местоимения "Я" (мой, моё, моя, мои) заключать в кавычки, так как считаю понятие "я-эго" не самостоятельным (самосущим), а отсюда и ничего в реальности не определяющим и более того НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ в реальности.
Это понятие "я-эго-личность) специально создано мозгом как инструмент общения и,следовательно, выживания в человеческом социуме, где " Слово есть Бог" и который в сущности своей целиком виртуален.
Думает мозг. Мозг думает мыслями. Любая "мысль" это "мысле-образ" (отражение), отражение объективной реальности, но не сама эта объективная реальность. Например, не может же реальный холодильник содержаться в голове. Каких же размеров должна была бы быть "голова-мозг" если бы все вещи которые она помнит в неё же содержались, как реальные вещи.
Слова же есть выражение "мысле-образов", описание их, рисунок в мозгу, образ ( например, нарисованное дерево не есть само дерево).
И посему, "Мысль изречённая есть ложь". Надеюсь, что и Алексей, и Геннадий Владимирович вникнут в это.
Можно конечно как Вы пишете воспринять это по первости как "Звучит глупо", но если применить именно "разум, как непредметность",то это оказывается именно ТАК. Вся философия Востока издревле настаивает на этом и таковом "вникании" в суть самого себя. Западная же философия превозносит "Слово" как реальность, "Вначале было слово и слово было у Бога".
Надеюсь, что хотя бы мы с Вами нашли "общий знаменатель".
Насчёт материализма, я уже писал ранее, что считаю деление на материальное и идеалистическое надуманным, это деление есть только в головах, а в реальном мироздании такого деления нет. Я не причисляю себя ни к западникам, ни к "восточникам", потому что ни в каких учениях ответов на мои вопросы нет и потому приходится искать ответы самостоятельно, используя только рассуждения классических, наиболее признанных философов всех времён и народов. При этом выделял именно те, где просматривались ответы на мои вопросы. А если такого не видел, то пропускал. Об этом писал в своей книге.
Писал я эту книгу, как и статьи на эту тему вовсе не для удовлетворения тщеславия, а для показа таким же, как я, ищущим ответы на подобные вопросы вариант их разрешения. Для информации, что вот есть такие ответы. Согласятся или нет, примут ли, мне это всё равно.
валентин-1: "У Джиду на этот счёт есть книга (сборник бесед) под названием "Наблюдающий есть наблюдаемое"...
Звучит как глупость, по тому как и то, и другое со стороны воспринимаются предметно и никак не могут быть тем-же самым. Другое дело. что у наблюдателя и наблюдаемого есть общий "знаменатель" - разум наблюдающего непредметный и в разной степени проявленный. Ни в названии книги ни у Вас в комментариях этот момент не поясняется.
валентин-1 : "У меня же ("моего" мозга) после этого эмпирически- душевного опыта, сложилось мнение, что это чувство, которое Вы называете "Любовь", не приносит Счастья жизни, наоборот это невыносимое НЕСЧАСТЬЕ."
Под термином "Любовь" скрываются тысячи различных состояний. Согласитесь, любить одну девушку и любить всех девушек, совсем не тоже самое. Из-за отсутствия возможности со стороны однозначно определить что это, тема любви в современном обществе осталась недоразвитой. Область недопонимания и фальсификаций. Поэтому обобщения не дорого стоят.
Если Вы прочли мой последний комментарий, то могли заметить, что при "моей" склонности к буддизму, я (мой мозг) всё же сомневаюсь в его цели.
Но Ваше понимание "придуманности ими нирваны, т.е. пустоты", извините не соответствует ни "их", ни моему эмпирическому опыту.
Я же неисчислимое количество раз говорил, что испытал состояние Небытия (Ничто) и оно, это состояние действительно есть и там, в этом состоянии действительно ничего нет. Но ощущение (чувство) ни с чем не сравнимого наслаждения, которое йоги наверное принимают за счастье, ЕСТЬ.
Что там взорвалось?
Действительно не понятно (если начать докапываться до частностей).
Я тоже пытался это выяснить, но тоже "облом", поэтому в эту тему стараюсь не лезть.
Но ведь Вы позиционируете себя западником, а западная наука и философия материалистичны. Почему же Вы выбрали как ни верти, а всё же идеалистическую, концепцию "Двух Субстанций"?
Просто потому, что она Вас "лично-индивидуально" устраивает и удовлетворяет?
Но ведь, Вы выставили её на обсуждение в Форуме, а это значит либо Вы всё же неуверены в ней, либо хотите ..., скажем мягко, признания?
Писал не обдумывая, из-за дефицита времени, ноутбук один, а требуется не только мне одному.
Поэтому начну с :
--- "У Джиду на этот счёт есть книга (сборник бесед) под названием "Наблюдающий есть наблюдаемое", где основным лейтмотивом является "Мудрость жизни -- Недвойственность".
Напомню,"Недвойственность", на санскр. "Адвайта".
Насколько я помню Дж.Кришнамурти часто перед публичными "лекциями беседами" просил аудиторию : --"Пожалуйста, не хлопайте мне в ладоши. Потому что в действительности (в реальности) вы хлопаете не лектору, а себе". --
Т.е., если Вы как-то понимаете говорящего, вы и есть этот говорящий, не зависимо от того прав он или не прав.
Так что, извините, но "Я обожаю Дж. Кришнамурти", по Кришнамурти же, есть"обожание" самого себя. А при принятии безальнативности превращается из "обожЕния" в "обожАние".
Где же тогда в этой фразе Джиду ?
2. Опять же, исходя из вышеизложенного, если Вы "единомышленник", то и выражать смысл мысле-образов Вы будете только так, как "обожаемый" Вами ("Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты").
Так что выражаться (пересказывать) можно и другими словами, но смысл останется один и тот же. Если же смысл высказывания не соответствует смыслу "обожаемого", то это трактуется как "неадекватность", "переиначивание" или вообще "ересь".
3. Я ПОНИМАЮ ("услышал") "Ваше мнение", потому что оно соответствует учению Дж. Кришнамурти, но напрочь не понимаю почему "Вы думаете, что я не понимаю ("не услышал")?
Если Вы "думаете, что нет", тогда где не соответствие, в чём? Где я не адекватен "Вашему мнению"?
ГДЕ?!
Р.S/ Складывается ощущение, что Ваша "сильная страсть" иссякла.
Может быть Вы не знаете, но был и другой Кришнамурти - Уппалури Гопала (Юджи) Кришнамурти, однофамилец Джиду, из того же Теософского общества, но ещё более радикальный, и у которого тоже был "процесс" схожий с "процессом" Джиду, но более физиопаталогичен и из которого он вышел вообще с полным отрицанием всего "духовного".
У меня же ("моего" мозга) после этого эмпирически- душевного опыта, сложилось мнение, что это чувство, которое Вы называете "Любовь", не приносит Счастья жизни, наоборот это невыносимое НЕСЧАСТЬЕ.
Ведь когда вы "становитесь на место другого", то все его несчастья испытываете и переживаете и вы, и каждый "новый" человек есть вы, а отсюда и все его несчастья становятся вашими несчастиями. Поэтому-то буддизм и ОПАСЕН.
Т.е. Истина (Правда), "То, что есть на самом деле", ОПАСНА, т.к. не приносит СЧАСТЬЯ в жизни.
В этом моё расхождение с Джиду.
Только движение к идеалу счастья есть счастье, но когда попадаешь в идеал, то оказывается что то, что казалось идеалом, оказывается НЕСЧАСТЬЕМ.
То есть мечты о счастье есть счастье, но само счастье увы как раз наоборот.
Но и "мечты", есть НИЧТО, "лишь следы на песке".
Мысле-образ "объективной реальности" в мозгу не есть сама реальность.
Так Вы что же (?), оказывается противник не Востка, а как раз Западной концепции мироздания? Т.е. Вы противник "Теории Большого Взрыва"?
Валентин, у меня и у философов Востока стоят разные задачи. У меня стоит задача разобраться, что, почему и для чего появилось и куда ведёт вектор необратимого времени, и я для чего во всём этом появился, а у философов Востока это вовсе не интересует, у них задача, как добраться до придуманной ими нирваны, то есть пустоты. А меня это не интересует. По мне это пустое занятие. Ну пусть этим развлекается половина Востока, когда на западе совсем иные представления, и там в них полностью верят. А в Африке вообще море всяких разных. Свои авторитеты есть везде.