В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Спасибо )
Может, это его собственная выдумка, а может знает что-то тайное.
Валентин, в свой книге я не просто проводил анализ всех известных мне космологических теорий, но и показывал, что моя теория выросла не на пустом месте, в её основе рассуждения практически всех классиков философии от древних до современных. Вы в этом сможете убедиться, если Вам это надо и отдадите издателю полторы сотни рублей.
Вы делаете неверные выводы, будто я вообще отрицаю религии. Поймите, все человеческие знания - это вера, подтверждённая практикой. А если нет подтверждения, то вера становится религией. В религии не требуется доказательств, там только аксиомы и догмы. Потому я соглашаюсь с положениями религии, если вижу в них обоснование и логику. И не соглашаюсь при отсутствии оных. Например, Христа я понимаю, а попов с их обрядами, золотыми одеждами, такими ж куполами не понимаю.
Я понимаю не всё. Вот прочитал по Вашей ссылке : "Тай-цзи — начальная стадия космогенеза, одновременно являющаяся его причиной. Данная стадия характеризуется максимальным разделением мира на прошлое и будущее, образованием пространства и времени". Разделение мира не может быть причиной. Это следствие неуказанной причины. Почему произошло это разделение? Почему именно на прошлое и будущее? Почему именно в какой-то момент? А раньше почему не произошло? А где причина происходящих вселенских преобразований, почему именно эти законы природы, а не другие? Куда ведут по вектору времени? Для чего люди понадобились?
Я не могу рассматривать детали схемы, если его податель не может объяснить принципы её работы и её предназначение. Мой мозг так устроен, что начинаю понимать, только когда вижу общую логику всей схемы со всеми внятными аксиомами. А у буддистов её не вижу. У них мир уже был и вот вдруг разделился, то на прошлое и будущее, то на некие инь и янь. Почему? Загадка. Что мешало этому миру и далее пребывать в целостности? Ну хорошо, разделился, а дальше что? Видимо, надо снова приобрести утерянную целостность, только переформатируясь. Так что должно получиться в результате? Мир успокоится и снова тишина? А раньше почему это не случилось?
Я понимаю, что есть западные и восточные религии, есть некая славянская православная. Все они бездоказательные и догматические. Почему возникли? Потому что местные условия жизни выработали в жителях эндемические правила жизни, своеобразные представления о смыслах жизни и они образовали религиозные концепции. Все они частные. Но должна появится надрелигия, имеющую общую для всех логически обоснованную базу с минимумом необъяснимых сущностей, согласованную с наукой и приложенную к реальности. Я такую и даю. Многие детали ещё не раскрыты, но общая схема мне видится логически безупречной.
Да, именно так, я именно пытаюсь показать Вам "недостаточно проработанные места" в Вашей теории Двух (борющихся) Субстанций.
Почему я так поступаю?
Да потому что Вы предоставили для обсуждения, как Вы заявили, СВОЮ теорию Начала Всего, то есть Свою философскую концепцию Творения, альтернативную общепринятым философиям Запада и Востока. Ведь так же!
Зачин, конечно весьма и весьма грандиозен. Но Вы , по моему, изначально делаете ошибку, а именно не проводите сравнительный анализ существующих концепций.
Ведь Вы отрицаете что-то фундаментально принятое современной Общей философией, поэтому надо всё-таки проводить сравнительный анализ существующих и общепринятых концепций в Общей философии.
НАДО!
А Вы отделываетесь (слава богу, что сейчас что-то стало меняться) фразами либо "я не понимаю", либо "мне не интересно", либо "а зачем".
Извините, но такие ответы не что иное как именно эмоции (нежелание, это тоже эмоция), против которых Вы выступаете в своей теории.
Извините, но чтобы что-то изменить, надо показать не состоятельность отвергаемой концепции не только "в общем", но и "в деталях", т. е. подвергнуть её всесторонней критике.
Извините, но читатели, которым Вы предоставляете свою концепцию Начала, имеют уже сформировавшееся в их мозгу собственную философскую концепцию, либо навеянную, либо навязанную через средства социальной среды (средства массовой информации), и по большей части соответствующей идеологии правящей верхушки. Т.е. они уже "хорошо подкованные" и взднузданные ею, и отделаться от этих "подков-оков" и "уздечек- идеологических шаблонов" читателям весьма и весьма ТЯЖЕЛО, потому что несоответствие якобы "нового" "старому" вызывает "Когнитивный диссонанс".
Например, Вы вроде отвергаете религию, но пользуетесь религиозным понятием понятием "душа", или отрицаете Абсолют (Бог), а ввели понятие РС, выступающую как абсолютное знание (аналог Бога).Ведь сразу же понятно, что Ваша концепция тоже идеалистична, т.е. тоже есть СВОЕобразная религия.
Извините, опять же, но как я неоднократно говорил, что "мой" (опять же в кавычках) мозг, склонен к философии Чань/Дзэн, а там существует жёсткая моральная установка, что человек САМ должен выйти из уз "сансары" (см. "Сансара"). САМ! То есть только СВОИМ умом-разумом.
Поэтому я стараюсь не объяснять, т.к. либое объяснение субъективно и может быть ошибочным, и привести "другого" к заблуждению, и тем самым ввергнуть "его" в ещё более жёсткую Карму, а стараюсь обратить внимание читателя на то, что то, что сегодня кажется новым уже было когда-то и тщательно обсуждалось.
Например, "откуда взялось персональное "я" в каждом человеке?"
Но ведь ответ с точки зрения Общей (классической) философии можно найти самостоятельно в учебниках по Общей философии или в Энциклопедиях. Из сопоставления концепций и произойдёт ответ. Но ведь мало кто ищет или "нимает".
Вот например, уж сколько раз говорил, что в Чань/Дзэне отрицается понятие постоянности "я" (личность, эго), в Чань/Дзэне (Соне, Тхиене, Тибетском буддизме) это понятие трактуется как "представление о себе", то бишь ИЛЛЮЗИЯ.
То же самое и в отношении вселенной и человека. Вспомните, например, неоднократно цитируемое мной ВНЯТНОЕ высказывание учителя Дзэн Сокей-ан-Сасаки. Придётся ещё раз повторить, для ВНЯТНОСТИ:
--- "В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые были при мне и в покое.
Я почувствовал себя как-то чудно, как-будто меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
И вот - я вступил!
Я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" (имя по японски) что-тоговорил, но слова уже потеряли своё значение.
Я видел людей, но все они ощущались одним человеком ... И этот человек был я ...
Я оказалось никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". ----
Ну как ещё "ВНЯТНЕЙ ответить"-то? Я не знаю.
Так же и в отношении,"Зачем вселенная"? Настойчиво повторяю, - "Смотри "Космология в Китайской Философии".
Обратите внимание (сравните), что в Вашей концепции вселенная образовалась из случившегося столкновения двух субстанций, т.е. из случайности.
В Китайской же философии - от разделения Единого Целого (У-цзи), на ДВА (Тай-цзи), т.е. намерянно (опять же, смотри "Космогенез в Китайской философии"). Неужели так трудно на минуту заглянуть в Википедию?
Ведь там, справа, даже анимационно показано, для ВНЯТНОСТИ.
Поймите наконец, что сейчас идёт жёсткое иделогическое противостояние ФИЛОСОФИЙ Запада и Востока.
ПОВТОРЮ! Противостояние ФИЛОСОФИЙ! Не экономическое, а именно
идеологически-философское.
Нам же Россиянам, что бы не попасть промеж этих идеологических жерновов "Объективно НЕОБХОДИМО" понимать и ту и другую.
Российское сознание (Разум) в настоящее время никак не соответствует изменившимся условиям мировых взаимоотношений, потому что, как ни верти, всё же "воспитано (воспитан)" Западом.
Мысль - это отражение в мозгу изменений души. Душа изменяется, это так она думает, её изменения воздействуют на мозг, тот преобразует воздействия в некую содержательную фразу.
Душа - это частица разумной субстанции, наполненная нужными программами, предназначением, способностями для его выполнения, инстинктами, нужными базовыми знаниями.
Однако, поговорим по Вашим замечаниям.
Прежде всего, мне хотелось бы, что бы Вы поняли (и приняли) мои рассуждения о действительности, о том что есть вообще. А вообще есть объективная реальность, которая существует независимо от наличия или отсутствия людей, и есть представляемая людьми мнимая реальность, рисуемая в воображении путём воздействия объективной реальности на наши органы ощущений - зрение, слух и проч., всего 5 штук. Почему-то с некоторых времён тут началась свалка, ощущения стали называть чувствами, а некоторые чувства ощущениями. Причём, никаких внятных оснований для деления на чувства и ощущения не предлагается.
Однако, продолжу.
Итак, есть два мира, один объективный реальный мир, и есть мнимый в головах людей и давайте не будем их путать. В реальном мире нет никаких чувств, или желаний, там жесткая целенаправленность законов природы и идущих по ним процессам, двигаемых некой мощной силой в заданном направлении. Там идут преобразования первичного хаоса в скученные тела и они двигаются к черным дырам. Там нет никакого деления на материю и сознание, там не существует вопроса первичности, там всё объединено в единое целое, представленное мирозданием.
Человеческий мнимый мир обусловлен ограниченными возможностями органов ощущений, опутан желаниями и чувствами. Это замкнутый пузырь, в центре которого человек. От возможностей проникнуть во внешний мир человек принялся делить его на материю и сознание, и это завело его в тупик. И без всяких на то оснований, стал свои слабости, свои желания, свои мыслительные способности приписывать внешнему миру. Разумная субстанция ничего не не желает, не желала она соединиться с иной субстанцией. Естественное и стабильное состояние, которое возможно длиться вечность - это покой, иное состояние противоестественно. Только неожиданное столкновение двух субстанций вывело их из этого стабильного состояния и вот вечность нарушилась . Запустилось время и пошли процессы разъединения. Запустился автоматический механизм, он, видимо, всегда запускается при подобных случаях. Тут нет никаких желаний, как не бывает в автоматических системах управления.
Напрасно Вы пытаетесь придать мой теории то, чего нет и быть не может. Не придавайте надчеловеческим механизмам человеческих слабостей. Человечество создано, как вспомогательные производства для нужных функций и все его слабости, чувства и желания - особенности технологии производства.
Уточню.
Я не "сочувствую" буддизму, а ПОНИМАЮ его ФИЛОСОФИЮ, потому что ПРОВЕРЯЛ через эмпирический опыт.
И Вы тоже, по крайней мере используете терминологию "научного (т.е. атеистического) мышления" как факт того, что есть в Природе (Физике).
И у Вас в Вашей "Теории Двух Субстанций" изначально, до столкновения, никаких целей у этих субстанций не существовало. Т.е они аксиоматично были ИЗНАЧАЛЬНО ВСЕГДА и всё. (Просто "БЫЛИ ВСЕГДА" и просто "плавали" в Метафизической Субстанции и сами были, как выяснилось, "метафизическими" и просто столкнулись).
Т.е. Ваша теория, это альтернатива общепринятой теории Большого Взрыва с Идеалистических позиций, но никак не отвечает на вопрос Общей философии - "Что первично Дух или Материя?".
НО, опятьже НО!
В атеистической теории БВ изначально мироздание тоже состояло из Двух Субстанций - Пространства и Материи, сконцентрированной в одной точке (очевидно тоже в том же Пространстве). И цели относительно человека, и у пространства, и у материи не было.
Цели же в Вашей теории у двух субстанций появились только после их стокновения". Ведь так же!
НО!!!
Если не так и цель до столкновения всё же была, то, в причине уже содержалось следствие, и тогда столкновение не просто, и не случайно, а намеренно.
А если не случайно, а намеренно, то, следовательно, имело место ЖЕЛАНИЕ столкновения как "объективной необходимости", которое требует, опять же, в свою логическую очередь, "объективную необходимость" поиска путей его осуществления.
Таковое желание, по логике, должно быть изначально у ЭС (т.к. из Ваших пояснений ЭС напала на РС).
А осуществление этого "желания" требует ниличия разума.
Следовательно, изначально у ЭС (в ейном разуме) уже существовала ЦЕЛЬ и эта цель предусматривала появление Вселенной и человека.
А отсюда возможен ответ, что Вселенную и человека задумала изначально ЭС и создала её ,так сказать "руками РС", спровоцировав оную на действия.
Опять же, такой сценарий уж очень похож на провокацию Дьявола по отношению к Еве в 3-ей главе Библии. Кстати в теологии, по моему, ещё в средние века обсуждался вопрос кто же всё-таки создал человека, каков он есть, Бог или Дьявол?
"Всё познаётся в сравнении" -- лучшие и худшие свойства чего-либо познаётся в сравнении с другим.
Видите ли, напомню, в Общей философии это называется "Причинность" ("казуальность").
ПОЖАЛУЙСТА, УМОЛЯЮ, чтобы ПОНИМАТЬ друг друга наберите в поисковой системе "Причинность - Википедия" или "Каузальность" (именно КАУзальность, а не КАЗУальность). И, опять же, ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ. Ведь никак нельзя обойти Восток, при рассмотрении сего вопроса причинности всего, даже статья в Википедии начинается с обзора как раз "Буддийской философии".
Ещё раз!
Можно не признавать Философию Востока, но ПОНИМАТЬ её НЕОБХОДИМО!
Так как она ОБЪЕКТИВНО существует: Индия, Китай, Япония, Корея, Вьетнам, Камбоджа, Индонезия, Лаос, Монголия, а так же у нас в России: Бурятия, Калмыкия,Тува, Республика Алтай и Забайкальский край. Так же общины существуют в Санкт-Петербурге, Москве и других городах (см. "Буддизм в России") в человеческом мире и обойти её (Философию Буддизма) "просто" НЕВОЗМОЖНО.
И ещё.
Поясните, что же, по Вашему получается, что именно "душа" изменяет форму, а не мысль? Что мысль неизменна?
Как так? Может мне пришёл не Ваш комментарий?
Вообще-то подозреваю, что не обошлось без "происков" неких умельцев, так как постоянно приходят сообщения от Avast, что "обнаружена угроза".
И ещё.
Раз уж Вы не отвечаете на, "Что такое Мысль? ( в смысле, из чего она состоит?) то, пожалуйста поясните - Что такое "душа" по-Вашему (опять же в смысле, из чего она состоит?)
Вы же ведь разделяете мышление на мысли с целью и мысли без цели.
Р.S. И не бвиняйте меня в "неправильном понимании и в переворачивании (извращении) Ваших мыслей".
Как воспринимаю написанное Вами, так и понимаю.
Проблема не в моём "перевороте", а в Ваших неясностях конкретных частностей (деталей). Например, очень долго пришлось выяснять, что такое по-Вашему "Метафизическое пространство", а заодно выяснилось, что и РС и ЭС, это тоже метафизические субстанции (сущности).
Наш диалог получается точь в точь как диалог Немировича Данченко со Станиславским. Немирович говорил о Станиславском, что "его система в общем-то понятна, но когда он переходит к частностям (деталям), то становится ничего не понятно".
Уж ИЗВИНИТЕ, за ЗАНУДСТВО, но "Дьявол всегда прячется в деталях".
И совсем мне странно, что Вы выступаете, то как безнадёжный материалист, (Но ведь по научному ("объективному") мышлению в природе цвета как такового не существует и "души" как таковой не существует. Да и вещей как таковых не существует, всё есть атомы "поля"), то как метафизик.
Почему ж цвета нет? А почему Вы решили, что нет души? Цвет - это восприятие глазом определённой волны из набора эл.магн. волн. Волны есть, значит, и восприятие есть. И душа есть, иначе не было бы жизни.
И вещи есть, поскольку это виды организации атомов и полей.
Не понимаю, почему снова спрашиваете - что такое мысль по-Вашему?
Я же дал определение - мысль - это движение души. Душа работает, её субстанция меняет свои формы, как-то меняет структуру, вертится-крутится, и это ощущается, как мышление.
Когда Вы видите и описываете предметы, это работает мозг, но не душа. Мозг видит и запоминает предметы. Здесь нет никакого предложения по наведению порядка, причём, обусловленного железными аргументами, почему он нужен именно такой. Будут такие аргументы, тогда это предложение станет мыслью.