В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Субстанцию разума, субстанцию энергии и метафизическое пространство. Я насчитал четыре. Четвёртая составляющая - гипотетический наблюдатель фиксирующий происходящее. Он отделён и от разума и от энергии. как вы это объясните?
--- "Переведи"!
Ха ...!
Зашёл вчера в винный магазин "Красное и Белое" за квасом, так как было очень жарко.
У кассы в открытой коробке лежат для продажи брелки в виде маленького, плотно запечатанного, пластикового ведёрка, под названием "Алёша".
Но "я" прочитал название брелка, наверное под влиянием жары и специфики магазина, как "Алкаш". Очень удивился "юмору" и засмеялся. Продавец спросил о причине смеха, я обьяснил...
... Смеялись уже все в зале магазина и продавцы, и посетители. На смех вышли из подсобки грузчики и тоже "закатились" от смеха. А "я" вдруг вспомнил :
--- "У философа - интуитивиста Анри Бергсона есть философское эссе под названием "Смех", где Бергсон задаётся вопросом:
--- "Почему мы смеёмся?, Что означает смех? В чём сущность смешного? Что можно найти общего [т.е. философского] между гримасой шута, игрой слов, "gui pro guo" (кто про кого), сценой остроумной комедии?..."
Ведь смех это физическая реакция на иллюзию реальности и тоже ведь чувство. Так сказать, "верёвка, принятая за змею".
Или, например, Ваш умственный эксперимент с виртуальным слоном (в комм. от 27.07. 2020 19:09).
С одним уточнением , в притче-то мудрецы, ощупывающие слона) были СЛЕПЫЕ, а Вы говорили мне там, о зрячих людях. Но ведь сам-то эксперимент был "умственный", т.е. виртуальный, то бишь ИЛЛЮЗОРНЫЙ.
Поэтому непонятно, во всяком случае для меня, почему Вы выразились, обращаясь ко всем: - " На этом месте поздравляю всех с рождением "объективной реальности"!" - (?)
Но ведь слон-то, хоть и описан потом всеми экспериментируемыми одним словом ("слон"), был всё-равно ведь у них всех в мозгу в виде картинки ("мысле-образа"), т.е. НЕ в настоящем реальном состоянии, а опять же в "нарисованном" мысле-образе.
То есть в двух случаях Вашего виртуального (умственного) эксперимента, всё было не настоящим (не истинным), а всё равно, представлением мозга, Иллюзией в мозгу, об "объективной реальности", но не сама объективная реальность.
Слово же о предмете "объективной реальности" не есть сам предмет которого оно бозначает, а просто СИМВОЛ предмета.
Т.о. "в этом месте" никак не возможно "рождение объективной реальности".
Или Вы под термином "объективная реальность" подразумеваете нечто другое, чем энциклопедическое: --- " Объективная реальность -- мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания" --- (?)
Извините, Уважаемый Дмитрий, но Ваша манера строить выражения, да и философские рассуждения, явно похожи на выражения и специфическую философию программистов "виртуальной реальности". Уж больно специфически "мудрёными" вопросами Вы задаётесь, и "мудрёно" рассуждаете, например, как профессиональный программист Владимир Титов (tit), автор публикации здесь на Форуме, "Счастье - следствие достаточного ума".
А посему позвольте спросить - Вы имеете какое-либо отношение к программированию?
Но стоит вопрос, для чего Бог поставил среди Эдема те запрещённые деревья с плодами, кушать которые сам и запретил? Для чего это надо? И зачем создал этого искусителя и поместил его же в рай? А зачем ему там люди понадобились? Или у старика детство заигралось, кошки-мышки решил устроить? И как на это смотрят буддисты?
Но вот по поводу Ваших убеждений. До сих пор не могу понять, а Вы существуете в реальности, или Вы только иллюзия в глазах окружающих? Тогда и кирпич, который иллюзия, падает на голову, то есть на иллюзию и ничего не произойдёт. Иллюзии никаким законам не подчиняются, иллюзия это порождение воображения. А текст, что я читаю, якобы писанный Вами, его нет на самом деле и мне мерещится невесть что в голове? Иллюзия?
И не понимаю, чем Вы ощущаете блаженство - мозгом от прилива положительных гормонов, или душой от нахлынувшей благодати? А чем отличается блаженство от наркотика и от впадания в транс при гипнотическом воздействии, хотя бы от вида ночного неба?
А вот на вопрос - что вообще происходит в этом мире, внятного ответа никто не даст. Тут самому надо решать. Стоит проблема личных понятийных аппаратов. Что понятно одному, другому мрак полный. Мне понятна схема, которую я описываю, считаю её самой верной, поскольку она соответствует моему же критерию приближения к истине (критерию правдоподобия), она замкнута, логична, всему даёт смыслы. А вот схема, предлагаемая буддистами, мне непонятна, но она понятна им, поскольку им не логика нужна, а соответствие ощущениям. Вот ощущает буддист, что всё вышло из ничего, значит это верно, ощущает, что переродился, значить это так. Никаких критериев правдоподобия не требуется. Так и со всеми религиями. В христианстве главное - это чудо. Чудо выздоровления, чудо спасения. Дай чудо и ничего объяснять не надо. Что видит каждый человек? То, дают ему его органы ощущений и как это обрабатывает мозг. Одно и то же все видят по разному, но сопоставить невозможно. Цвета видят по разному, пространства разные. Общаются словами, которые каждый понимает по своему. Потому точно ничего передать нельзя и объяснить трудно.
--- " В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании.
Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил и которые оставались [и] при мне, и в покое.
Я почувствовал себя как-то чудно, как буд-то меня куда-то несёт или я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ...
И вот -- я вступил!
Я потерял ощущение границ своего физического тела.
Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "У" [имя по яп.] что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение.
Я видел людей..., но все они ... были [для меня] одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...
Я оказалось никогда не знал этого мира, прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало". --- (Алан Б. Уотс, "Дзэн-буддизм -- что это такое. История и практика". Нью-Йорк, 1975", Москва,1993, стр. 52, второй абзац сверху).
Со мной же (с моим мозгом) произошло то же самое, только в отличие от, например, Сокея ( и других буддистов, и даже самого Шакьямуни) ко мне пришло это состояние СПОНТАННО, без предварительной подготовки в виде йогической методики "стирания мыслей, отбрасывания желаний, понятий и отказа от всех слов".
Я просто задал самому себе вопрос: - "А что такое ЧУВСТВО, само по себе?" - И мозг сам стал отключаться, то есть сам, без "моей" воли, самостоятельно стал останавливать свой мыслительный процесс. И остановил. Остановил самого себя. И тогда я ощутил в середине груди необычайно сильное наслаждение, прямо чувство СЧАСТЬЯ. Но и это ощущение исчезло и наступило полное НИЧТО. Я как "я-личность" ИСЧЕЗЛО, как бы растворилось в НЕБЫТИИ, наподобие исчезновения капли дождя в океане.
И НИФИГА это не было "во сне", как предполагает Геннадий!
Позже я пытался практиковать йогическую методику Сокея и будды Шакьямуни, но увы, нарастание предвкушения было, но конечного эффекта не достигалось, но "мой" мозг-то запомнил это "ощущение Счастья", поэтому с этого момента, и как я всегда пишу, "стал склонен" к философии ДзЭн (не путать с ДзЕн Яндекса), "склонен", но не во всём согласен.
Насколько я помню и Вы, уважаемый Андрей, описывали момент своего, как Вы охарактеризовали, "просветления". Только Вы видели сущности уже "ушедших" людей и ещё какие-то (я не помню) сущности.
Но ведь Вы находились, как писали, в коме, опять же не пояснили потом, как я ни просил, в искусственной ли коме или в коме, произошедшей в результате какого-то физического воздействия. И описание Ваше полностью соответствовало фактическому материалу книги Реймонда Моуди, "Жизнь после жизни".
У меня в 90-ых были два случая ограбления с "потерей сознания", один с полной потерей, а другой с частичной (когда я смог сопротивляться).
В первом же случае, я вошёл в подъезд своего дома и... Всё, ... меня не стало. Потом всё же "очнулся", но с пробитой головой и без зарплаты. В момент нанесения удара (не знаю чем) боли не почувствовал, боль была когда "очнулся".
Если есть боль от удара, следовательно, нет полной "потери сознания", в боксе, например, такое состояние наз. "нокдаун", в отличие от "нокаута". Это я пояснил насчёт Геннадиевского "кирпича".
Ведь после такого нокаутирующего удара вас НЕТ, Вы, пусть и на время, но всё же исчезаете из жизни, уходите в "небытие".
С Вами такое было?
Если было то, где же здесь "выкрутасы мышления"?
Выкрутасы мышления возникают когда нет непосредственного (эмпирического) опыта, а есть только предположения, мысле-образы, то бишь ИЛЛЮЗИИ, о реальных событиях. Это ещё называется "диванный опыт" и "диванные рассуждения", о том, чего не было испытанно в реальности ("если бы да кабы").
---"При всём понимании вашего состояния мышления, я бы сказал, что всё это выкрутасы мышления.". ---
1. Ну и, что Вы, Уважаемый Андрей, "поняли в МОЁМ мышлении" ?
"Я" ведь только сделал выписку из "библейских источников".
Поэтому Ваше, "я бы сказал" и " всё это выкрутасы мышления" напрямую отностся к "Библии", как "библейскому источнику", а не ко мне именно.
2. Вы что были в "моём состоянии сознания"? Т.е. Вы были мной?
Если были то и есть.
Следовательно, Вы должны понимать смысл Адвайта-веданты ,"Тат твам аси" (Ты есть он) в буддийском ключе, а именно "Ты есть и он, и она, и оно, т.е. ВСЁ). Отсюда, кстати, вытекает и "наблюдающий есть наблюдаемое" и "мыслящий есть мысль".
3. Если Вы убеждены, что "всё это выкрутасы мышления", следовательно, Вы принимаете философию буддизма, где мышление ОТРИЦАЕТСЯ.
И не просто, нигилистически ("такого не может быть") отрицается, а на основании эмпирического опыта остановки механизма мышления, через медитативную йогическую практику "Дзадзэн", где из мозга выбрасываются ВСЕ мысли.
ВСЕ, т.е. и "плохие", и "хорошие" (вспомните, не раз цитированное мной) высказывание Дзэновца Сокея-ан-Сасаки.
Ещё раз ВСЕ, т.е. и "плохие" и "хорошие".
Бли-и-и-н!!! Придётся ещё раз
4. Если Вы говорите, что "всё это выкрутасы мышления", то тогда остановите
ПОЛНОСТЬЮ мышление, тогда и "увидите", что произойдёт. А произойдёт и придёт именно состояние "бодхи" (см. "Бодхи"), что есть состояние "буддовости" (ещё употребляется синоним этого слово-термина, "природа Будды"). Я же писал, что слово-термин "будда" означает состояние сознания, а не имя собственное. См. "Бодхи", "Буддовость", "природа Будды".
Конечно, для Западной философии это звучит ЧУДОВИЩНО, т.к. Западная философия имеет основанием:
--- "В начале было слово [Логос] и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Всё через него начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". ---
( "От Иоанна Святое Благовествование", гл.1, ст. 1,2,3,4)
Если бы Вы сравнили индуистский (Шанкаровский) смысл выражения "Ты есть он" с этим выражением Иоанна, то увидели бы, что это в сущности одно и тоже.
В буддизме же нет такого.
Слово не есть истина, так как является лишь выражением (описанием) мысли. А мысль есть лишь, в лучшем случае, отражением реальности в мозгу, наподобие, отражения, например, любого предмета или Вас в зеркале. Но ведь, исходя именно из разума, Вы не будете же утверждать, что отражение в зеркале это Вы в реальности.
Зеркало ведь отражает только внешний Ваш вид, Вашу форму, но не сознание же, которое внутри Вашего мозга и не атомы из которых состоит Ваше тело. Или Вы не согласны с таковой реальностью?
Если действительно не согласны, тогда действительно, только Бог может помочь осознать это.
ЖДИТЕ !!!