В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Насчёт "кирпича на голову".
Вы писали ранее, что читали "Дзэн-буддизм - Википедия". Так ведь.
Но почему же не дочитали до конца-то или опять "ничего не понял".
Прочтите главу "Практика Дзэн", - иногда и "кирпич на голову" способствует пониманию, что всё есть иллюзия".
К этому прочтите "Ландарма - Википедия", обратите внимание на то, почему (зачем) был убит этот царь Тибета?
---" Да, про Дьявола. Напомню, что по библейским источникам Дьявол, это некая вредная сущность, которую Бог сам создал и непонятно для каких целей. Похоже только для проверки людей на верность самому Богу. В деле создания вселенной и людей эта сущность никакого участия не принимала." --- ( комм. от 06.08.2020 20:54)
Так ли это?
Открываем "иблейский источник (самою Библию) и в главе 3, в начале, читаем ( Заглавными буквами мной выделены ключевые слова, на которые СЛЕДУЕТ обратить особое внимание :
---" ЗМИЙ был ХИТРЕЕ всех ЗВЕРЕЙ полевых, которых создал Господь Бог.
И сказал ЗМИЙ жене [жене Адама, Еве]; подлинно ли сказал Бог: не еште ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена ЗМИЮ: плоды с дерев мы можем есть,
3. только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не еште их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4. И сказал ЗМИЙ жене: нет, НЕ УМРЁТЕ;
5. но ЗНАЕТ Бог, что в день, в который вы вкусите их откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие ДОБРО и ЗЛО". --- ("БИБЛИЯ или Книги Священного Писания Ветхаго и Новаго Завета в русском переводе", по благословению Святейшего Правительствующего Синода. Перепечатано 1964, репринтное издание, 1991г., тир. 10 000 экз., Ордена Трудового Красного Знамени Московская типография № 2 Госкомпечати СССР.Москва, Проспект Мира, 105. Издание "Крон-Пресс".
Т.е. в этой главе фигурирует не сущность "Дьявол", а животное, "зверь - ЗМИЙ".
Кто же тогда "Дьявол"?
Опять открываем "библейский источник", а именно "Книгу Иова, и в г.1, в стихе 6, читаем ВНИМАТЕЛЬНО:
---"И был день, когда пришли СЫНЫ Божии предстать пред Тоспода; между ними пришёл и сатана". --- (книга Иова, гл. 1, ст. 6)
Обратите внимание, опять же не "Дьявол", а "САТАНА", а это не имя, а слово-термин, в переводе с арамейского означает СОМНЕВАЮЩИЙСЯ.
Русское слово-термин, "Дьявол", пришло в наш язык через лат. "Диавол" от греческого "ДИАБОЛОС". ( ди, диа - два).
В различных религиях и сответственно философиях трактуется по разному (см. ХОТЯ бы , "Дьявол - Википедия").
В данном конкретном случае нашего диалога, я склонен именно к арамейскому значению - "сомневающийся".
А именно сомневающийся не в самом Боге, а в его "творении", в человеке, ибо в ст. 9 читаем:
---" 9. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязненен Иов?". ---- (там же).
В средневековой схоластике вопрос о том как соотнести "ЗМИЯ" и "ДЬЯВОЛА" был очень актуален. Вроде договорились (правда не совсем) что под видом "Змия" при "соблазнении" Евы выступал Дьявол.
Исходя из этого, - В чём же состоял соблазн?
А именно в Дихотомии.
--- "Дихотомия - раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанное внутри, чем между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия". --- (См. "Дихотомия")
Примером дихотомии служит, в религии "Добро-Зло", в философии "Диалектика", а в психиатрии "Шизофрения" (психическое ["душевное"] заболевание, от греч. schizo - разделяю, расщепляю и phren - ум, мысль).
Т. о. через мифический образы, Бог, запретив плоды с дерева познания "добра и зла", предупреждает не делить сознание в Раю на "Добро - зло". То есть Рай, это УНИВЕРСУМ (см. "Универсум", сравн. с "Абсолютом")
Смысл имет место быть в линейной последовательности представлений. Есть так-же веерные схемы. Условный кубик может упасть любой стороной, но индивид попытается перевести событие в линейную схему. если повезло, то это - Божий умысел, если не повезло - дьявольские козни. В бесконечностях вариантов не линейная суть , слово "смысл" тут не подходит.
Что значит создать разумное существо? Есть условия в которых разум раскрывается, есть - в которых деградирует. Живое , текучее . Не сильно заметно чтоб разумность каждого высшие силы взращивали. Местами сообщества и индивиды просто дичают , оскотиниваются. какой подход у высших сил, мне неведомо.
Однако, по поводу "фактов и проверенных принципов", возникают вопросы: могли бы Вы назвать хоть один факт, который не был бы одномоментным, то есть был бы постоянно и всегда действующим? А какие принципы Вы считаете настолько проверенными, что их можно считать истиной в первой инстанции? Уверяю, таких не найдёте, потому что всё в мире непрерывно меняется.
А вот наблюдения за процессами, если попытаться понять их смыслы (смысл - это тот конечный результат, к которому они ведут), а далее провести пролонгацию к причинам, то можно стоить теории. Это я и делал.
Сложно, но можно находится в состоянии без опор и фундаментов. Для себя, для своего пути. Но когда пытаешься в чём-то убедить других, требуются факты, проверенные принципы. Если бы Вы сказали, что история сотворения Мира Вам приснилась, а остальное по инерции додумалось, можно было бы отнестись как к художественному творчеству.
У понятия "Душа" нет четкого однозначного определения. Каждый раз можно иметь ввиду разное. Посмертное существование - тайна покрытая мраком.
Как можно к Вашей теории относиться ? Максимум - принять к сведению, что такая теория есть.
Я публикую свою теорию, как вариант ответов, почему и как появилась вселенная, для чего в ней понадобились люди, как будут дальше развиваться вселенские события. Пишу для людей, которые, как и я, ищут ответы на подобные вопросы. Вы говорите, что это уже известно, но не можете привести никаких описаний, где бы это подробно и ясно излагалось, где бы просматривались смыслы всего происходящего от начала до конца.
Зачем-то вырываете из контекста некие фразы, переворачиваете смыслы, пытаетесь на меня повесить обвинения, будто я плагиатор, правда неведомо чего. И тут какие-то непонятные и нелепые обвинения. Вам это зачем? Ну, не нравится, так отойдите, чего набрасываться и кусаться? Не понимаю. Так что Вас снова и снова возбуждает здесь, что Вы в очередной раз набрасываетесь, чтоб укусить?
Кстати, с "кирпичом по голове" Вы тут, уж простите, устраиваете передёргивание. Напомню, пример с кирпичом по голове я приводил на Ваше утверждение, что всё вокруг иллюзия. Тут я и спросил, а если кирпич упадёт на голову, это будет иллюзией? Не надо строить обиженного, ничем я Вас не обижал. Не надо выдумывать лишнего.
И Вы увидели ЭТО, вызывающее "когнитивный диссонанс"!
С момента публикации "теории Геннадия", я пытаюсь показать ему ЭТО.
Но УВЫ, получалось и получается как в песне:
---" Я ходил по белу свету,
Знался с умными людьми:
Счастье есть и счастья нету,
Есть любовь и нет любви!
Припев:
Уж я ей и так и этак, со словами и без слов,
Обломал немало веток,
Наломал немало дров!
Вроде гляну -- всё в порядке,
А выходит ерунда!
Уместились на трёхрядке
Все страданья в три ряда.
Припев: .... --- ("Страдание", песня из х/ф "Белые росы", исп. Н. Караченцов, слова М. Танича, музыка Я. Френкеля, русск. текст Л. Дербенёва).
Бл-и-и-н!
Раз уж Геннадий переходит на "личности", то и я вынужден кое-что сказать.
Я знаком с публикациями Геннадия более 10 лет.
В начале он яростно, именно яростно, отстаивал понятие Бога в "создании вселенной и человека" и также яростно воспрашивал - "В чём смысл Всего?"
И вдруг, ЭТА теория Двух Субстанций, в комментариях к которой, на мой вопрос о явном сходстве РС с "Богом-творцом", он сказал, что от идеи "Всеобщего Единого Творца-Бога", он отказался из-за этики.
Но ведь явно же никуда у него Бог-создатель не делся, а превратился в Разумную Субстанцию (РС), а Демиург-разрушитель (тоже бог, но "плохой") превратился в ЭС (Энергетическую Субстанцию). И МП у него явно смахивает на "Небо" в теологии.
Ну разве это не "языческая философия многобожия" др. Египта, Элинизма, Индуизма, "Тибетского буддизма" и т.д. ?
Но нет, Геннадий никак НЕ ХОЧЕТ этого видеть и даже НЕ ХОЧЕТ обьяснить в чём разница между его теорией и философией многобожия.
Он даже поначалу обиделся, когда я ему начал указывать на эту "похожесть", сказав, - "Вы что обвиняете меня в плагиате?".
А потом пошли, "хамство с Вашей стороны", "удары кирпичом по голове" и т.д. Сейчас же, обратите внимание, он выражается ещё хлеще:
---"... Однако есть поражение сознания. Это происходит от проникновения в него враждебной субстанции. И человек своим поражённым сознанием не может этого осознать. И тогда он уже выполняет задачи врага, и опять же без ошибок. Его будущее печально. Или потом его душа перейдёт в низшие животные или ЭС заберёт её в своё пекло. Это и будет ад." --- (05.08.2020 16:24)
Каково а ? Ну чем не Армагедон?!
Сомневающиеся в его теории оказывается есть "поражённые врагом (ЭС) люди (или "души" (?)) И мы, "сомневающиеся" в Его теории, уже прокляты в метафизике изначального.
Хотя, опять же, по "теории Геннадия", в конечном итоге, наступит Апокалипсис, в смысле "Конец света", и вселенная, а, следовательно, и человечество исчезнут. И всё опять (до случая другого столкновения) превратиться в изначальное бесцельное состояние, опять же настаиваю на внимательном прочтении "теории", ТРЁХ Субстанций. ТРЁХ, а НЕ двух!!!
Ну чем не Индуизм с его методикой "кальп".
Сейчас же, Уважаемый Геннадий выбрал другую тактику, а именно: - "прочтите мою книгу там мол всё это есть.".
Но как же есть, если постоянно идёт от него "я не понимаю" (того или этого в Общей философии)?
И его книгу прочитать в интернете, в электронном виде, невозможно, так как - "заплати, тогда вышлем".
Хм....? - "Утром деньги, днём стулья. Днём деньги, вечером стулья. Вечером деньги, утром стулья.... Но ДЕНЬГИ ВПЕРЁД !!!".
Да, и я, и Вы, и другие, кто внимательно читал статью Геннадия о ДВУХ Субстанциях воспринимают её не как попытку соединить науку с философией, а как попытку разновидность ещё одной некоей Нео-религии.
P.S. Ещё раз!!! Бл-и-и-н !!!
Ведь форум и нужен для того чтобы разобраться в чём-то, высказать своё мнение относительно проблемы выдвинутой автором, показать (так сказать"освятить") недоработанные части его видения решения проблемы, а не "собачится" друг с другом и тем более не проклинать (в простонародье, "посылать на,... или в ....").