А посему бы Вам не сообщить журналистом о своей феноменальной способности управлять мыслью потоками машин, они проведут с Вами эксперимент, и если это докажите, то Вас ждет мировая слава. Весь мир будет поражен. А там и нобелевская премия. Или Вас тут же засекретят, предложат управлять мыслью танками врагов, сбивать с кура самолеты, сталкивать их, защищать города от летящих ракет. Пошлют...

Поразили: "Может, Вы хотите узнать, могу ли я мысленно управлять потоком реальных машин? Могу." Вы это деточкам расскажите.

Вы на самом деле не понимаете разницы в ответах? Тут всё просто, или Вы создаете картину в своей голове, или Вы ничего не создаете, а она просто отражает то, что видит глаз. Или не хотите отвечать, потому что любой ответ будет использован против Вашей концепции, и Вы это понимаете. Потому даже Ваше игнорирование моего вопроса является доказательство ошибочности Вашей концепции.

Разница между предложенными двумя ответами такая. В первым есть глагол "Я СОЗДАЮ", во втором варианте его нет. Во втором варианте Вы констатируете, что сами ничего не создаете, а картина в голове получается автоматически. Глаза (орган ощущения) видят окружающую Вас ситуацию и передают информацию в мозг и в нем сама по себе формируется картина с летящими на Вас машинами. Так какой вариант выбираете...

Слов написано много, умные и заумные. Но так и получил внятного ответа на вопрос: Картину в голове с летящими на Вас машинами Вы сами СОЗДАЛИ в своей голове, или она явилась ОТРАЖЕНИЕМ внешнего реального мира? Попробуйте ответить ещё раз. Варианты ответа: 1. Я могу в своей голове создать любую картину. Сейчас создала картину летящих на меня машин. 2. В моей голове картина окружающей меня...

Попробуйте ответить на простой вопрос. Картину в голове с летящими на Вас машинами Вы сами СОЗДАЛИ в своей голове, или она явилась ОТРАЖЕНИЕМ внешнего реального мира?

Что-то Вы совсем меня запутали. Я написал: /Я создает мироздание в своей голове, объективно его не существует./ Вы ответили Неверно понимаете. Почему неверно? Вы же сами пишите, что именно Вы в своей голове создаете объекты: "Каждое Я, как субъект, создает объекты. Создавать, творить объекты (мироздание) - ПРИРОЖДЕНО каждому Я. " И почему неверно? А почему тогда на дороге с машинами уже иное...

Андрей у нас с Вами и Гали разные подходы. Мы смотрим на систему природа - человек как бы сверху. В этой системе природа первична, человек вторичен. Природа не зависит от человека, человек зависит от природы. Человек в этой системе может "фотографировать" природу и осмыслять полученную фотографию. У Гали иной подход, она вообще не видит этой системы, она не выходит из своего Я, потому у неё Я...

Вы манипулируете словами и запутываете суть. То МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ГЕНЕРАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ, то наоборот, что более верно, но и это запутываете. "тот, кто их генерирует, наблюдает и манипулирует ими ....... - "метафизический" (субъект)." То есть человека, выполняющего эти операции, называете метафизическим субъектом? Но он реальный, а не метафизический.

Вам смешны мои фразы, я удивляюсь Вашим фразам. Вот эта фраза: "МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ГЕНЕРАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ (Генезис, Бытие, процесс творения, существо-ваяния) и всех других физических чувственных форм, образующих (для каждого) всё мироздание." Странно, что процессы (генезис, бытие) Вы называете физическими образами. Например, такая фраза: человек думает. Слово "думает" по-Вашему...

"Сначала нужно создать любое "кино", чтобы потом стало возможно ОСОЗНАТЬ СЕБЯ его Создателем и ПОЗНАТЬ СЕБЯ как Творца вселенной. Не просто же так записан древний слоган у философии - "человек, познай себя и познаешь весь мир". Возможно с другими так и происходит, а я и не задумывался про то, чтоб осознавать себя создателем и познавать себя. Это занятие не для меня. Не понимаю, как это делается...

Вы правы: "Любой мысленный образ - это ФИЗИЧЕСКАЯ форма эл.магн. излучений (иллюзий), создаваемых и воспринятых органами чувств. " Кто бы не размышлял, чем бы ни занимался, в его головах происходит именно это. Будь то хоть огородник, слесарь, художник, физик или математик, какими бы он абстрактными образами ни мыслил, в его голове будет происходить это же. Правда, получавшиеся при этом образы...

Вы всё верно понимаете. Эту теорию двух субстанций надо видеть в воображении, проникать в неё внутренним зрением и ощущать всю систему событий и действий как единую симфоническую картину. А для этого необходимо иметь абстрактное воображение, способное выстраивать образы. Надо в образах увидеть всю вселенскую систему от начала до конца, словно в фильме. Тогда будет видна стройность, осмысленность...

Вот это верно.

По этим пунктам могу высказать только своё мнение. Про разум. Я полагаю, что это способность человека думать, понимать, разбираться, накапливать информацию и знания, определять оправданные цели и строить оптимальные планы. Это у человека. А наверху, я полагаю, происходит иначе. Там любая ситуация моментально вызывает всю программу действий абсолютно по всем частям системы, причем от начала и до...

Тогда я начинающий шахматист перед кипящим паром.

Вообще-то комплексное число выходит из единого ряда, оно в отличие от других чисел двузначное, состоит из действительной и мнимой частей.

В принципе всё верно. Но тут задумался: "Надо всегда за словами видеть смыслы." Это хорошо, если у Вас это получается, а у меня не очень. Вон Гали сколько слов написала и про символы, и про самопознание, а смысла всё никак не пойму.

Бывает бессистемное мышление, когда несут разную пургу. Бывает псевдосистемное, когда нахватаются разных около научных верхушек, сути не понимают, и стоят на них доморощенные теории. Тут популяризаторам полная свобода для фантазий. Ну и есть именно системное, упорядоченное мышление, где всё должно иметь причины, цели и тогда получаются осмысленные теории. А есть ли польза от пурги или халтурных...

Это теория от неполного понимания сути "информации". Очень часто начинают использовать термин "информация", подразумевая под информацией некий особый вид материальной сущности. А этого на самом деле нет. Информация такой же условный термин, придуманный человеком, как и число. Ведь в реальном мире нет чисел, нет единиц, нет нулей. Без человека нет информации. Справочники описывают информацию так...