Без великой идеи нет великого государства

Без великой идеи нет великого государства
Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Опубликовано . Получено 1186 ответов. Просмотрено 8844 раза.  
  • //А я даже понять не могу, что автор этим набором букв хотел сказать.//
    А чтобы понимать, необходимо изучать традиционный символизм и культурно-исторический контекст философского и религиозного литературного наследия. Школьной программы по русскому-литературе явно недостаточно для понимания и передачи философских идей.
     
  • //К кому автор обращается на "ты"?//
    Это в Упанишадах мудрец Уддалаки обращается к своему сыну, обращая его внимание на тот факт (на истину), что любое то, то и то, куда ни посмотри или ткни, это и есть ты, в смысле, твоё я. Вы же не замечаете этого факта и, соответственно, аргумента, основанного на нём.
    Вы согласны с тем, что аргументы должны быть основаны на фактах? Или по-вашему, аргумент - это просто утверждение-1, приводимое в подтверждение другого утверждения-2 ?
    Например:
    Утверждение- 1 "субстанция предназначила мое предназначение".
    Утверждение-2 "утверждение-1 истинно, потому что основано на логике и научном анализе".
    А по факту, субстанция, логика и анализ - это просто способности Вашего ума, Вас или йВашего Я. "То, то и то - есть ты".
     
  • Ещё раз по поводу «то ты есть».
    К кому автор обращается на "ты"? Видимо, к тому, кого не слишком уважает. Может быть этим "то" хотел его назвать пустым местом, может быть животным, предметом мебели.
     
  • Ну, кто-то это написал, мог написать что угодно. И эта фигня для Вас вдруг возымела магическое действие? А я даже понять не могу, что автор этим набором букв хотел сказать.
     
  • Ну, хорошо, назову в последний раз.)
    ТАТ ТВАМ АСИ.
    Дословное этимологическое значение в русском — «то ты есть».
     
  • Да будет Вам! Ни с кем я не борюсь.
    /аргументы в уме умеющего слышать их. Ну или читать./
    А разве какие-то аргументы были? Перестаньте, никаких не было. Ну назовите, если были.
     
  • //в этом единстве есть борьба двух противоположностей//
    Для вас есть. Вы считаете себя объектом и поэтому боретесь с другими объектами. Хотя Вы и есть, изначально, субъект (та самая субстанция!), но пока не осознаете себя им. Когда осознаете, то и смысл бороться со своими объектами исчезнет.
    //никаких аргументов не видел.//
    Знаете такое выражение, как "красота в глазах смотрящего"? Вот аналогично с этим, аргументы в уме умеющего слышать их. Ну или читать.)
     
  • Вы эти вопросы сами ему задайте на ФШ.
    Получите большое удовольствие от ответов.))
    Я задал ему вопросы на прозе ру, где он опубликовался. Ответов пока нет. Видно, и не будет. От глубоко не нырял.
     
  • /Не хотите перечитать нашу дискуссию, где есть все мои аргументы?/
    Видел только ссылки на библию или мнения неких личностей, видел Ваше представление о единстве всего сущего, что нельзя назвать аргументами, потому что в этом единстве есть борьба двух противоположностей, никаких аргументов не видел.
     
  • Я полностью согласна с Вашим определением, по общему смыслу.
    Но хотелось бы немного уточнить детали смысла там, где Вы используете выражения "утончить природу" и "очистить душу и ум от грехов".
    Чем именно, в данном контексте, отличаются значения слов - природа, душа и ум? А также значения действий - утончить и очистить?
    На мой взгляд, душа - это то же, что ум, а природа человека - это мыслить, творить мысли и чувства, что и есть душа. И также, утончить свою природу - это то же, что очистить свои мысли и чувства, т.е. душу.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты