Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Искажаете, дорогой Геннадий. Не только. Фактом является опыт, а опыт - это то, что сформировано/ сделано/произведено/продуцировать как готовый "продукт" посредством органов ощущений и закодировано каким либо символом.
Любой образ, включая образ того, что будет после смерти и было до рождения, спродуцирован визуальным органом чувства (зрением).
Вы же не будете отрицать факт такого объективного явления, что - "все люди производят в своем воображении разные образы"? Или будете?
Какую беду Вы себе представляете? Вариантом может быть много. Может кто-то разыгрывает друзей, а Вы там не нужны, а может там кого-то режут, и Вы там тоже можете попасть в "замес" и ничем не поможете. Так зачем Вы туда пойдёте, если у Вас нет образа события и знания того, что там Вас ожидает? Какая у Вас может быть цель? Пойдёте на авось без понимания цели.
То есть цель не представляете, но предадитесь побудительной причине - призыву о помощи. Причина есть, а цель не определена. И какое тут равенство причины и цели?
Так Вы поставили перед собой свою цель. "
Ничего подобного. Ничего подобного не воображал, просто захотел обычного привычного чая. Не было никакого образа. Ни запаха, ни вкуса. И не придумывал никакой цели. Просто поставил чайник на огонь и отошел. Почему поставил на огонь? Я запустил природный процесс с его причиной и следствием, я же описал его Вам. Нагрев воды (причина) приводит к её закипанию (следствие). А после этого должен быть новый процесс: заваривание чая и питие, но он не состоялся.
Ну и где равенство причины и цели?
Вот ещё пример.
Я Вам всё это пишу совершенно бесцельно. Нет у меня никакого образа цели. Но есть причина. Ваши тексты вызывают новые мысли. Они просятся "на бумагу", вот такая причина моего писания. А цели никакой нет.
Положим, я гуляю по лесу и вдруг слышу призыв о помощи, в связи с чем я пред-ставляю себе картину "человек в беде".
Ставлю цель - "оказать помощь", т.е. воображаю ситуацию помощи, с учётом всех известных мне факторов.
Эта цель и есть причина всех моих дальнейших действий. Если бы я поставила другую цель, например, собрать грибы, то я бы вообразила себе ситуацию с грибами.
Итак, причина моих дальнейших действий - это моя цель, образ.
Сами действия - это способ достижения результата. Способы могут быть разными. И я всеми доступными мне способами стремлюсь к результату, к следствию, а не к грибам и не к очередному дурацкому приключению на свою ж.
Какой закон природы Вы использовали?
Вам захотелось чаю. Это значит, что Вы вообразили себе образ чая, а не чего-то другого, ощутили тактильно температуру 85 градусов, вкус, запах чая и сказали себе мысленно "да, я именно это хочу!".
Так Вы поставили перед собой свою цель.
И именно она (воображаемая) цель стала причиной того, чтобы Вы начать действовать, - зачем? - чтобы реализовать этот образ как результат, как следствие.
Ваши конкретные действия - это способ, метод.
Вы могли достичь того же желаемого (целеполагаемого) результата несколькими способами.
В данном случае, способ оказался неэффективным и Вы не достигли результата, соответствующего пред-ставленной Вами цели. Вы бы ещё в магазин пошли, в надежде попить горячего чаю.
И отсюда Вы делаете вывод, что //Ваше тождество причины и цели не работает.//? ))
Итак, есть я и есть чайник.
У меня причина моего действия - желание чая. А цель не достигнута.
А в чайнике использован природный закон. Если на воду направить тепловую энергию, то она нагреется и наконец, начнёт кипеть. Причина - поступление тепловой энергии, следствие - кипение воды.
Теперь объединим. Причина начала процесса - моё желание чая, а целью стало использование для этого закона природы. Хоть я чая не получил, но цель свершилась, вода кипела.
Ваше тождество причины и цели не работает. Кипение воды и моё желание чая не дают тождество.
это как Ваше воображение представило себе. Получилось, Ваше воображение заменило текст авторов. Наличие Африки для Вас не факт. Меня тоже нет, есть толко тексты, которые рисует Ваше воображение. А людей тоже нет, есть образы, что нарисовало Ваше ввоображение
Разумеется, что каждое живое существо думает, ЧТО ему угодно, включая ТО, что "все остальные, кроме него самого, дураки и вруны". Как это делаете Вы.
Но сам процесс - КАК думает? или ЧТО ИМЕННО каждое существо делает, когда "думает"? - научно исследован как объект или предмет исследования, следствием и доказательством и чего является вполне доступные Вашему наблюдению и познанию реальные факты - это реальные книжки с теориями, реальные профессиональные психотерапевты и реальные программные продукты ИИ. Исследуйте их, и Вы тоже будете знать КАК работает процесс мышления любого существа, включая Ваш собственный. А простое отрицание фактов не способствует исследованию реальности.
//Что для Вас является фактом? Например, что в Африке живут негры, что там есть бегемоты, слоны, крокодилы, это для Вас факт или нет? А что независимо от того, живёте или нет, люди были и будут жить на земле, земля будет вертеться и двигаться по своей орбите, что было и будет движение звёзд и галактик, это факт?//
Факт подтверждается только личным опытом - т.е. собственными ощущениями. Кто там живёт в Африке - Вы можете проверить собственными ощущениями, лично или опосредованно ТВ, журналом. Так же, как Вы ощущаете людей вообще, движение земли, звёзд, вселенной в целом.
То, что мы можем ощутить своими органами чувств - это и есть факт.
А вот когда мы думаем о том, что было и будет до-после смерти, то фактом является только факт думания, серия неких образов факт работы воображения, мысль про ТО, чего мы не сможем ощутить собственными органами чувств, на своем опыте.
То есть, логически, не факт, что после смерти я (или кто другой) буду ощущать людей вселенную. Но вообразить любые красивые картинки и написать сочинение на тему "что я буду видеть, слышать и делать после смерти", я тоже могу.
Мои воображаемые картинки ничуть не хуже, чем Ваши. Только я, в отличие от Вас, знаю, что они продукт и следствие работы моего мышления и воображения, пока у меня есть такая возможность и способность мыслить и воображать. А Вы их считаете "убедительными логичными фактами".
И по вопросу причин и следствий.
//Если Вы скажите, что причиной Вашего похода в магазин является "удовлетворить возникшее желание кушать", то этим покажите отсутствие порядка в мыслях, что подтверждает сомнение в Ваших знаниях о правильном мышлении.//
Это почему ещё? Никто в здравом уме не пойдет в магазин без цели, которая и есть причина такого действия - похода.
Какую смысловую разницу Вы видите между фразами "хочу кушать" или "хочу удовлетворить возникшее желание покушать"? Смысл-то этих фраз одинаков, первая просто короче.
А вот насчёт того, что называете "фактом". Тут требуется уточнение. Что для Вас является фактом? Например, что в Африке живут негры, что там есть бегемоты, слоны, крокодилы, это для Вас факт или нет? А что независимо от того, живёте или нет, люди были и будут жить на земле, земля будет вертеться и двигаться по своей орбите, что было и будет движение звёзд и галактик, это факт?
И по второму вопросу. Вы почему идёте в магазин за продуктами? Не потому ли, что хотите кушать? Если бы не хотели, так не пошили бы. Вот это и есть причина Вашего похода в магазин. А цель, - удовлетворить возникшее желание кушать. Если Вы скажите, что причиной Вашего похода в магазин является "удовлетворить возникшее желание кушать", то этим покажите отсутствие порядка в мыслях, что подтверждает сомнение в Ваших знаниях о правильном мышлении.