Без великой идеи нет великого государства

Без великой идеи нет великого государства
Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Опубликовано . Получено 1186 ответов. Просмотрено 8826 раз.  
  • В пользу человека.)
     
  • Посмотрел отзывы на мою книгу в Проза Ру. В пику Вашему утверждению там отзывы есть. Люди читают. По одному я вел спор.
    И есть такой отзыв:
    "Рецензия на «Почему появилась вселенная и для чего в ней люди» (Геннадий Исаков)
    Феноменальный труд. Сразу не осилил, но впечатлился.
    Шведовский 27.01.2022 19:39 • "
     
  • То есть в вашей интерпретации, " Основной вопрос " решен, в пользу духа?
     
  • Меня озадачивала Ваша фраза, что Гали достигла высшего уровня то ли постижения, то ли просветления, в общем - предел, потолок. Дальше некуда. Бедная Гали.
     
  • Полагаю, Вы не будите возражать против такой мысли. Любой человек, когда что-то и кого-то нахваливает или поругивает, он исходит из личных критериев, субъективных. Это его личное мнение. Кому-то клоун кажется смешным, кому-то пошлым. Кому-то девица красивая, кому-то ничего особенного. Так и с умными людьми. Пустозвон недалекому покажется излучателем мудрости, а критически настроенному - надувателем пустых пузырей.
    Кто для меня такой надуватель пузырей? Кто лепит ничем не обоснованные пустые фразы. Когда я читаю такие фразы, понимаю - это надуватель. Все Ваши умники - надуватели.
    Я не делю людей на умных и дураков, каждый решает ему вмененную задачу и как решает, то другому не судить, поскольку они сильно различаются. Я называю Андрея умным человеком, потому что у нас с ним сходная задача и я могу оценивать его весьма не простой труд в направлении поиска истины. Я вижу результаты.
    У нас с Вами много разночтений, например, в понимании термина "смысл". Как я не пытал у Вас разъяснения, что Вы понимаете по этим смыслом, ничего добиться не смог. Но Вы упорно повторяете это слово. Что оно значит? Ответьте, если сможете, но не как обычно пустыми витиеватыми фразами, а внятно и понятно.
     
  • //В Вашем мироздании, видимо, нет умных людей с широком спектром интересов,//
    Это "видимо" Вами после того, как я перечислила здесь массу имён реальных людей - авторов философских, религиозных и научных произведений, которые я считаю лучшими проявлениями ума, которые Вы здесь же объявляете "бессмысленной бредятиной"? "Видимо" Вами после того, как я цитировала и поясняла Вам высказывания Валентина, Андрея и Сайгака, смыслы которых Вы искажали и, более того, шельмовали своих собеседников?
    //а в моём они есть. // - И кто же эти гении? Моцарт, Пушкин, генерал Карбышев и все те, кто ни слова не написал об устройстве вселенной и тупо верили в "бородатого мужика" и прочую бредятину, видимо, в ожидании Вашей теории?
    Можно еще пару примеров, чьи тексты Вы не оцениваете как "бредятину"?
    Ну, кроме Андрея, чью "равнообъективность ума" Вы, видимо, наконец-то, увидели. И это радует.) Значит, у Вас есть шанс увидеть, что перечисленные мной авторы пишут о том - что ум/ разум человека, под любыми его символическими названиями - "метафизический субъект, Бог-Творец, Дух, субстанция, - в общем, то, что "внутри" человека", - всегда выше сравнений любых производимых и воспринимаемых им (своих) физических объектов.
     
  • Геннадий вы ошиблись, я своего мнения не меняю. И сразу высказался, о технической новизне вашей теории. Были не разногласия а уточнения. Помните дьявол кроется в деталях. Вот эти детали я и пытался выяснить.
    Тут нужно понимать что я согласен что человек сам инструмент исследования, но чего? Внешнего и внутреннего. Внешним занимаетесь вы. Внутренним Галя. Так что я не вижу противоречия, ни в ваших, ни в Галины утверждениях.
     
  • В Вашем мироздании, видимо, нет умных людей с широком спектром интересов, а в моём они есть. Вот, видите, Андрей, оказывается, один из таких. Правда, мне казалось, что он скорее на Вашей стороне, чем на моей. Но Андрей оказался выше таких сравнений. Он равнообъективен к нам обоим, как и вообще ко всем. Он настоящий мыслитель.
     
  • Я прекрасно знаю мнение потребителей. Мне было бы интересно мнение людей с широким кругом интересов, о которых Вы упомянули. Неужели они и вправду есть в Вашем мироздании?
     
  • Могли бы и на меня сослаться. По вашей теории написал несколько статей и тучи комментариев. Согласен что в теории двух субстанций есть толк по сравнению с другими философскими и научными концепциями. Развивайте.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты