Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Очень смешно. Все, что Вы реального видите, сидя у экрана монитора, так это экран с буквами, смутное отражение части своего тела в нём и краем глаза предметы в комнате, и осязаете все это своим органом осязания, своим телом. А вселенную до и после рождения этого тела Вы воображаете.
Осознайте этот факт. И разницу между реальным и воображаемым.
А то Ваше не осознаваемое и неуправляемое воображение/мышление затягивает Ваше внимание в "черную дыру".
Где "черная дыра" - это просто метафора и символ бесполезности усилий, пустая трата своей творческой энергии, символ непонимания, неизвестного, непознанного, "дыра" в процессе познания.
Астрономы про то же хотя бы честно говорят, мол, "мы не знаем".)
Я уже привык, что вы оба, особенно Гали, игнорируете мои вопросы. То есть Вы хоть иногда каким-то образом пытаетесь найти ответы, а Гали уходит в глухую защиту, называя мои вопросы "некорректными", то есть постижимыми для её понимания.
Но делать нечего, мне снова необходимо задать Вам вопрос. Если не знаете ответа, Вы не поймёте хода моих рассуждений и будете приписывать мне не мои, а свои ошибки, что возникли в вашем сознании от непонимания меня, подобные тем, что тут показали.
Вопрос такой:
вот вы строите свои представления.
Представления Гали заключается в том, что есть неведомое "Я", оно сидит в ней, в Гали, и это "Я" по неизвестной причине занимается странным творчеством, рисует в своём воображении картины. Кистями, красками служат органы ощущений, в частности глаза. Так вопрос для Гали. Вот Вы сидите за столом и видете свою мебель, стены, окна. Это воображаемая картина, нарисованная органами ощущений или независимая от Вас реальность? Если Вы закроете глаза, закутаете себя в непроницаемую оболочку, где Вы окажетесь? В исходном метафизическом пространстве или останетесь также пребывать в своей комнате, только закутанная в оболочку? И Вы можете без подсказок со стороны (церкви, авторитетов), а по своему разумению, что следует считать правильным и почему? Или опять отделаетесь пустословием?
И к Вам, Андрей.
Я ни разу не упомянул бога. Говоря о создателе, имел ввиду разумную субстанцию. Не надо мне приписывать лишнее. Ваши представления не так четко проступают в Ваших комментариях, как у Гали. Они не совсем ясны. Будто есть какая-то духовность со своим светом и делите людей по своему усмотрению на тех, кто в лучах такого света, а кто мимо.
Вопрос: положим, разделили на эти две части известных Вам людей. А зачем Вы это делаете? Какой смысл в этом Вашем занятии? Ну разделили и что дальше? Или тогда вообще: как Вы понимаете смысл своей жизни?
Теперь о Ваших ошибках. В каждом человеке есть субъективное мнение, исходящее от его личного "Я", и есть объективное, от "Я" независимое. Для субъективного не нужны ни критерии верности, ни истина, оно себя считает истиной и критерием. А для объективного необходимы. Так у Вас субъективность напрочь перекрыло объективность. У меня наоборот. Я вижу всю вселенную, как реальность, существовавшую до моего рождения, и продолжающую существование после, вижу все её процессы от начала до конц. А Вы ничего этого не видите, Вы слишком завязаны на своём "Я". Оно Вас затягивает в себя, как в черную дыру. А там не бог и не субстанция вас ждет, там химеры, чтоб свести с ума.
" Которая - где? - "внутри". В окружающей (тело) "реальности" Истину еще никто не находил."
Если же Вы пропустили мои буковки (СИМВОЛЫ) через своё разумение и поняли их (СМЫСЛ) именно так, то это - точно не моё утверждение.
Хорошо, допустим, что это //вопрос в подаче материала а не в его достоверности.\\ - Вы пишете, что //Исаков НЕ ИЗ СЕБЯ взял эти историю с двумя субстанциями а из окружающего мира.\\ -- И Вы знаете, у кого он её взял? Кто был оригинальным автором этой истории?
//Его ошибка в том что он " Полез " на вашу территорию обсуждая вещи духовные как то душа и предназначение.\\ - Нет, ошибка в том, что он взялся обсуждать эти вещи без их предварительного анализа и, соответственно, без полного их понимания, т.е. поверхностно.
//А вы решили что окружающий мир суть ваша интерпретация мозга.
Может быть это и так..\\ - Что оно именно так, Вам подтвердит любой философ, психолог, священник, многие здешние авторы и, вообще, любой логично мыслящий собеседник.
//И первый вопрос философии вряд ли решён в вашем исполнение.\\ -- Ну, что ж, исполните его лучше, чем я.. пока тема открыта.
//Да сознание " Раскрашивает" внешние объекты через свой разум, но внешние силы не создаёт. То есть внешние силы, и они проявляются в виде космических катаклизмов и внутренние факторы, где человек хозяин своей жизни.\\ - И то, и другое человек - что делает? - ощущает своими органами чувств. Как бы Вы узнали, что такое "катаклизм", если бы не ощутили своими глазами, ушами, не пережили его всем телом, пусть даже в воображаемой "внутренней" картине, когда читали про него?
//Так вот внешние факторы, никакими молитвами и осознанием не изменишь.\\ - Шаман, обращаясь к "внутренним духам," может вызвать "внешний" дождь. Священник "внутренней" молитвой может изменить "внешнее" здоровье чьего-то "внешнего" тела. Любой, вообразив что-нибудь, может описать свои "внутренние" образы "внешними" буквами (или другими символами) на экране монитора. Любой, осознав какими мыслями демотивирует себя, может изменить эти "внутренние" мысли и спокойно получить желаемое. Всё это - демонстрации факта связи "внутреннего-внешнего". И именно психологи об этом пишут и учат людей.
// А вот внутренние поменять можно и возможно, но разлюбезные психологи не знают как это сделать и только наводят туман на плетень.\\ - Ну, если даже этого не знают, то это точно не психологи.
//Так что если что извините если затронул вашу личность.\\ - Не за что извиняться, я не создавала себе ощущения прикосновения.)
//Речь идёт исключительно о поиске Истины. И не более.\\ - Которая - где? - "внутри". В окружающей (тело) "реальности" Истину еще никто не находил.
Вот здесь Вы описываете сознания уровня животных - это первая ступень познания.
//Какое соображение, если мозгами овладела страсть к деньгам, власти? Ну какое соображение, если человек видит шик, блеск, мишуру, красивые вещи, красивых женщин и мужчин?
Здесь уровень соображайки уже выше, где люди начинают познавать своё влияние на "внешнее", способы коммуникаций "внутреннего-внешнего", гармонию между сознательными актами творения своей реальности (мужское начало) и сознательными актами её приятия-понимания (женское начало). Уже второй класс обучения и более высокий уровень познания себя-и-мира.
//Где и когда человеком управляет сознание, если он понятия не имеет, что считать правильным, а что неправильным?\\
А в третий класс переходят из второго, когда встаёт именно этот вопрос - как понять, что я делаю правильно (т.е. чем и как я управляю?), а что неправильно (т.е. что управляет мной?). И идут к психологам, на курсы самопознания, на курсы магии, в церкви, в сообщества эзотериков, читают философскую и религиозную литературу и тд и тп., словом, пытаются понять и познать себя-и-мир.
А кто их там учит и пишет эти тонны учебников?
Разумеется, именно те, кто уже сообразил как делать СВОИ образы - т.е. визуальные и прочие ощущения, они же - "реальность, мировоззрение и мироздание".
То есть те:
- кто понял что, как и чем он их делает.
- кто узнал или познал "себя", осознал себя как субъекта, как метафизическое существо - разум, как "играющего бога", как человека разумного и ответственного (перед собой) за свои мысли и ощущения, в целом, называемые "внутренним" мировоззрением и "внешней "реальной материальной вселенной".
- кто "ведает, что творит", в обоих смыслах этого выражения: "ЧТО творит" (какой именно реальный-материальный объект или систему физических объектов) и "что (он) ТВОРИТ".
- кто очистил разум (Логос) от противоречий (логических) и поэтому понял закон единства противоположностей,
- кто понял, что означает "субъект-объектная связь", она же - "причинно-следственная связь", она за "закон вселенной" и "закономерности всего существующего", о которых пишет и учит философия, и что этот же закон выражает словами "связь (лига) духа и души", "связь Бога и Сына", о которых пишет и учит религия.
Разумеется, чтобы всё это узнать-очистить -понять, нужно попотеть в 4-6-м классах, чтобы узнать, как работает ум, как его очищать, как управлять своим вниманием, как его концентрировать в фокус и для чего расфокусировать, как сознательно формировать свои ощущения, они же - знания и верования и как принимать/понимать свои же ощущения абсолютно спокойно, без визгов "уиии! я не понимаю!! всё бессмысленно!! бредятина!!!" и многому-многому другому.
Зато в 7-м полный ништяк.))
Так давайте разделим, отделим " котлеты " от " мух".
И прежде чем начнём наш разбор, поясню, я не выше и не ниже вас, я такой же как вы мыслитель и не более.
И раз вы признали за мной объективность, то должны признать и право указать на нестыковки в вашем мышление.
Потому что я ваш друг и только желаю развитию вашей теории или если угодно гипотезы.
Итак начинаем.
Дальше ваш текст с моими комментариями.
И прежде чем начнём, мы должны оговориться.
Есть область материального мира ( объекты) и есть духовный мир ( субъекты).
Вы наверно помните обычный упрёк людского мышления " ваши взгляды субъективны".
По сути любые взгляды субъективны.
Любое мышление субъективно.
А что же материальный мир ( объекты).
Да они или он существует, и по Ленину же, как независимый от нашего мышления.
Но внимание, как только начинается осмысление этого объективного мира, так сразу начинается субъективное мнение.
Таким образом сам факт осознания любого человека или общества, всегда субъективен.
Возможно ли восприятие объективного ( материального) мира не через субъективное мышление? Ответ очевиден. Невозможно.
Давайте разберём такой факт как существование такого объекта, как цвет.
Вот мы видим красный цвет. Само виденье красного цвета это объективно.
Но зададимся вопросом. Кто видит. Кто воспринимает. Ты или я.
Всё это уже субъективное мнение.
Приведём пример. Есть заболевание ( так люди назвали) когда человек не видит определённые цвета. И вот я вижу красный а он видит зеленный или вовсе не видит. И тогда возникает вопрос. Как цвет может быть в активной фазе ( либо красный, либо зелёный ) или в неактивной фазе ( отсутствовать вовсе).
Могут такие люди с искажённым зрением ( ну это по нашему субъективному мнению) собраться в толпу и утверждать что это вовсе не красный цвет а зеленый. И как нам выбраться из ловушки субъективности?
Ну допустим мы решим проверить их, условно говоря " Зеленоацев" на объективность через опыт прохождения ими дороги на условно говоря " зелёный " свет, который красный. И тут с прискорбием говоря, наступит момент их прозрения и добровольного ухода из нашего материального бытия ( смерть под машиной). Ну что же " зеленников" становиться всё меньше и вскоре они исчезают? А вот нет не исчезают.
Объективна ли наша точка " Красновидово" на объективный ( материальный) цвет? Не думаю. Только потому что нас большинство. И двигающиеся в транспорте люди считают в своём праве ехать на красный цвет, не означает что мы просто группа людей, да большая группа людей, установившие тут свои правила.
Видите как сложно объективно рассуждать по такому простому, вроде бы объективному вопросу, как цвет. А если этот вопрос касается политических воззрений, таких как коммунизм или капитализм? Разделить или отделить котлет от мух не получиться. Потому что мы столкнемся и вовсе с субъективными мнениями.
Капиталисты ( дурят голову и это у них хорошо получается) и паразитировать на народе. Народ превратился в толпу деградантов с одной извилиной в голове и запудренными мозгами.
И где тут объективность? Где Истина?
Давайте разберём всё же ваш текст.
Итак.
Хороший анализ. Вы верно показали суть разногласий.
( Сами сказали. Объективен ли ваш взгляд на сей объективный мой взгляд на предмет вашего спора. Начнём разбор по существу.)
Но, тут, на мой взгляд, есть ещё одна загвоздка. Попытка выйти за пределы данных создателем возможностей.
( Давайте отделять " котлеты" . Какой такой Создатель, вы имеете в виду Бога что ли? Это такой дядя с бородой? Ну послушайте зачем такое двуличие. Помните Ленина " нам не нужны басенки о добром боженьке".
Если решили идти в рамках двух субстанций. Так зачем Бога приплетать?
Напомню слова Лапласа " моя теория не нуждается в Боге".
Объективно говоря, современные, то есть ученные с 18 по 19 век, всё меньше нуждались в идеи Бога и всё больше строили факты на повторяющемся опытах. Отсюда возник марксизм и в конце концов ленинизм. Объективно говоря современные ученные вернулись в концепции Бога, лишь потому что куплены капиталистами. Их же науки вовсе не нуждаются в Боге. Так что не будем беспокоить бородатого.)
То есть, попытка влезть в чужой монастырь со своим уставом.
( Это уже вы влезаете к Богу и Гали со своим уставом, рассуждая о " попытках ... " И далее по тексту. )
Известна фраза Ленина: Электрон так же неисчерпаем, как и атом. Эта фраза вовсе не характеризует электрон или атом,
( это фраза характеризует бесконечность познания, нет границ нашим знаниям, нет " перво кирпичиков", есть познающий субъективный разум, живущий в объективном мире. )
а характеризует ограниченность человеческого ума в попытках их понять.
( На святое покусились. Ильича нашего? И вдобавок разум уже не разум. Как сказал бы Ленин " Вы что батенька, белены объелись?
Выше же сказано о безграничности человеческого разума. А тут вы стали рассуждать об ограниченности его, как какой то религиозный мракобес. Не то батенька. )
Так же и Гали. Её "Я" , внутренний мир
( А у вас нет своего " Я" ? А у меня? А у других людей? )
наподобие ленинского электрона. Этот внутренний мир прост, ясен и понятен,
( " Ленинский" электрон бесконечен и всё же познаваем. И он не Ленинский. Он учённых. Он сказал только о бесконечности познания в данном случае электрона. )
если мозги способны это понять, а если не способны,
( Способны ли вы понять свои ошибки в мышление. Отделить мух от котлет. )
то это "Я", внутренний мир видятся бездной, в которую надо погружаться
( Ну кому как. Вроде бы Я простое как электрон. Но оно бесконечно познаваемо, как Ленинский электрон.)
Электрон кстати это просто янтарь, камень такой. Который использовали для добычи статического электричества. )
С дружеским приветом, друг постигающий своё внутреннее Я.
//.. созданную реально существующими метафизическими субстанциями // - где "метафизическая субстанция" - это и есть активный метафизический СУБЪЕКТ, ое же разум или Я (религ. - Бог, философское - Абсолют ), т.е. "то, что за пределами физического", но производит акты создания и восприятия всех физических ОБЪЕКТОВ.
Двадцать раз я обращала Ваше внимание на очень простой факт: если нет того Я, кто ощущает что-либо своими органами и осмысляет свои ощущения своим же мозгом (считает) это как "реальное", в результате чего говорит - "Я считаю, что ... блаблабла", то будет у него "реальное мироздание"? Перестаньте на пару секунд ощущать - и где оно? Зато субстанция (Я) никуда не делась и Вы можете снова включить свою "реальность", причём, любую, какую пожелаете.. познать.
// и я являюсь элементном этой общей системы, её частью, объектом.//
Ну разумеется. Каждое Я (РАЗУМ, СУБЪЕКТ) способен ощущать и осмыслять СВОИ ОБЪЕКТЫ - тела, включая "свои органы", проявления личности и тд, - не только по отдельности, но и комплексно, обобщая их в различные взаимосвязанные
комплексы или системы объектов. Например, мы можем говорить об организме, семье или коллективе и государственной системе, только в том случае, когда создаём картинки, где несколько тел, включая собственное, является частями создаваемых образов - т.е. МОИХ визуальных реальных ощущений. Ещё раз. Пока Я ЕСТЬ - есть и ощущаемые МНОЙ объекты, системы объектов и МОЙ "реальный мир".
Я (субъект) - Путь, Истина и Жизнь (всех объектов).
//Ну а Вы можете себя считать выпавшим из неё субъектом. //
Ахха, спасибочки.))) А САМ-то откуда смотрите на свою реальную картину с облаками и прочими объектами, не из метафизической области суб-станции? А может, Вы выпали ещё дальше - за субстанцию, чтобы увидеть ее как "реальный" объект? В суб-суб-станцию? Или в суп..?
Буковки пропускай через разумение своё.
Тут вопрос в подаче материала а не в его достоверности.
Так Исаков не из себя взял эти историю с двумя субстанциями а из окружающего мира.
Его ошибка в том что он " Полез " на вашу территорию обсуждая вещи духовные как то душа и предназначение.
А вы решили что окружающий мир суть ваша интерпретация мозга.
Может быть это и так, но это информация как матрёшка.
И первый вопрос философии вряд ли решён в вашем исполнение.
Да сознание " Раскрашивает" внешние объекты через свой разум, но внешние силы не создаёт.
То есть внешние силы, и они проявляются в виде космических катаклизмов и внутренние факторы, где человек хозяин своей жизни.
Так вот внешние факторы, никакими молитвами и осознанием не изменишь.
А вот внутренние поменять можно и возможно, но разлюбезные психологи не знают как это сделать и только наводят туман на плетень.
Так что если что извините если затронул вашу личность. Речь идёт исключительно о поиске Истины. И не более.
//А что происходит у Гали. Её внутреннее это психика человека, духовный мир, мир мысли//
А что происходит у Вас или Геннадия?
Разве Ваши мысли, воображаемые предметы, сны - это не Ваш "внутренний мир"? Разве мысли Геннадия, воображаемые им "субстанции" - это не его "внутренний мир"? И потом именно эти "внутренние" образы происходят из него фонтаном на "внешний" экран монитора.
Или Вы думаете, что Геннадий видел субстанции не мысленно, а как некие материальные объекты?
//Галя утверждает что можно выжить , стоя на скоростной трассе и молясь Богу.//
Ахренеть какая ложь!))) Где Вы видели, чтоб я такое писала? Может Вам это приснилось?
Точно так же Вы могли бы заявить - а вот Геннадий утверждает, что если разумная субстанция предназначила человеку выйти на трассу, помолиться бородатому мужику и выжить, то он выживет, потому что он просто марионетка и сам не соображает, что делает.