Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
"системный анализ базируется на философских (гносеологических) категория "субъект - объект".
Ничего подобного. Системный анализ базируется на фактических данных, необходимых знаниях, правилах системного анализа и на логике.
"если речь идёт о философском субъекте, а также о боге-творце (всех объектов-тварей божьих), о субстанции (первоначале всего), абсолюте (содержащем все относительное).., то следует понимать, что речь идёт об активном творческом начале человека."
Ничего подобного. Если речь идёт о боге, который натворил невесть что без причины и без цели, то ничего общего с человеческом разумом это не имеет.
""часть подобна целому" или "объект подобен субъекту".
И это неверно.
Окорок от поросёнка не подобен поросёнку. И построенный дом не подобен строителю.
"человек есть мера всех вещей"
И что?
Протагор утверждал, что единственным мерилом всех вещей на свете является человек. А, поскольку все люди разные и их взгляды существенно различаются, то для каждого из них истина будет своя.
И верно. У Вас своя истина, у меня другая.
И наконец,
Системный анализ "ни к анализу самих образов (как объектов или систем объектов), ни к анализу процесса их творения, называемый в Библии "Бытием - Генезисом", это занятие не имеет отношения."
Я не предлагал анализировать библейского бога, придуманного авторами библии, а определить цель, которую преследовал этот бог, по его делам, описанным в библии.
Субъект - это всегда тот, кто анализирует. Поэтому если речь идёт о философском субъекте, а также о боге-творце (всех объектов-тварей божьих), о субстанции (первоначале всего), абсолюте (содержащем все относительное).., то следует понимать, что речь идёт об активном творческом начале человека. А что это, если не собственный разум человека? "Логос, который есть Бог".
Библейскую метафору "по образу и подобию" я Вам уже поясняла. Она говорит, что "часть подобна целому" или "объект подобен субъекту". А также передаёт смысл принципа субъект -объектной связи, где "часть отражает целое" или "творение - это продолжение и дитя творца", или "субъект отражается в объекте", как в зеркале - в "зеркале мира", т. е. в произвольно заданных (Логосом, субъектом) координатах пространства-времени.
Знаете ведь выражение "человек есть мера всех вещей?
В общем, человек может сколько угодно описывать собственные образы-представления про мужиков и облаков, присочинять им любые цели и задачи, вроде , "а чтобы почистить себя, подурковать или поздеваться над несчастными созданиями", но ни к анализу самих образов (как объектов или систем объектов), ни к анализу процесса их творения, называемый в Библии "Бытием - Генезисом", это занятие не имеет отношения.
Далее я описал, как решает эту задачу человек, обладающий знанием системного анализа. А Вы отказались от её решения, тем показав, что таким знанием не обладаете.
Но Библия-то не про мужика.
Это Вы воображаете мужика с бородой, поэтому сами вообразите ему всё остальное, что пожелаете - цели, задачи, жену, детей, халат, тапочки, кота, расчёску для бороды.. Ведь у бога есть цель причесать бороду хоть раз в тысячу лет? Навоображайте предметов побольше, вот Вам и будет что ещё поанализировать у бога.))
Возможно, что такую причину выявить не удаётся. Тогда делается вывод, цель определена неверно. В предположении, что аналитик ошибся в определении цели, тогда применяет иной подход. Он предполагает, что дела мужика направлены на создание некой системы воздействий на некую иную сущность, и цель надо искать уже в новой системе взаимодействий мужика с иной сущностью. И тогда надо её обнаружить в Библии. Но если там она никак не обозначена, то или в источнике, то есть в Библии не всё верно написано, или у мужика вообще не было цели. То есть мы имеем дело с сущностью, лишенной разума.
Так работает системный аналитик.
После многочисленных пояснений, что такое и где "бог", Вы снова и снова будете меня спрашивать про своего воображаемого мужика, которого я знать не знаю?
Может, лучше проанализируем - почему столкнулись две субстанции? И почему разумная субстанция 14 млрд лет назад была недостаточно разумной и допустила столкновение? Может, она захотела столкнуться? Тогда с какой-то целью?))
//Ана́лиз (др. -греч. ἀνάλυσις «разложение, разделение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.//
Теперь думайте - кто исследует объекты? - субъект. Больше некому.
Идите опять в словарь.
//Субъект - в философии: познающий и действующий человек, существо, противостоящее внешнему миру как объекту познания.
Субъект в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.//
Думайте дальше.
Кто познаёт и действует, совершая творческие акты, акции, т.е. создаёт, делает (объекты, чтобы познавать их? - только Я, субъект.
Даже когда Вы пишете //Я не делал ничего из того, что делал бог. И не стал бы заниматься таким бессмысленным делом.// - Вы делаете массу визуальных и других ощущений: образ своего тела, образ мужика-якобы "бога", образ сюжета, что они оба там делают, формируете негативную эмоцию и словесное умозаключение. И каждую из этих форм ощущений можно исследовать как "внешний" объект. Было б желание..
Что противостоит и противопоставлен своим же, якобы, "внешним" объектам? - всегда субъект, "внутреннее" Я.
Объекты всегда "физические, относительные, измеримые". Субъект/Я не определим, неизмерим, мета-физичен.
Любое определение - это уже не-Я. Но все определения задаёт, создаёт Я.
Зачем? Только для само-познания. Я познаёт не-Я.
С чего начинается процесс познания любого объекта? Всегда от Я - "Я исследую, Я намерен узнать, Я знаю, понял". Причем, у любого живого человека. Один узнал больше, Вася Пупкин меньше, но процесс познания у обоих абсолютно одинаков. Поэтому нефиг выпендриваться перед Васей, у него свой неисповедимый - ни перед кем! - субъективный путь самопознания. И только за это его следует любить, ценить и всячески оберегать и помогать, если Вы узнали чуть больше.
Кто носитель и создатель своих любых состояний? - только Я.
Вы можете почувствовать головную боль другого? Никогда. Только вспомнить СВОЕ субъективное осязательное ощущение, под кодовым словом "боль".
Что такое "состояние"? - это образ, стоящий перед глазами, это осязаемая форма, т.е. объект, который Я могу исследовать., познавать как нечто отдельное. Хотя оно МОЁ "состояние" визуальных и осязаемых форм.
Теперь слегка подытожим.
Системный анализ применяет субъект к своим объектам, которые он способен
- визуально сформировать и воспринять (в общем, наблюдать), как нечто целое - т.е. "систему".
- регистрировать изменения, относительно другого своего объекта, заданного/ созданного им как пространственно-временные координаты (одним словом, шкалу),
- задавать границы/ пределы - т.е. определять свои задачи и цели исследования, использования, изменения своего объекта.
И наконец, //Где у них (квантов) мозги, чтоб соображать? Что за глупость?//
А чей глупый мозг задаёт пределы порций у своих же волн и ощущаемого вещества, и сам же не догадывается, что творит их?))