Без великой идеи нет великого государства

Без великой идеи нет великого государства
Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Опубликовано . Получено 1186 ответов. Просмотрено 8567 раз.  
  • Чтобы перед Вашим мысленным или физическим взором появились дерево и садовник, Вам нужно быть живым, т.е. иметь мозг и органы ощущений, чтобы их ощутить и осмыслить в понятиях "дерево и садовник".
     
  • "Способность мыслить развивается от момента рождения тела и прекращается с его смертью."
    Чтоб это стало развиваться, нужно чтоб было вложено то, что будет развиваться, должна быть вложена программа развития. Чтоб появилось дерево и стало развиваться, надо чтоб садовник посадил в почву зерно и в это зерно посадил программу его развития до взрослого дерева. Но он сажает разные зерна с разными программами и вырастает сад с разными растениями. Так появляются разные люди с разными способностями. И тот же вопрос, кто реализовал работу садовника, для чего он это делал?
     
  • А когда о человеке говорят как о "произведенном продукте, в который понапихали разные функции и способности", то подразумевают влияние социума.
     
  • //Я спросил, кто и для чего по Вашим представлениям заложил в человека, как в куклу, разные способности и таланты, логику, мышление. Кому поверхностное, кому глубокое. //
    Никто. Способность мыслить развивается от момента рождения тела и прекращается с его смертью. Т.е. иметь, проявлять способности и понимать что-либо возможно только тогда, пока есть чем явить и воспринять.
    // Кому и для чего это понадобилось?//
    Никому. Никому не нужна Ваша способность мыслить, кроме Вас. Каждому человеку нужны и важны только его собственные способности мыслить.
    Так понятнее?)
     
  • Я спросил, кто и для чего по Вашим представлениям заложил в человека, как в куклу, разные способности и таланты, логику, мышление. Кому поверхностное, кому глубокое. Кому и для чего это понадобилось?
    Я же Вам писал:
    "Как это объяснить, исходя от Вашей версии, не знаю."
    А Вы вроде, стали объяснять, но так путано, да и вообще ни о чем, что прошу снова ответить, только без пустословия, внятно и по существу вопросов.
     
  • //Но я ставил вопрос, кто в человека заложил все эти способности и для чего?//
    А для чего кукле задавать вопросы другим куклам? Видимо, так ей кукловод заложил?))
     
  • Человек вовсе не "сам". Это кукла, произведённый продукт, в которую понапихали разные функции и способности. Именно благодаря этому, что в него напихали, он может ощущать, чувствовать, стоить мысли, образы. Даже если Вы захотите познать себя, то есть эти свои способности, то придётся ими же и воспользоваться. Типа, чтоб молоток мог узнать, из чего сделан, он сам по себе должен постучать. Так и Вы со своим само познанием.
    Но я ставил вопрос, кто в человека заложил все эти способности и для чего?
     
  • Чтобы ответить на вопрос - "откуда в моём уме+теле эти штучки?", т.е. откуда все мои образы, мои мысли и чувства, мои представления и верования.. - в общем, "объекты", есть всего два варианта:
    1. человек своим же умом начинает производить другие образы, другие представления о чем-либо и о себе, другие верования, в общем, объекты - т.е. производит, делает "другие штучки".
    2. ставит процесс производства этих штучек на паузу и таким способом узнаёт как работает его ум, производя разные штучки.
    Другими словами, человек осознаёт себя как "субъекта".
    Или "познаёт сам себя", если выражаться теоретическим языком классической западной философии.
    Можно сказать это же языком религиозных символов: человек узнает, что "Я и Отец - одно".
    Если воспользоваться языком теории буддизма , то скажем, что человек в этот момент "паузы, остановки ума" (о которой писал Валентин) - "пробуждается, становится буддой'.
    Или ещё другими словами, в терминах античных и средневековых философских теорий:
    - обнаружил субстанцию - первоначало и источник жизни,
    - синтезировал эссенцию - сущность, т.е. себя, как носителя любой сути, любого смысла, или квинтэссенцию, "пятый элемент".
    - нашел философский камень или "краеугольный камень, положенный в основание храма". И тд и тп.
    //если я правильно её понимаю, они свалились сами по себе так просто, низачем, и низачем человек всё это использует.//
    Правильно наполовину.)
    Ум, он же разум, бог, субстанция, субъект - есть. Просто есть, как факт. Но не как некий образ в уме, умственно-чувственное представление, называемое "верой".
    И ум (разум, сам человек) творит и определяет цели, формы, связи между ними, пользу (или вред), производимых им любых "штучек", объектов. Это тоже просто факт. Верить в него не нужно.)
    //Я могу ответить на эти вопросы отталкиваясь от своей теории. Там всё понятно и логично. Но Вы её не признаёте.//
    Ну если ответите, могу и признать. Я же многие теории признаю, если в них всё логично.)
     
  • Вы задаёте хорошие вопросы, они правильные. Откуда в человеческом уме все эти штучки, которыми человек пользуется.
    Я могу ответить на эти вопросы отталкиваясь от своей теории. Там всё понятно и логично. Но Вы её не признаёте. Как это объяснить, исходя от Вашей версии, не знаю. По Вашей версии, если я правильно её понимаю, они свалились сами по себе так просто, низачем, и низачем человек всё это использует.
     
  • //Системный анализ базируется на фактических данных, необходимых знаниях, правилах системного анализа и на логике.//
    Верно. Но кто даёт данные? Что такое данные? Кто определяет их как систему данных? Кто разделяет, раздробляет на части - т.е. анализирует? Кто знает правила? Логика - это что? Чья? Кому необходимы знания и логика? Кто не может их обойти и почему? Что является основой, т.е. базой, источником логики?
    Вы можете отделить - что тут объект и субъект?
    А то будто выучили и запомнили кой-какие формулировки, но что они означают ни разу не задумались, только ретранслируете. Без анализа.)
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты