Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Верно, каждый сам решает, если его научат решать.
А если не научат, то просто верит, что за него кто-то всё решает, например, воображаемый мужик за облаками, воображаемые облака, президенты, тайное правительство подсознание, словом, что угодно, только не он сам. Несмотря на то, что сам же и воображает всё это.
Почему нет? Если счастливые ЗНАЮТ КАК ставить и реализовывать цели, то почему бы им не ставить их?
//Отсюда я делаю вывод, что счастливым не надо работать. Христос ставил в пример птах, которые пользуются тем, что бог даёт. Они же не работают.//
Известно, что Пифагор был математиком, физиком, директором и учителем своей школы, духовным учителем. Кем он работал и чему он обучал учеников, по-вашему?
Его биография легла в основу библейского сюжета об Иисусе. Чему обучал Иисус? Неужели же тому, чтоб не работать и жить как птички?))
На мой вопрос о том, какой тип отношений к реальности, если считать целью этих отношений достижения ощущения счастья, из двух представленных Вы считаете более правильным, Вы ответили (если я правильно Вас понял), что оба правильные. Первый тип применим для одних людей, имеющих цельный ум и цельное сознание, второй для других, у кого нет таких достоинств.
Тогда я предположил, что такие ущербные люди никогда не ощутят счастья, пока не обретут необходимую целостность. Как обрести, если создатель этого не дал, вопрос сложный. Но если обретут, то им, как и первым, работать совсем не обязательно. Цели нет, коль счастье уже наступило.
Чтоб заполучить искомое счастье отшельники принимали аскезу, отрекались от всего земного, надеялись через аскезу обрести божественную благодать. Их не интересовали люди вообще, как не интересуют брахманов, они желали личной благодати или нирваны. Не надо никого делать счастливым, каждый решает, что ему надо.
Отсюда я делаю вывод, что счастливым не надо работать. Христос ставил в пример птах, которые пользуются тем, что бог даёт. Они же не работают.
И потому вопрос, а верно ли то, что целью людей должно быть соискание счастья?
Если его искать не нужно, а нужно тупо исполнять, что должен, а там будь, что будет, то оба вида отношений не правильные.
Припомните те моменты, когда у Вас было всё замечательно - разве Вы мучились вопросами - "и куда ж мне направить свой фонтан счастья? Да и зачем?". Нет, Вы естественно и щедро его изливали на что попадется на глаза и под руку в настоящем. И Ваш механизм "план-реализация" работал на полную мощность - происходящее вокруг складывалось как бы "само собой, чудесным образом, как по мановению".. только подумал о чем-то - и вот оно уже реальное, ощутимое глазами, ушами и всем телом, стоит и пахнет.
Что, не так было, что ли?))
А у кого нет таких достоинств, тому всё плохо, он строит образ будущего, в котором ему будет хорошо. И он строит план по его достижению и приступает к его реализации. Но что бы он ни делал, он никогда довольным не будет, потому что у него нет целостного ума и целостного сознания. Значит, у него неверная цель. Чтобы ему было хорошо, не надо ничего делать во вне, надо как-то менять себя, чтоб ум и сознание перешли в категорию целостности. И тогда будет счастлив каждую минуту.
Я верно Вас понял? Значит ли это, что ни первым, ни вторым, чтоб обрести счастье, работать где-то вообще не обязательно?
Именно те, кто умеет управлять своими представлениями, способен с благодарностью принимать жизнь такой, какая она есть, в настоящем моменте. Это и есть целостность ума, единство всех частей сознания - счастье.
А "надежда" - это от "на-делать", зная как делать то, что и как должно быть.
И разумеется, тем, кто представляет себе, что "в настоящем не все хорошо", то им надо бороться и выковать свое счастье, пока живы - метафора "пока горячо". Да, для этого нужно менять себя и менять окружение, в соответствии со своими идеалами.
Какой тип отношения к реальности из двух распространенных следует считать более правильным? И почему.
1. Не надо жить надеждами на будущее. Надо принимать жизнь такой, какая она есть, каждую минуту принимать с благодарностью и научиться быть счастливым каждую минуту.
2. В настоящем не всё хорошо, нет счастья. За счастье надо бороться. Человек кузнец своей жизни, успехов и своего счастья. Надо менять себя и менять окружение, чтоб сделать будущее идеальным.
С одной стороны пишите:
"У Вас неразумная, "треснутая" концепция, если Вы считаете, что в природе, даже метафизической, что-то существует без необходимости."
С другой стороны пишите, что Ваш абсолют существует без необходимости:
"существовал всегда, будучи никем не созданным."
Далее, пишите, что он совершенствуется вечность:
"Он эволюционирует в нашем мире и в других вселенных с целью реализации своего потенциала и постоянно совершенствуется."
Но в вечности нет времени, а значит, ничего в нем не может происходить в течении времени, то есть ничего не может "постоянно совершенствоваться".
А если допустить, что он вечность совершенствуется, то для этого ему всю вечность нужны вселенные и люди. Кто ему будет всю вечность делать вселенные? А если ему для совершенствования понадобились люди, то почему не сделал их живущими вечность? И почему они должны заботиться о своей жизни, если созданы не для этой жизни, а для совершенствования абсолюта? То есть не для себя, а для него.