В чем разница между сущностями и субстанциями?

В чем разница между сущностями и субстанциями?
В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.

Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?

В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.

Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.

Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.

Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.

Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.

Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.

Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.

Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.

В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.

Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.

Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.

Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.

Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.

Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Опубликовано . Получено 175 ответов. Просмотрено 1485 раз.  
  • Геннадий явно придерживается средневековой версии, т.к. у него сталкиваются две воображаемые ФОРМЫ, вроде двух космических облаков - этакие газообразные или киселеобразные субстанции с разным атомарно-молекулярным составом. И так как наука эти летающие киселя пока никак не может определять, то должна ему поверить на слово, потому что он вообразил их себе на основе научного анализа и научной логики.
     
  • Понятие субстанции в различные эпохи имеет следующие особенности:

    В античной философии субстанция трактуется как субстрат, первооснова всех вещей.

    В средние века вопрос о субстанции решается прежде всего в споре о субстанциональных формах.

    В Новое время понятие субстанции трактуется и распространяется достаточно широко.

    В эпоху романтизма и интереса к живым национальным языкам слово «субстанция» либо изгоняется из языка философии, либо сливается с понятием сущности.

    Википедия
     
  • Коллеги давайте вернёмся " к нашим баранам" а именно вопросу субстанций и сущностей. Поймём этот вопрос, поймём и все остальное.
     
  • Галя прошу прощения. Геннадий просто снял эту мысль у меня с языка. Просто в нашей беседе эта мысль была за скобками.
    А именно " Если в человеке возникает чувство хоть печали, хоть радости, то это чувство возникает не в атомах организма,
    ( Он хотел сказать что сами атомы и молекулы не испытывают боль, испытывает боль человек, его разум, даже самый детский . )
    а в душе.
    ( У Геннадия опять путаница. Может детская психологическая травма ? Как будто кто то , кроме него испытывает чувства , так называемая душа а не он сам. Это выясняется анализом человеческого сознания. )
    Организм состоит из мертвых атомов."
    ( Ну в принципе по его системе это душа а по моему без моего сознания, эго, бога во мне и так далее.)
    Все это непонимание возникло из неправильной трактовки сущности и субстанции.
    Размышляя над этим и другими вопросами, я пришел и прихожу к мысли. Субстанций как описывает Исаков в природе нет. Все сущности. Если поставить красные флашки и отслеживать их пересечение оппонентом , то можно придти к какому то продуктивному диалогу.
     
  • /Организм состоит из мертвых атомов./
    1) С философского сайта:
    Организм («орудие») — живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки. Термин организм введён Аристотелем.
    2) С науч-поп сайта (Российское общество знаний):
    Человеческий организм состоит из нескольких взаимосвязанных систем, каждая из которых выполняет специфические функции, обеспечивающие жизнедеятельность организма. ..Клетки и межклеточное вещество образуют в организме человека ткани. ..
    3) С биологического сайта:
    Организм— это целостная биологическая система, обладающая свойствами, присущими живым объектам.
    Свойства биологических систем будут характерны для всех живых организмов:
    • обмен веществ
    • клеточное строение
    • единство химического состава
    • раздражимость
    • саморегуляция
    • самовоспроизведение
    • наследственность
    • изменчивость
    • дискретность
    • рост и развитие
    • движение
    • ритмичность
    • энергозависимость

    Достаточно, чтобы узнать, что организм - это НЕ куча "мёртвых атомов"?
     
  • /Ваш разум в бесконечном метафизическом пространстве не плавал, плавала разумная субстанция, пока в неё не врезалась другая субстанция. Что тут для Вас кажется невозможным? /
    Я запросто могу сформировать/вообразить такое мысленное кино. Причём, заметьте, только своим умом. Своим разумом. Как и Вы только своим.
    Именно потому я не верю ни в какое кино, иллюзии, создаваемые разумом. Потому что знаю КАК ФАКТ, что все киношки создаёт мой разум. А Ваши киношки создаёт только Ваш разум.
    /Вы же поверили в вечного Бога, Логоса, или абсолюта /
    Нет, не поверила, а понимаю, что этими словами философы называли и называют то, что другими словами называется как "Разум, Логос, субстанция, первоначало мира, первооснова всего, субъект" и тп.
    Именно Разум создаёт все представления мира, включая представления пространства и времени, именно поэтому разум - бесконечное и вечен, "за пределами пространства и времени".
    А Вы составили тавтологичное словосочетание - "разумная субстанция" - и хотите, чтоб Вам поверили, что в масло масляное где-то когда-то врезалось масло не масляное? Это, конечно, возможно, но только в детском саду. Детки даже картинки по этому поводу нарисуют. Маслом.
     
  • Геннадий ну вы и кашу наварили, не знаю с какого бока приступить. Размышляю.
     
  • Я много раз писал, каждый имеет право на свои представления. Можете думать как Вам угодно. Я пытался дать представление о метафизической сущности, к ним относятся обе субстанции, а также душа человека. Представить метафизическую сущность крайне сложно, особенно для человека с сугубо материалистическими представлениями. Сложно, потому что она не имеет никаких физических параметров, её нельзя увидеть, потрогать. Ощутить можно. Если в человеке возникает чувство хоть печали, хоть радости, то это чувство возникает не в атомах организма, а в душе. Организм состоит из мертвых атомов. Можно собрать все атомы, из которых состоит организм, составить из них человеческое тело, но оно не оживет. Ученые много раз пытались создать хотя бы одну клетку из атомов, молекул, полностью дублировали строение живой клетки, но она не оживала, она снова распадалась на исходные атомы. Они пришли к выводу, что чего-то не знают. Даже понять не могут, почему она не оживает. Берут ядро из живой клетки, помещают в другую, и другая клетка живет. Делают такое же ядро с таким же наполнением из атомов, не оживает. Ученые не понимают почему. Тут надо сказать, что это делали ученые с материалистическими воззрениями. Какое и у Вас. Никто из них до сих пор понять не могут, как могла возникнуть жизнь там, где есть только мертвые атомы и нет ничего живого. А ещё большая загадка, откуда и как смог появиться разум в этих мертвых атомах. До сих пор не понимают. А верующие понимают. Жизнь вошла в слепленного богом первого человека с дыханием бога. То, что бог вдохнул в человека названо душой. Все верующие люди верят в наличие своей души и всё делают для её спасения. Спасение - это помещение души после смерти в рай на вечное блаженство. Христос потому назван спасителем, что указал, что для этого надо делать.
     
  • у давайте снова распутывать.

    ( Давайте. Попробуем распутать. Вероятно вы Геннадий простите мой французкий переобщались с Галей и стали играть логическими конструкциями как дети мячиком, без связки слов ( некоторые не очень умные люди , применяют мат, но мы не такие, ногти стрижем и кутикулы подрезаем) .
    Вы путаете понятия "иметь" и "принять".
    ( Простите это что за термины " иметь и принять".
    И опять же простите если вы проявили аналогию с жидкостью , то должны же вы в конце концов , принять все свойства данной аналогии. К стати если я применял какие то аналогии, из материального мира, то я учитывал свойства этих аналогий а не играл в игры " принять и иметь".
    В вашей аналогии с мокрой рубашкой . Есть рубашка ( тело) оно материально, оно твердое, имеет объем вес и прочие параметры. Вы привели аналогию воду которая пропитала рубашку . Так вот жидкость это то же материальная форма материи. Это шестой класс школы. Имеется три агрегатных состояние вещества : твердый, жидкий, газообразный. Если бы вы представили тело сосудом в котором летает газообразная душа. Я бы опять вам указал. Раз есть объем который чем то заполнен. Значит есть линейные размеры чего либо в твердом, жидком, газообразном...душевном виде. Тела имеющие объем, линейные размеры, имеют массу и прочие атрибуты материального тела.
    Есть атрибуты метафизического характера : бог, ангел, черти под белочкой, они не имеют материальной формы, точки локализации, массы и прочее. А раз вы указали где находится душа? В теле. И заполняет тело. Вы стали заложником материальной природы. И ваша душа уже не метафизическая сущность. )


    Это разные понятия, а Вы их отождествили.
    ( Иметь и принять это не понятия. Понятия это твердое, жидкое, газообразное агрегатное состояние вещества. Иметь и принять это к Гале. Она специалист по подобным вещам. )

    В этом Ваша логическая ошибка.
    ( Ваша логическая ошибка принимать материальные аналогии в метафизическом ( умственном) мире , там совершенно другие законы бытия. Так людьми зачем то присобачена к телу душа. Которая на что влияет ? Двигает тело ? Ну Геннадий это даже не 18 или 17 век, это глубокое средневековье. Во время научной мысли , вы можете легко прочесть всю информацию. Да и образование у вас какое то есть. Что же вам рассказывать об открытие 18 века, когда открывали мозг, нервы и прочее. Для объяснения причин движения человеческого тела достаточно естественных причин. Тут ненадо прибегать к мистификации посредством использования мистической души. )

    Одно дело иметь форму, другое - принять форму.
    ( Это уж простите из разряда Галиных выкрутасов со словами . Возвратитесь к существованию агрегатных форм материи. ,)

    Стакан всегда имеет одну и ту же форму. Кувшин имеет другую форму. И тоже всегда. Форма стакана и кувшина - это их определяющие признаки. А вода сама по себе имеет форму?
    ( Вода не имеет формы, но все атрибуты материального тела имеет. Если вы проявили аналогию души с материальным телом водой ( жидкость) то будьте уверены что люди увидят в душе материальные атрибуты ( линейные размеры , сами указали " заполняет тело" отсюда вес и прочее. )
    Вода формы не имеет.
    ( Ну при чем тут форма. Видно с Галей все же переобщались. Газ вообще формы не имеет. Но ученные достаточно четко посчитали его количество в атмосфере, зная форму земного шара. И если бы душа хоть как то фиксировалась ученные посчитали бы и ее массу. )

    Но налитая в стакан принимает форму стакана, в кувшин - форму кувшина. Какие линейные размеры воды,

    ( кувшина )

    если они никуда не налита?
    ( А в вашей аналогии ФОРМА ТЕЛА )

    Вы это определить не сможете.
    ( Не я а учёные все определили. И нанесли сокрушительный удар по мистикам 19 века. )

    Так и с душой.
    ( Аналогии материального мира очень неподходящий материал для обсуждения метафизических форм существования МЫСЛИ. Ну хотите вы держать в душе метафизическую душу ну слава богу. Но зачем ее сравнивать с водой. А я бы сравнил с газом в бутылке. Что сразу принижает ваши аналогии к материальным формам и лишает метафизических характеристик ( нет точки крепления , нет формы, линейных размеров , веса и прочее). )

    Вы спрашиваете, как она может пропитать тело, если физически не существует? Если она метафизична?

    ( Ну очень сильно интересует. Если вода пропитала сухую губку, которой вы посуду можете. То замеряя вес. Сухой и мокрой губки. Мы можем определить вес воды. А если взять живое и мертвое тело то разница как утверждают душеведы это как раз вес души. Ну в общем это " на коже стоит ворона у ворон нет зубов ". Какая душа ? )
    А боль может пропитать тело?
    ( Боль описана неврологами. Нервы и прочее. Зачем описывать, сравнивать и приводить примеры того что известно современным людям. )
    Боль тоже метафизична.
    ( Если дотронуться до горячей плиты. Боль из метафизики скаканет в тело. И вы быстро одернете руку. Этот опыт метафизике можете провернуть на кухне. Если забыли это состояние. )
    Боль размеров не имеет.
    ( Боль это ощущение. Естественно размеров не имеет. Но ощущения они имеются. А души нет. Это выдумка средневековых мистиков. Не знающих о человеческом теле ничего. )

    А жизнь может пропитать тело?
    ( Жизнь это состояние тела. А не души. Вообще жизнь это не жидкость. )
    Жизнь ведь тоже метафизична. Тело имеет физические характеристики, его можно измерить. А жизнь Вы можете измерить?
    ( Это логистическая эквилибристика свойственная Гале. Жизнь не измеряют. Но только если в годах. Знаете на небольшом камне она обозначается вот такой штукой - а между ними две даты. Я не знаю что это означает ? А вы?)

    Так вот жизнь, что пропитывает тело, и есть душа.

    ( Хорошо жизнь эта душа. Это уже утверждение метафизично. Но вряд ли вы можете сообщить как и где она крепиться и как она душа контактирует с нашим сознанием. Я допустим не использую в своей работе душу. Я ее не чувствую. Дальше можно играть в аналогии, допустим с радиацией. Но по существу все это игры нашего разума не больше. )

    Именно душа оживляет конструкцию, представляющую собой тело человека.
    ( Вы думаете душа. А я думаю достаточно моего сознания. )

    Тело работает ( да ) в среде её метафизической субстанции. ( Нет. Тело работает в духовном свете. )

    Она заставляет работать мозг, органы.
    ( Мозг и органы заставляю работать мое Я. Очень ускоряют эти процессы пинки от жизни. )

    Она обеспечивает работу сердца, нейроны бегают, потому что она это заставляет делать.
    ( Это средневековье какое то. Учебник физиологии 8 класс. )

    Это она представляет собой совесть.
    ( Совесть это конструкт воспитания. Это наши привычки. )

    В ней источник способностей и талантов.
    ( А зачем человек учиться всю жизнь? Просто надо душу хорошую получить. Как деньги в кошельке. Это смех. )

    Это она испытывает чувства.
    ( А я думал нервы, нервы. А это душа ? Сеченов с Павловым вешаются . )

    Тело - просто атомарная, молекулярная конструкция.
    ( Я думаю это предполагали греки за 4 000 лет назад. )

    Оно без души - мертвая система.
    ( Я как то живу без души ничего обхожусь своим нервами. )

    Но и эта система может оказаться некачественной.
    (;Качество относиться к материальному миру. Метафизическое все качественное. )

    В ней могут быть изъяны.
    ( Вот так . Люди сами придумали, сами поверили , дв ещё изъяны в ней душе создали. А почему бы не создать душу без изъянов ? Или это скучно будет ?)

    Итого, в человеке может быть некачественная, загрязненная душа,
    ( Теперь душа загрязнилась. Так отстирать ее быстро в метафизической стиральной машине. )

    толкающая на плохие поступки,
    ( Достаточно сказать " бес попутал" а душа святая. )

    и может быть некачественное тело.
    ( ВОТ ЭТО БЛИЖЕ К ИСТИНЕ. )
    Вот такими бывают люди.
    ( Люди бывают такими какими они сами захотят. Захочет их воля, желания, воображение. )
     
  • Ваш разум в бесконечном метафизическом пространстве не плавал, плавала разумная субстанция, пока в неё не врезалась другая субстанция. Что тут для Вас кажется невозможным? Вы же поверили в вечного Бога, Логоса, или абсолюта, что так же вечно пребывал, может и плавал с исходном пространстве. Вы же не знаете, что и как там было на самом деле. А разве не логично предположить, что в том пространстве находился не один экземпляр богов или абсолютов? Вам воображения не хватает? Этот бог или абсолют стал исходником для нашей вселенной, а другой бог - для другой вселенной. Нет проблем.
    Мы прежде всего должны понять проблемы вселенной, человеческую голову можете оставить на потом. И вовсе не в человеческой голове, а во вселенной главные движущие силы, там главные проблемы, которые потом привели к необходимости создания людей. А вот это, самое главное, что Вы совершенно не знаете и не понимаете. Люди не сами по себе возникли. Их вытащили на этот свет вселенские проблемы. Вы это можете понять?
    Причем здесь Вами любимые философы? Вы имеете личную самостоятельность, или без философских поводырей шагу сделать не можете? Свою голову можете включить? Я же Вам показал, какие разные направления есть в философии, немерено разных философов со своими взглядами. Один тянет в одну сторону, другой в другую и т.д. Вы к кому приклеились?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты