В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.
Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?
В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.
Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.
Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.
Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.
Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.
Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.
Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.
Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.
В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.
Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.
Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.
Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.
Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.
Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.
Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?
В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.
Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.
Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.
Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.
Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.
Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.
Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.
Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.
В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.
Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.
Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.
Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.
Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.
Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
"Жизнь долбила кайлом в два бока,
И затурканный наш народ
Сатану принимал за Бога
Или чаще, наоборот.
Бают, видел поэт с просонок,
Одурев от поэтских дел,
Как в ночной небосвод бесенок
Золотые крыла воздел!
Но почему бы Вам не написать свою книгу, назвав её, например: "Моё понимание теории двух субстанций", или "Популярно о теории двух субстанций"?
( Ваша теория приглянулась мне не сразу. Хотя теория о двух субстанциях мне приглянулась сразу. Когда же я прочитал всю вашу книгу, я понял ваш гениальный замысел. Прошу прощения за тавтологию. Но так получилось описать свои ощущения, то понял, то не понял. Суть то была не в облаках. Просто читать надо дальше и все а не хвататься за понимаемое слово и раскручивать .)
Да, времени жизни у меня осталось мало.
( Вот в том и проблема. Надо спешить и не просто а в нужном направление. Простите Геннадий, за мой указующий тон, но книгу надо переписывать. Для средней публики. Кто хочет понять основание, тот может смотреть первое издание. )
А хочется еще многое сделать. Не думаю, что будет время на переписывание книги.
( Будет. Вера все сделает. Я буду корректировать "попадание " со стороны. Чтобы книга получилось сильная. Если захотите можете меня взять в соавторы. Я то же что то допишу. Или дам рекомендации не по идеи но по форме подачи. )
Да и вряд ли достигну идеала.
( Но к нему надо стремиться. )
Как бы хуже не сделать.
( Будет лучше. )
Здесь я веду беседы , споры в надежде обнаружить новые мысли, идеи.
( И обнаружили ? Нет и не обнаружите . Каждый здесь свое Я пествует. На истину всем плевать. Но не мне. При желание дайте обратную связь. Спасибо. )
Проблема не в вашей гипотезе а проблема в словах.
Люди не понимают все картины которую выстроил ваш мозг или даже не картины а схемы.
Вот даже в этом моем комментарии мало смысла для того кто не хочет искать смыслы а цепляется к словам. Например художник прицепился бы к слову " картина" и исходя из своего опыта доказал, что я написал полную галиматью. Даже не читая всего остального. А допустим электрик доказывал бы что все равно это не схема.
И так далее.
Проблема понимания вашей гипотезы находиться в том что спор идёт о словах а не смыслах скрываемых за этими словами.
Я понял ваши смыслы они логичны и хорошо вписываются в научную картину этого мира и его логику.
Но для понимания многих, надо искать другие слова а не не определяемые понятия : бог, сущности, субстанции и прочее. О них идёт спор. И по моему глупый и бестолковый. Зря время тратите. Когда у вас его в жизни совсем не много.