В чем разница между сущностями и субстанциями?

В чем разница между сущностями и субстанциями?
В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.

Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?

В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.

Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.

Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.

Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.

Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.

Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.

Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.

Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.

В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.

Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.

Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.

Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.

Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.

Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Опубликовано . Получено 175 ответов. Просмотрено 1650 раз.  
  • Хочу ответить стихом мало известного в широких кругах поэта Влодова Ю.А.:
    "Жизнь долбила кайлом в два бока,
    И затурканный наш народ
    Сатану принимал за Бога
    Или чаще, наоборот.
    Бают, видел поэт с просонок,
    Одурев от поэтских дел,
    Как в ночной небосвод бесенок
    Золотые крыла воздел!
     
  • Буду рад, если Вы это сделаете.
     
  • С вашего разрешения .
     
  • Андрей, я ничего не делаю против желания. Ничего хорошего не получится. Если у меня появится желание переписать книгу, тогда займусь, а пока желания нет.
    Но почему бы Вам не написать свою книгу, назвав её, например: "Моё понимание теории двух субстанций", или "Популярно о теории двух субстанций"?
     
  • Благодарю за понимание.
    ( Ваша теория приглянулась мне не сразу. Хотя теория о двух субстанциях мне приглянулась сразу. Когда же я прочитал всю вашу книгу, я понял ваш гениальный замысел. Прошу прощения за тавтологию. Но так получилось описать свои ощущения, то понял, то не понял. Суть то была не в облаках. Просто читать надо дальше и все а не хвататься за понимаемое слово и раскручивать .)

    Да, времени жизни у меня осталось мало.

    ( Вот в том и проблема. Надо спешить и не просто а в нужном направление. Простите Геннадий, за мой указующий тон, но книгу надо переписывать. Для средней публики. Кто хочет понять основание, тот может смотреть первое издание. )

    А хочется еще многое сделать. Не думаю, что будет время на переписывание книги.
    ( Будет. Вера все сделает. Я буду корректировать "попадание " со стороны. Чтобы книга получилось сильная. Если захотите можете меня взять в соавторы. Я то же что то допишу. Или дам рекомендации не по идеи но по форме подачи. )

    Да и вряд ли достигну идеала.
    ( Но к нему надо стремиться. )

    Как бы хуже не сделать.
    ( Будет лучше. )
    Здесь я веду беседы , споры в надежде обнаружить новые мысли, идеи.

    ( И обнаружили ? Нет и не обнаружите . Каждый здесь свое Я пествует. На истину всем плевать. Но не мне. При желание дайте обратную связь. Спасибо. )
     
  • Благодарю за понимание. Да, времени жизни у меня осталось мало. А хочется еще многое сделать. Не думаю, что будет время на переписывание книги. Да и вряд ли достигну идеала. Как бы хуже не сделать. Здесь я веду беседы , споры в надежде обнаружить новые мысли, идеи.
     
  • Я бы переписал вашу книгу полностью.
    Проблема не в вашей гипотезе а проблема в словах.
    Люди не понимают все картины которую выстроил ваш мозг или даже не картины а схемы.
    Вот даже в этом моем комментарии мало смысла для того кто не хочет искать смыслы а цепляется к словам. Например художник прицепился бы к слову " картина" и исходя из своего опыта доказал, что я написал полную галиматью. Даже не читая всего остального. А допустим электрик доказывал бы что все равно это не схема.
    И так далее.
    Проблема понимания вашей гипотезы находиться в том что спор идёт о словах а не смыслах скрываемых за этими словами.
    Я понял ваши смыслы они логичны и хорошо вписываются в научную картину этого мира и его логику.
    Но для понимания многих, надо искать другие слова а не не определяемые понятия : бог, сущности, субстанции и прочее. О них идёт спор. И по моему глупый и бестолковый. Зря время тратите. Когда у вас его в жизни совсем не много.
     
  • Ну, Андрей, Вы молодец! По моим сведениям, Вы третий, кто сумел эту книгу прочитать до конца. Далеко не каждому она по зубам. За советы особая благодарность.
     
  • Практически прочитал всю вашу книгу. И даю ряд советов. Первое что надо сделать. Все предлагаемые примеры философов , убрать в сноски. Второе делать в конце определенной смысловой нагрузки, краткое содержание озвученной темы. Расширить трактовку души. И как душа управляет телом. Вероятно так же она может управлять и окружающей материей. Непонятно почему умершие люди не могут своими душами даже перо сдвинуть. Ваша теория интересная. Жаль что о ней спорят те кто ее не читал.
     
  • Вообще-то в истории представления о добре и зле, боге и сатане нередко менялись. До Христа были одни представления, потом они слегка поменялись. А ныне от того Христа вообще ничего не осталось. Что было злом, деньги, обогащение, разделение братьев на классы, разные права, убийства, стало добром. А равенство, товарищество злом.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты