В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.
Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?
В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.
Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.
Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.
Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.
Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.
Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.
Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.
Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.
В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.
Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.
Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.
Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.
Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.
Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.
Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?
В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.
Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.
Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.
Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.
Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.
Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.
Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.
Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.
В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.
Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.
Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.
Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.
Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.
Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Я прекрасно вижу, зачем Геннадий приписывает мне собственные реакции. Во-первых, это обычный контур-перенос, а во-вторых, популярный грязный приём в ведении диалога - выставить оппонента в неприглядном виде, т.е. очернить. В случае с женщиной-оппонентом, это называется проявлением сексизма, типа, у вас эмоции, женская логика и тп.
Даже больше чем сам автор.
Нет, дорогой, Вы меня ничуть не раздражаете. А нападаю я только на Ваши логические ошибки, как они того требуют и исключительно из любви к Вам.
/Вы своих идей не распространяете, а мои объявляете никому не нужными и ложными. Не видите парадокса?\
Нет, не вижу. Читатели философской литературы часто бывают образованные. И даже обязаны быть образованными.
Если Вы когда-нибудь сообразите, что слово "субстанция" означает то же самое, что слово "Бог", то ёрничать про "скукоженного Бога" уже не будет необходимости.
Но и факты абстрактны. Вот что хочет показать Галя.
"Бог сидит абсолютно во всём, даже в Вас.))"
( Вас смущает это заявление? Ну и что , что да или нет. Это не объяснит вам нечего. Мне объясняет, Гали да и Валентину 1 то же. А вам нет. И это то же правда. )
У меня мое мнение о себе значительно скромнее.
( У Ломоносова, Гитлера Сталина не было такой скромности. Это выбор человека. Хотите чтобы в вас жил Бог, он будет там. Не хотите, не будет. )
Даже представить мне трудно, как огромный бог, создавший безразмерную вселенную смог влезть в Вас.
( Ну во первых бог не материален. И поэтому земная логика непричастна к нему. Допустим нельзя влить в бутылку океан. А Бог может влезть даже в атом. Так Бог может создать любой камень который не смог бы поднять. Это и есть человек. )
По моей теории в каждом человеке только малая частица разумной субстанции,
( По вашей теории вы наделяете людей малой долей разума. Галя наделяет всех желающих богом. Вопрос. К кому подтянуться люди ? )
да и то узкого свойства и локального назначения.
( Ну вы же своим умом и сузили его а Галя расширился его на весь видимый мир. )
Вся субстанция размером больше всей вселенной, поскольку вселенная находится в ней.
( Это вопрос курицы и яйца. Не имеет логического решения. Потому что за пределами вселенной ничего для нас нет. )
А что случилось с Вашим богом, что он скукожился до Ваших размеров и влез в Вас?
( Он решает задачу " а смогу ли я стать ничтожным, скукоженным и к тому же смертным и...все же проявлять свою божественную мощь.)
Или это только такая Ваша фантазия от желания обозначить себя богом?
( А у вас фантазия развилась в две субстанции. У Гали фантазии о боге в каждом живом и даже не живом существе. У меня в духовном свете. Это все фантазии. )
Уважаемый Геннадий в нашей беседе участвует дама. А дамы как известно могут быть излишни эмоциональны. Она итак в вашей беседе излишне терпелива. Да. Через диалог сквозит некое раздражение, за опять же излишней своей культурности.
Второе дамы не предназначены к философским беседам. И для меня было удивлением что есть такая женщина ( прошу прощения за это слово, если что) которая может мыслить как мужчина философ.
В третьих Гали просто есть а) понимание б) желание с вами беседовать ( это надо приветствовать, со мной у Гали нет желания беседовать) . И к сожалению нет желания пропагандировать , нести в массы свои идеи и очень жаль.
У меня мое мнение о себе значительно скромнее. Даже представить мне трудно, как огромный бог, создавший безразмерную вселенную смог влезть в Вас. По моей теории в каждом человеке только малая частица разумной субстанции, да и то узкого свойства и локального назначения. Вся субстанция размером больше всей вселенной, ппоскольку вселенная находится в ней. А что случилось с Вашим богом, что он скукожился до Ваших размеров и влез в Вас? Или это только такая Ваша фантазия от желания обозначить себя богом?