В чем разница между сущностями и субстанциями?

В чем разница между сущностями и субстанциями?
В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.

Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?

В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.

Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.

Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.

Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.

Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.

Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.

Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.

Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.

В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.

Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.

Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.

Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.

Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.

Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Опубликовано . Получено 174 ответа. Просмотрено 1153 раза.  
  • Будет Вам привередничать по мелочам. В бронзе до 90% меди. Ну называют же морскую воду водой, хотя это не чистая вода, а смесь элементов. А Пушкин находится на таком пьедестале, что Ваше мнение о нем никак его не принизит.
     
  • Вы считаете Пушкина авторитета по " глупца".
    Того кто назвал бронзовый памятник Петру 1 в своем произведение " Медный всадник".
    Все потому что в лицее где он учился , было много наук в образование, а вот металлургии вероятно не было.
    Так что Пушкин не авторитет по глупцам.
    А вы применили его стихи , взывая к авторитету писателя, даже не философа.
     
  • Во-первых, мне, действительно безразлично мнение других людей по моей теории. Напомню Пушкина:
    "Обиды не страшась, не требуя венца,
    Хвалу и клевету приемли равнодушно
    И не оспаривай глупца."
    Можете считать, что и Пушкин в этом проявлял высокомерие.
    Но это не высокомерие, это всего лишь позиция.
    А во вторых, что разъяснения бесполезны, показывает тот факт, что кому я только не разжевывал свою теорию, от исходных аргументов, фактов реального мира, от научных данных, до логических выводов, и всех раскладок по деталям, результата никакого. Несут какой-то вздор. Ничего люди не понимают, не воспринимают. Что проку спорить? Ведь Пушкин предупреждал: "И не оспаривай глупца". Только глупцами я никого не считаю, считаю, что у каждого своё предназначение и каждому в зависимости от это дано понимать своё, что ему надо, а чужое понимать не дано, потому что чужое может навредить, направить мышление в ненужное русло.
    Это неверно, что я ни с кем не общаюсь, общаюсь с Гали, общаюсь с Вами, Сайгаком, словом со всеми, кто мне пишет. Хотя, повторю, чаще всего мы друг друга не понимаем. Просто каждый высказывает своё мнение по поднятому вопросу. И никто с чужим мнением не соглашается. Так и идет обмен мнениями. Полагаю, что это вскоре надоест, все мнения будут высказаны, говорить будет не о чем, и прения прекратятся.
     
  • Ваша позиция в этом сообщении вызывает определенные вопросы и замечания. Во-первых, заявление о том, что вам "безразлично, понимает ли кто" вашу теорию, звучит довольно высокомерно и отстраненно. Подобное отношение вряд ли будет способствовать конструктивному диалогу и пониманию.

    Во-вторых, ваше утверждение, что "разъяснения бесполезны" и что вы уже "не спорите", демонстрирует некоторую закрытость и нежелание вступать в открытую дискуссию. Это может восприниматься как интеллектуальная высокомерность и нежелание принимать иные точки зрения.

    В-третьих, ваши обобщения о том, что "люди придерживаются таких внутренних основ, при которых их психика более устойчива", и что "трогать их запрещается", звучат довольно категорично и обобщенно. Это может быть расценено как попытка избегать открытого обсуждения различных мировоззрений и психологических установок.

    В целом, ваше сообщение производит впечатление отчужденности, неготовности к диалогу и некоторого пренебрежения к мнениям других людей. Подобная позиция вряд ли будет способствовать плодотворному обмену идеями и взаимопониманию. Возможно, стоит рассмотреть более открытый и заинтересованный подход к обсуждению ваших теорий и взглядов.
     
  • Мне безразлично, понимает ли кто мою теорию или нет, согласен - не согласен. Мне уже понятно, что мои разъяснения бесполезны, и незачем на это тратить время. Уже не раз писал, - у людей разные понятийные аппараты. Что одному очевидно, другому никогда не понять, сколько ни разъясняй.
    А что непонятно, то обычно встречают в штыки. Примечательно, что при этом делают, чтобы опорочить автора. Известно, что автор представляет мысль общепризнанными словами, терминами.
    Они начинают придираться к словам, искажать их содержание, то подменяют символами, то иносказаниями, то своим личным пониманием слов и терминов. В результате мысль автора в их преобразовании превращается в нелепость, абсурд. Спорить в этих случаях бесполезно, ничего не изменится и я уже не спорю. Хотите так трактовать сущности, субстанции, да как угодно, кто Вам запретит? Понимаете мои тексты по своему? Да пожалуйста. Мне до этого нет дела.
    Мне интересны представления людей, их логика, их понимание важного и неважного. Интересно понять их понимание смысла собственной жизни. Мои попытки разговорить людей, чтоб выудить основы их взглядов приводили в лучшем случае к уходу от разговора, но могли привести и к бунту и оскорблениям. Всё дело в психике. Люди придерживаются таких внутренних основ, при которых их психика более устойчива. Неважно, какие они, религиозные, атеистические, просто на служении чему-то, кому-то. Но они есть и трогать их запрещается.
    Именно поэтому мне интересны комм Гали. У неё свои представления, своя логика. Мне интересно через её представления и её логику понять окружающих людей. Результаты, правда, не важные, но какие есть.
     
  • Мне вспоминается анекдот про водителя автобуса и священника, которые попадают на суд определения, кого в рай, кого в ад.
    Так вот священник попадает в ад а водитель автобуса в рай.
    Почему? Возмущается священник.
    Потому -, отвечает высокий суд , - когда ты читал проповеди, все в церкви дремали, когда же водитель управлял автобусом, весь автобус дружно молился богу.

    Так и я , уж простите мой французский, боже мой , боже мой. Вы так выкручиваете логику, факты и вопросы, что диву даёшься.

    Опять же Галя разбирает ваши тексты буквально по словам, не то что по смыслам или строкам.
    И опять же она даёт очень емкую и насыщенную информацию, все разжевывая буквально по словам. А что у вас ? На сильные аргументы вы игнорируете. На незначительные развиваете соловьём. И это не беспочвенно.

    Возьмём ваше последнее сообщение.


    Андрей, мы с Вами много раз обсуждали все эти вопросы, что Вы здесь снова поднимаете.
    ( И снова будем поднимать. Коза ваша ? Моя . Она в моем огороде? Вашем . Так почему она мою капусту ест? Не знаю.
    Так почему вы вторгаясь в сущности , приводите аргументы по субстанциям ?
    И самое обидное что Галя хочет вторгаться со своими представлениями о сущностях в дела субстанции.
    И вы оба вторгаетесь в огороды друг друга и там ваши " козы " едят " капусту" оппонента.
    И вы почему то этого не замечаете. )

    Ну хорошо, повторю в очередной раз. Пространство создано РС из полей как сеть из ячеек. Создано как механизм для отлова и закупоривания в ячейках носящейся по нему энергии. Отловленные и закупоренные части энергии становятся материальными частицами. Из них полями, созданными РС, формируются атомы. Далее из них формируются тела, галактики с уплотнением тел и продвижением к черным дырам на вынос.
    ( Я сразу вам сказал это интересно, верно и ново. Но дальше вы начинаете говорить про душу. О которой ничего не знаете. Вы утверждаете что это часть РС. Но душа это сущность а РС субстанция. Вы знаете механизм возникновения души из РС ? Вряд ли. Какой механизм создаёт из субстанций сущности ? И почему из РС возникает сущность души а из ЭС какая возникает сущность ? Я не знаю. А она должна возникать. Ведь ваша теория утверждает что сущности РС и ЭС равнозначны. Если бы это было не так , то моментально победила бы какая либо сущность.
    Так получается что сущность РС превращается в сущность Бога. А сущность ЭС превращается в сущность Дьявола. И тогда Бог бы быстро победил Дьявола. Но даёт себя победить потому что " свобода воли " не позволяет. И чем вам теория плоха объясняющая что сущность Бог, вдунуло в мертвое тело сущность дух божий и так возникла душа живая человек. Так что проведите логические мостики в этом вопросе. И охотно признаю и все остальное. )

    Нет никакой возможности отмерить в процентах доли полей в атоме и доли энергии в нем.

    ( Как же так? Ученные занимаются например взвешиванием, камерой времени, длины, ширины, высоты, скорости, излучением и так далее. Наука это прежде всего это проведение опытов, измерение процессов, составление логических моделей. А вы совершаете скачок от субстанций сразу к сущностям . Если есть душа, тогда зачем РС, сразу бога присовокупил и все понятно. Там то же не измерить. Не опыт показать. Ни даже логически связать одно с другим. Вы призываете просто верить вам?)
     
  • Андрей, мы с Вами много раз обсуждали все эти вопросы, что Вы здесь снова поднимаете.
    Ну хорошо, повторю в очередной раз. Пространство создано РС из полей как сеть из ячеек. Создано как механизм для отлова и закупоривания в ячейках носящейся по нему энергии. Отловленные и закупоренные части энергии становятся материальными частицами. Из них полями, созданными РС, формируются атомы. Далее из них формируются тела, галактики с уплотнением тел и продвижением к черным дырам на вынос.
    Нет никакой возможности отмерить в процентах доли полей в атоме и доли энергии в нем.
     
  • Ничего нет, кроме этой статьи
     
  • На Форуме , главная страница
     
  • И где она?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты