В чем разница между сущностями и субстанциями?

В чем разница между сущностями и субстанциями?
В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.

Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?

В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.

Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.

Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.

Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.

Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.

Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.

Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.

Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.

В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.

Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.

Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.

Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.

Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.

Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Опубликовано . Получено 175 ответов. Просмотрено 1486 раз.  
  • /у Вас явный перебор с эмоциями./
    Слово "эмоции" переводится на русский как "движение" - в смысле, движение чувственных данных. Какие именно эмоции Вы воображаете для меня?
     
  • /Можете показать научно обоснованные аргументы, которые я видел, но не понял?/
    Хотите сподвигнуть меня на перелопачивание интернета? Я на такой подвиг не готова.
     
  • /К тому же бог сидит в Вас, как Вы полагаете./ ))
    Бог сидит абсолютно во всём, даже в Вас.))
     
  • /И спрашиваю Вас, а Вы подобное делаете?/
    Зачем спрашивать, Вы же знаете, что я - не писатель. Распространением философских идей я раньше занималась только в местном масштабе, как тренер по управлению мышлением, как бизнес-тренер и консультант по орг.развитию, и как разработчик образовательных программ.
    А теперь мне и это неинтересно, разве что так, поболтать иногда на тему.
     
  • Я для того показал Вам свои публикации, чтоб показать расширение круга людей, которым даю возможность ознакомиться с моими идеями и критиковать их или принимать. И спрашиваю Вас, а Вы подобное делаете? А в ответ какая то нелепость про ум, про свободу публикаций. Гали, что с Вами? у Вас явный перебор с эмоциями.
     
  • "Вы их видели, но не поняли. "
    Можете показать научно обоснованные аргументы, которые я видел, но не понял?
    " В смысле, и поэтому Вы умнее?))
    Полагаю, Вы считаете себя умнее, хотя бы потому, что видели и поняли научно обоснованные возражения в мой адрес, а я хоть видел, да не понял по Вашему мнению. К тому же бог сидит в Вас, как Вы полагаете.
     
  • Если коллеги начнут обсуждать количество ума друг друга. То явно логически просто вытекает отсутствие этого ума. Потому что ум не измеряется ни в килограммах, ни в литрах , ни в джоулях или ваттах. Это величина безразмерная. Невидимая. ....и даже не существующая.
     
  • /Вообще ни разу не видел, чтоб кто-то мне возражал с научно обоснованными аргументами./
    Вы их видели, но не поняли.
    /моя книга "Почему появилась вселенная и для чего в ней люди" продолжает распространяться и сейчас в Канаде вышла моя новая книга "Глупость ума или что есть истина". Идет распространение моих идей. /Да, сейчас довольно просто напечатать что и где угодно, люди охотно покупают всякую лабуду.
    /Полагаю, у Вас подобного нет./
    В смысле, и поэтому Вы умнее?))
     
  • Добавлю. Опубликованы мои доклады в сборниках докладов на научных конференциях в Европе, в Дели, Пекине. Теорию расписал на Проза Ру, на фасебуке. Из всего множества читателей возражающих были только 3 человека, и то не по делу, несколько задавали вопросы, на которые я отвечал. Вообще ни разу не видел, чтоб кто-то мне возражал с научно обоснованными аргументами. Так что не надо мне писать, будто мою теорию никто не принимает.
     
  • Не надо выдумывать. Николая я нигде не видел среди оппонентов, Сайгак просто проводил свои взгляды, не занимаясь критикой моей теории, Андрей наполовину с ней согласен. Потом, несогласие отдельных лиц не означает, что теория не верна. Я публиковал её положения на других сайтах и видел возражения, говорящих о том, что люди не поняли её. Были такие, которые, не имея никаких аргументов, не принимали её, поскольку имели иные представления. Типа, эта теория не верна, потому что противоречит библии, потому что я думаю иначе.
    Тем не менее, моя книга "Почему появилась вселенная и для чего в ней люди" продолжает распространяться и сейчас в Канаде вышла моя новая книга "Глупость ума или что есть истина". Идет распространение моих идей. Полагаю, у Вас подобного нет.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты