В чем разница между сущностями и субстанциями?

В чем разница между сущностями и субстанциями?
В процессе нашей философской беседы с коллегами.
Мы пришли к фундаментальному непониманию таких понятий как сущность и субстанции.
Из за этой путаницы и не происходит продуктивного диалогов философов .
Каждый придерживается своей точки понимания и в диалогах не обнаруживается обмен идей , не обогащается культурный уровень собеседников.

Так к чему мы пытаемся достичь и постичь, я имею в виду философствующих философов ?

В первую очередь каждый собеседник должен придерживаться культурных норм общения. Уважать оппонента. Трезво и четко понимать нормы языка на котором идёт общение. Все эти нормы поведения знает культурные люди поколения СССР. Но эти нормы оказываются неизвестны людям рождённые в перестройку и после перестроечное время. Вот для них я напомнил элементы культурного диалога.

Второй элемент это уход от религиозного фундаментализма . Это важный выход человечества из религиозного тупика , в котором оказались как теисты ( верующие) и атеисты ( неверующие). В любом случае имеющие человеческие ценности : ценность человеческой жизни, демократия, свобода воли, вероисповедания и прочие свободы. Это фундамент основа человечности. Люди отвергающие эти фундаментальные вещи, вряд ли способны понять и все остальные наши рассуждения.
Так вначале механического понимания мира и мировых законов в диалогах все больше побеждали атеисты. В наше время, время квантовой запутанности и процессов сингулярности ( возникновения мира из квазиточки) все больше побеждают теисты.

Но в любом случае польза от этих диалогов, приводит к фундаментальным изменениям в науке и человеческой жизни.

Исходя из выше перечисленного. Философы ведут диалог в двух концепциях : сущности и субстанциях.

Исходя из теории Исакова Г.В. мы имеем в мироздание две субстанции. Это Энергетическая и Разумная ( ЭС и РС).
Этих двух субстанций на данный момент вполне хватает для объяснения всех материальных и духовных процессов происходящих во Вселенной.

Все остальные понятия : бог, дьявол, духи, ангелы, боги и прочие - относятся к понятиям сущности.

Можно сказать что теория 2х субстанций, это пик эволюции развития атеизма и науки.
А сущности это пик развития теизма во всех религиозных концепциях.

Кто то из учённых , кажется Лаплас сказал Наполеону, на вопрос а где же бог в его теории, " что он не нуждается в этой гипотезе". С ходом времени ученные все больше и больше нуждались в этой теории.
Пока не появилась Т2С Исакова. Где достаточно в простой форме давалось объяснение всем происходящим процессам в мире. Жаль что данная теория не приобрела мировую значимость. Но это проблема не к теории а созревание человечества до данной теории. Вопрос в данной статье не об этом.
А в том что теисты то бишь философы придерживающихся сущностных взглядов используют свои понятия при дискуссии с неоатеистами ( использующих по сути материализм, только с более углубленным понятиям) обозначая его термин субстанции. Которых достаточно две.

В то же время теисты пришедшие к бесконечному количеству сущностей.
Какая их этих сущностей имеет ключевую суть и являются стержневыми в вопросах создания материального мира, в данный момент неизвестно. Об этом ведутся определенные дискуссии. И тут понятно что Т2С намного смотрится выигрышной чем теории о различных сущностям.

Я бы предложил такой вариант развития дискуссии. Совместно с 2 субстанциями существует 1 ( Карл одна) сущность и больше ничего. Это сущность Человек, но не человек как тело а человек как Логос , охватывающий всю разумную и даже неразумную материальную и нематериальную вселенскую жизнь, она же эта сущность может быть и в телах с других планет , то есть инопланетян.

Через эту сущность мы познаем окружающий мир, а так же и существование этих двух субстанций РС и ЭС.

Для чего мы это делаем, даёт ответ Т2С.
Которая гласит что субстанции стремятся к разделению. Ну естественно и уничтожению материального мира.
Что вполне контактирует с энергетической концепции гибели вселенной. Типа дрова в костре сгорят и вселенная погаснет.
Но нет сгоревшие Солнца , превращаются в белых карликов, взрываются и превращаются в черные дыры. Энергии выделяется ещё больше. И процесс протекает дальше. Чтобы остановить эти процессы, разумная Субстанция или РС создала сущность человек, имеющий в своей структуре как ЭС так и РС. Исходя из этих сущностей человек имеет две функции как созидающий, так и разрушающий.
Именно сущность Человек и приведет к разделению этих субстанций. Но для этого он должен удовлетворить обе свои субстанции. Как говорят философы накормит оба волка. Или как писал Сайгак найти в себе мудреца , который бы привел к диалогу двух сущностей : Бога и Дьявола.
Если же в каких то существах будет преобладать РС то в других человеческих сущностям будет обладать ЭС. Что и приводит к хаосу, воинам, эксплуатации , убийствам.

Мудрецы, шаманы, гуру пришли к выводу что в их сущности Человек находятся как Бог, так и дьявол, исходя из Т2С, как энергетической и разумной субстанции.
Само понимание этой истины подтолкнуло человечество к гуманизму , ценности каждой жизни и многим другим подвижкам в обществе.

Но возник вопрос .
А что следует дальше ?
Продолжение следует.
Опубликовано . Получено 174 ответа. Просмотрено 1163 раза.  
  • Правильно я Вас понимаю, что Вы меня считаете тупым, как и всех прочих?

    /Моя теория тем и отличается от прочих теорий, что дает и причины и смыслы/
    Моя теория отличается от непонятных мне теорий тем, что даёт мне понимание.))

    То бишь, я тупой, потому что другие теории не понимаю, а другие тупые, что как им не втолковывай про причины и смыслы, что открывает моя теория, никто ничего понять не может. Что ж Вы так плохо о людях думаете? Откуда столько негатива?
     
  • //чем моя теория отличается от религиозной веры.//
    Тем, что в неё верит всего один человек - её автор.)
    Гали, а Вы откуда это знаете? Уж как-то безапелляционно выглядит такое утверждение.
     
  • Вероятно будет вторая часть .
     
  • Андрей, вижу, что с Вашей стороны была ооочень великодушная попытка смысловой интеграции.)
     
  • /Моя теория тем и отличается от прочих теорий, что дает и причины и смыслы/
    Моя теория отличается от непонятных мне теорий тем, что даёт мне понимание.))
     
  • //чем моя теория отличается от религиозной веры.//
    Тем, что в неё верит всего один человек - её автор.)
     
  • Вот Вы опять меня не понимаете. Я никогда не руководствуюсь эмоциями, всегда ищу причины и смыслы. Написал Вам, что тут нет никакой обиды, а Вы "взыграла обида ?"
    И логика у Вас иная. Что для Вас изначально верное? Что Вам дают ощущения, что "Вижу, нюхаю, пробую, ощущаю, понимаю, осмысливаю". Только осмысливаете не уверенно, проверяете опять же на ощущениях. Не можете далеко отойти от них.
    Для меня ощущения всего лишь информация. А верными могут быть только знания о происходящем в мире, причем такие, в которых представлены причины и смыслы. Если этого нет, то нет и знаний, а есть только информация. Вот и у Вас нет знаний, потому что Вам неизвестны ни причины, ни смыслы, а есть только информация от органов ощущений.
    Моя теория тем и отличается от прочих теорий, что дает и причины и смыслы, и они проходят через все миры, реальный мир и потусторонний.
    Я же написал Вам, у нас с Вами разные понятийные аппараты, разные логики, мы общаемся на разных языках, по разному понимаем слова и мысли. Потому и не вижу смысла в дальнейшем общении. Мне оно ничего не дает, а Вас запутывает. Потому у Вас мои слова "спекуляция на логике. То есть алогичность".
     
  • Такое право есть и у Вас.
    ( И у вас то же. Заставить вас общаться против вашей воли не могу.)
    Дальнейшую переписку считаю бессмысленной.
    ( Как пожелаете. )
    Тут нет никакой обиды.
    ( Странно . Нормально же общались. Когда был согласен с вашими постулатами и только шаг " влево" , взыграла обида ?)

    Тут только оценка реального состояния дел.

    ( Реальное состояние дел, это прямой опыт.
    Вижу, нюхаю, пробую, ощущаю, понимаю, осмысливаю. И постоянно ставлю под сомнение увиденное. Особенно возникает сомнения в получение осмысленного из осмысленного. Проверяя осмысленное через опыты описанные выше. Так как есть " петли " тавталогии.
    Когда надо доказывать что оппонент мертв.
    Например.
    1. Молчит .
    2. Вероятно либо а ) мертв б ) либо жив , но молчит
    3 . Мертв значит молчит
    4 . Жив но молчит, вероятно не хочет общаться
    5. Общение не является фактом жизни или смерти оппонента.
    Значит если Я указываю на 1 ) молчание оппонента и связываю с фактом 2) его смерти.
    То это не так. Эта спекуляция на логике. То есть алогичность. Так и вы связываете две субстанции с опытом жизни после смерти. Смотрите пример выше.
     
  • Теперь становится очевидным, различия в понятийных аппаратах преодолеть не получается. У каждого он индивидуальный. Что доступно одному, другому не доступно. У одного есть одна логика, у другого совсем другая и они несовместимы. Я много раз приводил Вам свою логику, Вы её не воспринимаете. Каждый человек имеет право на свои представления. Такое право есть и у Вас. Дальнейшую переписку считаю бессмысленной. Тут нет никакой обиды. Тут только оценка реального состояния дел.
     
  • Вы пишите о том что не знаете.
    Применяете религиозную риторику, вместо прямого опыта. Что будет после смерти не знает не кто. Все рассуждения о после смерти это спекуляции на человеческой вере. Это дело религии и веры. Философы и ученные верят опыту и разуму. Все аналитики будущего сели в лужу и подобны гадателям на кофейной гуще.
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты