Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
В мусульманстве никакого изображения мужика нет и не было. Категорически запрещено представлять человеком.
"термин "бог" (творец вселенной) по смыслу тот же, что и термин "метафизическая пустота".
Скажите это попам, пусть мужика сотрут, и нарисуют фигу.
И что удивило, что Вы знаете тайну, как из ничего, их пустоты можно вытащить любой предмет. Сами таким манером выплыли из пустоты. Словом, теперь сможете пойти на эксперимент мирового значения. Пусть Вас замуруют в бетонном пузыре, воздух выкачают, и Вы там распрекрасно обустроитесь. Из ничего воздух сделаете, из ничего кровать, из ничего еду, питьё. Ну Вы же проходили эту процедуру! Или Вы мягко говоря, обманываете нас?
//То есть Вы слили в один неведомый термин Бога, пустоту, все первоосновы, и называете этим термином нечто новое//
Ничего нового и неведомого.
Я говорю, что все эти термины отражают один смысл. Вы ведь знаете, что терминал это внешний вход, пропускающий во внутреннее пространство? Так и любой термин (слово, символ) тоже является "входом" к определенному смыслу, состоящему из наших "внутренних" ощущений.
То есть, термин "бог" (творец вселенной) по смыслу тот же, что и термин "первооснова" (вселенной), что и термин "субстанция" (то, что в основе пред-ставленного), что и термин "метафизическая пустота" (из которой возникают все физические формы).
То есть эти термины взаимозаменяемы, так как имеют один смысл.
Также можно объяснить один термин через другой, например, что Бог - это первооснова вселенной. Или что субстанция - это метафизическое пространство, "ни что", - т.е. "пустота", но которое первооснова всех форм.
Эта мысль понятна?
Я возьму несколько из вороха Вами написанных положений и хотелось бы получить от Вас каких нибудь внятных разъяснений, что Вы написали. Как это вообще можно понять.
Положение 1.
"Единственное, что можно знать о мета-физическом пространстве - что "всё оттуда".
"вот Вам и ответ на вопрос "откуда берутся цели?" - из Я".
По логике, если из пространства, то есть из пустоты возникло всё, (видимо, цели тоже), а цели возникли из "Я", то получается, Ваше "Я" - пустое место. И коль цели из пустоты, из ничего, из нуля, так и целей никаких нет. Нет у Вас никаких целей, в мироздании нет никаких целей и всё бесцельно и бессмысленно. Так?
Положение 2.
//коли "всё оттуда", тогда и Вы оттуда - из метафизической пустоты.//
"Ну да, этот логический вывод абсолютно верен."
Крайне любопытно: расскажите поподробней, и понятно, как происходила процедура появления Вас из пустоты, из ничего. А может Вас и вообще нет, коль Вы из пустоты, так Вы пустое место?
Положение 3. Ещё более странное.
"Понятия "бог, творец" и "пустота", а также "субстанция, первооснова, небытие, субъект" и тп, обозначают тот самый "метафизический, непознаваемый, абсолютный, целый, высший" источник, из которого происходит всё физическое, все познаваемое (знания, смыслы), все относительные формы, все творения (божьи твари), все части вселенной, всё бытийствующее и существующее/сущности, все объекты."
То есть Вы слили в один неведомый термин Бога, пустоту, все первоосновы, и называете этим термином нечто новое: "тот самый "метафизический, непознаваемый, абсолютный, целый, высший" источник, из которого происходит всё физическое, все познаваемое (знания, смыслы), все относительные формы, все творения (божьи твари), все части вселенной, всё бытийствующее и существующее/сущности, все объекты."
Это что ещё за персонаж? Как это понять?
"Глупость" - это именно все промежуточные формы (представления), когда люди смешивают неверно понятые научные, философские и религиозные термины, в силу своих не достаточно развитых аналитических способностей, т.е. в целом, ума.
Полярность понятий "глупый-умный" подразумевает, что "неверно (глупо) смешивать свои представления/смыслы, нужно разделять их (умом) и властвовать над ними", т.е. использовать по своему выбору, свободно, творчески.
Анализ позволяет провести полную корреляцию терминов самых разных (на первый взгляд) космологических и космогонических концепций, выработанных человечеством, чтобы обнаружить их смысловое единство .
К примеру, философское понятие "субъект" по смыслу полностью идентично религиозному понятию "Бог-Творец", а "объекту" - "творение". В концепции субъект-объектной связи очевидна вся "теория творения".
Другие научные термины "абсолют, целое, субстанция, разум" и т.д. тоже полностью отражают смысл понятия "бог". Так, что нет никакого смысла для "отрицания бога" или "отрицания себя-я-как-творца", кроме как с одной целью "погреть-с-я, чтобы возбудить нейронные связи".
//Атеизм как тень теизма. Одно без другого не существует. // И тем не менее, обе формы и содержания благополучно существуют, диалектически развиваются и в конечной фазе своего развития полностью соединяются. Невежественные атеисты обнаруживают в себе бога, а невежественные теисты обнаруживают, что "бог внутри них говорит - Я творю всё, включая научные термины!".
Хоть наукой применяется такой факт, как доказательство от " противного", все же не может вся наука стоять на одном факте " бога нет". Представим себе такой факт. Нет теории творения, не кто не знает теизма. И где был бы атеизм ? Его то же не было. Атеизм как тень теизма. Одно без другого не существует. Но это все относиться к мыслям человека. Тут бог дал свободу в полном обьеме. Ему ( человеку) , причем всем была дана мысль о боге, кто то ее отрицает, что то же есть факт творческой свободы.
Или не мешать совершить?
Атеизм, как феномен и социальное явление, имеет две крайние формы (как любая форма):
1. "невежественный атеизм", когда человек отрицает религиозные понятия, потому что у него ещё не развито самоосознание,
2. "научный атеизм", когда человек способен осознанно пользоваться словами (терминами) и может намеренно отказаться от традиционных религиозных понятий, на основании своего знания об их смысловой корреляции с другими научными понятиями и терминами.
И как обычно, между крайними состояниями есть серия промежуточных состояний развития, в данном случае, этаких пассивно-агрессивных форм "невежественно-научного атеизма". Если индивидуум имеет шанс развить эту форму относительно быстро - меньше, чем за период существования тела, то социум тянет её развитие через поколения, медленно и по кусочкам осознающих свою индивидуальность.
Слово точное, буквально - "ин-див-и-дуальность", по-русски будет как "в-действии-двойственность". Вот из неё-то и выросли два ослиных уха у единой первоосновы/субстанции.