Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
Господи, Помоги Геннадию!
Геннадий, Галия же довольно понятливо написала, что, когда Вы, например, произносите слово "пустота", Вы УЖЕ имеете в СВОЁМ мозгу образ "пустоты", т.е. Вы УЖЕ имеете СВОЕОБРАЗНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о "ПУСТОТЕ".
Иначе бы Вы не могли произнести этого слова.
Например, Вы бы не могли произнести слово "паровоз", если бы Вы не ЗНАЛИ что это такое. А так называемое "знание" суть ОБРАЗЫ/Мысли (Мыслеобразы).
А образы вещей не есть сами эти вещи в реальности, т.к. они (ОБРАЗЫ) находятся У Вас в мозгу.
Ну не реальный же "паровоз" у Вас в мозгу, а мыслеобраз паровоза.
Образ же любой реальной вещи не есть сама эта вещь. То есть мыслеобраз это НИЧТО, фикция, иллюзия, своеобразная ложь (самообман), воиспроизведённая (созданная) мозгом по памяти об виденной когда-то реальной вещи.
Господи! Вспомните же Тютчева:
---"Мысль изречённая есть Ложь." --- (Silentium)
Даже если Вы напрямую смотрите например на паровоз, то этот паровоз ОТРАЖАЕТСЯ (как в зеркале) через глаза (органы зрения) в Ваш Мозг.
То есть даже отражение в мозгу реальных вещей не есть реальность.
Паровоз в зеркале НЕ есть паровоз в реальности.
Геннадий, а Вы заметили, что тоже прямо здесь и сейчас написали о пустоте? Следовательно, у Вас тоже есть пустота в голове, в смысле, такой же личный опыт.
К примеру, мы с Валентином понимаем личные переживания пустоты ума, т.е. когда вообще нет мыслей - как метафизический опыт. Андрей называет это же духовным опытом. Понятно же, что "дух" - это нечто сверх-физики, вне всяких физических ощущений? Но он непрерывно присутствует и льется, как свет Солнца, оживляя собой всё физическое.
Именно потому мы пониманием (или знаем), почему многие авторы называют это переживание "Священной Пустотой",
- или "чистой энергией, эссенцией, эфиром, огнём" (к слову, на санскрите огонь - "хри", откуда имя Христос - т.е. "огненный камень", в смысле, это метафора чистого разума, сияющего как огранённый бриллиант);
- или ПЕРВООСНОВОЙ (субстанцией), ИСТОЧНИКОМ всех пространственно-временных форм (ощущаемых и мыслимых),
- или пребыванием в ноль-пространстве, в точке "здесь-и-сейчас", в эпицентре БВ;
- или БОГОМ-ТВОРЦОМ и ОТЦОМ всех тварных образов, звуков и тел;
- или ПРИРОДОЙ - МАТЕРЬЮ (материей) всего, что можно почувствовать, представить и анализировать.
Тогда как Вашей интерпретации "пустота" - это некий сформированный Вами ОБРАЗ. Например, воображаемая картинка, где тело человека в бетонном мешке с выкачанным оттуда воздухом. (??)))) А так как любой образ - это НЕ пустота, то в этом заключается одна из Ваших логических ошибок в интерпретации происходящего у Вас переживания.
Тем более, когда Вы пишете про столкновение двух субстанций, - мы это понимаем как - "столкновение двух первооснов мира или пустоты с пустотой, бога с богом" (??), то нам (любопытным варварам) становится очень любопытно - и как же они столкнулись там в голове, нечто разумное и хаотическое?
Вот и мучаем Вас комментариями, хотя могли бы удовлетвориться одним и абсолютно логически верным умозаключением - "Что в голове человека, то он и выдаёт" и благополучно отстать.
---" Зачем Вы мне это пишете? Хотел Вам показать фотографии ....." ---
Не-е-ет! Уважаемый!!!
НАОБОРОТ!
---" Зачем Вы, именно ВЫ, ТАК мне ОТВЕТИЛИ?!" ---
Я же написал Вам:
---"А в отношении изображения Христа в христианских храмах, см. ИКОНОБОРЧЕСТВО!" ---
Опять же! Чего это с Вами ?!
Если "не врубились", напишу тогда по другому:
---"А в отношении изображения "Бога-отца" в христианских храмах и почему Его стали изображать на иконах в Христианских храмах, см. "ИКОНОБОРЧЕСТВО".
Ваш ответ, это вообще не ответ философа, т.е. любителя мудрости.
1. Не знать, ПОЧЕМУ "Бога отца" стали ИЗОБРАЖАТЬ, это какой-то, мягко говоря, НОНСЕНС !!!
2. И насчёт факта "Священной ПУСТОТЫ", чего-то промолчали.
Опять "не поняли" ?!
Мало ли кто чего писал. Всё написанное представляет собой предположения, чаще всего основанные на скудной информации, а чаще просто нафантазированные. Нужны не выдумки и фантазии, а положения, основанные на реальных фактах, научных, полученных современными методами. Иначе получите снежный ком навороченных ошибок. Что Вы и имеете.
А это "знание" просто поразительное:
"Потому что вселенная не "где-то, там, кем-то и когда-то создавалась", а создаётся прямо здесь и сейчас из любой точки. Как Большой Квантовый Взрыв." Никто из учёных этого не знает, из уважаемых учёных, а не псевдонаучных болтунов, коих сейчас немерено развелось, да Валентин знает.
"А на Ваши вопросы (неправильные) мы тоже по сто раз уже отвечали и разбирали ошибки, сколько можно?"
Да что же такое!
Толь что я Вам написал:
"Но если всё же было однажды этой пустотой создано, то возникают вопросы, почему ей приспичило однажды это делать, из какого материала, каким образом она это делала, почему именно таким стала делать мироздание, а не другим." И Вы отказались отвечать на них, а теперь, оказывается, сто раз отвечали! Не понимаю Вас.
Кстати, где у меня логические ошибки, о которых Вы не раз упоминали?