Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
//Вот у меня, например, никаких личных целей нет. Я делаю то, на что меня толкают, передаю то, что мне внушают.//
Уточните, Вас толкают извне или изнутри?
Ну да, этот логический вывод абсолютно верен. Во всех философских концепциях есть полярные понятия: всё-пустота, что-то -ничто, бытие-небытие, физическое-метафизическое, субъект-объект и тд. В религиозном символизме эти же понятия как бы персонифицированы в "бога-творца" или в "богов", как метафизические сущности, обитающие в мета-физическом пространстве, и в различные "творения", как физические сущности.
Пусть Вы тоже концептуально разделили понятия "метафизическое пространство" и "метафизические сущности", как это сделали авторы религиозных учений.
//Субстанции - это две, но разные сущности, пространство не является сущностью. А Вы их в одну кучу.//
Но философский термин "субстанция", означающий первооснову и первопричину всего неверно персонифицировать в некую "сущность", как бы "обитающую в неком пространстве". Это все равно, что персонифицировать понятия "пустота, небытие" и утверждать, что где-то случайно столкнулись две метафизических пустоты или два небытия (как две первоосновы), в результате чего проявилась вся физическая вселенная.
Субстанция - это не сущность и не пространство, это первооснова, поэтому понятия "сущность и пространство" как бы слиты в одно, в "кучу", как Вы абсолютно справедливо заметили.
"..все авторы концепций о происхождении вселенной имеют право и полную свободу выбора представлять и изображать это метафизическое пространство (субстанцию, разум, источник смыслов) как им удобно для личных целей."
Всё свалили в одну кучу. Даже больше:
"..метафизическое пространство, которое мы считаем источником или корнем всех смыслов.." Неужели есть такие люди, которые в пустоте могут обнаружить смыслы? Удивительно. В пустоте пусто.
Но Вы правы, люди на всё подобное имеют право, придумывать что угодно, "как им удобно для личных целей." Вот интересно, каких личных целей? Откуда эти личные цели берутся?
Вот у меня, например, никаких личных целей нет. Я делаю то, на что меня толкают, передаю то, что мне внушают. Мне самому ничего не надо, я просто выполняю предписанную мне работу. А Вы какие личные цели преследуете? Кто Вас обязал ставить личные цели?
"Единственное, что можно знать о мета-физическом пространстве - что "всё оттуда".) Ну коли "всё", тогда и Вы оттуда - из метафизической пустоты. А из пустоты ничего не может выйти, кроме пустоты, только метафизической.
Понятно, что метафизическая субстанция - это источник или корень любой физически представленной конструкции.
Понятно, что бесконечное, бездонное, вне-временное и непознаваемое метафизическое пространство, которое мы считаем источником или корнем всех смыслов, само будет "ни то, ни это", т.е. как бы "пустым пузырём", до-смысловым и до-целевым пространством, без смыслов и без целей, т.е. бессмысленным и бесцельным. Точно так же, как отдельная мысль, смысл, содержащий некую образ-цель, не может знать всего ума, порождающего её.
Или как человек (душа, разум) не может полностью познать и, тем более, описать всезнающего и всемогущего Бога и вездесущее собственное "я".
Единственное, что можно знать о мета-физическом пространстве - что "всё оттуда".)
Но, понятно, что все авторы концепций о происхождении вселенной имеют право и полную свободу выбора представлять и изображать это метафизическое пространство (субстанцию, разум, источник смыслов) как им удобно для личных целей. Например, для само-иследования, для передачи знания об устройстве вселенной выбранной ими целевой аудитории и тд. Хоть одним источником творения и первопричиной, как монотеизм и философская "я-концепция". Хоть множеством созидательных сил (богов), как политеизм. Хоть тремя или четырьмя, как античные философы. Хоть двумя, как средневековая философия, потом марксисты и вот теперь Вы. Это лишь традиции философского символизма.
А Ваша конструкция, - всё мироздание с людьми, как я понимаю, не имеет никаких корней, висит в пустом пространстве, ничего в ней ни связано. Нет никакого развития, в нём нет времени. Она вроде пузыря в бездонной пустоте, в центре которого неведомое "Я", которое наплодило вокруг себя массу мистических химер-символов. И вот этот пузырь и представляет собой человека. Он, этот человек, не имеет ни корней, ни происхождения, ни внятного будущего, ни смысла, ни цели. Он готов миллиарды лет всматриваться в себя, в это "Я", как в бездну. И никогда дна не достигнет. Это вечное занятие. Бессмысленное и бесцельное. И вся эта конструкция выглядит бессмысленной, беспричинной и бесцельной. Какие смыслы Вы нашли в ней? Какая тут логика, о которой часто говорите? Загадка.
//Вы упускаете из вида такое обстоятельство: я не мог бы думать, как думаю, и знать не мог бы, если бы в меня не вложили другие люди эти знания, не воспитали так, не научили так думать. Потому честнее было бы говорить, не я знаю, а мы знаем. И в этом "мы" моё "я" было бы минимальным. Когда думаю, во мне думают многие люди. А когда я строю теорию и кто-то мне что-то подсказывает, то получается, что не моя она, а наша.//
Я отвечаю: "Разумеется, наша" именно потому, что не только Вы, но и я знаю то, что "во мне думают другие люди" - мы.
А кто эти "мы", воспитавшие и организовавшие мышление во мне или в Вас? Кто внутри Вас или меня "подсказывает наши мысли"? Это те теоретики - философы, учёные, люди, книги которых мы читали, с кем разговаривали, у кого учились анализировать и систематизировать информацию и потом реализовывали эти способности на личной практике, уже в "своих теориях" происхождения мироздания. Так или нет?
Мы с Вами говорим как представители разных теоретических школ. Я знаю, что масса людей согласны с Вашей (нашей) концепцией бытия, это все те, кто думает, верит, воображает, что некие неизвестные им (метафизические) силы управляют их умами и телами, откуда-то "извне". Причем, неважно, какими словами их обозначают, богом или некой субстанцией, Высшими силами или Абсолютом.
Но также я знаю, что масса людей полностью согласны с моей (нашей) концепцией. Это те, кто осознал, обнаружил, открыл эти метафизические силы в себе, "внутри".
А так как мы с Вами объединены одним миром и одним человечеством, то обе эти концепции/теории - наши. Так?
Далее, логика. Я понимаю логику Вашей (нашей) концепции, я ни разу не назвала её "бессмысленной". И предлагаю Вам проанализировать и понять логику и смыслы другой (нашей) концепции, которая для Вас пока "бессмысленная мистическая химера". Но ведь эта "химера" всё та же, что и Ваши (наши) метафизические субстанции.
А что непонятного в Ваших ответах? Я всегда, когда задавал вопросы, просил краткости и ясности. И вот пример. Вы мне написали про мою теорию
Мой текст: //когда я строю теорию и кто-то мне что-то подсказывает, то получается, что не моя она, а наша.//
Вы отвечаете: "Разумеется, наша."
Мой вопрос: //А если та теория, что я предлагаю, Вы считаете и своей, то почему её отрицаете?//
А вот ответ:
"Потому что кто-то, - а это многие воспитавшие меня теоретики, - подсказывают, что неверно считать мои фантазии о происхождении вселенной "моей теорией". И мы проводим анализ двух фундаментальных логических ошибок подобных "моих теорий".
Кто нибудь понял такой ответ?
И все ответы в подобном тумане, если они вообще бывают.
Что именно Вам непонятно в моих ответах?