Без великой идеи нет великого государства

Без великой идеи нет великого государства
Великие идеи отличаются от мелочных тем, что ведут в бесконечность, расширяют кругозор и охватывают значительные пространства. Великие идеи делали государство великим. Мелочные идеи ставят короткие зримые цели, замыкают интересы людей на точке, обозначенной личностью.
В истории России великие идеи выдавали Петр Первый, Екатерина Вторая, затем Ленин и Сталин. А между ними и после Сталина такие идеи исчезали и наступали периоды царствования мелочных идей. Вот тогда происходила путаница в представлениях, ломка ориентиров, начиналась нравственная деградация народа, государства, и возникали смуты, бунты. Страна погружалась в хаос, в раздоры, и наступал коллапс. Это происходит и сейчас. Сейчас нет никаких великих идей. Провозглашённые властью идеи независимости страны от внешнего управления и патриотизма всего лишь временные. А дальше что? Суверенитет наступит, а патриотизм исчезнет, поскольку он связан только с угрозой гибели страны. А если будет укрепляться и без угрозы, то это приведёт к национализму. Какая идея будет скреплять народ и вести в будущее?
Такой идеи власть не предлагает, власть погружает нас в религию, замыкает интересы на личное обогащение с конкуренцией, с алчностью и бесчестием частников и корыстностью чиновников, так погружая страну в хаос. А хаос всегда заканчивается коллапсом. Чем больше власть навязывает частный бизнес, тем усердней приближает коллапс.
Известно, что великие люди избыточной религиозностью не страдали. Ими руководили более высокие идеи, нежели религиозные. Религиозная идея направлена лишь на спасение персональной души. В ней нет идеи, способной объединять людей и двигать развитие народа в далёкое будущее. В ней нет идеи покорения пространств. То есть, в ней нет признаков великой идеи. Наоборот, она боролась с такими идеями, считая их еретическими. Деградация государства всегда сопровождалась расширением влияния церкви.
Говоря о влиянии церкви, надо понимать, на какой почве она обустроилась. Во все времена люди постоянно испытывали ощущение, что в мире есть высшие силы, влияющие на их судьбы. Разные народы рисовали их в виде разных образов и пытались их задобрить. А паче чаяния - надеялись миновать смерть. Именно на этой особенности человеческой натуры возникла церковь и принялась возделывать эту делянку. В результате появились мириады церквей и храмов.
На самом деле ничего рационального в созданной церковью религии нет. В её идее нет ничего разумного, нет ни логики, ни смысла, нет никакой аргументации. По сути, она проводит психотерапию слабовольных людей. Разум при этом отступает. Она ампутирует великий дух народа, оставляя в нём примитивные желания. Вот такой народ и нужен власти. Власть вместе с церковью пытается изменить общество, чтоб каждый замкнулся на себя, на свои нужды, чтоб каждый был вынужден работать на эти личные нужды, однако, в большей мере работать на богатых людей, множа их личную собственность, и не обращать внимания, как богатые присваивают общенародные богатства. Такая система называется капитализмом. А у неё, напомню, впереди коллапс.
Опубликовано . Получено 1186 ответов. Просмотрено 8106 раз.  
  • //Зачем Вы мне постоянно повторяете одно и то же? В Вашем сюжете про мучения некого бедолаги, названным Вами абсолют, нет цельной логической картины//
    Очевидно же "зачем".
    Разве Вы сами не представили в своей теории эту самую цельную картину взаимодействия Хаоса (у Вас это ЭС) и Порядка (РС), проявляющуюся АБСОЛЮТНО во всём?
     
  • Вы мне предлагаете тоже повоображать про планы воображаемой Вами упаковщицы?
    А она у Вас какая? Толстая, пьющая, замужем, ударник труда или нет? А руководство у неё, которое план птицефабрики разрабатывает, оно компетентное или дураки? А по вечерам она что читает - Вашу теорию или мою?))
     
  • Зачем Вы мне постоянно повторяете одно и то же? В Вашем сюжете про мучения некого бедолаги, названным Вами абсолют, нет цельной логической картины, только рваные куски, ничем не соединенные, и ничем не обусловленные. Персонажи действуют не по необходимости, а по воле автора, события сваливаются без причины, а как захотел автор. Куда всё идёт - в бесконечное развитие. Правда, на вопросы, зачем и кому оно нужно, почему раньше не было, ответа нет. А в пределе это развитие выглядит как полный хаос. "будет появляться все новое и новое многообразие". Многообразие из многообразия и на многообразии - это и есть хаос. И это будет Ваша абсолют.
    "Абсолют будет в значительной степени воплощен здесь." Понять невозможно.
    Я много раз задавал Вам вопросы, обращая в них Ваше внимание на эти разрывы, на нелогичности, бессмысленности. Но Вы не обращаете на них внимания. И снова пишете мне то же самое, только в вариациях. Зачем? Я же ничего нового Вам не напишу.
     
  • "Игрой воображения" мы называем не только операции со своими визуальными картинками (образами), но и со всеми сохранёнными в памяти, "впечатанными" ощущениями.

    /пока пред-ставляем этот комплекс ощущений перед собой - это "игра воображения". А когда реализуем эту "игру, фантазию, мечту, план, замысел" - то это будет "наша реальность"./

    Вот сидит на птицефабрике упаковщица яиц. Плывет перед ней конвейерная лента, а на ней яйца. Она должна хватать эти яйца, и в зависимости от размера укладывать в коробки по десять штук с маленькими яйцами и крупными.
    Как Вы думаете, это она ощущения свои раскладывает? Это у неё "игра воображения" с образами яиц, что нарисовала её память?
    А когда она выполнит этот план, то получит свою реальность?
     
  • Вы все правильно представляете. Только вот противоречия никуда не исчезнут, это двигатель развития, главное - Абсолют не будет доводить их до противоположностей, до крайней поляризации, когда начинается борьба и война. Будет не борьба противоположностей, но постоянно расширяющееся Единство Многообразия. Развитие будет продолжаться бесконечно, так как из метафизического хаоса будет появляться все новое и новое многообразие, которое Абсолюту постоянно надо будет координировать и вписывать в Единство нашего мира. так будет развиваться и становится гибче и совершеннее порядок. Т.е. Хаос (многообразие) и порядок (Единство) будут работать рука об руку, сотрудничать. В этой бесконечной координации нового со старым и будет заключаться работа Абсолюта. Так что вселенная никуда не исчезнет, Абсолют будет в значительной степени воплощен здесь.
     
  • А ведь смыслы этих терминов предельно точны и ясны тем, кто следует традиции или знает историю философии.
     
  • "Образы" - это то, что мы воображаем в уме. А "видение внешнего мира" - это то, что мы видим своими глазами, т.е. наши визуальные ощущения.
    Загляните в словарь - слово "реальный" означает "действительный". А чем мы действуем? - своими органами ощущений: видим, слышим, осязаем, обоняем..
    Эти же ощущения сохраняем как "впечатления в уме, в памяти, в душе" - а впечатано что? - только наши ощущения.
    "Игрой воображения" мы называем не только операции со своими визуальными картинками (образами), но и со всеми сохранёнными в памяти, "впечатанными" ощущениями.
    Например, воображая, что идём в магазин, мы ощущаем не только образы светлой улицы, зелень травы и цветные прилавки, но и запах травы, твердость тротуара, тяжесть сумки, звуки машин и голоса прохожих, вкус продуктов, которые хотим купить. В общем, пока пред-ставляем этот комплекс ощущений перед собой - это "игра воображения". А когда реализуем эту "игру, фантазию, мечту, план, замысел" - то это будет "наша реальность".
     
  • "кстати, почему Вы расцениваете терминологию, выработанную мировой философской мыслью, как "словесную эквилибристику"? "
    Я стараюсь донести до читателя мысли, придерживаясь правил:
    1. Фраз должно быть как можно меньше, без потери мыслей.
    2. Как можно меньше слов, особенно, слов-паразитов, то есть, если можно выкинуть слово, надо выкидывать.
    2. Точность мысли. Мысль должна быть точной, как формула. Быть сухой и предельно ясной.
    Потому я против "разнообразие терминов, точность и красоту метафор, историческую динамику понятий в разных языках и культурах".
     
  • Вот посмотрите, Гали, что для Вас представляет реальный (тарный) мир, исходя из Ваших текстов:
    "Разумеется, всё, что я думаю, утверждаю, аргументирую и пишу, пока могу это делать, это - именно "плоды" моего ума и игра воображения, составляющие моё мировоззрение..."
    То есть Ваше видение внешнего мира не исходит из реально существующего внешнего мира, а является плодом Вашего "ума и игры воображения". Это совсем не одно и тоже.
    Я, например, когда смотрю, скажем, на дерево, то в моей голове создается его отпечаток, ровно такой, какой появляется в фотоаппарате. То есть, тот образ внешнего мира, который формируется в моей голове, является его фотографией. А у Вас иначе. У Вас нет фотографии, у Вас игра воображения, и она рисует в Вашей голове свой внешний мир, который почему-то называете "реальностью", "субъективной реальность", которая не имеет отношения к самой реальности.
    Вот что Вы видите, когда смотрите на дерево? Облако, море, или гору?
     
  • И кстати, почему Вы расцениваете терминологию, выработанную мировой философской мыслью, как "словесную эквилибристику"? По-моему, Вы, как литератор, наоборот должны бы ценить остроумное разнообразие терминов, точность и красоту метафор, историческую динамику понятий в разных языках и культурах. Зачем ограничивать себя одним букварём?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты