Философия состарилась

Философия состарилась
Философия состарилась, одряхлела, поглупела, нарыла горы бесполезных понятий и в попытках найти в них хоть какой-нибудь порядок, утонула в этом хламе. Когда-то она пыталась разобраться в строении мироздания, понять происхождение сил, бушующих на земле. Пыталась понять человеческую сущность, сущность сознания, основу "Я", предназначение человека, общества, государства, религии, но не могла этого сделать, потому что не понимала, от чего следует отталкиваться. Нужна была абсолютная опора, безусловная исходная точка для разрешения вопросов, но поиски её оказывались безуспешными. Какие бы представления не предлагались, все они зависали в пустом пространстве и при любом ударе рассыпались в прах. От безысходности искатели придумали Ничто, пустоту, которая, якобы, периодически могла раздуваться, производить пузыри образов, и потом снова сдуваться в Ничто, а потому никаких опор вообще не существует. Всё игра воображения, всё есть Ничто. Ничего искать не нужно.
А хуже всего было то, что даже метод поиска был непонятен. Было непонятно, чем следует пользоваться - неразумными чувствами или бесчувственным разумом. Что считать правильным, что принимают чувства вне всяких правил, что нравится, или то, что доказывает построенная по строгим правилам логика. Однозначного решения не нашлось.
А потому философия развалилась на части, на религию и на науку. Основой в религии предстало нравственное чувство, в науке эксперимент и рациональная логика. И только один мост их объединял - красота, которая возводилась в ранг вечных благодетелей, поскольку полагалась свойством истины. Отсюда появилось третье направление - искусство, представленное дорогой к истине. Но и здесь запутались в вопросе, что считать красивым.
Общества и государства стали строиться путём диффузии религии и науки, и это действие произвело таких уродливых монстров, как демократия со свободами личности, несущими хаос, и атипода - диктатуру закона, блокирующего мышление. Эти уроды стали расползаться и устраивать убийственные войны. Философия в попытках убежать от этих монстров нашла себе укромное и безответственное место - она решила спрятаться внутри человека. Придумала в нем экзистенции, запуталась в них и затихла. А уродства стали ещё больше плодиться.
Самый пик в производстве уродливых монстров пришёлся на этап развития ремёсел в демократической среде. Он получил название" капитал", с ним выстраивалась новая религия, экономика, в которой капитал представлялся главным идолом и в которую вовлекались все люди земли. Все обязаны служить этому идолу, работая на него. Наука так же была задействована, и теперь она служила производству средств порабощения, эксплуатации и убийства людей. Кульминацией стало производство атомного оружия. Человечество ради капитала принялось неистово истреблять среду обитания. И вот стал просматриваться конец человеческого бытия на земле. А так и не было выяснено, для чего появился человек, в чём смысл его жизни, в чем смысл всего, что он творит, для чего умирает.
Возникла необходимость оживить философию, вывести её из свалки бредовых построений, чтоб, наконец, приступила к разрешению самых актуальных вопросов человечества. Но что-то не видно оживления. Мир застыл в тревожном ожидании драматических развязок.
Опубликовано . Получено 234 ответа. Просмотрено 5304 раза.  
  • Я пытаюсь разобраться в написанном Гали.
    Вот она пишет: "слова - субъект, субстанция, Бог, Духовный свет, можно еще добавить Высший Разум (именно с заглавных букв), содержат один и общий смысл - “основа бытия/ мироздания/вселенной”?
    Поэтому я обозначу их всех математическим символом Х"
    Что именно понимается под "основой бытия", тут не раскрыто, и потому это не понятно. И как применить термин "смысл" к этой "основе бытия", тоже непонятно. Смысл, как я писал, должен отвечать на вопросы почему, по какой необходимости, и для чего это создано или происходит. Эти вопросы никак не применить к некой "основе бытия". То есть никакого смысла, в моём понимании его, в этой "основе бытия" нет.
    Далее пишет: "Известно, что
    Х - есть, но Х не существует, как некая форма.
    Х не имеет никакой формы, Х - ни что".
    Напомню: Гали - "Поэтому я обозначу их всех (субъект, субстанция, Бог, Духовный свет, можно еще добавить Высший Разум) математическим символом Х".
    Если субъект, а им может быть человек, он и обозначен Х, не существует, не имеет никакой формы, и вообще ни что, то получается и человека (субъекта) нет, нет его формы, его не существует.
    Хорошо, пусть не человек, а мои субстанции. Они, по этим формулам есть, но как формы нет, а значит - ни что. Откуда это нам может быть известно, если это метафизические сущности? Там нет геометрии, чтоб говорить про геометрические формы. Как понять - "ни что"? Для кого они "Ни что"? для нас? Как можно утверждать, будто то, что мы не видим, и даже видеть не можем, - "ни что"? Нас не оснастили органами видения метафизических сущностей. И потому они "ни что"?
    Далее.
    "Х - вечное, бесконечное, разумное, всезнающее и все-присутствующее, вне пространства и времени".
    Что значит - бесконечное? Откуда это? Всезнающее, а это откуда? Надо знать только то, что необходимо и достаточно, а не вообще всё.
    "Х - создатель всего, начало и разумная причина (замысел) всех форм жизни вселенной". Кто создатель? Одна субстанция создаёт, другая разрушает. И термин "создание" очень условный, в каждый момент одно создание меняется другим, потому что идёт процедура очищения, а не создания. Бог создатель? Так он не создаёт, и не является разумной причиной, потому что ничего разумного в его делах нет. Он сам не знает, для чего всё лепит.
    "Х - это путь (способ), истина (“естина"- естество) и жизнь каждого существа".
    Истина, это осознанное представление человека о происходящем, о всех смыслах, это то, что даёт ответы на все его вопросы. Истина - это одно, способ совсем другое, а жизнь вообще чёткого определения не имеет. "основа бытия" не понятая человеком, не является истиной.
    Не буду дальше перечислять и комментировать. Но обращает на себя внимание странное утверждение:
    "Цель Х - познать себя, свои бесконечные свойства и безграничные творческие возможности. Поэтому Х создаёт различные формы/объекты/существ, даёт им жизнь, способности, таланты, мысли, ощущения, ситуации, которые хочет/замыслил познать, посредством различных форм/объектов".
    А что такое случилось с Х (напомню, это - субъект, субстанция, Бог, Духовный свет, можно еще добавить Высший Разум), что этим штучкам вдруг где-то 14 млрд лет назад захотелось познать себя? Откуда возникла такая необходимость? Для решения какой проблемы, если у совершенного Бога вообще проблем не может быть? И зачем для этого понадобилось лепить триллионы галактик, с огромным количеством звёзд? Зачем запускать процессы их преобразований от хаоса до упорядоченных структур с чёрными дырами в центрах?
    Ничего из написанного Галией понять не могу.
     
  • К статии она попыталась это сделать в своем комментарии.
    Проделана огромная интелектуальная работа.
    Это я бы сказал лучший образец " символьно - образных логических систем".
    Так как кусок текста очень плотный по смысловой нагрузке проглотить его трудно.
    Поэтому лучше его выписать и поработать подольше с ним. Комментарий в 19:52.
     
  • Я тут немножко поясню , у Галлы " символьно - логическое" мышление а у вас ," образно - логическое " мышление. Отсюда и непонимание. Чтобы понять Галлу ей нужно рассказать об своем " букваре" символов и связанных ее образов " символьно - образно". Тогда возможно найти консенсус.
     
  • Попробую разобраться. Пойду по тексту. Вы написали: "слова - субъект, субстанция, Бог, Духовный свет, можно еще добавить Высший Разум (именно с заглавных букв), содержат один и общий смысл - “основа бытия/ мироздания/вселенной”?
    Для меня неожиданность, что слово, не важно какое, может содержать смысл. Слово может обозначать объект, дерево, дом, Луна, а может означать движение. А смысл тут причём? Какой смысл слова "дерево"?
    Ну а что такое “основа бытия/ мироздания/вселенной”? Остановимся пока на этом. А то дальше вообще полный капут.
     
  • //Феноменом может быть любой объект, видимый или воображаемый человеком. И что-то должно оправдывать его существование, и он должен быть связан с реальностью. Верно?\\

    Мм.. вообще-то, концепция феномена подразумевает ноумен.. Но пусть так, ладно.

    //Если описывать смысл некого объекта, это значит, дать оправдание его существования, откуда он взялся, для чего, как он связан с реальностью. Можно описать, для чего появилось дерево, стул, какая в них была необходимость, каким образом возникло. Или часы. Для чего, каким образом, какая необходимость. И это будет смыслом.\\

    Верно, объект нужно “оправдать и знать его необходимость”. А оправдать его и знать его необходимость должен субъект, который его создал.
    Разумеется, субъект знает цели и функции объекта, метод создания объекта и его полезность для себя. Если б не знал, то просто не создал бы себе такой объект. Согласны?

    Вы ведь видели, где я писала чуть раньше, что слова - субъект, субстанция, Бог, Духовный свет, можно еще добавить Высший Разум (именно с заглавных букв), содержат один и общий смысл - “основа бытия/ мироздания/вселенной”?
    Поэтому я обозначу их всех математическим символом Х, под который Вы можете подставлять любое и в любом месте текста. Разумеется, с учётом лингвистических особенностей.)
    Итак, что нам известно про них? Попробую отвечать в предложенном Вами телеграфном стиле.)

    Известно, что
    Х - есть, но Х не существует, как некая форма.
    Х не имеет никакой формы, Х - ни что.
    Х - вечное, бесконечное, разумное, всезнающее и все-присутствующее, вне пространства и времени.
    Х - создатель всего, начало и разумная причина (замысел) всех форм жизни вселенной.
    Х - это путь (способ), истина (“естина"- естество) и жизнь каждого существа.
    Х - это любовь, мудрость, свобода, творческая сила, гармония, красота, могущество, разум (душа) и тело всех форм вселенной.
    Х пребывает во всех формах вселенной - в формах мыслей, в формах ощущений, которые дают живому существу мысли и ощущения пространства, времени, и “окружающей реальности”.
    Х присутствует везде (Х - вездесуще), в каждый точке своей вселенной, и поэтому “ни где” - т.е. в условном мета-физическом, за пределами восприятия объекта.
    Цель Х - познать себя, свои бесконечные свойства и безграничные творческие возможности. Поэтому Х создаёт различные формы/объекты/существ, даёт им жизнь, способности, таланты, мысли, ощущения, ситуации, которые хочет/замыслил познать, посредством различных форм/объектов.
    Х - это закон, который управляет каждым существом вселенной в любой момент его существования.
    Х разрушает свои объекты, если они выполнили своё предназначение.
    Х создаёт свои объекты как “малые копии себя”, “по образу и подобию”:
    “по образу” - значит, что каждое существо во вселенной устроено совершенно, гармонично, разумно, состоит из тех же элементов (из субстанции, из света)
    “подобие” объектов с Х проявляется в том, что они могут со-вершать творческие акты, создавать замыслы и ощущения своих “личных миров”, изменять и разрушать их.

    И немного о человеке по отношению к Х:
    Человек может познавать качества Х, может осознать себя как часть Х или присутствие Х в себе.
    Человек может описать в любой символической системе качества Х и обучить им другого человека.
    Человеку открывается знание об Х только по замыслу Х, и в нужный для Х момент жизни человека, когда тот готов принять это знание.

    А Вы создали образ и драматический сюжет, что два облака столкнулись и одно проникло в другое и начались процедуры.. (??)
    Но как основа мироздания (субстанция) может столкнуться с основой мироздания (субстанцией)?
    Как Духовный свет (субстанция) столкнётся с Духовным светом (субстанцией), да еще в бесконечном метафизическом пространстве? Эти светы, светят как два фонаря? А кто их там зажёг?
    Как Бог (субстанция) может столкнуться с сам с собой (с субстанцией)?
    Зачем единственному и разумному субъекту (который тоже субстанция - основа бытия объектов) создавать что-то разъединяющее его, если это невозможно?
    А если невозможно, то значит - ничем не оправдано, не разумно, нет смысла, бессмысленно.
    Я вот предполагаю, что Вы каким-то своим творческим художественным способом восприняли и переработали древнекитайскую концепцию о ЦИ - “изначальной материи-энергии”, которая разделяется на две противоположные силы Инь и Янь, которые, в свою очередь, дают начало пяти стихиям - Огню, Земле, Воде, Металлу и Дереву, из комбинаций элементов которых и состоит всё сущее.
    Концепция хороша, вполне рабочая. Её графический символ Дао (путь), объединяющий силы Инь-Ян, также несёт смысл начала и конца всего: “само Дао вечно и вездесуще, в нём всё возникает и всё в него стремиться”.
    Понятно ведь, что каждый объект, выполнив свою задачу, вернётся в метафизическое пространство субъекта, часть сольется с целым или, так сказать, "с космосом". Но...
     
  • Гали, а могли бы через свои символы определить, Бог совершенная сущность или не очень? Если не очень, то наверно, это не совсем Бог, а если он совершенен, то с какой дури понесло его лепить вселенную и людей? Как эту неожиданную выходку объясняют символы?
     
  • Занят был. Теперь посмотрел и написал ответ.
     
  • Простите моя статья на Форуме ждет вашего ознакомления.
     
  • Для чего тогда Вам, автору ТДС (Теор. Двух субст.), понадобилось вводить в текст ТДС-а такую сущность/субстанцию, как РС ?
    Какая смысловая разница между этими двумя СИМВОЛАМИ (Бог и РС)?


    Валентин, уже немереное количество раз описывал упомянутые субстанции, что они делают, зачем. Не вижу в них никаких символов. Я вообще никаких символов ни в чём не вижу. Моё мышление конкретно и логично. Я мыслю фактами реального мира, которые кладу в основу логического анализа и он выводит мысль к метафизике, как отправному началу. Какие тут Ваши символы? Какие религии?
    Зачем вообще я описываю всю теорию? Потому что хотел разобраться, что и зачем происходит в этом мире и разобрался. Описал теорию для таких же любопытных, как я.
    Зачем Вы раздражаетесь, выливаете кучу эмоций? Вы чего боитесь? Вы же верующий человек, а они ничего не боятся, потому что с ними Бог. А Вы чего чего вспыхиваете?
     
  • Итак, смысл по определению, "внеположенная сущность феномена, оправдывающая его существование, связывая его с более широким пластом реальности". Давайте на этом остановимся и не будем запутывать читателя. Феноменом может быть любой объект, видимый или воображаемый человеком. И что-то должно оправдывать его существование, и он должен быть связан с реальностью. Верно?
    Если описывать смысл некого объекта, это значит, дать оправдание его существования, откуда он взялся, для чего, как он связан с реальностью. Можно описать, для чего появилось дерево, стул, какая в них была необходимость, каким образом возникло. Или часы. Для чего, каким образом, какая необходимость. И это будет смыслом.
    Возьмём субстанцию. Про неё известно, что она вечная и что две субстанции столкнулись и одна проникла в другую и начались процедуры разъединения. А что известно про Духовный Свет? Ничего не известно. Что известно про библейского Бога? Что он вечен, похож на человека, и что-то с ним однажды случилось, отчего он принялся творить, что ему совершенно не надо было. Землю, свет со тьмой, звёзды. Мог сделать вечный океан, но почему-то не стал этого делать. А почему землю, какая в ней была необходимость? И совершенно непонятно, зачем стал делать людей и запихивать потом их души в камеры. Какая в этом была необходимость? Зачем это ему? Авторы Библии это не показали. Значит, описанный ими Бог занимается бессмысленными делами. Надо полагать, безумный у них Бог.