Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
Обратите внимание на то, что прежде чем Вы спросили, Вы (как субъект) САМИ СОЗДАЛИ ДВА ОБРАЗА - Большого Субъекта и маленького субъекта, сами очертили границы их размеров, наделили свойствами-качествами, противопоставили, сравнили..
Ведь если что-то делаешь, логично спрашивать с себя - какова моя цель? зачем я это делаю? зачем мне это нужно?
Поэтому я спрошу Вас - зачем Вам делить одного субъекта на два, если это в принципе невозможно? Как можно разрезать нечто не-физическое (метафизическое), которое вне пространства, вне времени, включающее в себя все пространства, все части и именно потому одно-единственное и целое, по научному определению?
Получается, что цель субъекта - познание своих творческих способностей и возможностей посредством создания-восприятия объектов.
С спрашивал про большого Субъекта Бога, а Вы отвечаете за маленького субъекта - человека. Ответ не по вопросу.
А то, что он будто "создает" объекты, увидев их, уже созданных богом, это нечто вне логики. Если человек увидел слона, то это не значит, что он создал этого слона. Без него другие слоны это сделали.
Но это всё вопросы терминологии. А разговор о другом. Вы утверждали, что всё это наука. Так докажите.
И если Вы знаете (познали) как управлять своими желаниями, т.е. собой, то почему хотите управлять желаниями других людей? Если сами не хотите "манипулировать", что попросту означает "умело производить нужные операции с мелкими предметами", которыми в данном случае являются мысли, то какой смысл сожалеть по поводу чьего-либо нежелания? Получается, что люди своими действиями манипулируют Вашими чувствами?
Власть - это неотъемлемая составляющая знания. Владея знанием о любом предмете, человеке, себе, мире, владеешь или управляешь этим предметом, человеком, собой, миром.
Любое знание - научное, потому что чтобы что-то знать, нужно этому научиться, получить опыт, т.е. чувственно (вос)принять.
А осознание - это тоже научное знание как создаётся само знание о чём-либо, которым занимается наука гносеология - "знание о знании". Или наука о связи между созидательной и воспринимающей силами сознания, чаще называемая религией.
Фраза - "на создание (у кого? людей вначале не было) восприятия этих объектов". Вы (как субъект) сами создали образ "безлюдной земли", сами поставили этот образ "в начале", сами воспринимаете его, - и спрашиваете "у кого?". Конечно, только у Вас!
//Между созданием и восприятием нет ничего общего. Совершенно разные действия.\\
Верно, разные, поэтому и выделены как два разных процесса.
//Один делает, другой смотрит.\\
Нет. Один делает и воспринимает.
Любой "другой" - это Ваш объект. Вы создаете форму другого. Субъект делает физический объект и воспринимает, принимает результат своего творчества.
"Организовать у кого-то восприятие" - означает создать своему объекту способность восприятия или (соз)дать ему полную свободу восприятия.
Что, собственно, и делает каждое "я" как субъект, - "создаёт человеков (как объекты) по своего (субъективному) образу и подобию". Знаете ведь, что любой человек думает об окружающих, что они такие же, как он сам? Включая животных и мифических существ.))
//Получается, что всю эту работу Субъект только для того затеял, чтоб кто-то стал воспринимать результаты. Другой цели не было. Зачем это ему понадобилось?\\
Получается, что цель субъекта - познание своих творческих способностей и возможностей посредством создания-восприятия объектов.
Задайте ему вопрос.
Для чего вы общаетесь ? Он не ответит на него.
Я отвечу. Я общаюсь потому что две головы, умнее одной. К сожалению мне в своей работе приходится работать одному. Не кто не пожелал работать в моей команде.
Познай самого себя .\\
А не находите ли здесь логической нестыковки между двумя фразами? Если речь идёт о "познай самого себя", то к чему тогда вопрос о других?)
По определению, субъект - это то, что является основанием, причиной существования объекта. Объект - это всегда форма, с координатами пространства и времени. Субъект - это то, что вне формы, вне пространства и вне времени. Тем не менее, функция субъекта - это активная деятельность (т.е. совершение неких актов) в отношении пассивного объекта.
Какие акты Вы знаете (и совершаете) в отношении любых форм? Я знаю три акта - 1. акт создания, 2. акт восприятия, 3. акт изменения, он же акт разрушения или трансформации. Что ещё?
Акт усовершенствования? - это создание нового или разрушение прежней формы.
Акт анализа? - так это слово означает "разобрать целую форму на части", чтобы узнать из чего состоит и как ее потом собрать.
Акт синтеза? - а это создание новой формы из нескольких уже созданных.
В общем, "три акта, три акта!".
Теперь к вопросу "Какие наблюдаемые явления подтверждают нам, что субъект создаёт (акт 1) и воспринимает (акт 2) объекты?".
Если Вы видите субъектом себя, а объектами - всё остальное, что Вы можете воспринимать-ощущать, то вывод отсюда только один - значит, Вы их создаёте. Аргумент такой: все формы ощущений - Ваши и поэтому именно Вы совершаете акты по их формированию.
Если Вы видите другого человека или страну, как "субъекта", то можете видеть, как этот субъект сам формирует (производит и воспроизводит) свои мысли, свои знания, свои эмоции и ощущения, свои отношения, свои вербальные и невербальные тексты, вкупе составляющие окружающую его "объективную реальность", которую он сам воспринимает (потребляет).
Здесь аргументом является тот факт, что любой субъект каждую свою мысль и действие начинает со слова "я" - "я думаю, я вижу, я слышу, я знаю, я чувствую, я верю" и т.д. Что явно демонстрирует причинно-следственную связь субъекта со всеми его объектами, о которых он думает, знает и т.д. А глаголы тоже явно демонстрируют акт или процесс создания объектов. Например, "я вижу это" указывает/отражает факт, что есть:
1. "я-субъект",
2. "это-объект", как некая визуальная форма",
3. "вижу" - глагол, описывающий действие или акт создания некой визуальной формы/объекта.