Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
Мировые религия и философия, как учения/теории, как научные методологии самопознания и как научные институты, помогают человеку соединить в одно целое части сознания. Способствуя превращению человека в бога.
По-вашему, этому делу не нужен научный подход, не нужно этому учиться?
Не слишком резко определяете "безголовость"?
К примеру, писатели успешно доносят читателям идеи только тогда, если грамотно оперирует такой "мелочью" как слова, метафоры, аллюзии, фонемы и знаки препинания. Причем зная, что "грамотность" не всегда соответствует общепринятому словарному значению. Можно намеренно писать текст без единого знака препинания - и получать желаемый отклик у своей аудитории. Такие примеры есть и в сети, и в мировой литературе.
Что касается "конфеток", то почему бы нам, как её потребителям, не проверять их состав на зуб? Не есть же всё подряд без разбора?)
Но по порядку.
Вы заявили, что выкладываете научно обоснованные представления. В них, в этих якобы научно обоснованных представлениях, каким-то, никак не обоснованным образом, "учёные" ввели некий метафизический персонаж, которого обозначили метафизическим Субъектом (с большой буквы).
Далее, "учёные" придумали (высосали из пальца) идею, будто этот Субъект принялся создавать (из чего? Зачем? По какому проекту? - ответов нет) разные объекты. Среди них люди. И наделил этих людей способностью что-то "воспринимать". В результате они стали видеть объекты, созданные Субъектом, осознавать себя тоже субъектом по отношению к этим объектам, но всё же оставаясь изделиями большого Субъекта.
Вроде тут есть какая-то логика. Слабенькая, но всё же. Но тут Вы по ней нанесли удар: "я спрошу Вас - зачем Вам делить одного субъекта на два, если это в принципе невозможно?"
Всё превратилось в кашу. Уже ничего понять нельзя. О чем речь? какого одного субъекта я делю на два? А далее голова пошла кругом:
"Как можно разрезать нечто не-физическое (метафизическое), которое вне пространства, вне времени, включающее в себя все пространства, все части и именно потому одно-единственное и целое, по научному определению?"
Это в ком (чем) таком метафизическом (неужто в Субъекте?) расположены "по научному определению" - (тут уже можно свихнуться) "все пространства, все части"? Пора принимать таблетки.
А уж когда Вы растянули бедного человека как верёвку, чтоб привязать Бога к скотине, тут вообще наступил полный мрак.
---" Задайте ему [Валентину] вопрос.
Для чего вы общаетесь? Он не ответит на него.
Я отвечу. Я общаюсь потому что две головы, умнее одной. ..." - (есть ещё обиходный вариант: - "Одна голова хорошо, а две лучше").
Это почему же я, Валентин, "не отвечу"?
ОТВЕЧУ, как и отвечаю другим на подобный вопрос.
И отвечу Гуруну именно так, как он отвечает самому себе, на простом (обывательском) языке: ---"Я общаюсь, потому что две головы умнее одной ("Одна голова хорошо, а две всё же лучше".---
Можно ответить и на более сложном, философском языке, а именно: --- "Общаюсь потому что СОМНЕВАЮСЬ в правильности, т.е. истинности, собственных мыслей.
Через общение с якобы "другими", "я" ("мой" мозг) проверяет себя.
То есть он (мозг) сравнивает разные показания свидетелей (и свои тоже) и делает вывод". Такой метод проверки называется, "Мозговой Штурм".
Он, этот метод, широко и ОБЯЗАТЕЛЬНО применяется ВЕЗДЕ в научной и практической деятельности.
---"Dubito, ergo cogito, ergo sum"/ - "Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю, и следовательно я существую". ---
Полная смысловая фраза Р. Декарта, цитируемая в просторечье (для краткости) как, - "Cogito ergo sum".-
Надеюсь, на понятливость Вашего собеседника.
Добавлю и ещё, как и писал ранее.
Общаясь непосредственно с огромным количеством людей (человеков), выяснил для себя, что восточно-азиатскую философию, большинство людей НЕ ПОНИМАЕТ.
Знают только (и то, только ОТЧАСТИ), как религию, - "Ламаизм" (в его "Тибетской религиозно-философской" трактовке), и то, благодаря наличию в России народов исповедующих эту религию, как то: буряты, тывинцы, калмыки, алтайцы, и забайкальцы. (См. "Тибетский буддизм", "Буддизм в России" и "Дандарон Бидия Дандарович").
Незнание мировоззрения многомиллионного(даже миллиардного) восточно-азиатского населения и есть отсутствие, не только глаз, но и головы ВООБЩЕ.
а) проявлять эмоции, реагировать на ситуацию,
и
б) действовать по ситуации с определенным намерением?
Когда вы проявили эмоции . Какие это были эмоции? Почему они возникли?
И какое отношение в этой истории играла моя персона?
Что вас возмутило в наших диалогах с Геннадием?
Не тот ли факт, что вы почувствовали, что теряете подобного собеседника как Геннадий ?
"Человек - это канат, натянутый между животным (физическим объектом, низшим разумом) и сверхчеловеком (метафизическим субъектом, высшим разумом, Богом), - канат над пропастью. Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращённый назад, опасны страх и остановка. В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель."