В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Тот же Энштейн был прекрасным буддистом .
Представим , в результате неких умственных усилий.
Вы СТОИТИ перед океаном ИСТИНЫ.
Но, не надолго. Ее надо взять, чтобы было что показать другим людям.
Только ёмкости для этой истины у всех разные. У меня ложка, у вас возможно кружка а вот у Валеры бочка.
Надо, только захотеть оказаться перед " океаном истины ". Это не сложно.
1. У буддистов есть такая методика
Да ладно! Миллионов просветлённых не наблюдается. Личное желание - про другое.
Будда, если и стал просветлённым ( церковь "святого" Флойда в помощь), то не по своей методике. Она, как конструкт, появилась позже.
Четких критериев просветления как бы нет. Я его понимаю, как отличное от сна и бодрствования состояние, к тому же, оно может быть разным, из-за чего и вся путаница.
1. " Пошла такая чудовищная фигня..."
2. " Тема исчерпана полностью"
1. Фигня но не автора форума и тем паче не моя. Я лишь отвечаю на ваши комментарии. И то лишь ради читателей. А ваши комментарии, вот это фигня. Не то что они не истинны. Но, вырванные из контекста, абсолютно лишены смысла. Заваливать форум комметариями из книг , это представлять людей дураками. Абсолютная фигня .
Конечно мнение человека ПРОСВЕТЛЁННОГО, кажется абсурдом.
Но, я верю в РАЗУМ ЧИТАЮЩИХ, они поймут и разберутся.
Каждая страница и высказывание , взятые от вами любимых учителей, это ступенька ведущая к одной цели ПРОСВЕТЛЕНИЮ. Но, взятая отдельно от СУТИ , это просто строительный материал.
Показать цель, вот по крайне мере, была бы " не фигня".
А так это слишком моторное дело, чтобы обсуждать на данном форуме.
2. Тема " откуда мысли" даже ещё не обсуждалась.
В истории многие уходили от мира в леса, пустыни, тайгу, примером может служить Дарья Лыкова. Ушла семья в тайгу и жили отшельниками, все умирали, осталась одна Дарья. Жила в гармонии со всей окружающей природой, довольствовалась самым минимумом, но не испытывала блаженства, как, впрочем, и страдания. Просто жила своим непрестанным трудом. И не делала из этого никакой философии. Может, напрасно, и многие так бы поступали.
Мне непонятно, как могла проникнуть в сознание людей такая коварная цель, как постижение блаженства? Тогда и наркотики оправданы. Проще и капитальней достигается цель.
1. Жил некий мажор . Сынишка у царька. Все имел и даже чуть чуть больше. Так Будда в детстве ни разу не видел засохшего и погибшего цветка или растения. То есть как сыр в масле катался, находясь в черной икре. Все было.
2. Царь женил сына . Подарил стокомнатный дворец. Родилось у сынка куча детей. Царь в будущем обещал царство.
3. Получил царство.
4. И ПОНЯЛ и ОСОЗНАЛ , что все безсмысленно в этом мире бушующем. Возникает вопрос, от куда у парня такая тоска?
5. Бросил все , жену, детей, богатство, царство. Ушел нищенствовать, побираться.
6. Что он понял ?
7. Земные , то есть материальные желания , ПРИНОСЯТ ОДНИ СТРАДАНИЯ . Откажись от материальных желаний и будь блаженным.
8. Так жил 30 лет и не получал блаженства .
9. И тогда он решил. Не сойду с места, пока не получу ответа о причинах страдания в роде человеческого .
10. Получил так называемое ПРОСВЕТЛЕНИЕ .
11 . Дал методику этого просветления.
12. По этой методике я то же получил просветление.
13. Будда заблуждался, он мог бы получить просветление будучи во дворце . Но не было методики просветления. И земное богатство заслоняло богатства духовные.
В нашей жизни просветление возможно . Для этого требуется : 1) личное желание, 2) методика Будды
14. Я ПОНЯЛ ВАЖНО ЗАМЕНА МАТЕРИАЛЬНЫХ ЖЕЛАНИЙ НА ДУХОВНЫЕ ( Получение духовного света ) .
Всё, очевидно тема исчерпана полностью.
--- "Ваша статья для дискуссии "Бог ты, он, я". Её прочитайте. А все остальные появились позже. И уже не к Вам обращённые." ---
Что за фигня такая?
Какая -такая "моя статья", которую мне "надо прочитать"? Где она? Когда это я её написал?
Я вообще ПРИНЦИПИАЛЬНО не пишу статей на философские темы ( Вы же сами меня в этом упрекали), т.к. считаю ("мой" мозг так считает), что всё уже написано до нас и "Ничего нет нового под солнцем", достаточно открыть учебник по "ОБЩЕЙ философии"( Зачем "изобретать велосипед"?)
Ещё раз, выделю ПО ОБЩЕЙ философии!!!
Например, как можно изучать Химию только по одному разделу "Неорганическая химия", ведь есть и "Органическая".
И опять же, что бы это, хотя бы ЗНАТЬ (уж не говорю , "чтобы понимать"), надо всё же открыть учебник "ОБЩЕЙ Химии" и посмотреть, хотя бы, оглавления.
Философии только ДВЕ ---> Западно-Европейская и Индо- Восточная. Между которыми в настоящий момент и идёт диалог.
Именно ДИАЛОГ, а не идеологически-собачий лай, по дихотомически-ТЩЕСЛАВНОМУ поводу, "я умный, ты дурак".
Вы уверенно думаете,что Вы нашли компромисс между ними и он в "дростижении Духовного света"?
Увы, это не так.
Ваш "Духовный свет", конечно имеет наглядную основу в Вашем опыте, но Вы его ни с чем не сравниваете (не сопоставляете), а это не соответствует "Принципу дополнительности", принятому в науке, и который Вы не понимаете, и, скорее всего, о котором вообще НЕ ЗНАЕТЕ.
Вы явно путаете обрядовость религии и методику науки, называемой "Псиология", от греч, "психикос - душа".
Конкретно же, и в Вашем случае с опытом получения "Духовного света". Это было душевное (психическое) явление феномен состояния сознания (см. Феномен").
Напоминаю, в науке термин "душа" (психика) синоним термину "сознание" (см. "Сознание").
О чём Вы вещаете вообще НЕПОНЯТНО.
Ведь если Вы говорите об некоем "духовном СВЕТЕ", то, следовательно, он (свет) должен иметь ИСТОЧНИК.
Но раз Вы называете его (этот свет) "Духовным", следовательно, согласно понятиям и определениям принятым в философии (задолго до Вашего рождения), в таком случае источником является "Бог".
Следовательно Вы (Ваш мозг) является приверженцом философии "Идеализма".
Но Вы рьяно выступаете против религий, которые как раз и являются "Идеализмом" (см. "Идеализм"). И молитвы в них есть метод, пусть и традиционный, но всё же метод.
Метод достжения экстатического единства с "Богом"(см." Экстаз").
1. Кто и почему создал вселенную?
2. Кому, по какой причине и для чего понадобилось в ней создавать людей, как впрочем и иных разумных существ на иных планетах?
Фрагменты учения, которые Вы описываете, ни к чему не привязаны и зависают пустыми пузырями в воздухе. Кому хочется, пусть играет этими пустышками, складывает из них свою "философию".