В пору молодости я был уверен, что всё сказанное или написанное несёт какую-то внятную мысль. Более того, полагал, что в картины авторы вкладывают некую мысль художественными образами, в музыке композиторы зашифровывают те мысли, которые хотят донести до слушателей языком музыки. Но со временем эта уверенность стала ослабевать. А когда маэстро Леонард Бернштайн разъяснил, что никаких мыслей музыка не содержит, а только возбуждает эмоции, а художники стали говорить о выражении в картинах чувств, тающая уверенность зацепилась только за слова, за фразы. И вот анализ высказанных или написанных фраз стал развенчивать и эту уверенность. Оказалось, то, что называлось мыслями, на самом деле озвученное или написанное выражение эмоций или чувств. Люди выражают словами своё отношение к явлениям окружающего мира, включая людей. Нравится или напротив. Мысль должна быть свободной от чувств и эмоций, как физическая формула. Должна иметь доказательную аргументацию, логику и цель. Кому и для чего предназначена. А пока этого нет, будет сражение эмоций, которое не будет иметь никакого завершения, потому что нет ни доказательной базы, ни безупречной логики. Разрешение будет в драках, войнах, восстаниях. Обеспечит ли мир провозглашённое мнение большинства? Нет, потому что во мнении большинства никакой ценности нет. В этом большинстве никогда мыслей не было, были только эмоции. А конечным аргументом они не являются. Обеспечит ли мир религия? Тоже нет, потому что они их много, все противоречивы и бездоказательны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Итог: противоречия вызовут противодействия, а они приведут к хаосу, при накоплении возникнут войны. Отсюда - войны неизбежны.
Моя задача в комментариях не была, кого то обидеть или оскорбить.
Потешить свое раздутое ЧСВ.
Моя критика относилась к бездумному цитированию, различных внешних источников .
В нынешних же комментариях, очень интересных по сути и глубоких по содержанию, вижу только повод для похвалы а так же восхищения глубиной вашей мысли.
Я понимаю, что и моя похвала и моя хула, вам до лампочки.
И все же пишите , не ради меня или даже Геннадия, ради тех 4000 человек читающих. Конечно и мы добавляем в количество посетителей на данном форуме. Но, огромное количество , как я назвал их " молчунов", посещают форум , которые только читают, но не когда не комментируют. Вот их не надо отпугивать " километровыми" цитатами их книг.
Вся информация находится в общем доступе.
И не в информации проблема
А В ЕЕ ПОНИМАНИЕ.
А вот понимания и НЕТ.
После ваших сильных комментариев , я вполне мог рассчитывать на толковое объяснение на понятие Чувства. При том вполне многих удовлетворил ответ из Википедии или другой литературы.
Меня же такой ответ не устраивает.
А вот Геннадия устраивает , самый примитивная материалистическая модель. И это после моего подробного комментария.
К сожалению у Геннадия есть такая проблема скатывания в примитивный материализм.
Вот ему и нужно помочь, преодолеть это.
На что я должен отвечать-то?
Где это Геннадий пишет - Что такое Чувство?
Он же пишет, в самом начале комментария:
---"... Его ( др. человека) жизненной задачей было самосохранение. Когда-то страх, голод, холод руководили его действиями. Помогали выжить даже не чувства, а рефлексы и инстинкты. Человек чувствовал себя одиноким и все вокруг были источниками опасности. ..." --- (???)
Ну и где здесь определение, "что такое чувство"?
Во первых, он перечисляет виды опять же чувств, какую-то толику их огромного спектра, как то: самосохранение, страх, голод, холод, одиночество, опасность.
Всё это преподаётся в школах на уроках биологии и ОБЖ.
Вы, извините, что (?) забыли школьную программу?
Далее он, Геннадий, описывает формирование ещё ряда чувств, но никак не даёт определение, Что такое ЧУВСТВО (в общем плане), никак не рассматривает его само по себе.
Ведь страх, голод, холод, одиночество - это ЧУВСТВА.
И инстинкты это генетически - эволюционная память в мозгу об этих чувствах.
И никто не сможет сделать это, дать вербальное определение, что это такое. НИКТО. Потому что "Чувство" НЕМАТЕРИАЛЬНО. попробуйте дать определение, например, что такое "кислое"?
Мы, люди, и всё живое чувствуем (ощущаем) и ВСЁ. Этим всё живое и отличается от неживого, чувствительностью и чувственностью.
Ещё раз. Разум (способ действия и соответствующая ему логика), возникает после чувства. Сначала Чувства, потом Разум (в понимании Геннадия).
Я же просил запомнить комментарии Геннадия и Дмитрия, и СРАВНИТЬ.
А также Вдумчиво прочитать статью Алексея (alcon) "Тотальная свобода ума". Это и есть, как Вы пишете, "Дзен буддизм". (Пишется правильно через Э и через дефис, ДзЭн-Буддизм). Это уже говорит о том, что Вы ничего, НИЧЕГО не читаете из философской литературы.
Я более не буду отвечать на Ваши комментарии. НЕ БУДУ. Я не воспитатель для "Детского сада ...." и няньчиться с Вами не буду.
Вы лучше всего и для пользы дела, возмите на себя труд по переносу (транслированию) комментариев Николая Невесенко (tit4421) сюда на "форум", так как ему доступ на форум почемуто закрыт и мне доступ к нему тоже почемуто закрыт.
А очень бы хотелось видеть его комментарии здесь, было бы полезно для всех.
Ведь ещё-то и "почему я здесь", это в какой-то степени влияние Николая. Я ранее не заходил на форум и писал комментарии в разделе "Журнал", но он однажды попросил меня зайти на Форум. Я открыл Форум и сразу увидел Геннадия. Ну и пошло-поехало.
Возможно Валентин -1 раскроет что такое чувство с позиции дзен буддизма.
Но "новая тема" будет не такая уж и новая, а длится тысячелетия.
И называется эта тема : - Основной вопрос философии - "Что первично, Дух или Материя ?".
"Теория Геннадия", как раз и относится ОПЯТЬ же, к этому "Основному вопросу".
Опять же, извините Уважаемый Дмитрий, но Вы уже начали эту "новую тему" поместив её здесь на Форуме, "Что противопоставить научной дискредитации человека?" ( сегодня, "8 часов назад", как написано).
Извините, но Ваша тема, это тема о Морали, ЭТИКЕ в науке. Но тема Этики не ограничивается наукой, кстати всегда атеистической, а входит неотделимой составляющей всякой и любой философии и особенно религии.
То есть Этика НЕРАЗРЫВНО связана с "Основным вопросом философии".
И Вы уже получили и первый комментарий, у водящий в сторону от "Основного вопроса". И комментарий этот пришёл из Канады, где согласно переписи, 72% от всего населения либо католики, либо протестанты.
Вообще неверующих (атеистов) там 16,2% (в США таковых 22,8%)
Мы же, Россияне, как почему-то преподносят нам " научные голоса из ящика", являемся потомственными Православными, т.е. в глубине души верующими правосланой конфессии и поэтому склонны к целесообразности "действий Бога" ("Всё, что ни делается, всё к лучшему" и "Бог терпел и нам велел").
И заметьте, этот "её" комментарий сразу же увёл в сторону от "основного вопроса", т.е. оторвал Этику от него, выделив её и направив в частности интересов ("о людоедах", например).
И конечно же сейчас пойдут комментарии не ОБЩЕ-философского порядка, а личностного, мол: Я так считаю, Я так думаю, Я уверен, и т.д., и т.п.. И в этом многообразии мнений всё обязательно сведётся опять же от дискретности (разделении) мнений, к дихотомическому, сначала "умный - дурак", а в конце всё равно (через "Демона Лапласа") к философским: детерминизму и индетерминизму, и ОПЯТЬ к "Основному вопросу философии".
Так что ПРЕДЛАГАЮ, давайте пока не отрываться от "Теории Геннадия".
Всё-таки Ваша "новая тема", в том виде, в котором Вы её представили, родилась из неё же, из обсуждения ("Теории Геннадия о двух Субстанциях").
И я бы так же попросил ВСЕХ запомнить, а лучше зафиксировать где-нибудь у себя, Ваш вчерашний комментарий к Геннадию от 26.08.2020 18:50 и ответный Вам на него комментарий Геннадия в 19:44 .
Потому что мне придётся прокомментировать ответ Геннадия, т.к. он не соответствует его же высказыванию, последний абзац его статьи "Что лежит в основе всего", ПРОЧИТАЙТЕ. Прочитайте внимательно!
Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО и сравните с его ответом Дмитрию.
Когда-то в исторической ретроспективе человек мало работал разумом. Его жизненной задачей было самосохранение. Страх, голод, холод руководили его действиями. Помогали выжить даже не чувства, а рефлексы и инстинкты. Человек чувствовал себя одиноким и все вокруг были источниками опасности. Но по мере формирования семьи, племени рефлексы и инстинкты стали дополняться чувствами. Уже племя, как первичная общественная организация, организовывало общую защиту, коллективную поддержку. Страх и голод с холодом уже не так донимали, хотя и оставались, и в племени требовалось устанавливать отношения, которых прежде не было. Для этого формировались чувства. Так появились чувства привязанности, дружелюбия, сострадания, или напротив, чувства неприязненности, зависти, мести. Появилось и чувства более высокого уровня - уважения и любви. Но постоянно шли процессы развития мозга, развития сознания. Вначале это проявлялось при установлении связи между состоянием окружающей среды, явлениями природы и возможностями добыть пищу, повысить степень безопасности и снабжения. Люди стали исследовать возможности огня и структуры минералов, научились выплавлять металлы. Разум стал искать логические связи в явлениях всей окружающей среды. Так появилась наука. Если говорить о чувствах, то здесь главным чувством служила любознательность. Это любознательность вела людей в неизвестные места, заставляла переплывать океаны. Появилось чувство всесилия, всевозможностей, чувство конкуренции, страсть по славе и по богатству. Они породили экономику. Мозг работал параллельно с чувствами, иногда пересекаясь. Чувства рождали экономику, мозг принялся обслуживать её, выискивая зависимости и строя модели. Но иногда и наоборот. Мозг выводил космические модели и появлялись желания проникнуть в космос. Религия стала общим детищем. Чувствами человек желал бессмертия и защиты высших сил, наконец, удовольствий, а мозгом человек понимал невозможность этого, и принимался за составление всеобщих смысловых моделей, так появилась философия. Так разум стал отрываться от чувств.
Сколь я Валентина критиковал и наверно по делу.
Но, тут похвалю. Очень дельные комментарии.
Так он написал, что христианство родилось из иудаизма. Сам Христос был иудей. А потом мама иудаизм, не признает отпрыска христианство в лице повитухи Павла.
Так и в вашей концепции чувства , противостоят логике.
А суть ОДНО.
Вы думаете до нашей человеческой, формальной логики и ЛОГИКИ НЕ БЫЛО?
Было и это логия была безчувственной , потому что не содержалась во первых в человеческом теле, склоном к чувственности, во вторых в материи, то же не было. По вашей же гипотезе РС А ЭС.
То есть была СВЕРХЛОГИКА, о которой нам не возможно писать, но возможно
ДОГАДЫВАТЬСЯ. Прав старина Кант, потому что часть информации от РС , мы имеем АПРИОРИ.
С столкновением РС и ЭС, появились поля, энергии, материя.
Встал вопрос. Как этому " коктейлю" из всего ПРОТИВОРЕЧИВОГО дать хоть какой то РАЗУМ, не такой как у РС, но хотя бы схожий.
Так появились чувства.
Из чувств родилась человеческая логика.
И как формальная дисциплина , логика имеет недостатки.
Так 1 слон = 1 человеку.
А по сути не равен, по логике ?
Так один стакан воды ( без стакана) + стакан ( пустой) = 2 а по делу 1 стакан чая .
И так далее.
Ещё пример.
Если стрелять из пушки, не по воробьям ( шутка) а по крепости, то артеллирист должен высчитывать по таблице полет снаряда : скорость ветра , массу ядра , снаряда, попутный ветер и др. Но, если представить что у него появились силы титана, способного забросить снаряд голыми руками за 10 километров. Ему уже ничего не надо кроме своей ГОЛОВЫ, которая без тангенсов и котангенса , углов атаки и прочей баллистики, после двух - трёх бросания, практически точно будет попадать снаряды в цель.
Значит у него , чувства практически становятся точным инструментом контакта с реальной действительности.
Так что чувства это то что дало РС человеку и через них же, воздействует на нас. Потом человек формализировал их в логику.
Вы, конечно понимаете я говорю о чувствах как свойствах живой материи а не о чувствах истеричной женщины.