Я понимаю что без людей я ничто.
Но и с людьми я ничто. Какими людьми?
Не своими, не конкруэтными мне, не вибрирующими на одной волне, не совпадающими с моими высшими ценностями. А какие мои ценности ? Это свобода выбора, высший дар от Бога. Того Бога что сотворил нас и Вселенную. Нет Бога кроме Аллаха. Я же скажу нет Бога кроме Творца а помощников и пророков у него много. Иные помощники стали равные ему по силе и мощи, но нет в них высших идей, нет в них божественных идей любви и милости и милосердия. Так же и среди людей много пророков и прозорливцев, но нет в них божественной любви к людям. И кто они такие ? Кимвал звенящий и медь гулящая. Пустые они. Звуки голоса отталкивающие их от людей. Но так же и любящих людей , люди отвергают. Как отвергли Христа. Как отвергли мой духовный свет. Тысячи статей в Навигаторе , тысячи часов для их написания. Все ушло в ничто , в пустоту, в забвение. Нет уже и навигатора, нет уже и людей читающих мои статьи. Дом Солнца прислал пару моих статей из снесенного Навигатора и на этом их роль в просвещение публики закончилось. Из пустоты возникло, в пустоту ушло. Все пройдет, пройдет и это. О сколько моих мыслей написанных ушло в пустоту, сколько я не решился вынести на широкую публику, и сколько мыслей которые не оценила эта публика. Тьма, тьмущая. Так зачем я пишу? Чего я жду от людей ? Слово понятно лишь в отзывчивой среде. Звук слышит лишь слышащий, глухие ничего не услышат. Глупые ничего не поймут. Да и не желают понять. Пустота. И гул в ушах. Так эзотерики утверждают, разговаривает Вселенная, Бог. Но что хотят они сказать мне ? Какое решение принять ?И стою я на развилке дорог. Куда идти? У кого просить помощи? Бог далеко. Мудрость его высока. А духовный свет сияет слишком далеко. Чтобы жить в нем и общаться только с ним одним. И на что я надеюсь ?
Но и с людьми я ничто. Какими людьми?
Не своими, не конкруэтными мне, не вибрирующими на одной волне, не совпадающими с моими высшими ценностями. А какие мои ценности ? Это свобода выбора, высший дар от Бога. Того Бога что сотворил нас и Вселенную. Нет Бога кроме Аллаха. Я же скажу нет Бога кроме Творца а помощников и пророков у него много. Иные помощники стали равные ему по силе и мощи, но нет в них высших идей, нет в них божественных идей любви и милости и милосердия. Так же и среди людей много пророков и прозорливцев, но нет в них божественной любви к людям. И кто они такие ? Кимвал звенящий и медь гулящая. Пустые они. Звуки голоса отталкивающие их от людей. Но так же и любящих людей , люди отвергают. Как отвергли Христа. Как отвергли мой духовный свет. Тысячи статей в Навигаторе , тысячи часов для их написания. Все ушло в ничто , в пустоту, в забвение. Нет уже и навигатора, нет уже и людей читающих мои статьи. Дом Солнца прислал пару моих статей из снесенного Навигатора и на этом их роль в просвещение публики закончилось. Из пустоты возникло, в пустоту ушло. Все пройдет, пройдет и это. О сколько моих мыслей написанных ушло в пустоту, сколько я не решился вынести на широкую публику, и сколько мыслей которые не оценила эта публика. Тьма, тьмущая. Так зачем я пишу? Чего я жду от людей ? Слово понятно лишь в отзывчивой среде. Звук слышит лишь слышащий, глухие ничего не услышат. Глупые ничего не поймут. Да и не желают понять. Пустота. И гул в ушах. Так эзотерики утверждают, разговаривает Вселенная, Бог. Но что хотят они сказать мне ? Какое решение принять ?И стою я на развилке дорог. Куда идти? У кого просить помощи? Бог далеко. Мудрость его высока. А духовный свет сияет слишком далеко. Чтобы жить в нем и общаться только с ним одним. И на что я надеюсь ?
Работа с текстом.
Комментарии в скобках.
А Вы спросите у Гали, есть ли в реальности тот стул, шкаф, что она видит?
(! Уважаемый Геннадий, скажите и вы мне , зачем мне спрашивать мнение Гали о реальности окружающего мира ? Когда я могу себе это доказать простым открытием глаз. Я вижу все . Это и есть доказательства. Вы скажите это не доказательства отнють. Наблюдение это факт доказательства. Так астрономы наблюдают звёзды и вычисляют их движения. И даже вычисляют " невидимые " объекты, опять же по движению этих самых звёзд. Микробиологи рассматривают своих микробов. Вот же они в микроскопе. Даже физики ходят видеть свои атомы в особых уже наноскопах. Физики строят особые приборы где можно визуально видеть мельчайшие кванты материи и другие части субатомного мира. То есть если ты видишь это виденье и есть факт. Утверждать обратное не имеет смысл. Но дьявол кроется в деталях. Которые вы понять не в состояние. Это уж простите надо тома выпускать. И то не факт что примут за Истину. )
Может это просто игра ощущений и воображения, которая может вызвать видения, привидения, и тот же стул.
( Может и так а может и не так. Так для меня мой стул реален а ваш не реален. Так если бы я сел на ваш стул он стал бы для меня реальным а мой дома не реальным. Если же бы я принес мой стул к вам, оба бы стали реальным для нас обоих.
Вы путаете реальность мира и исследование реальности этого мира , посредством той же логики. Да бывает что логика противоречит реальности. Но не самой реальности а только нашим представлениям о ней. )
Или такой пример. Два человека смотрят на картинку, на которой изображена женщина с ребенком на руках. Что они видят, если один поверил, будто истина написана в библии, а другой - в коране? Верующий в писание библии воображает, что там матерь божия, а второй, что там женщина, родившая человека - пророка.
( Ну и что , каждый видит одно и то же. Если у него глаз нормальный человеческий и не имеет дефекта. А то что он , человек , воображает себе, то извините, на каждый поток не накинешь платок, ещё труднее запретить человеку мыслить и додумывать. Творческая мысль однако. Я допусти могу сказать что на картинке изображена морковь. Не путайте картинку и мысли в голове. )
Почему один верит в библию, а другой в коран?
( Ну потому что одни люди пошли за мыслителями, творцами Корана а другие мыслителями Библии )
Потому что они воспитывались в разных традициях.
( Естественно воспитание многое значит. Но не все. Воспитание должно основываться на психологии человека и его внутренней основе. Вот вытравливали коммунисты из народа боженьку а вот он во внуках проснулся. Деды отрицали , внуки уверовали. В то же время внуки деда Бендеры , наоборот пошли по его стопам. Психология однако. Наука точная.)
Можно верить во что угодно, в многорукую шиву, в ярило, в идола вуду, в блаженного будду.
( Ну так об этом и Галя пишет многократно. Опять же не путайте мысли и реальность . Вся религиозная практика связана в единую канву и вы не видите эти связи а Галя види и пишет эти логические связки вам. Опять же , если представить ковер с рисунком. Если смотреть со стороны картинки, все ясно и понятно. Если смотреть с изнанки. Там какой то бред. Бессмысленные хаотичные цветные узелки. Вы смотрите с изнанки. А Галя с картинки. )
А можно верить игру случайностей.
( Можно . Но когда требуется доказательства. Случайность не срабатывает. А творческий акт срабатывает. Так камни миллиарды лет падали друг на друга, но дом не построился, нужен каменщик. Который и построит дом. )
Вы поверили в духовный свет. Где тут "духовная жизнь"?
( Я поверил в духовный свет. Галя поверила в Творца. Вы поверили в две субстанции. И где тут духовная жизнь? Понять что ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ И СТАТЬ ТВОРЦОМ СВОЕЙ ЖИЗНИ И ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. )
Как найти истину? Какая вера лжет, а какая дает правду? Попробуйте применить логику.
( Все веры имеют внутренние логическую структуру. И я уже сообщал свою мысль что логика нужна там где нет виденья. Так на передаче поле чудес , гадание а что находится в закрытом ящике. В начале люди были не уверены, не знали ответа , но получив его, одни успокоились, такова человеческая натура, другие стали творить , стали вровень с Творцом. )
Логика требует определения причин, целей, смыслов. Она применима только в том случае, если считать, будто всё устроено разумно, а это значит, что ничего просто так не происходит, что если происходит, то это для чего-то нужно. Тогда для чего нужна духовность?
( Ну батенька. Каждый сам кузнец своего счастья. Кто то живёт дома. Кто то на улице. Вот допустим берут человека. Селят его в дом. А он не хочет жить в нем. Бродяжничает. Так что кто на что горазд. )
То есть для чего нужно верить в библейскую сказку, которая никак не соответствует здравому смыслу.
( Здравому смыслу не соответствует не библейская сказка а представление людей о библейской сказке. Чтобы изучить Библию досконально не хватит всей жизни. Столь она разнообразна и мудра. )
Для чего понадобился будда и вера в него?
( Чтобы будить людей от сна. К сожалению люди заснули вновь. Это выбор людей. )
Ответов нет.
( Полдела дать ответ. Надо этот ответ ещё понять. В по внимание трудности. Не в ответе. )
Значит, можно допустить, что это понадобилось как суррогат для истинных знаний, типа упрощенной версии их для дремучих людей.
( Ага, для таких людей собирающих библиотеки в миллионы томов и всю жизнь учащихся на них. )
А чтоб подойти к истине, тут надо совмещать все достигнутые в мире знания и в науке и в разных религиях.
( Открою вам не секрет. Открывать уже не надо. Все открыто. " Я ЕСМЬ" это универсальная форма бытия . Подставляй к ней что хочешь. Я поставил духовный свет. Вы две субстанции. Галя что то свое. )
А не замыкаться на одной из версий и в вымышленной духовности дремучей сущности "Я" человека.
( Так что у нас дремучая сущность боги разные или наше Я ? )
Не может человек понять это "Я", потому что дремучий он, не созрел.
( Ну батенька это вы наверно про себя. Галя же вам пишет и отвечает. Значит не совсем она дремучий человек. )
Не понимает происхождения этого "Я", зачем оно, какая в нем необходимость. Духовность получается блужданием в полном мраке.
( Уважаю вашу мысль , но не соглашусь. Могу предложить вам ознакомиться с вашим Я. Открыть глаза и посмотреть внутрь себя. Не организма, но души. )
Он трусливый. Ему проще убить незнакомое существо, заподозрив в нем опасность, чем попытаться его понять, найти дружбу. Боясь соседей, он пойдет их убивать. У него постоянно пробуждается страх смерти, и он начинает беситься по своему здоровью. Он боится всего, и смерти и жизни, не зная, что она выкинет и что предпринимать. Он ищет защитника и покровителя. Хорошо, когда есть вождь, хорошо, когда есть разумное существо, способное рассказать, что делать, как себя вести, чтоб всё было хорошо.
Потому он легко принимает власть бога. Какая разница какого. Раньше годился Перун, Мокоша, Велес и проч. А когда садюга, насильник и убийца брата князь Владимир принялся через кровь славян насаживать еврейского бога, то потом согласились и с ним. Тут надо понимать, что все религиозные конструкты, не имевшие под собой никакого фактического основания имели тем не менее властный смысл. До христианства города расчленялись верованием в разных богов. Одни верили в Перуна, другие в Мокошу и т.д. Князю надо было их объединить в одну веру. Мечом, пожарам и убийствами он добивался своей цели. Церкви стали местной властью, побуждающие паству к подчинению через кару от князя сейчас и после смерти от бога. Такой был практический смысл.
Он безответственен. Он ещё и потому соглашается с наличием бога, что не хочет брать на себя ответственность за свои поступки. Вся ответственность за его поведение теперь на вмененном ему боге. Он делает, что велит бог, а там служитель церкви и князь. Ответственность за правильность поведения на них.
Теперь о Ваших словах о высшем разуме. Человек придает высшей сущности те возможности, которыми сам не обладает, всесилие, всезнание, и знание истины. Это вымышленное существо наполяется эфемерной сутью от веры общества. Вера держится на общем признании фикции реальностью. Фикция держит паству в едином стойле. Слабый мозг не в состоянии вырваться из этого мистического цирка. Да и некуда ему, со слабыми мозгами вырываться.
А что такое тогда "человек", по-вашему, если всё это "им управляет"?
/А Вы понимаете мои мысли, идеи, если спорите непрерывно? /
Я Вас прекрасно понимаю, не сомневайтесь. А спорить с Вами - это одно из моих удовольствий.
/А Вы уверены, что есть кто нибудь, кто хорошо Вас понимает?/
Разумеется. Только вот с ними не поспоришь, они сразу же соглашаются.))
/Откуда Вы это взяли, будто есть какая-то первооснова, с чего Вы взяли, что у неё есть разум?/
Нет, не "у неё есть разум", а разум - первооснова всего.
/Почему бы не посмотреть на другие религии. Во многих нет никакой первоосновы, да и разума особого нет./
В любой религиозной доктрине, в любом философском направлении речь идёт именно о разуме (человеке), только под разными терминами. "Будда" - это символ пробужденного (истинного разума). "Огонь" - тоже символ просветлённого (божественным светом, творческим огнём) разума. В Библии - это Логос. Агни-йога - в переводе "огненный путь", т.е. опять об осознании в себе "огня бога-творца". Наконец, в языке полно устойчивых фразеологизмов и метафор, типа, огонь истины (истина - состояние разума), огненная воля (воля - действие разума, "внутренний огонь"), божественный/ творческий огонь, духовный/ божественный свет - тот же огонь, бог-солнце и тп. Термины разные, но речь всегда идёт только об одном - о творческой "огненной" природе человека и о становлении (пути) познания собственного разума.
А тот факт, что детей натаскивают на слово "бог", намеренно вселяя в них чувства благоговения и страха, умиротворения и стыда, торжественности и терпения, должен бы Вас особенно радовать тем, что не Вам досталось тяжкое предназначение заниматься развитием человеческого разума в массовом масштабе.
Ничто психикой не управляет, если человек холерик, то и вести себя будет соответственно, а меланхолик будет вести себя иначе. И мысли с навязчивыми идеями управляют человеком.
Далее, Вы пишите:
/Вот и выбирайте, что ВАМ лучше, полезнее, в ВАШЕЙ ЖИЗНИ - понимать или не понимать мысли-смысли людей./ А Вы понимаете мои мысли, идеи, если спорите непрерывно? А Вы уверены, что есть кто нибудь, кто хорошо Вас понимает?
/Первооснова всего - "разумна", т.к. это - разум/. Откуда Вы это взяли, будто есть какая-то первооснова, с чего Вы взяли, что у неё есть разум?
Зачем Вы смотрите на библию? Почему бы не посмотреть на другие религии. Во многих нет никакой первоосновы, да и разума особого нет. Вот у буддистов мироздание вечное, без первооснов. И разум не нужен, нужно выполнение каких-то требований и попадешь в вечную нирвану. Какая Вам разница, какую религию брать на рассмотрение?
Например, Зороастризм, - огонь там божество. В нем нет никакого разума.
Да и в библии разум не упоминается.
/для многих людей слово "бог" несёт определенные смыслы/. Вот уж не знаю, какие смыслы несет это слово у чукчей и у негров. И всегда ли он есть? Ребенка натаскивают на слово бог, вселяя в него и страх перед ним и благоговение. А без этого он бы и не знал бы ничего об этом персонаже. И не нужен он ему. Народы обходятся без этого.
Если уж Вы сами говорите: "мой мозг, моя психика, мои дела, мое тело..", то разве не очевидно, ЧТО ими управляет? Ну, не они же Вами.))
/Можно игнорировать его представления, его мысли,/
Конечно, можно.
/..они бессмысленны, как бессмысленна его жизнь./
Но ДЛЯ НЕГО они имеют смысл. И Вы можете его понять. Это называется "понимание людей" и "общение". Или можете отрицать. Это значит, что Вы лично "не понимаете людей" и "не хотите общаться". Вот и выбирайте, что ВАМ лучше, полезнее, в ВАШЕЙ ЖИЗНИ - понимать или не понимать мысли-смысли людей.
/Нет смысла и в Вашем боге./
А я вот не могу сказать то же самое про "Вашу субстанцию". Потому что для меня это слово имеет тот же самый смысл, что и слово "бог". Их общий смысл - Первооснова всего, вселенной.
Само собой, что Первооснова всего - "разумна", т.к. это - разум. Разум ведь никак не может быть НЕ разумным, не так ли?
/..Потому что Только Вы можете этот смысл для него придумать, а для другого человека плевать на Вашу придумку. Значит, в боге общеприемлемого смысла нет, и вообще нет./
По факту, мы видим, что множество людей пользуются словом "бог" (древним традиционным термином) для обозначения высших качеств разума. Он же - Логос, Высший Разум, Творец, вечное и неизменное Творческое Первоначало и Первооснова существования всего, сущ-ность, т.е. "носитель всех сущностей", по латыни одним словом - "субстанция". Ведь удобно, что все смыслы выражены одним словом - т.е. одним символом?
Значит, для многих людей слово "бог" несёт определенные смыслы. А для Вас почти такие же смыслы имеет слово "субстанция".
Но разве лично Вы придумали это слово? Нет. Вы взяли термин и некоторые его значения (смыслы) из философии (т.е. позаимствовали у других людей), какие-то смыслы-значения поняли/взяли, какие-то не поняли/отвергли. И теперь занимаетесь отрицанием (плеванием на) его изначальных смыслов.
Причем, вполне очевидно и понятно с какой целью и по какой причине.
Теперь пишите, управляет представлениями, мыслями, чувствами, которые вырабатывает психика и разум, этот же разум с этой же психикой.
Вам не кажется это абсурдным? Если я что-то делаю, я делаю так, как могу, как умею, стараюсь использовать все возможности. Что во мне этим же будет управлять, есть мой мозг, психика полностью заняты моим делом?
/Вообще все так просто, даже смешно./
Совершенно верный логический вывод. Чего уж проще, чем обнаружить самого себя? Казалось бы, тоже мне открытие - Я ЕСТЬ и это же простой самоочевидный факт.
Именно поэтому все гуру философии в один голос говорят/пишут, что философия - это весёлая наука.
А в следующем логическом выводе Вы опять улетаете в какую-то фантазию:
/Это значит, ЕСТЬ ВЫ со всем своим организмом, мыслями, представлениями, и где-то находится некое умное существо, которое следит за Вами, вашими ощущениями, чтоб не поехали куда-то не туда./
Нет никакого "другого умного следящего существа", кроме Вас (кроме Я).
Субстанция (разумная первооснова всего) - это Ваш собственный разум. Он же Логос, он же Бог-Творец. Он же Мать мира и Богородица. Ну проще же простого, даже смешно, что Вы не видите такого самоочевидного факта.)
//Среди учёных в то время господствовала гипотеза астронома Томаса Голда, которая гласила, что лунная поверхность покрыта толстым слоем пыли из-за микрометеоритной бомбардировки. Сам Королёв придерживался другой гипотезы советского вулканолога Генриха Штейнберга о том, что поверхность Луны — твёрдая. Но многие его коллеги опасались, что любой прилунившийся аппарат попросту утонет в многометровом слое зыбучей пыли. На одном из совещаний Королёв предложил считать, что грунт на Луне — твёрдый.
— Но, Сергей Павлович, — возразил кто-то. — А если там пыль? Ведь все эти учёные мужи высказывают только общие соображения — не более того! Никто из них не берёт на себя смелость написать — на Луне, мол, такой-то грунт... и подписаться под этим!
Королев сказал:
— Ах, вот чего вам не хватает...
Взял блокнот, крупным почерком написал на его листке: «ЛУНА — ТВЁРДАЯ». И подписался: «С. КОРОЛЁВ». Так, по крайней мере, гласит легенда. Реально сохранившийся текст записки — несколько более длинный (см фото вверху)...
Но в любом случае, главный конструктор взял ответственность на себя, и его предположение блестяще подтвердилось... Довольно интересный пример того, как уверенный научный прогноз меняет окружающий мир: ведь есть все основания считать, что до того, как Королёв написал свою записку, Луна состояла из зелёного сыра была значительно мягче. :) //
Или такой пример. Два человека смотрят на картинку, на которой изображена женщина с ребенком на руках. Что они видят, если один поверил, будто истина написана в библии, а другой - в коране? Верующий в писание библии воображает, что там матерь божия, а второй, что там женщина, родившая человека - пророка. Почему один верит в библию, а другой в коран? Потому что они воспитывались в разных традициях. Можно верить во что угодно, в многорукую шиву, в ярило, в идола вуду, в блаженного будду. А можно верить игру случайностей. Вы поверили в духовный свет. Где тут "духовная жизнь"?
Как найти истину? Какая вера лжет, а какая дает правду? Попробуйте применить логику.
Логика требует определения причин, целей, смыслов. Она применима только в том случае, если считать, будто всё устроено разумно, а это значит, что ничего просто так не происходит, что если происходит, то это для чего-то нужно. Тогда для чего нужна духовность? То есть для чего нужно верить в библейскую сказку, которая никак не соответствует здравому смыслу. Для чего понадобился будда и вера в него? Ответов нет. Значит, можно допустить, что это понадобилось как суррогат для истинных знаний, типа упрощенной версии их для дремучих людей. А чтоб подойтик истине, тут надо совмещать все достигнутые в мире знания и в науке и в разных религиях. А не замыкаться на одной из версий и в вымышленной духовности дремучей сущности "Я" человека. Не может человек понять это "Я", потому что дремучий он, не созрел. Не понимает происхождения этого "Я", зачем оно, какая в нем необходимость. Духовность получается блужданием в полном мраке.