Это письмо направлено вам , случайным образом, тема его то же случайна, обусловлено пониманием.
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
У Творца великолепное чувство юмора.
Последнее время , я много и часто беседую с вами. Много моих мысленных бесед остается за скобками. То считаю что данная мысль не дозрела, то перезрела, то вовсе не к месту и не в контексте.
Поэтому 90 % моих мыслей так и остается при мне.
И тут бац, что то привлекло в странно одетом военном.
Вероятно для меня он одет странно, для него же это была отличная теплая и непромокаемая форма.
В общем я стал рассматривать появившихся военных с их новой военной формой.
Сапог солдаты уже не носят, все больше берцы на тонкой подошве, как в старину носили чеченцы.
И тут на 3 или 4 солдате , я читаю знакомую фамилию.
Интересно как бы расчитать какова вероятность совпадения с фамилией того собеседника, кои я вел беседу один день назад.
1 к миллионну или больше?
Как вы думаете у Творца, Бога или РС отличное чувство юмора?
И что он хотел показать мне?
Ведь случайности не случайны, не так ли.
И прав ли Эйнштейн утверждая что " бог не играет в кости"?
То есть случайностей в боге нет, есть не понятые закономерности.
Интересно что Он подкинет в следующий раз?
Ярко вообразил что-то - это не значит "доказал". А вот тот факт, что Ваш разум - и есть та самая одна-единственная метафизическая субстанция, создающая все реальные образы мира (представления, ощущения реальности, вселенную), - это невозможно не признать.
Вот и объясните себе, зачем Вашему разуму приспичило создавать мир и теорию именно такими, а не другими, и с чего на него/на Вас навалилась жажда творчества?
А в религиях основание (мира), которое мы называем "слоном", всегда только одно. Напомню Вам, что "дьявол" - это всё-таки "сын Бога" (слонёнок), а "деградация" - это условно-личностное определение фазы трансформации, т.е. опять же развития. И всё это - и бог с дьяволом, и процесс развития, - непосредственно описывает человека, т.е. устройство сознания.
Тогда как в Вашей модели/теории все описанные элементы находятся в отрыве друг от друга.
Да, Валентин писал Вам, что в мировой философии давно используется модель "двух начал". И даже любезно специально подбирал для Вас цитаты, с помощью которых Вы могли бы увидеть логические ошибки Вашей модели. Но Вы, видимо, не воспринимаете информацию в такой форме.)
Реальность - это то, что каждый может увидеть вокруг себя, что ученые видят в телескопах, микроскопах, что фотографируют, измеряют приборами. Не видят они ни бога, ни души, ни разума, ни "Я", ни устройства сознания. Так что все Ваши модели - чистая фантазия, не имеющая отношения к реальности. Высосано из пальца.
А насчёт моей теории, так, кажется, Валентин писал, что она давно и всем известна. И я, кажется, Вам уже задавал этот же вопрос, коль это всем известно, так о чем спор? Не помню, что Вы ответили.
Если у меня два слона, так и в религии есть два слона - бог и дьявол, аллах и шайтан, добро и зло. Развитие и деградация.
//Вероятно " слово" это не звук который произносит человек. ...
Так что такое Слово которое было у Бога ?\\
Рассуждаем - слово "Слово" является древним переводом на русский греческого понятия "Логос", означающее "Высший/Чистый Разум". Также это понятие соответствует Гераклитовскому понятию "Нус" - пустой или чистый ум -- ум, в котором (ещё) нет никаких представлений -- мыслеформ, которые потом про-являются как формы вселенной.
Почему было выбрано именно это слово для перевода понятия? Я думаю так: Мыслеформа - это вибрация - метафорически "звук", чтобы "словить" определенную вибрацию - т.е. "отдельное слово".
Логос (Нус, Высший Разум) - это сам вибратор - метафорически целое "Слово", т.к. "ловит" сразу Всё - целиком, Вселенную.
Мы знаем, что в Библии глагол "было" (прошедшее время) означает "есть" (настоящее время), потому что в арамейском языке, с которого был сделан греческий перевод, нет вообще прошедшего времени. Поэтому читая: "..И Слово было (есть) у Бога. И Слово было (есть) Бог.", вполне можем, сделать вывод, что Бог - это Вибратор.)) Ну, чтобы современным людям с техническим мышлением стало более очевидно, что собственные мыслеформы (представления о чем бы то ни было) можно (и нужно!) научиться произвольно выключать и включать, чтобы не воевать с собственным вибр.. т.е. разумом и не грешить против Бога. Как думаете?)
Но Вы же придумали аж двух слонов, да еще конфликтующих между собой. В концепциях о двух противоположных началах их взаимодействие основано исключительно на любви и гармонии, это как бы взаимодействие двух ног (или двух пар ног) у одного слона. Потому и спорим с Вашим представлением о "воюющих ногах слона". Нету такого в природе. :)
Ну да, модели - они же теории - они же системы (представлений), объединяющие представления авторов о реальности, т.е. об устройстве сознания или, другими словами/терминами, - разума, человека, мироздания, вселенной. Именно эти авторские представления (модели) мы и читаем в разных научно-космологических и философских теориях, эзотерических системах (вроде каббалы) и религиозных учениях.
//А как эти модели соотносятся с самой реальностью, если это штучки вне реальности?//
Напрямую. Очевидно же, что человеку никак невозможно изучать окружающие объекты, систематизировать их и теоретизировать об устройстве вселенной в отрыве от собственных смоделированных представлений о них.
Например, как бы далеко от собственного тела Вы не представляли себе одну, две, сколько угодно (для моделирования) той неопределённой и неопределимой вне-реальной/ метафизической силы, которую Вы называете термином "субстанция", на самом деле, она намного ближе (к телу), а именно, внутри ядра каждой клетки тела. И ведь сама "представлялка" - в смысле, разум, воображение, мышление - тоже "где-то внутри телесной головы".)
Вообще- то надо учитывать, что есть независимая от людей реальность и есть умозрительные модели этой реальности. Фантасты выдумывают разные модели, никакого отношения не имеющие к самой реальности и пытаются навязать мнение, будто их модели и есть сама реальность. Так поступают лжецы, пропагандисты, политики, лжеучёные. Многие религии построены на этом. Но чтоб модель всё же отражала реальность, необходимо модели жестко привязывать к наблюдаемым явлениям в реальном мире. Я этим занимаюсь, но не вижу, чтоб этим кто-то ещё занимается. Вы, например, вообще отрицаете реальный мир.
Но тут ещё другой вопрос. Если по Вашему утверждению все люди мыслят одинаково и видят одного и того же слона, только как-то с разных сторон, то о чем тогда вообще мы тут спорим? Моя теория, как тут меня убеждали, давно всем известна, значит, Вы её не оспариваете, принимаете безусловно, так о чём спор?
Например, есть общеизвестные модели сознания: Дух-душа или Дух-душа-тело, Бог-Творец и творение, Абсолютное-относительное, Субъект- объект, Сверх-Я
и индивидуальное Я, надсознание-сознание--подсознание, Высший разум - низший разум, разум - тело, метафизическое- физическое, неделимое (атом) и делимое (сущность) и т.д. Как видите, это просто модели, описывающие одно, один процесс, но разными терминами. Метафорически говоря, одного слона с разных сторон или те же яйца в анфас и в профиль.
И Ваша модель, в общем, описывает устройство того же "слона" (сознания) в терминах субстанции (метафизическое и неопределенное) -поля (физическое и определенные частицы).
Модели людям нужны в качестве инструмента познания или осмысления - чего? - устройства сознания, - т.е. по факту собственного сознания, - т.е. проще говоря, себя, а в религиозных терминах Бога.
Поэтому важно различать термины из разных моделей. Чтобы не получались вопросы, вроде Ваших - //Что такое "не-Я" в окружении абсолютной субстанции? Рядом есть иные сущности? Может они большие "абсолюты", чем Ваш абсолют? И причём здесь вселенная? Она же сделана из атомов этой абсолютной субстанцией, и никаким "я" не обладает?//
Я говорю, что чтобы разобраться, Вам нужно разобрать, раскидать, разделить термины "Я, абсолют, сущности, субстанции и атомы"
по их законной принадлежности к разным моделям, а не сваливать их в одну кучу. Вы же валите, поэтому Вам и непонятно. А вовсе не потому, что // у нас с Вами совершенно разные способы мышления//.
Все люди, разумеется, создают разные мысли, но способ мышления у всех существ одинаков. Нейроны одни и те же бегают.)