Несмотря на то, что ещё в мае текущего года был издан Указ Президента РФ Д. А. Медведева о противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, мы вынуждены констатировать, что сей документ, к сожалению, на некоторых лиц, не возымел должного воздействия.
Лиц, которые длительное время занимались одним и тем же гнусным делом — подделкой нашей родной русской истории, разрушающей нашу самобытность, самосознание и мироощущение.
Очередной подлый и жестокий удар был нанесён русской истории и русскому народу в дни чествования православного праздника Казанской иконы Божьей матери. С 4-го ноября в кинотеатрах страны начался показ фильма Павла Лунгина «Царь». Каждый кадр этой кинокартины об эпохе первого царя православной Руси Ивана Васильевича IV Грозного, буквально пропитан надменной фальсификацией, целенаправленным искажением, коверканием, уродованием истории, унижением нашего народа и памяти наших великих предков. Это насмешка, доведённая до абсурда — плевок в душу всем народам России!
Кого мы видим в фильме «Царь»? Неужели это тот самый великий государственник Иван Васильевич Грозный? — Нет! Это жалкое подобие, «клон», созданный лишь для того, чтобы унизить всех нас, нашу великую историю, нашу истинную православную веру, застыдить, сделать виновными в том, чего никогда не было.
Какого царя мы видим в этой киноленте? Это низкая, ничтожная, павшая личность, шизофреник, сошедший с ума от массовых кровавых казней и жестоких убийств. Это убивец православных монахов и патриарха. Это глава государства ненавидящий свой народ. Это безумец, получающий удовлетворение, от кровавых расправ с участием диких животных над верными воинами в сооружении, напоминающем «деревянный Колизей». Это человек, православная вера которого доведена до полнейшего абсурда и похожа в большей степени на некое помешательство.
Таким ли был наш грозный Царь, каким он показан в фильме? Соответствует ли всё это исторической действительности?
Прибегая к анализу исторических событий, описанных в фильме, и соотнося с реальными фактами, запечатлёнными в истории родного Отечества, следует сделать закономерный вывод о том, что фильм целиком построен на исторических баснях, побасёнках, слухах, сплетнях, мифах — одним словам недостоверной, сфальсифицированной информации.
В киноленте описываются события, связанные с взаимоотношениями Ивана Грозного и святого Филиппа, митрополита московского. Причём эти личности противопоставляются друг другу. То, что показывает в своей картине Павел Лунгин, никак не соответствует исторической действительности. Пересказывать весь тот бред, что лживо изображен в фильме — нет смысла. Намного разумнее преподнести объективное видение событий того времени.
В начале исторического повествования необходимо отметить, что эпоха царствования Ивана Васильевича была поистине грозным временем. В малом возрасте русский царь потерял своих родных — мать и отца. А затем пережил годы издевательства и глумления бояр, тогдашней аристократии. Будущий государь русского царства позднее вспоминал, кормили его кое-как, а одевали в обноски. Иван Васильевич памятовал о том, как он с младшим братом играл на полу, а Иван Шуйский, развалясь на лавке, ещё и на постель покойного великого князя ногу в сапоге закинул… Издевательства бояр, не знали предела. Однако жировала эта боярская кодла недолго. Царь воздал всем по заслугам. И всё же заговоры, продолжали плодиться в дворянском сословии один за другим. И это совершенно неудивительно, поскольку Иван Васильевич активнейшим образом принялся за развивитие государства (вспомним его реформаторскую деятельность), превращая его в могущественное царство. А Россия, как известно, сильной, могучей и великой никому не нужна. Очередной узел интриг завязался как раз вокруг избрания нового митрополита, т. е. главы Православной церкви.
В мае 1566 г. митрополит Афанасий тяжело заболел, оставил свой пост и ушёл в Чудов монастырь. Но вполне может быть, что сказалась не только болезнь — а дрязги и подсиживания против него. В Церкви сформировалась мощная группировка во главе с архиепископом Новгородским Пименом. С ним сомкнулись епископы Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский, часть архимандритов. Отметим здесь важную деталь, Курбский в своих сочинениях густо поливал русское духовенство грязью, но по какой-то причине делал исключение для Пимена. Превозносил его как настоящего «подвижника», чистейшего и честнейшего. Хотя факты этого никак не подтверждают. Подвижничества за ним не обнаруживается, зато он всегда, прямо-таки с завидной регулярностью, оказывался в центре политических склок. Именно он тогда стал «кандидатом номер один» на митрополичий престол.
Но царь этого не допустил. Выдвинул архиепископа Казанского Германа, который полностью поддерживал необходимость оздоровить государство. Его родственники служили в опричнине. Казалась бы самая подходящая фигура. Он уже прибыл в Москву, въехал в митрополичьи палаты. Но… Против него неожиданно выступили Басмановы. Принялись клеветать царю на Германа, обвиняли его в чрезмерном властолюбии. Уверяли, что он мечтает быть «новым Сильвестром». По сути, чётко подыгрывали Пимену. И добились своего. Иван Грозный снял его кандидатуру.
И всё же государь Пимену не дал ходу! Назвал игумена Соловецкого монастыря св. Филиппа (Колычева). Он происходил из боярского рода, действительно был подвижником, квалифицированным богословом. Филипп вообще являлся одним из учёнейших людей своего времени — был талантливым физиком, механиком, инженером, хозяйственником. В архиве сохранились десятки его изобретений, которые он внедрял в своём монастыре. Это и гигантские гидротехнические сооружения с хитрыми трубопроводами, когда вода из 52 озёр подавалась к мельницам, приводила в движение меха и молоты кузниц. И механическая сушилка, веялка, и устройство для разминки глины при изготовлении кирпичей, и даже оригинальные устройства, ускоряющие изготовление кваса.
Царь знал о его благочестивой жизни, учёности, о его успехах по благоустройству Соловецких островов. Но был ещё один весомый аргумент в пользу его кандидатуры. Именно то, что вся его деятельность проходила далеко от столицы, от политики, борьбы церковных группировок. В этой борьбе он был заведомо «нейтральным», должен был удовлетворять все стороны, мог объективно разобраться, что же твориться в Церкви.
Но, ещё не доезжая Москвы по дороге против св. Филиппа была организована провокация. Он был всего лишь скромным игуменом, и официально государь пригласил его только для «совета духовного», однако новгородская верхушка уже откуда-то знала, на какой пост его прочат! Собрала и выслала к нему огромную делегацию, которая вывалила ему кучу жалоб и просила ходатайствовать перед царём об отмене опричнины. Интересно, почему такие просьбы и жалобы не передавались новгородской знатью через своего архиепископа Пимена — находившегося в Москве? Почему потребовалось загрузить проезжего игумена? А он-то что? Он был человек доверчивый, искренний. Раз просят — его долг передать.
В столице Пимен и его партия сразу встретили св. Филиппа враждебно. А когда он добросовестно выложил государю всё, что навалили на него новгородцы, тут-то его и попытались подставить. Ну а как же, попался — враг царской политики! Иерархи, близкие к Пимену, оказались вдруг горячими защитниками этой политики, по собственной инициативе обратились к Ивану Васильевичу и «просили царя об утолении его гнева на Филиппа»! но просчитались. Ибо государь никакого гнева на него не держал и на поводу у интриганов не пошёл. Он пригласил игумена пообедать с собой, дружелюбно беседовал. Понял, что честного священнослужителя втягивают в дела, в которых он не сумел разобраться. Разъяснял, зачем нужна опричнина. Филипп отказывался от высокого сана, но Грозный уговорил его ради блага Церкви. Поддержала часть иерархов. А чтобы не возникло больше недоразумений и чтобы Филиппа не впутывали в провокации, царь и митрополит разграничили сферы влияния: Иван Васильевич не вмешивался в церковное управление, а святитель не касается государственных дел. И не просто договорились, а 20 июля 1566 г. письменно зафиксировали такое разделение в официальной грамоте об избрании Филиппа на митрополичий престол.
В 1568 г. аристократия начала готовить очередной государственный переворот с целью свержения русского царя. Планировалось схватить государя во время боевых действий и выдать Сигизмунду, королю литовскому, а на трон возвести Владимира Андреевича. И действительно, когда царь в октябре направлялся в стан русского воинства, к нему стали поступать настораживающие сведения.
Оказалось, что король литовский гораздо раньше русских, ещё в сентябре, собрал большое войско, но ведёт себя странно — маневрирует вблизи границ, ничего не предпринимая. Что-то ждёт. А от пленных и агентуры узнали, что именно ждёт. Переворота в России! Эти планы подтверждены документально, сохранилась переписка между Сигизмундом и Радзивиллом, где упоминалось: литовцы действительно рассчитывали на выступление оппозиционных бояр. Царь данных документов, конечно же, не читал, он понял: нити заговора в любом случае должны вести к Владимиру Старицкому. Двоюродный брат находился с ним в ставке, Грозный нажал на него, тот перепугался и заложил заговорщиков. Продолжать поход после раскрытия заговора было бы безумием. Иван Васильевич отменил операцию и выехал в Москву.
И надо же, какое «совпадение»! Когда король узнал об отъезде царя, он тоже покинул войска, распустил армию и предоставил отрядам своих воевод действовать самостоятельно. Больших успехов они не достигли. Русские мужики надавали латинянам по зубам, и те разбежались по домам.
Тем временем в Москве шло следствие. Выявляли заговорщиков и воздавали им по их заслугам. Руководителя заговора — Фёдорова — казнили. Тем не менее, полностью комплот выявлен не был. Удалось отсечь только одну из ветвей, основная часть уцелела. И уже вскоре она проявила себя.
Следующая атака была нацелена не на царя, а на митрополита. Святителя Филиппа с самого момента настойчиво пытались поссорить с государем. Ему снова и снова повторяли жалобы на действительные или мнимые беззакония опричников. А Грозному в это же время внушали, что митрополит оппозиционер, вокруг него собираются заговорщики. Использовались разные предлоги. Например, во время одной из служб кто-то из опричников забыл снять тафью. Тафья — маленькая матерчатая шапочка, перенятая у татар. Её носили под шапкой и «настоящим» головным убором не считали. Только Стоглавый собор уточнил, что в тафьях находиться в церкви всё же нельзя. Митрополит заметил нарушение, указал царю. Но опричник успел сдёрнуть тафью, а Ивану Васильевичу тут же «подсказали», что Филипп нарочно нападает на его слуг. Уже позже историки переврали эту сцену — описали, будто сам царь и его свита вошли в церковь в шапках. Именно на этой фальсификации заостряет внимание и фильм Лунгина, усугубляя её ещё сильнее.
В разных работах, в том числе и в фильме «Царь» приводятся диалоги, где митрополит обличает Грозного, а тот гневается. Достоверными они не являются, поскольку взяты из опусов Таубе и Крузе — ливонские авантюристы, которые никак не могли быть свидетелями этих сцен — им, как иноверцам, запрещалось входить в храмы. На самом деле конфликт развивался иначе, без открытых скандалов. Басмановы и группировка Пимена сумели втянуть в интриги царского духовника Евстафия, и он начал «непрестанно явно и тайно носить речи непотребные» на Филиппа. А капля, как известно, и камень точит. Вольно или невольно Иван Грозный охладевал к митрополиту. Сеялись семена подозрений. Тем не менее, спровоцировать разрыв между царём и митрополитом крамольникам не удавалось. Государь соблюдал изначальную договорённость, в дела Церкви не вмешивался. А принимать наветы за чистую монету не спешил — он же знал, что группа иерархов ведёт игру в пользу Пимена.
Но и св. Филиппа, несмотря на все усилия, оппозиция не смогла сделать противником царя. Когда раскрылся заговор Фёдорова, митрополит выступил в поддержку политики Ивана Грозного, публично обличал епископов, которые сочувствовали изменникам. А это опасно. Как свергнуть царя, если первосвятитель осудит переворот, обратиться к пастве? Ну а подхлестнуло злоумышленников ещё одно обстоятельство. Св. Филипп обнаружил, что в церкви сохранилась ересь, начал собственное расследование. И это было ещё опаснее — позже открылось, что к еретикам принадлежал ни кто иной, как Пимен.
Чтобы не допустить разоблачения, требовались экстренные меры, и крамольники предпринимали их. Обвинили в ереси самого св. Филиппа, а заодно и в измене. Но царь не поверил, потребовал доказательств. Добыть их оказалось делом техники. Враги митрополита быстренько организовали «совместную» комиссию. От духовенства поехали в Соловецкий монастырь Пафнутий Суздальский, архимандрит Феодосий, а от опричных спецслужб Басмановы послали с ними князя Тёмкина-Ростовского. Комиссия с задачей легко справилась. Набрала 10 монахов, недовольных прежним настоятелем или подкупленных, игумена Паисия, которому пообещали сан епископа.
Создали Освящённый Собор. Для его подготовки Пимен три месяца провёл в Москве. Филиппа судила не светская власть, а церковная. Конечно, царь мог бы взять его под покровительство. Но не взял. Он же сам обязался не вмешиваться в церковные дела. Хотя, наверное, сыграло свою роль другое — долгое наушничество и клевета. Если митрополит, в самом деле оппозиционер, враждебно относится к царю, с какой стати его выгораживать? Однако и судить его Иван Грозный не стал и в заседаниях не участвовал.
Главными обвинителями св. Филиппа были те же Пимен Новгородский, Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский. Свидетели выложили то, что от них требовалось, и Собор постановил низложить митрополита. А Басмановы попытались оформить это как можно унизительнее — публично, в Успенском соборе, во время праздничной службы зачли какие-то «ложные книги», сорвали облачение святителя, гнали его мётлами и увезли в темницу Богоявленского монастыря.
Впоследствии была придумана сплетня, будто царь в гневе казнил всех Колычевых, а заключённому послал отрубленную голову его любимого брата Михаила, что и продемонстрировано в фильме. Но это уже вообще голословная ложь! Двое Колычевых даже остались в ближайшем окружении государя, в опричной Думе. А брат Михаил с «отрубленной головой» жил ещё 3 года и умер своей смертью.
Если от выдумок перейти к фактам, то не мешает отметить: Освящённый Собор потребовал смертной казни для св. Филиппа, а Иван Грозный приговор не утвердил. Не духовенство смягчало гнев царя, а наоборот! Оно требовало смерти, а царь помиловал. Постановил сослать в Тверской Отрочь монастырь. Инициаторам гонений пришлось организовать дополнительные меры предосторожности. Они отправили со св. Филиппом своего человека, пристава Стефана Кобылина, который подправил «режим» содержания, превратил ссылку в тесное заключение и изолировал святителя от внешнего мира. И всё же реализовать свои планы оппозиция не смогла, Пимену митрополичий престол так и не обломился. Царь ещё не знал, что он — второе лицо в заговоре, но не мог не видеть в нём карьериста и интригана. Выборы митрополита он без своего контроля не оставил и привёл на этот пост архимандрита Троице-Сергиева монастыря Кирилла.
Через некоторое время заговор против государя был полностью раскрыт. Тогда же открылась и клевета на св. митрополита Филиппа. После чего Иван Васильевич моментально отправляет к нему своего доверенного Малюту Скуратова. Зачем отправил, признал даже Курбский: просить святителя о благословении и возвращении в Москву. Потому что Иван Грозный как раз в это время оповестил духовенство о созыве Освящённого Собора, против Пимена и прочих еретиков! Но у заговорщиков оставались люди рядом с самим царём. Св. Филипп был слишком опасным свидетелем, он и сам многое узнал о сектантах. А охранял его ещё один человек заговорщиков, пристав Стефан Кобылин. Кто-то дал знать… Когда Малюта прибыл к св. Филиппу, он застал его только что умершим — от печного угара. Опричнику ничего не оставалось делать, кроме как доложить царю и арестовать Кобылина за плохое содержание митрополита. Но даже эта сцена в фильме Лунгина перевёрнута с ног на голову.
От справедливого наказания не ушёл никто. Карающий меч русского царя обрушился на всю ту поганую боярскую кодлу, погубившую русского митрополита и близкого русскому государю сподвижника.
Из всего того, о чём шла речь выше, становится совершенно отчётливо видно, насколько не соответствует исторической действительности якобы реально описывающий произошедшие события фильм «Царь». Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи.
Нам следует остановиться ещё на ряде несоответствий. Мы должны обратить своё внимание на образ супруги государя, предстающей дикой, психически неуравновешенной, взбалмошной бабы, получающей удовольствие от жестоких наказаний и прочих извращений. А так ли на самом деле? Неужели русский православный государь, бывший одним из самых образованных людей своего времени мог позволить себе такое. Нет! Это очередное фарисейство! Однако историческим фактом является то, что супруги русского царя, извините за выражение, дохли как мухи. Четыре раза Иван Васильевич играл свадьбу, и четыре его жены — Анастасия, Мария Темрюковна, Марфа, Анна Колтовская — умирали при крайне странных обстоятельствах в расцвете лет. Но эти обстоятельства были установлены. Гораздо позднее.
В 1930 году был снесён Вознесенский девичий монастырь, где хоронили русских цариц, а их могилы принялись изучать археологи. И тут обнаружилось удивительное: Марфа Васильевна лежала в гробу «как живая», разве что бледная, совершенно не тронутая разложением, хотя прошло ни много ни мало 360 лет. Подобное может происходить при попадании в организм большого количества мышьяковидных препаратов. — Вот те самые «странные обстоятельства», которые приводили к смерти супруг государя.
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков. Что самое главное — совершенно ясно, чем руководствовались создатели фильма в изображение этого института государственной власти времён царя Ивана — творениями некого немца Штадена (якобы опричника, по фильму), Таубе и Крузе — ливонских авантюристов, о которых мы упоминали чуть выше, и, конечно же, сочинениями предателя царя и Отечества Курбского. Безусловно — это что ни на есть самые веские аргументы.
Эту фальшивку, которую пытается Лунгин со своими холуями протолкнуть как истину, легко развенчать. В государственных архивах Российской Федерации имеется полный поимённый перечень опричников Ивана Грозного, совершенно открытый и доступный каждому желающему. И к великому сожалению режиссера фильма «Царь», Павла Лунгина, в этом перечне, увы, отсутствует фамилия Штадена, а также Таубе и Крузе. А раз их нет, то о чём может идти речь? О какой достоверности? И все те описания, кои приводятся в их опусах, лживы и лицемерны. Как можно руководствоваться подобным ханжеством? Но мифы, которые были запущены этими людьми, к примеру, о том, что опричники у сёдел имели привязанные собачьи головы и мётлы, живы до сих пор и активно использованы в киноленте. Скажем более, именно на этих мифах и держится вся картина.
Что такое опричнина? Давайте разберёмся в терминах. Слово «опричь» по-русски означает «кроме». Ещё в 1425 г. московский князь Василий Дмитриевич в своём завещании отдал супруге пятьдесят два села «в опричнину», т. е. в полное самостоятельно владение. Отсюда следует, что в опричнине Ивана Грозного руководство имела исключительно воля царя.
Что касается пёсьих голов и мётел, на которые неоднократно в фильме делался акцент — это полный бред. В знак своей принадлежности к опричнине «порученцы» Грозного носили на поясе шерстяную кисть — это и был символ метлы, выметающей измену. Что касается формы одежды, так имеются достоверные указания на то очевидца тех событий дьяка Ивана Тимофеева, который писал: «Всех их он [Грозный] от головы до ног облёк в тёмное одеяние и повелел каждому иметь у себя таких же, как и одежды, коней».
В опричнине состояли люди с земли, а иными словами черносотенцы, сыны православных священников и казаки.
Быт их и устройство жизни напоминали духовно-рыцарские ордена Европы. Из 300 опричников, отобранным самим царём, была образована братия. Поэтому опричное войско представляло собой, говоря современным языком, службу безопасности царя, своеобразный кремлёвский полк.
И последним штрихом, относящимся к бездарной, вредной и опасной картине Лунгина «Царь» должна стать та цифра, которая сказала бы, сколько было казнено людей за всё время правления Ивана Васильевича Грозного. Поскольку режиссер помешан на демонизации фигуры великого царя. И эта цифра составляет от 3 до 4 тысяч.
Для сравнения:
- только за период правления Генриха VIII (что предшествовало вступлению Ивана IV на престол) и только за бродяжничество в Англии было повешено свыше 72 тысяч ни в чём не повинных людей, согнанных с земли в ходе так называемых огораживаний;
- во времена Ивана Грозного католическая церковь еретиков сжигала тысячами. В одной Варфоломеевской ночи было вырезано примерно 80 тысяч протестантов.
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий..
Не стоит забывать одного… «есть и Божий суд…» После кончины Ивана его изображали святым на иконах, оформленных согласно всем канонам. И на сегодняшний момент, первый русский православный царь Иоанн Васильевич IV Грозный является местночтимым православным святым в Москве, иными словами, он причислен к лику святых. Мало того, иконы первого русского православного царя мироточат, о чём гласят многочисленные свидетельства. А это означает, что Господь благоволит к тому, кто написан на ней, что душа этого человека в раю, более того, он имеет сугубую благодать молиться о нас. Так что господин Лунгин — исторический еретик, покусился на нечто большее, нежели просто на историю…
***
P.S. Всем известна знаменитая картина И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван», которая описывает сцену, якобы убийства царём своего сына. На самом деле этого событии не было, что уже подтверждено документально. Но, мало кому известна история написания этой картины.
Сам Илья Ефимович вспоминал: «Я работал завороженный. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней».
Для умирающего царевича позировал писатель М. В. Гаршин, который впоследствии сошёл с ума.
Царём Александром III картина была запрещена к публичному показу. А выставленная впервые при Николае II, она была изрезана молодым человеком, который по профессии своей был иконописцем.
У Репина вскоре после завершения работы над картиной необъяснимо стала сохнуть правая рука. Причину врачи так и не определили…
Очередной подлый и жестокий удар был нанесён русской истории и русскому народу в дни чествования православного праздника Казанской иконы Божьей матери. С 4-го ноября в кинотеатрах страны начался показ фильма Павла Лунгина «Царь». Каждый кадр этой кинокартины об эпохе первого царя православной Руси Ивана Васильевича IV Грозного, буквально пропитан надменной фальсификацией, целенаправленным искажением, коверканием, уродованием истории, унижением нашего народа и памяти наших великих предков. Это насмешка, доведённая до абсурда — плевок в душу всем народам России!
Кого мы видим в фильме «Царь»? Неужели это тот самый великий государственник Иван Васильевич Грозный? — Нет! Это жалкое подобие, «клон», созданный лишь для того, чтобы унизить всех нас, нашу великую историю, нашу истинную православную веру, застыдить, сделать виновными в том, чего никогда не было.
Какого царя мы видим в этой киноленте? Это низкая, ничтожная, павшая личность, шизофреник, сошедший с ума от массовых кровавых казней и жестоких убийств. Это убивец православных монахов и патриарха. Это глава государства ненавидящий свой народ. Это безумец, получающий удовлетворение, от кровавых расправ с участием диких животных над верными воинами в сооружении, напоминающем «деревянный Колизей». Это человек, православная вера которого доведена до полнейшего абсурда и похожа в большей степени на некое помешательство.
Таким ли был наш грозный Царь, каким он показан в фильме? Соответствует ли всё это исторической действительности?
Прибегая к анализу исторических событий, описанных в фильме, и соотнося с реальными фактами, запечатлёнными в истории родного Отечества, следует сделать закономерный вывод о том, что фильм целиком построен на исторических баснях, побасёнках, слухах, сплетнях, мифах — одним словам недостоверной, сфальсифицированной информации.
В киноленте описываются события, связанные с взаимоотношениями Ивана Грозного и святого Филиппа, митрополита московского. Причём эти личности противопоставляются друг другу. То, что показывает в своей картине Павел Лунгин, никак не соответствует исторической действительности. Пересказывать весь тот бред, что лживо изображен в фильме — нет смысла. Намного разумнее преподнести объективное видение событий того времени.
В начале исторического повествования необходимо отметить, что эпоха царствования Ивана Васильевича была поистине грозным временем. В малом возрасте русский царь потерял своих родных — мать и отца. А затем пережил годы издевательства и глумления бояр, тогдашней аристократии. Будущий государь русского царства позднее вспоминал, кормили его кое-как, а одевали в обноски. Иван Васильевич памятовал о том, как он с младшим братом играл на полу, а Иван Шуйский, развалясь на лавке, ещё и на постель покойного великого князя ногу в сапоге закинул… Издевательства бояр, не знали предела. Однако жировала эта боярская кодла недолго. Царь воздал всем по заслугам. И всё же заговоры, продолжали плодиться в дворянском сословии один за другим. И это совершенно неудивительно, поскольку Иван Васильевич активнейшим образом принялся за развивитие государства (вспомним его реформаторскую деятельность), превращая его в могущественное царство. А Россия, как известно, сильной, могучей и великой никому не нужна. Очередной узел интриг завязался как раз вокруг избрания нового митрополита, т. е. главы Православной церкви.
В мае 1566 г. митрополит Афанасий тяжело заболел, оставил свой пост и ушёл в Чудов монастырь. Но вполне может быть, что сказалась не только болезнь — а дрязги и подсиживания против него. В Церкви сформировалась мощная группировка во главе с архиепископом Новгородским Пименом. С ним сомкнулись епископы Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский, часть архимандритов. Отметим здесь важную деталь, Курбский в своих сочинениях густо поливал русское духовенство грязью, но по какой-то причине делал исключение для Пимена. Превозносил его как настоящего «подвижника», чистейшего и честнейшего. Хотя факты этого никак не подтверждают. Подвижничества за ним не обнаруживается, зато он всегда, прямо-таки с завидной регулярностью, оказывался в центре политических склок. Именно он тогда стал «кандидатом номер один» на митрополичий престол.
Но царь этого не допустил. Выдвинул архиепископа Казанского Германа, который полностью поддерживал необходимость оздоровить государство. Его родственники служили в опричнине. Казалась бы самая подходящая фигура. Он уже прибыл в Москву, въехал в митрополичьи палаты. Но… Против него неожиданно выступили Басмановы. Принялись клеветать царю на Германа, обвиняли его в чрезмерном властолюбии. Уверяли, что он мечтает быть «новым Сильвестром». По сути, чётко подыгрывали Пимену. И добились своего. Иван Грозный снял его кандидатуру.
И всё же государь Пимену не дал ходу! Назвал игумена Соловецкого монастыря св. Филиппа (Колычева). Он происходил из боярского рода, действительно был подвижником, квалифицированным богословом. Филипп вообще являлся одним из учёнейших людей своего времени — был талантливым физиком, механиком, инженером, хозяйственником. В архиве сохранились десятки его изобретений, которые он внедрял в своём монастыре. Это и гигантские гидротехнические сооружения с хитрыми трубопроводами, когда вода из 52 озёр подавалась к мельницам, приводила в движение меха и молоты кузниц. И механическая сушилка, веялка, и устройство для разминки глины при изготовлении кирпичей, и даже оригинальные устройства, ускоряющие изготовление кваса.
Царь знал о его благочестивой жизни, учёности, о его успехах по благоустройству Соловецких островов. Но был ещё один весомый аргумент в пользу его кандидатуры. Именно то, что вся его деятельность проходила далеко от столицы, от политики, борьбы церковных группировок. В этой борьбе он был заведомо «нейтральным», должен был удовлетворять все стороны, мог объективно разобраться, что же твориться в Церкви.
Но, ещё не доезжая Москвы по дороге против св. Филиппа была организована провокация. Он был всего лишь скромным игуменом, и официально государь пригласил его только для «совета духовного», однако новгородская верхушка уже откуда-то знала, на какой пост его прочат! Собрала и выслала к нему огромную делегацию, которая вывалила ему кучу жалоб и просила ходатайствовать перед царём об отмене опричнины. Интересно, почему такие просьбы и жалобы не передавались новгородской знатью через своего архиепископа Пимена — находившегося в Москве? Почему потребовалось загрузить проезжего игумена? А он-то что? Он был человек доверчивый, искренний. Раз просят — его долг передать.
В столице Пимен и его партия сразу встретили св. Филиппа враждебно. А когда он добросовестно выложил государю всё, что навалили на него новгородцы, тут-то его и попытались подставить. Ну а как же, попался — враг царской политики! Иерархи, близкие к Пимену, оказались вдруг горячими защитниками этой политики, по собственной инициативе обратились к Ивану Васильевичу и «просили царя об утолении его гнева на Филиппа»! но просчитались. Ибо государь никакого гнева на него не держал и на поводу у интриганов не пошёл. Он пригласил игумена пообедать с собой, дружелюбно беседовал. Понял, что честного священнослужителя втягивают в дела, в которых он не сумел разобраться. Разъяснял, зачем нужна опричнина. Филипп отказывался от высокого сана, но Грозный уговорил его ради блага Церкви. Поддержала часть иерархов. А чтобы не возникло больше недоразумений и чтобы Филиппа не впутывали в провокации, царь и митрополит разграничили сферы влияния: Иван Васильевич не вмешивался в церковное управление, а святитель не касается государственных дел. И не просто договорились, а 20 июля 1566 г. письменно зафиксировали такое разделение в официальной грамоте об избрании Филиппа на митрополичий престол.
В 1568 г. аристократия начала готовить очередной государственный переворот с целью свержения русского царя. Планировалось схватить государя во время боевых действий и выдать Сигизмунду, королю литовскому, а на трон возвести Владимира Андреевича. И действительно, когда царь в октябре направлялся в стан русского воинства, к нему стали поступать настораживающие сведения.
Оказалось, что король литовский гораздо раньше русских, ещё в сентябре, собрал большое войско, но ведёт себя странно — маневрирует вблизи границ, ничего не предпринимая. Что-то ждёт. А от пленных и агентуры узнали, что именно ждёт. Переворота в России! Эти планы подтверждены документально, сохранилась переписка между Сигизмундом и Радзивиллом, где упоминалось: литовцы действительно рассчитывали на выступление оппозиционных бояр. Царь данных документов, конечно же, не читал, он понял: нити заговора в любом случае должны вести к Владимиру Старицкому. Двоюродный брат находился с ним в ставке, Грозный нажал на него, тот перепугался и заложил заговорщиков. Продолжать поход после раскрытия заговора было бы безумием. Иван Васильевич отменил операцию и выехал в Москву.
И надо же, какое «совпадение»! Когда король узнал об отъезде царя, он тоже покинул войска, распустил армию и предоставил отрядам своих воевод действовать самостоятельно. Больших успехов они не достигли. Русские мужики надавали латинянам по зубам, и те разбежались по домам.
Тем временем в Москве шло следствие. Выявляли заговорщиков и воздавали им по их заслугам. Руководителя заговора — Фёдорова — казнили. Тем не менее, полностью комплот выявлен не был. Удалось отсечь только одну из ветвей, основная часть уцелела. И уже вскоре она проявила себя.
Следующая атака была нацелена не на царя, а на митрополита. Святителя Филиппа с самого момента настойчиво пытались поссорить с государем. Ему снова и снова повторяли жалобы на действительные или мнимые беззакония опричников. А Грозному в это же время внушали, что митрополит оппозиционер, вокруг него собираются заговорщики. Использовались разные предлоги. Например, во время одной из служб кто-то из опричников забыл снять тафью. Тафья — маленькая матерчатая шапочка, перенятая у татар. Её носили под шапкой и «настоящим» головным убором не считали. Только Стоглавый собор уточнил, что в тафьях находиться в церкви всё же нельзя. Митрополит заметил нарушение, указал царю. Но опричник успел сдёрнуть тафью, а Ивану Васильевичу тут же «подсказали», что Филипп нарочно нападает на его слуг. Уже позже историки переврали эту сцену — описали, будто сам царь и его свита вошли в церковь в шапках. Именно на этой фальсификации заостряет внимание и фильм Лунгина, усугубляя её ещё сильнее.
В разных работах, в том числе и в фильме «Царь» приводятся диалоги, где митрополит обличает Грозного, а тот гневается. Достоверными они не являются, поскольку взяты из опусов Таубе и Крузе — ливонские авантюристы, которые никак не могли быть свидетелями этих сцен — им, как иноверцам, запрещалось входить в храмы. На самом деле конфликт развивался иначе, без открытых скандалов. Басмановы и группировка Пимена сумели втянуть в интриги царского духовника Евстафия, и он начал «непрестанно явно и тайно носить речи непотребные» на Филиппа. А капля, как известно, и камень точит. Вольно или невольно Иван Грозный охладевал к митрополиту. Сеялись семена подозрений. Тем не менее, спровоцировать разрыв между царём и митрополитом крамольникам не удавалось. Государь соблюдал изначальную договорённость, в дела Церкви не вмешивался. А принимать наветы за чистую монету не спешил — он же знал, что группа иерархов ведёт игру в пользу Пимена.
Но и св. Филиппа, несмотря на все усилия, оппозиция не смогла сделать противником царя. Когда раскрылся заговор Фёдорова, митрополит выступил в поддержку политики Ивана Грозного, публично обличал епископов, которые сочувствовали изменникам. А это опасно. Как свергнуть царя, если первосвятитель осудит переворот, обратиться к пастве? Ну а подхлестнуло злоумышленников ещё одно обстоятельство. Св. Филипп обнаружил, что в церкви сохранилась ересь, начал собственное расследование. И это было ещё опаснее — позже открылось, что к еретикам принадлежал ни кто иной, как Пимен.
Чтобы не допустить разоблачения, требовались экстренные меры, и крамольники предпринимали их. Обвинили в ереси самого св. Филиппа, а заодно и в измене. Но царь не поверил, потребовал доказательств. Добыть их оказалось делом техники. Враги митрополита быстренько организовали «совместную» комиссию. От духовенства поехали в Соловецкий монастырь Пафнутий Суздальский, архимандрит Феодосий, а от опричных спецслужб Басмановы послали с ними князя Тёмкина-Ростовского. Комиссия с задачей легко справилась. Набрала 10 монахов, недовольных прежним настоятелем или подкупленных, игумена Паисия, которому пообещали сан епископа.
Создали Освящённый Собор. Для его подготовки Пимен три месяца провёл в Москве. Филиппа судила не светская власть, а церковная. Конечно, царь мог бы взять его под покровительство. Но не взял. Он же сам обязался не вмешиваться в церковные дела. Хотя, наверное, сыграло свою роль другое — долгое наушничество и клевета. Если митрополит, в самом деле оппозиционер, враждебно относится к царю, с какой стати его выгораживать? Однако и судить его Иван Грозный не стал и в заседаниях не участвовал.
Главными обвинителями св. Филиппа были те же Пимен Новгородский, Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский. Свидетели выложили то, что от них требовалось, и Собор постановил низложить митрополита. А Басмановы попытались оформить это как можно унизительнее — публично, в Успенском соборе, во время праздничной службы зачли какие-то «ложные книги», сорвали облачение святителя, гнали его мётлами и увезли в темницу Богоявленского монастыря.
Впоследствии была придумана сплетня, будто царь в гневе казнил всех Колычевых, а заключённому послал отрубленную голову его любимого брата Михаила, что и продемонстрировано в фильме. Но это уже вообще голословная ложь! Двое Колычевых даже остались в ближайшем окружении государя, в опричной Думе. А брат Михаил с «отрубленной головой» жил ещё 3 года и умер своей смертью.
Если от выдумок перейти к фактам, то не мешает отметить: Освящённый Собор потребовал смертной казни для св. Филиппа, а Иван Грозный приговор не утвердил. Не духовенство смягчало гнев царя, а наоборот! Оно требовало смерти, а царь помиловал. Постановил сослать в Тверской Отрочь монастырь. Инициаторам гонений пришлось организовать дополнительные меры предосторожности. Они отправили со св. Филиппом своего человека, пристава Стефана Кобылина, который подправил «режим» содержания, превратил ссылку в тесное заключение и изолировал святителя от внешнего мира. И всё же реализовать свои планы оппозиция не смогла, Пимену митрополичий престол так и не обломился. Царь ещё не знал, что он — второе лицо в заговоре, но не мог не видеть в нём карьериста и интригана. Выборы митрополита он без своего контроля не оставил и привёл на этот пост архимандрита Троице-Сергиева монастыря Кирилла.
Через некоторое время заговор против государя был полностью раскрыт. Тогда же открылась и клевета на св. митрополита Филиппа. После чего Иван Васильевич моментально отправляет к нему своего доверенного Малюту Скуратова. Зачем отправил, признал даже Курбский: просить святителя о благословении и возвращении в Москву. Потому что Иван Грозный как раз в это время оповестил духовенство о созыве Освящённого Собора, против Пимена и прочих еретиков! Но у заговорщиков оставались люди рядом с самим царём. Св. Филипп был слишком опасным свидетелем, он и сам многое узнал о сектантах. А охранял его ещё один человек заговорщиков, пристав Стефан Кобылин. Кто-то дал знать… Когда Малюта прибыл к св. Филиппу, он застал его только что умершим — от печного угара. Опричнику ничего не оставалось делать, кроме как доложить царю и арестовать Кобылина за плохое содержание митрополита. Но даже эта сцена в фильме Лунгина перевёрнута с ног на голову.
От справедливого наказания не ушёл никто. Карающий меч русского царя обрушился на всю ту поганую боярскую кодлу, погубившую русского митрополита и близкого русскому государю сподвижника.
Из всего того, о чём шла речь выше, становится совершенно отчётливо видно, насколько не соответствует исторической действительности якобы реально описывающий произошедшие события фильм «Царь». Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи.
Нам следует остановиться ещё на ряде несоответствий. Мы должны обратить своё внимание на образ супруги государя, предстающей дикой, психически неуравновешенной, взбалмошной бабы, получающей удовольствие от жестоких наказаний и прочих извращений. А так ли на самом деле? Неужели русский православный государь, бывший одним из самых образованных людей своего времени мог позволить себе такое. Нет! Это очередное фарисейство! Однако историческим фактом является то, что супруги русского царя, извините за выражение, дохли как мухи. Четыре раза Иван Васильевич играл свадьбу, и четыре его жены — Анастасия, Мария Темрюковна, Марфа, Анна Колтовская — умирали при крайне странных обстоятельствах в расцвете лет. Но эти обстоятельства были установлены. Гораздо позднее.
В 1930 году был снесён Вознесенский девичий монастырь, где хоронили русских цариц, а их могилы принялись изучать археологи. И тут обнаружилось удивительное: Марфа Васильевна лежала в гробу «как живая», разве что бледная, совершенно не тронутая разложением, хотя прошло ни много ни мало 360 лет. Подобное может происходить при попадании в организм большого количества мышьяковидных препаратов. — Вот те самые «странные обстоятельства», которые приводили к смерти супруг государя.
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков. Что самое главное — совершенно ясно, чем руководствовались создатели фильма в изображение этого института государственной власти времён царя Ивана — творениями некого немца Штадена (якобы опричника, по фильму), Таубе и Крузе — ливонских авантюристов, о которых мы упоминали чуть выше, и, конечно же, сочинениями предателя царя и Отечества Курбского. Безусловно — это что ни на есть самые веские аргументы.
Эту фальшивку, которую пытается Лунгин со своими холуями протолкнуть как истину, легко развенчать. В государственных архивах Российской Федерации имеется полный поимённый перечень опричников Ивана Грозного, совершенно открытый и доступный каждому желающему. И к великому сожалению режиссера фильма «Царь», Павла Лунгина, в этом перечне, увы, отсутствует фамилия Штадена, а также Таубе и Крузе. А раз их нет, то о чём может идти речь? О какой достоверности? И все те описания, кои приводятся в их опусах, лживы и лицемерны. Как можно руководствоваться подобным ханжеством? Но мифы, которые были запущены этими людьми, к примеру, о том, что опричники у сёдел имели привязанные собачьи головы и мётлы, живы до сих пор и активно использованы в киноленте. Скажем более, именно на этих мифах и держится вся картина.
Что такое опричнина? Давайте разберёмся в терминах. Слово «опричь» по-русски означает «кроме». Ещё в 1425 г. московский князь Василий Дмитриевич в своём завещании отдал супруге пятьдесят два села «в опричнину», т. е. в полное самостоятельно владение. Отсюда следует, что в опричнине Ивана Грозного руководство имела исключительно воля царя.
Что касается пёсьих голов и мётел, на которые неоднократно в фильме делался акцент — это полный бред. В знак своей принадлежности к опричнине «порученцы» Грозного носили на поясе шерстяную кисть — это и был символ метлы, выметающей измену. Что касается формы одежды, так имеются достоверные указания на то очевидца тех событий дьяка Ивана Тимофеева, который писал: «Всех их он [Грозный] от головы до ног облёк в тёмное одеяние и повелел каждому иметь у себя таких же, как и одежды, коней».
В опричнине состояли люди с земли, а иными словами черносотенцы, сыны православных священников и казаки.
Быт их и устройство жизни напоминали духовно-рыцарские ордена Европы. Из 300 опричников, отобранным самим царём, была образована братия. Поэтому опричное войско представляло собой, говоря современным языком, службу безопасности царя, своеобразный кремлёвский полк.
И последним штрихом, относящимся к бездарной, вредной и опасной картине Лунгина «Царь» должна стать та цифра, которая сказала бы, сколько было казнено людей за всё время правления Ивана Васильевича Грозного. Поскольку режиссер помешан на демонизации фигуры великого царя. И эта цифра составляет от 3 до 4 тысяч.
Для сравнения:
- только за период правления Генриха VIII (что предшествовало вступлению Ивана IV на престол) и только за бродяжничество в Англии было повешено свыше 72 тысяч ни в чём не повинных людей, согнанных с земли в ходе так называемых огораживаний;
- во времена Ивана Грозного католическая церковь еретиков сжигала тысячами. В одной Варфоломеевской ночи было вырезано примерно 80 тысяч протестантов.
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий..
Не стоит забывать одного… «есть и Божий суд…» После кончины Ивана его изображали святым на иконах, оформленных согласно всем канонам. И на сегодняшний момент, первый русский православный царь Иоанн Васильевич IV Грозный является местночтимым православным святым в Москве, иными словами, он причислен к лику святых. Мало того, иконы первого русского православного царя мироточат, о чём гласят многочисленные свидетельства. А это означает, что Господь благоволит к тому, кто написан на ней, что душа этого человека в раю, более того, он имеет сугубую благодать молиться о нас. Так что господин Лунгин — исторический еретик, покусился на нечто большее, нежели просто на историю…
***
P.S. Всем известна знаменитая картина И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван», которая описывает сцену, якобы убийства царём своего сына. На самом деле этого событии не было, что уже подтверждено документально. Но, мало кому известна история написания этой картины.
Сам Илья Ефимович вспоминал: «Я работал завороженный. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней».
Для умирающего царевича позировал писатель М. В. Гаршин, который впоследствии сошёл с ума.
Царём Александром III картина была запрещена к публичному показу. А выставленная впервые при Николае II, она была изрезана молодым человеком, который по профессии своей был иконописцем.
У Репина вскоре после завершения работы над картиной необъяснимо стала сохнуть правая рука. Причину врачи так и не определили…
Обсуждения Царь Лунгина