...А вы понимаете, что бытие - объект изучения онтологии? Тогда как "модель" - понятие гносеологии. Налицо отсутствие корректности в названии темы.

То что эти области философии оперируют этими понятиями не делает их монополистами в их использовании. Вы верно заметили что к философии и ее областям я отношусь без симпатий. Я пытаюсь делать науку в области традиционно относимой к метафизике, и считаю название темы адекватным.

Да, физика наука экспериментальная. Однако уже долгое время экспериментальные достижения в центральных областях столь редки что воспринимаются как прорывы. В таких условиях вполне ощутимыми результатами являются удачные модели, или, говоря вашими словами, объяснительные логические схемы.

Результат такого рода я и предлагаю общему вниманию. Применение модели как инструмента науки к вопросам бытия есть шаг науки в новую для нее область. Это идет вразрез с привычками и комфортом ее обитателей, тем не менее.

22 февраля 2023 Николай Гурулев

Уважаемые духовидцы, предлагаю поделиться вашими знаниями о такой теме как " Что или кто такой (ое) Бог?"
Заранее прошу прощения людей религиозных. Мы обсуждаем вопросы бога как явление, как существующее явления а не религиозный постулат.
Что мы знаем из Библии и от других религиозных деятелях а так же других литературных источников.
1. Боги бывают разные.
2. Творец Вселенной один
3. Есть боги слабые и есть боги сильные, самые сильные это Бог - Творец и Сатана ( противник).
4. Бог - Творец это любовь, мудрость, всезнание, всемогущество.
5. Сатана это бог зла, ненависти, греха, смерти, боли.
6. Но все равно все уверены победа будет за Богом - Творцом, хотя это не доказано.
7. Если использовать теорию Исакова то Бог - Творец это РС ( разумная Субстанция) а Сатана ( энергетическая Субстанция).
8. Бог творец из Библии проявляет низменные качества : мстительности , гнева, призывает к убийствам
9. Люди верующие призывают людей молиться Богу - Творцу. Но если молитвы будут не выполняться, то плохо молились.
10. Бог Творец даёт свободу воли для своих творений. Хорошо он допустим даёт свободу палачу а какая свобода у его жертвы ? Какая то не одинаковая свобода воли. Одним вся свобода, другим ничего. Странно.
11. Бог не как не проявляется в нашем мире
12. Бог не ощущается нашими органами чувств
13. Когда я родился, то ощутил некую духовную силу, которую я назвал духовный свет. Этот свет дал мне ответы на многие духовные вопросы. Но информацию практически невозможно сохранить. Ее слишком много выдавал ДС в короткое время. Этот процесс нельзя замедлить . С годами ДС все менее и менее светил мне. Теперь же и прекратился вовсе.
14. ДС не дал мне ответы на вопросы.
Есть ли Бог?
Откуда исходит ДС?
Так как это вопрос " сосуда" , моего разума.
Так как разум человека ограничен, в то же время Бог, если он существует, безграничен. Вот отсюда трудности понимание его свойств, существования, и свойств его, его намерений.
15. И ряд других вопросов.
Данная тема ну очень стало сильно меня беспокоить.
Но меня интересует мнение людей философского склада ума, мыслителей духа.
Хотя я прислушиваясь к любому здравому смыслу, но без религиозного фанатизма.

Вопрос на засыпку: Что такое "высшая идентичность" в человеке?

Доброго времени суток! Давно работаю над несколькими книгами по вопросам самопознания и развития человека.
Формат "книга" помогает упорядочить полученные знания, уточнить, углубить, расширить, отбросить не нужное. Особенно хорошо, когда есть опыт практической работы с людьми. Он позволяет уточнить то, что имеешь.
Хочу спросить: "Что было бы каждому из вас, мои друзья и читатели, интересно прочитать в этой книге?"
"Какие вопросы вы бы задали ее автору?"
Заранее спасибо за ответы.

Чем занимаются метеористы?

Здравствуйте! Я 9 лет живу в квартире, которую в глубине души не считаю своей. Как временное пристанище. Хотя я выбрала её сама, отличное место, и дом, хоть и старый, но крепкий. Не могу заставить себя делать ремонт, хотя давно уже нужно. До этого в ней жили люди, которые очень её любили, "даже уезжать не хочется" - говорили, хотя разъезжались двумя семьями в хорошие квартиры. Сама я тоже с неохотой, по необходимости, покидала прежнюю квартиру, с маленьким сыном. И она мне всё продолжает сниться в сладких снах. Смену квартир одобряю только умом, но не душой.
Даже не знаю, что спросить...Как полюбить и принять ту, в которой мы сейчас живём?
Или...что мне нужно понять?
Или...как всё-таки добраться до ремонта?:)

Кто-нибудь знает, сколько ещё мне само изолироваться, а то мой муж и дети уже седьмой день стучат в дверь моей спальни?

Какие важные в мировоззренческом плане мысли излагает Энгельс в своей «Диалектике природы»? Каков смысл бытия мира и пребывания людей в нём?

«Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет (!?) её служить своим целям, господствует над ней» (Энгельс. Диалектика природы, М., Политиздат, 1987г., с.153).
«На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвует над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы и правильно их применять» (в своих корыстно-эгоистических и паразитических целях!!!).
«…И чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать своё единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в Христианстве» (там же, с.154).
«Для высшего продукта органической материи, для человеческого духа, имеет силу закон движения, обратный закону движения неорганической материи» (там же, с.154).
«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, но вместе с тем оно есть такой двусторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения; чтобы его понять как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат. Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной в противоположность к другой или если мы произвольно перескакиваем с одной точки зрения на другую в зависимости от того, чего в данный момент требуют наши рассуждения, то мы остаёмся в плену односторонности метафизического мышления, от нас ускользает связь целого, и мы запутываемся в одном противоречии за другим». (там же, с.141).
«У нас есть уВЕРенность в том, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (там же, с.154).
То есть материя, выходит, творит мыслящий дух, чтобы его в конце-концов уничтожить в данном месте, и начать снова творить в другом. С какой же целью она это делает? Развлекается? Разыгрывает для себя трагедию, чтобы поплакать? Или тупо повторяет одно и то же в разных местах и в разное время без всякой цели, а весь процесс её бесконечного и вечного развития – это дурная бесконечность вечного вращения по одному и тому же кругу – порочному КРУГУ превращений «вечно изменяющейся, вечно движущейся материи» «вечно повторяющаяся (во времени) последовательная смена миров в бесконечном времени является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию бесчисленных миров в бесконечном пространстве» (с.22).

Таким образом мы имеем в сознании Ф.Энгельса и всех его единомышленников (всех нас) – не только ДУРНУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, но и ДУРНУЮ ВРЕМЕННУЮ ВЕЧНОСТЬ.

Таким образом, на смену ЖИВОТВОРЯЩЕЙ ВЕЧНОСТИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ ТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ Вседержителем в МИФОЛОГИЧЕСКОМ (ПЕРВОБЫТНОМ) МИРОВОЗЗРЕНИИ приходит в т.н. РЕЛИГИОЗНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ догматически утверждаемая и непонимаемая (в силу её непознаваемости – как и сущности Бога) Бесконечность Вечной Жизни на Небесах, в Духовном Мире (или необъяснимые Всепрощающей любовью Бога к своим тварям – бесконечные муки ада для земных грешников, не соблюдавших законы праведной жизни – Заповеди Самого Бога).
Последний же этап переоценки ценностей – переосмысления понятий вечности и бесконечности, но уже в окончательно и бесповоротно ДУРНОМ варианте, сформулирован в рамках МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ Ф.Энгельсом и истолкован им по сути в приведенных здесь цитатах.

«Великий основной вопрос всей… философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.,т.21, с.282). «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма » (там же, с.283).

Как обозначается позиция одних и других в вопросе о первичности духа или природы? Одни УТВЕРЖДАЛИ, другие СЧИТАЛИ, то есть, иначе говоря, – излагали свою точку зрения, своё МНЕНИЕ (то, что им МНИТСЯ), своё убеждение, своё предположение – словом – свою интуитивную уверенность в истинности своей исходной Мировоззренческой позиции.
Проще говоря, речь идёт о ВЕРЕ в правильность выбора одного из двух вариантов ответа на предвзято сформулированный мышлением конкретного философа вопрос. Причём философа не стоящего между этими враждебными философскими лагерями, не беспристрастно смотрящего на них сверху – с третьей – нейтральной позиции, а с позиции одного из лагерей – материалистического, а потому и формулирующего свой основной вопрос философии таким образом, что под него уже есть готовый и «всесторонне» обоснованный ответ.
ВОПРОС ФОРМУЛИРУЕТСЯ ПОД УЖЕ ИМЕЮЩИЙСЯ «ПРАВИЛЬНЫЙ» ОТВЕТ.

Тут невольно вспоминаются поистине мировоззренческие строчки В. С.Высоцкого:

А мы всё ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.

Вся теоретическая конструкция - УЧЕНИЕ, построенное на исходном основании каверзного ответа на т.н. «Главный философский (софистский) вопрос» будет и по сути, и по определению – ВЕРО-УЧЕНИЕМ, только в одном случае – ДУХОВНЫМ (идеалистическим), а в другом – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ.

Прежде всего лукавство хитро-мудрого философского вопроса о выборе одного из двух ответов о первичности ДУХА или МАТЕРИИ (Природы) вызывает ассоциацию со зримо и незримо присутствующем в нашем сознании «золотом правиле» нужного выбора с позиций «соломонового решения» «из двух зол надо выбирать наименьшее» (вместо зла, сюда можно подставить ложь, уродство). На этом «золотом правиле» стоит вся система плюрализма в «святой» свободе нашего выбора между различными сортами туалетной бумаги, мыла, сыра, политических партий, идей, идеалов, святынь, кумиров, идолов, Богов и мировоззрений (философий).

Ещё большее удивление этот основной вопрос философии должен вызывать тем, что он поставлен, как говорится, ребром: или-или, а всё иное – от лукавого. Что делать человеку, у которого не только сознание, но и под-сознание протестует против такой постановки вопроса, аналогичного бесчеловечному: «Что для тебя первично – любимая матушка или любимый батюшка?». Если человеку дороги, значимы и ценные оба первоначала – ДУХ и МАТЕРИЯ, причём как в мире Внешнего Космоса, так и в своём внутреннем макро-космосе, как он должен воспринимать этот основной вопрос философии?
Не должен ли он считать его классическим софизмом современной материалистической философии, который от того, что он искренне, от чистого сердца и научного разума сформулирован как истинный философский вопрос всех времён и народов, но от этого не перестаёт быть софизмом – ложным умозаключением?
Сказанное касается, если говорить философскими терминами, онтологического аспекта основного вопроса философии, у которого как нам объясняют философы-материалисты, есть и гносеологический – познавательный аспект.

А теперь посмотрим, как сам же Ф.Энгельс ответил на свой же вопрос о ПЕРВИЧНОСТИ? «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно ПЕРВИЧНОЕ и абсолютно ВТОРИЧНОЕ».
Чего после этого стоят все обличения философов в адрес софистики и софистов? Софисты по крайней мере не скрывают целей своей интеллектуальной эквилибристики. А честное заблуждение не перестаёт быть заблуждением от того, что словоблудящий мыслеблуд искренне считает своё мнение истинным (и даже единственно истинным).

Так не являются ли в свете сказанного Мудрецы (софисты) более честными, откровенными и порядочными мыслителями, чем любители мудрствования – Любомудры (Философы)?

Существует бытовое понимание вещи, как предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, а есть философское.
Философия утверждает, читаем в справочнике:
"Подлинная сущность всякого бытия, безотносительная к познающему субъекту и к условиям его познания, называется вещью, вещью в себе или о себе (нем. Ding an sich, по Канту). В этом своём значении понятие вещи противополагается, с одной стороны, тому, что не имеет действительного бытия, а только мнимое или воображаемое, а с другой стороны — тому, что хотя и существует, но лишь в другом или при другом, как его свойство, атрибут и т. п.
В этом смысле и духовное существо, человек, определяется как вещь, как вещь мыслящая (по Декарту — лат. res cogitans, фр. chose pensante).
Наконец, в третьем, специальном значении понятие вещи противополагается понятию свободного лица, и к вещам причисляются предметы хотя бы и одушевлённые, но не имеющие нравственной свободы по существу (каковы животные) или же только лишённые юридической самостоятельности (каковы рабы или невольники); здесь под вещью разумеется всё, что может быть чьей-нибудь собственностью.
Философский смысл слова вещь сводится к одному из двух понятий: или к понятию метафизической субстанции, или к понятию физического тела. А так как между этими двумя понятиями есть существенная разница — ибо физическое тело есть только явление, а не субстанция, — то общий термин вещь, относимый одинаково и к той и к другой категории бытия (и к сущностям, и к явлениям), теряет всякий определённый смысл и совпадает с неопределённым местоимением что-то, что-нибудь".
Из этого можно вывести такое понимание человека, как вещи мыслящей, являющейся вещью в себе, поскольку сущность человека закрыта в нем, но проявляет себя свойствами, атрибутами и тем создает о себе мнимое представление, вещи, не имеющей нравственной свободы по существу, и может быть чей-то собственностью, то есть находиться по под внешним управлением.
Человек, как вещь, может одновременно пониматься как метафизическая субстанция, если под этим понимать душу, и как физическое тело.
Теперь пояснения к изложенному представлению.
Фактом является то, что не случайно в мироздании на планете Земля появились разумные существа. Случайные события могут быть только в состоянии хаоса и, какими бы они не были, оставались бы хаотическими. Хаос не может сам по себе себя уничтожить. А если по непонятным нам причинам в хаотической среде на планете сформировались предельно разумно организованные существа с разумом, то единственным объяснением такого явления может быть только наличие управляющего воздействия неведомого нам высшего разума, передавшего людям частицу своего разума.
Под его влиянием люди появляются на этот свет. На это событие никто из новорожденных не может повлиять. Не может повлиять на время и места своего рождения, не может сделать выбор родителей. Никто не может повлиять на формирование в материнской утробе организма младенца, на формирование его ума, его задатков, талантов или их отсутствие. Всё работает по той программе, которую создал тот высший разум.
Итак, человек родился, только не знает, почему и для чего он понадобился на этом свете. Ему не известен замысел создателя. Понятно одно, что ему нужно, чтоб человек выполнял определенные действия. Для этого внедрил в человека рефлексы, инстинкты, гормональную систему, управляющую его желаниями, страх смерти, жизненные потребности. Его разум нацелен на самосохранение и удовлетворение потребностей и желаний. Его воля замкнута в рамках его возможностей по реализации его жизненных задач. Имеет ли человек свободу выбора, если он уже создан без выбора, если обязан выполнять, что предписано? А то, что он принимает за свободный выбор, то проявленная в условиях полной неопределённости запрограммированная склонность к новым испытаниям, проверкам на прочность, трудностям.
Что человек выбирает, когда выбирает власть? По изложенному правилу он выбирает себе тот хлыст, который его накажет за сделанный выбор. Каков будет этот хлыст, жестоким или щадящим, заранее ему неизвестно.
Может ли человек считаться субъектом, если рождён разумной вещью для выполнения неосознаваемой им, но предписанной ему высшим разумом задачи? Выполняя свои жизненные задачи человек понятия не имеет, что они дают создателю человека - высшему разуму. Зачем ему нужно, чтоб человек это делал. Может ли робот с искусственным разумом, предназначенный только для подметания пола, считать себя субъектом, если он не знает, для чего ему нужно подметать полы?
В человеческом организме создателем заложены центры ощущения удовольствий, когда он получает нечто, способствующее выполнению предназначенных задач. Не на волю или разум человека полагался создатель, чтобы он выполнял предписанное задание, а на такие центры.
Так в робота может быть вложен источник приятного ему возбуждения, как стимул для хорошего выполнения его работы. Таким будет искусственный интеллект.
Человек своим трудом создает товары, ведет торговые обмены, строит экономику. Почему? Потому что это возбуждает его центры удовольствий. А создателю для чего это нужно? Создатель имеет планы на дальнейшее использование людей, вернее, той метафизической сущности, названной душой, что вложил в тела людей, в качестве накопителя знаний, опыта, навыков решения подобных задач, которые придется решать в космическом пространстве, когда эта сущность выйдет из их тел.
Только тогда "вещь в себе" высвободит свою сущность, и она сознательно с пониманием задач создателя сможет выполнять нужную ему работу.

Как возможно существование существования? Если есть причины или условия - значит в этом вопросе учтено не все существующее. Выходит, существование может быть беспричинным. А существующее таким образом не ограничено никакими условиями.

То что существует без причины и условий может иметь свойство быть реальным - прямо или опосредованно - для других таких элементов. Реальные по отношению один к другому элементы составляют безначальный набор. Эти группы элементов не существуют одна для другой.

Безначальный набор нашего мира составляет случайное количество случайных компонент. Набор состоящий только из всемогущего Бога возможен, но такое допущение не требуется. Однако среди упомянутых компонент должен быть Творец, чьим образом и подобием мы являемся. То с чем мы встречаемся в мире в основном сотворено Им, как и сам мир каким мы его знаем.

Элементом безначального может быть запуск пошаговых перемен, управляемых в том числе. С появлением возможной меры это станет похожим на привычное время. Пространства могут быть сконструированы позже.

Безначальный набор, имеющий случайную но сложную структуру связей между компонентами, можно понимать как язык, как первый язык. Тогда компоненты это понятия (слова), их бытие это их смысл. Вопрос про имя открыт, возможно это вопрос только для нас (на память приходят неизреченные глаголы о которых пишет апостол Павел).

Я не могу доказать что евангелист Иоанн видел картину начала всего так как здесь предложено, это моя догадка. В ней меня укрепляет его прямое указание на множественность безначального.

06 марта 2020 Николай Гурулев