Авторитет церковных структур вообще и их представителей в частности особенно сильно рухнул в среде людей образованных и информированных. Они не воспринимают то что оттуда исходит просто по факту происхождения. При этом именно образованные люди составляют основу общества и костяк государства. Теперь они остались без пастыря и лишены внятных ответов на важнейшие вопросы. В силу их положения такая ситуация опасна не только для них самих но и для всего общества в целом. Я предлагаю создать независимый от церковных структур источник мнений и возможных решений. Источник, которому можно доверять.

Я это вижу так. На основе предлагаемой мной картины и сопутствующих публикаций должен быть подготовлен курс. Он будет читаться на старших курсах физических и математических факультетов ведущих вузов. В процессе подготовки курса и организации его чтения образуется пополняемая в дальнейшем команда. Она и составит тот источник.

Как я вижу сам курс. В основе ясное понимание существования и произвольности безначального. Понятие безначального набора введено как инструмент. Для наполнения этого каркаса использованы достойные доверия источники. В целом библейская картина представлена не как категорический императив а как возможный вариант допускающий разумные изменения и редакцию. Названием курса может быть "Корректная модель основ бытия и вопросы библейской истории".

06 ноября 2023 Николай Гурулев

Уважаемые духовидцы, предлагаю поделиться вашими знаниями о такой теме как " Что или кто такой (ое) Бог?"
Заранее прошу прощения людей религиозных. Мы обсуждаем вопросы бога как явление, как существующее явления а не религиозный постулат.
Что мы знаем из Библии и от других религиозных деятелях а так же других литературных источников.
1. Боги бывают разные.
2. Творец Вселенной один
3. Есть боги слабые и есть боги сильные, самые сильные это Бог - Творец и Сатана ( противник).
4. Бог - Творец это любовь, мудрость, всезнание, всемогущество.
5. Сатана это бог зла, ненависти, греха, смерти, боли.
6. Но все равно все уверены победа будет за Богом - Творцом, хотя это не доказано.
7. Если использовать теорию Исакова то Бог - Творец это РС ( разумная Субстанция) а Сатана ( энергетическая Субстанция).
8. Бог творец из Библии проявляет низменные качества : мстительности , гнева, призывает к убийствам
9. Люди верующие призывают людей молиться Богу - Творцу. Но если молитвы будут не выполняться, то плохо молились.
10. Бог Творец даёт свободу воли для своих творений. Хорошо он допустим даёт свободу палачу а какая свобода у его жертвы ? Какая то не одинаковая свобода воли. Одним вся свобода, другим ничего. Странно.
11. Бог не как не проявляется в нашем мире
12. Бог не ощущается нашими органами чувств
13. Когда я родился, то ощутил некую духовную силу, которую я назвал духовный свет. Этот свет дал мне ответы на многие духовные вопросы. Но информацию практически невозможно сохранить. Ее слишком много выдавал ДС в короткое время. Этот процесс нельзя замедлить . С годами ДС все менее и менее светил мне. Теперь же и прекратился вовсе.
14. ДС не дал мне ответы на вопросы.
Есть ли Бог?
Откуда исходит ДС?
Так как это вопрос " сосуда" , моего разума.
Так как разум человека ограничен, в то же время Бог, если он существует, безграничен. Вот отсюда трудности понимание его свойств, существования, и свойств его, его намерений.
15. И ряд других вопросов.
Данная тема ну очень стало сильно меня беспокоить.
Но меня интересует мнение людей философского склада ума, мыслителей духа.
Хотя я прислушиваясь к любому здравому смыслу, но без религиозного фанатизма.

Вопрос на засыпку: Что такое "высшая идентичность" в человеке?

Доброго времени суток! Давно работаю над несколькими книгами по вопросам самопознания и развития человека.
Формат "книга" помогает упорядочить полученные знания, уточнить, углубить, расширить, отбросить не нужное. Особенно хорошо, когда есть опыт практической работы с людьми. Он позволяет уточнить то, что имеешь.
Хочу спросить: "Что было бы каждому из вас, мои друзья и читатели, интересно прочитать в этой книге?"
"Какие вопросы вы бы задали ее автору?"
Заранее спасибо за ответы.

Чем занимаются метеористы?

Здравствуйте! Я 9 лет живу в квартире, которую в глубине души не считаю своей. Как временное пристанище. Хотя я выбрала её сама, отличное место, и дом, хоть и старый, но крепкий. Не могу заставить себя делать ремонт, хотя давно уже нужно. До этого в ней жили люди, которые очень её любили, "даже уезжать не хочется" - говорили, хотя разъезжались двумя семьями в хорошие квартиры. Сама я тоже с неохотой, по необходимости, покидала прежнюю квартиру, с маленьким сыном. И она мне всё продолжает сниться в сладких снах. Смену квартир одобряю только умом, но не душой.
Даже не знаю, что спросить...Как полюбить и принять ту, в которой мы сейчас живём?
Или...что мне нужно понять?
Или...как всё-таки добраться до ремонта?:)

Кто-нибудь знает, сколько ещё мне само изолироваться, а то мой муж и дети уже седьмой день стучат в дверь моей спальни?

"Из всех сил сильнейшая - сила духа, из всех красот красивейшая - красота души, из всех забот важнейшая - забота о развитии личности". (Владимир Леви)

Оказывается, забота о развитии своей личности должна быть наиглавнейшая и наиважнейшая! А в жизни...Многие ли об этом задумываются? Учатся, работают, создают семьи, растят детей, потом внуков, выходят на пенсию...Дальше может дописать каждый на свое усмотрение.
Меня больше всего огорчает и удивляет то, что, когда встречаешься с человеком спустя, например, 10 лет, то после пяти минут общения начинаешь понимать: человек почти не изменился...Он все такой же, не смотря на седину в волосах и прожитые 10 лет...
Я знаю много таких людей, которые остаются "верны себе" и в 40, и в 50, и 60 лет. Те же рассуждения, взгляды на жизнь, та же манера поведения...И я невольно ловлю себя на мысли, что мне...скучно и неинтересно общаться, человек не повернулся ко мне своей новой "гранью", не заинтересовал меня ничем...Неловко переминаешься с ноги на ногу и хочется поскорее "свалить". (Извините за сленг, но он здесь как нельзя кстати).
Вообще, на мой взгляд, в жизни ОЧЕНЬ ВАЖНО, АРХИВАЖНО качество всего: общения, межличностных отношений, любого вида деятельности и т.п. Качество - это как пробный камень. Есть качество - есть развитие. Вы можете не согласиться со мной: какое отношение имеет качество, например, к общению?
Объясню по - своему, как я это понимаю. Качество чего - бы то ни было (межличностных отношений, деятельности и др.) - это прежде всего КАЧЕСТВО НАШЕЙ ЖИЗНИ. Потому что мы тратим на это свое драгоценное время, а время, как вы знаете, ОГРАНИЧЕНО.
Можно жить так, чтобы в каждое мгновение вмещался день, в каждый день вмещался месяц, в каждый месяц вмещался год...
Качество прожитого времени показывает, насколько насыщенно мы его прожили, насколько оно было заполнено событиями и новыми переживаниями, качественными сдвигами и переменами...Чем больше этого было, тем полнее жил человек.
Если сделать приоритетом КАЧЕСТВО НАШЕЙ ЖИЗНИ,- это многое меняет...Это меняет, в первую очередь, наше отношение к жизни в целом. Нам не захочется тратить свое время впустую хотя бы потому, что каждое мгновение НЕОБРАТИМО, оно бывает ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, оно, как песчинка в песочных часах, "просыпается" незаметно и безвозвратно, и нам не хочется из этой горсти потерять ни одного мгновения!
К чему я все это пишу? Чтобы мы более бережно относились к отпущенному нам времени. Раз мы родились, нам дана эта уникальная возможность жить, - значит, мы ответственны перед СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ.. Мы ответственны за то, насколько качественно ЕЕ проживем.
Что мы скажем СВОЕЙ ЖИЗНИ в конце пути? Что мы о НЕЙ поняли, а что так и не смогли понять? Как жили: как придется или осознанно? Берегли себя или жили на "полную катушку"? Искренне и правдиво проживали каждое мгновение или сплошь и рядом бездарно "халтурили"?
Я не призываю к анархии в самом худшем смысле этого слова. Жить на "полную катушку" - это не значит брать от жизни все любыми средствами, а жить так, чтобы накапливать свой внутренний ресурс: все то хорошее, позитивное, радостное, светлое, что мы пережили, переживаем и будем переживать. Ведь все это остается в нашей душе и может быть нами востребовано в любой момент. Все это откладывается , как в волшебной шкатулке, и именно из этого образуется наш психический резерв.
Очень показателен в этом плане всеми любимый праздник Новый год. Чем же он так любим? Тем, что люди с наступающим Новым годом связывают свои самые лучшие надежды и мечты. Недаром дается столько советов, как правильно встретить Новый год, как правильно загадать желание, чтобы оно непременно сбылось.
Единственное, что меня здесь смущает, так это то, что нужно сначала правильно проводить уходящий год. А для этого нужно сесть и подумать: как для меня прошел этот год? Что я сделал хорошего для себя в плане личностного роста и для других?
Нужно благословить уходящее, смириться с тем, что уже нельзя исправить и отпустить все это с миром и любовью... Мне кажется, что только тогда мы становимся внутренне готовы к приходу лучшего...Ведь мы провожаем не просто уходящий год, а даем качественную оценку прожитому времени. И только тогда Новый год, как стрелка часов, переведет нас на НОВЫЙ ЦИКЛ РАЗВИТИЯ.


Николай Новиков

Никогда
Ничего не вернуть,
Как на солнце не вытравить пятна,
И, в обратный отправившись путь,
Всё равно не вернёшься обратно.
Эта истина очень проста,
И она, точно смерть непреложна.
Можно в те же вернуться места,
Но вернуться назад
Невозможно...

Какие важные в мировоззренческом плане мысли излагает Энгельс в своей «Диалектике природы»? Каков смысл бытия мира и пребывания людей в нём?

«Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет (!?) её служить своим целям, господствует над ней» (Энгельс. Диалектика природы, М., Политиздат, 1987г., с.153).
«На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвует над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы и правильно их применять» (в своих корыстно-эгоистических и паразитических целях!!!).
«…И чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать своё единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в Христианстве» (там же, с.154).
«Для высшего продукта органической материи, для человеческого духа, имеет силу закон движения, обратный закону движения неорганической материи» (там же, с.154).
«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, но вместе с тем оно есть такой двусторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения; чтобы его понять как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат. Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной в противоположность к другой или если мы произвольно перескакиваем с одной точки зрения на другую в зависимости от того, чего в данный момент требуют наши рассуждения, то мы остаёмся в плену односторонности метафизического мышления, от нас ускользает связь целого, и мы запутываемся в одном противоречии за другим». (там же, с.141).
«У нас есть уВЕРенность в том, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (там же, с.154).
То есть материя, выходит, творит мыслящий дух, чтобы его в конце-концов уничтожить в данном месте, и начать снова творить в другом. С какой же целью она это делает? Развлекается? Разыгрывает для себя трагедию, чтобы поплакать? Или тупо повторяет одно и то же в разных местах и в разное время без всякой цели, а весь процесс её бесконечного и вечного развития – это дурная бесконечность вечного вращения по одному и тому же кругу – порочному КРУГУ превращений «вечно изменяющейся, вечно движущейся материи» «вечно повторяющаяся (во времени) последовательная смена миров в бесконечном времени является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию бесчисленных миров в бесконечном пространстве» (с.22).

Таким образом мы имеем в сознании Ф.Энгельса и всех его единомышленников (всех нас) – не только ДУРНУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, но и ДУРНУЮ ВРЕМЕННУЮ ВЕЧНОСТЬ.

Таким образом, на смену ЖИВОТВОРЯЩЕЙ ВЕЧНОСТИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ ТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ Вседержителем в МИФОЛОГИЧЕСКОМ (ПЕРВОБЫТНОМ) МИРОВОЗЗРЕНИИ приходит в т.н. РЕЛИГИОЗНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ догматически утверждаемая и непонимаемая (в силу её непознаваемости – как и сущности Бога) Бесконечность Вечной Жизни на Небесах, в Духовном Мире (или необъяснимые Всепрощающей любовью Бога к своим тварям – бесконечные муки ада для земных грешников, не соблюдавших законы праведной жизни – Заповеди Самого Бога).
Последний же этап переоценки ценностей – переосмысления понятий вечности и бесконечности, но уже в окончательно и бесповоротно ДУРНОМ варианте, сформулирован в рамках МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ Ф.Энгельсом и истолкован им по сути в приведенных здесь цитатах.

«Великий основной вопрос всей… философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.,т.21, с.282). «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма » (там же, с.283).

Как обозначается позиция одних и других в вопросе о первичности духа или природы? Одни УТВЕРЖДАЛИ, другие СЧИТАЛИ, то есть, иначе говоря, – излагали свою точку зрения, своё МНЕНИЕ (то, что им МНИТСЯ), своё убеждение, своё предположение – словом – свою интуитивную уверенность в истинности своей исходной Мировоззренческой позиции.
Проще говоря, речь идёт о ВЕРЕ в правильность выбора одного из двух вариантов ответа на предвзято сформулированный мышлением конкретного философа вопрос. Причём философа не стоящего между этими враждебными философскими лагерями, не беспристрастно смотрящего на них сверху – с третьей – нейтральной позиции, а с позиции одного из лагерей – материалистического, а потому и формулирующего свой основной вопрос философии таким образом, что под него уже есть готовый и «всесторонне» обоснованный ответ.
ВОПРОС ФОРМУЛИРУЕТСЯ ПОД УЖЕ ИМЕЮЩИЙСЯ «ПРАВИЛЬНЫЙ» ОТВЕТ.

Тут невольно вспоминаются поистине мировоззренческие строчки В. С.Высоцкого:

А мы всё ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.

Вся теоретическая конструкция - УЧЕНИЕ, построенное на исходном основании каверзного ответа на т.н. «Главный философский (софистский) вопрос» будет и по сути, и по определению – ВЕРО-УЧЕНИЕМ, только в одном случае – ДУХОВНЫМ (идеалистическим), а в другом – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ.

Прежде всего лукавство хитро-мудрого философского вопроса о выборе одного из двух ответов о первичности ДУХА или МАТЕРИИ (Природы) вызывает ассоциацию со зримо и незримо присутствующем в нашем сознании «золотом правиле» нужного выбора с позиций «соломонового решения» «из двух зол надо выбирать наименьшее» (вместо зла, сюда можно подставить ложь, уродство). На этом «золотом правиле» стоит вся система плюрализма в «святой» свободе нашего выбора между различными сортами туалетной бумаги, мыла, сыра, политических партий, идей, идеалов, святынь, кумиров, идолов, Богов и мировоззрений (философий).

Ещё большее удивление этот основной вопрос философии должен вызывать тем, что он поставлен, как говорится, ребром: или-или, а всё иное – от лукавого. Что делать человеку, у которого не только сознание, но и под-сознание протестует против такой постановки вопроса, аналогичного бесчеловечному: «Что для тебя первично – любимая матушка или любимый батюшка?». Если человеку дороги, значимы и ценные оба первоначала – ДУХ и МАТЕРИЯ, причём как в мире Внешнего Космоса, так и в своём внутреннем макро-космосе, как он должен воспринимать этот основной вопрос философии?
Не должен ли он считать его классическим софизмом современной материалистической философии, который от того, что он искренне, от чистого сердца и научного разума сформулирован как истинный философский вопрос всех времён и народов, но от этого не перестаёт быть софизмом – ложным умозаключением?
Сказанное касается, если говорить философскими терминами, онтологического аспекта основного вопроса философии, у которого как нам объясняют философы-материалисты, есть и гносеологический – познавательный аспект.

А теперь посмотрим, как сам же Ф.Энгельс ответил на свой же вопрос о ПЕРВИЧНОСТИ? «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно ПЕРВИЧНОЕ и абсолютно ВТОРИЧНОЕ».
Чего после этого стоят все обличения философов в адрес софистики и софистов? Софисты по крайней мере не скрывают целей своей интеллектуальной эквилибристики. А честное заблуждение не перестаёт быть заблуждением от того, что словоблудящий мыслеблуд искренне считает своё мнение истинным (и даже единственно истинным).

Так не являются ли в свете сказанного Мудрецы (софисты) более честными, откровенными и порядочными мыслителями, чем любители мудрствования – Любомудры (Философы)?

Жарко на улице , и меня жираф поросил засунуть его в холодильник. вопрос ; Как засунуть Жирафа в домашний Холодильник!