"Что же до Троицы то в том понимании что культивировалось 17 веков ее просто не существует. Есть три духа играющие важнейшую роль в замысле одного из них - Отца. Их свободная воля дополняет волю друг друга. Они разные и не образуют никакой общности сверх замысла Творца. Замысел любящего красоту, закон и порядок заведомо чужд абсурдному догмату."

Предлагаемая мной картина касается лишь основ бытия, его корня, и намечает возможное направление и последовательность развития. Я понимаю эту модель как своего рода каркас, при разных вариантах наполнения он остается неизменным. По факту существования нас и известного нам мира можно немало сказать о нашем безначальном наборе. При этом я не претендую на то что мои выводы окажутся обязательно верными, или тем более единственно возможными. Я стремился предложить самую простую из картин что представляются мне корректными. Наполняя упомянутый каркас конкретным содержанием я опирался на:

1. Достойные доверия письменные источники
2. Здравый смысл
3. Принцип экономии сущностей Оккама

Здравый смысл и принцип Оккама в комментариях не нуждаются, из письменных источников я не знаю сравнимого со Священным писанием Нового и Ветхого заветов. Результатом такого подхода стали изложенные в начале сообщения представления о двух аспектах отношений упомянутых духов - соотношение свободной воли каждого с волей двух других и о том что их общность есть общее участие в замысле, бытие же их раздельно.

Отдельно про догмат Троицы. Как можно допустить что вложивший в нас здравый смысл допустил бы такое издевательство над тем что так близко и дорого Ему самому?

04 марта 2024 Николай Гурулев

Возникает вопрос, а что такое интеллект вообще?
В Википедии дано такое определение: Интелле́кт или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Определение ничего не определяет. Что надо "осознавать", чему обучаться на основе опыта? Больше всего настораживает "управление окружающей средой". Как бы это "управление" не обернулось большой бедой.
Но там же есть более вразумительное определение "Интеллект — это, прежде всего, основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели".
И в этом определении видна зияющая дыра. В нём отсутствует самая главная часть интеллекта - выявление объективно обоснованных целей. Не тех целей, которые диктуют разнообразные желания человека, а независимые от желаний, обусловленные смыслом существования человека в этом мире. Значит, определение интеллекта должно начинаться с его способности определить смысл, то есть предназначение человечества в мироздании вообще, общества в среде человечества и отдельного человека в своём обществе. Требуется определить, что побудило мироздание (высшую разумную инстанцию) заняться такой чрезвычайно сложной работой, как производство жизни из неживой материи, а в ней и человека с его умом и психикой. Какая задача этим возложена на человека и как она должна выполняться. Отсюда уже должно появиться целеполагание и планирование ресурсов, и построение стратегии.
Если этого нет, то нет интеллекта. Или он на низком уровне.
А если такой человек с недоразвитым интеллектом делает себе механического помощника, вбивая в него способность выполнять нечто такое, что ему нравится, хоть никакой объективной целью не освящённое, то это будет капризом человеческой фантазии, никакого отношения к интеллекту не имеющего.
Нет и быть не может такого искусственного интеллекта, который за человека определил бы, для чего он существует и что ему предписано на самом деле делать.
"Искусственный интеллект" - пустая игра слов.