Об исследователях и критике

Обнаружить ошибку или неточность в прежних исследованиях, хоть бы и в своих, - это мечта и великое счастье для каждого настоящего исследователя, потому что обнаруженная дыра - это одновременно окно в новый мир и путь к новым открытиям. Именно так Галилей поправил Аристотеля, а А.Эйнштейн - И.Ньютона, и сами они стали еще более знаменитыми, а, главное, они дали людям новые важнейшие инструменты изучения окружающего мира. Именно из "странных" эффектов выросли полупроводники, теории сверхтекучести, сверхпроводимости, квантовая механика и вся теория микромира. Опыт Майкельсона опроверг существование мирового эфира, а из эффекта Доплера взросла теория расширяющейся Вселенной.

Всякое новое открытие потому и новое, что не укладывается в прежние представления о мире. Поэтому критика и поиск ошибок - это далеко не забава троллей, а естественный процесс, без которого вообще невозможно движение вперед.

В естественных науках, как правило, истина может быть установлена экспериментом, поэтому словесной полемики в них мало. А вот в общественных науках часто приходится взвешивать лишь разные мнения, причем свое мнение каждому человеку кажется выстраданным и обоснованным, зато чужое - поверхностным и нелепым.

Тем не менее, признано, что критика является движущей и связующей силой в философии. Без нее был бы просто склад разных мнений, из которых невозможно выбрать хоть что-нибудь лучшее. А при множестве аргументов за каждую точку зрения любой новый человек может тщательно проверить эти аргументы и, главное, выдвинуть свои и, таким образом, пойти дальше других исследователей.

Важно отметить, что критика не отменяет критикуемое. Например, сколько бы ни критиковали учение Платона, оно есть важная веха человеческой культуры, прекрасно живет до сих пор и крайне необходимо хотя бы как объект для критики и для того, чтобы не повторять прежних ошибок.

Как ни старались марксисты выкорчевать или хотя бы ограничить инакомыслие, но все равно религиозные, националистические и прочие идеи сохранились, а храмы теперь бодро зашагали по всей стране. В свою очередь 30-летнее искоренение марксизма не дало заметных результатов, в Википедии и во всех серьезных изданиях по факту господствует марксистский подход к объяснению мира и общества, а другие точки зрения изложены в основном для справки и на любителя.

Итак, добросовестные исследователи считают критику инструментом развития. Зато недобросовестные обычно разражаются хамством, потому что больше собственно нечем защитить свое негодное исследование. Хамство с головой выдает, каково качество продукции автора.

К сожалению, немало проходимцев и карьеристов есть даже в серьезной официальной науке. Со времен СССР продолжается государственное финансирование науки, и всегда находятся люди, мало способные собственно к науке, но умеющие убедить чиновников в важности своих сомнительных исследований.

Поэтому, где бы то ни было, имеет смысл бороться с мошенничеством, невежеством, а нередко с невменяемостью лиц, претендующих на то, чтобы вести за собой людей. Не так-то просто выяснить, кто прав, поскольку именно неправые обычно громче всех провозглашают себя мессиями и единственными носителями истины. Может быть, непомерные заявки - это и есть признак неправоты?

В истории было немало авантюристов, даже дослужившихся до высоких постов, как, например, Т.Д.Лысенко.

Говорят, что никто так не дискредитирует теорию, как ее автор. И это, пожалуй, именно то общее, что объединяет всех горе-исследователей. Дело в том, что их не нужно критиковать. Если они впадают в бешенство от безобидных вопросов и огрызаются в ответ на всякую предлагаемую им помощь, то такая неадекватная реакция есть самая яркая характеристика предлагаемой теории. Кроме того, это просто свинское отношение к читателям, которые потратили свое время, проявив свое уважение и заинтересованность.