Об относительности истины написано много и давно, в т.ч. мною. Увы, на сайте и нередко у профессионалов ею и не пахнет. Более того, пошарив в Интернете, за массой второстепенного я вообще не нашел главного. Поэтому попытаюсь выделить главное, не претендуя на новизну и на полноту освещения темы.
Логика энтузиастов, обычно не освоивших даже школьную программу, примерно следующая. Человеку, попарившемуся в ванной, покажется прохладно в комнате, а пришедшему зимой с улицы - тепло. Как же правильно? А никак! По большому счету всё неверно, и каждый вправе пороть любую ахинею. Дескать, слушайте ее и читайте, всё равно лучше не бывает.
Очень удобная позиция! Если где-то бардак, то можно добавлять и дальше, не неся никакой ответственности. Одна небезызвестная дама с косой наповал разила своих политических оппонентов аргументом: вы спали с чужой женой, значит, мне всё можно! При этом уже неважно, кто на самом деле спал или нет.
Еще простой пример. Жильцам не нравится гараж под окнами, но нравится владельцу гаража. Значит, невозможно однозначно сказать, плох или хорош гараж. Аналогично вообще ничего нельзя сказать, и не на что опереться.
Прямо провозглашают: все слова - ложь! Любопытно, что сторонники этой аксиомы отличаются непомерной словоохотливостью. Согласно Ошо "все суждения фальшивы", что не помешало ему написать полсотни книг. Для себя любимого всегда найдется исключение из правила, которое навязывается всем остальным.
И еще важный классический пример. "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо". (Фильм "Берегись автомобиля!")
А раз недоказуемо, то вообще не стоит трепыхаться, а можно просто в свое удовольствие вываливать на мировое обозрение все пришедшее в голову.
Как же можно возразить безответственным энтузиастам?
Если человек с мороза зашел в квартиру, то это не только его личное мнение, что в комнате тепло. Можно повторять этот эксперимент с миллионами людей, и вряд ли будет иной результат. Значит, истина всё-таки есть, но она непременно привязана к обстоятельствам. Буквально, ОТНОСИТСЯ к определенным обстоятельствам, а вовсе не ко всему на свете.
Можно не сомневаться, что гараж нужен миллионам владельцев, и не нравится миллионам остальных жильцов. А потому истина, несомненно, есть, и нетрудно предсказать, как отнесутся жильцы к каждому новому гаражу.
Истина - это всегда пара: условие плюс собственно утверждение.
В основополагающих научных и религиозных вопросах в качестве условия не обойтись без накопленной ранее научной или соответственно религиозной системы знаний.
А если не признавать никаких авторитетов, как любят на сайте, и выдавливать все истины из себя, то не получится ничего, кроме нелепых сказок.
В рамках развитой системы знаний доказательства вполне возможны.
Наука доказывает отсутствие Бога, объясняя мир естественными причинами.
Религия опирается на свои догмы, на священные тексты. Находятся и свидетельства очевидцев. Ей тоже не откажешь в практичности и в своей логике. Если вымолили дождь, значит, хорошо молились. А если не вымолили, значит, плохо молились, и надо молиться дальше.
Во всяком случае, когда не было науки, религия была единственной путеводной звездой. Да и сегодня многих привлекают ее сладкие догмы, а не копание в малопонятной науке.
Итак, все три приведенные выше примера на самом деле не являются поводом для уныния и отрицания истины. Мир вполне познаваем. Хоть и со скрипом, но знания неуклонно накапливаются, открываются новые технологии, создаются неизвестные ранее материалы, постепенно побеждаются болезни. Всё это - яркое подтверждение того, что надо искать истины, а не бежать от них сломя голову и не замыкаться в своем придуманном коконе.
Относительность истины имеет и другие аспекты. В частности, выраженная словами истина обычно неполна, неточна. Но это вовсе не катастрофа. В бытовых ситуациях особая точность не нужна, близкие люди понимают друг друга с полуслова. В более важных ситуациях всё неполное и неточное можно дополнить и уточнить.
Так постепенно строятся более надежные знания. Например, от системы мира по Птолемею перешли к системе по Копернику. Но и прежняя давала превосходные результаты для своего времени. Только за всё это надо бороться, прикладывать огромные усилия, а не отрицать всё, лежа на диване.
Еще отмечу болезнь многих авторов: шпарить рожденными из себя великими истинами, никак не объясненными и не лезущими ни в какие ворота. Обычно они прокалываются на первом же тривиальном примере. Впрочем, это не смущает энтузиастов, и они продолжают тысячи раз талдычить одно и то же за неимением лучшего.
Напоследок повторю самое главное. Настоящие полезные истины всегда относительны, они имеют условия своего применения, ОТНОСЯТСЯ только к определенным обстоятельствам и в иных условиях работать не будут. Истина - это неразлучная пара: условия применения и собственно утверждение.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-50667.
Что касается личной вселенной, то все люди будут настолько эмпатичны, что будут понимать друг друга телепатически и телеэмпатически, и никто не будет без приглашения незаконно проникать в личное пространство другого человека. Ваша версия человека мне тоже нравится.
Для того, чтобы иметь личную вселенную надо сначала стать бессмертным и развить в себе духовные тонкие тела. А до этого еще очень далеко, так что на полном серьезе обсуждать пока это бессмысленно
Алексей, Ваша "личная вселенная" осталась для меня полной загадкой. Как неожиданно оказалось, она не имеет ничего общего с существующей замкнутой и самодостаточной Вселенной.
Ладно, пусть это будет место для отдыха. Тогда хватило бы слова "дача" или "диван". Но если это открытая система, то получается уже проходной двор, а никак не место для отдыха.
Николай, причина всего - в нашем завышенном эгоизме и эгоцентризме, надо воспитывать с детства альтруистическое мышление, чтобы каждый человек мог поставить себя на место другого. Нам нужно больше эмпатии друг к другу. Кстати, в японской системе воспитания это присутствует. Там, если ребенок отнимает у другого ребенка игрушку, то у него тоже забирают его любимую игрушку, чтобы показать, как плохо стало тому, у кого он отнял. Надо больше уделять внимания вопросам образования и воспитания детей с раннего возраста, иначе из них вырастут хитрые и агрессивные обезьяны.
Алексей, я исхожу из истории человечества. В ней господствовало право сильного. Бывали компромиссы и консенсусы, но скорее оттого, что не удалось силой однозначно решить вопрос в свою пользу. Есть и понимание своего частного блага как части общего блага. Но когда появляется возможность урвать, например, не заплатить налоги, то так и делают.
Вы не назвали никаких причин, по которым существующее положение изменится.
"понимать их ограниченность"
Кто-нибудь на сайте понимает ограниченность, объявляя себя пупом Земли и ворочая вселенными? На смерть стоят, как скала! Исакову подсунули ссылки на мои статьи, но он даже не глянул. А зачем? Он и так считает себя выше всех.
А почему вселенная должна быть непременно отгорожена? Все находится во взаимодействии. И если мир будет бесконфликтным, то какой смысл все отгораживать? Но если кто-то захочет отгородится, пусть отгораживается, просто тогда он лишится поддержки цивилизации и общения. Если кому-то нравится такой образ жизни, ради бога. Надо помнить, что хоть истина едина, правда у каждого своя, и иногда она перевешивает истину. Просто человек сам себе навредит только и всего. Если будет сформирована человеческая цивилизация, каждый человек будет представлять из себя системный или цивилизационный субъект. И в этом субъекте истина (цивилизационное мышление) будет перевешивать правду (индивидуальное мышление). Поэтому никто не будет навязывать цивилизации свои эгоистические представления, ибо будет понимать их ограниченность. Все же конфликты будут решаться путем компромисса и консенсуса. Альтруистичность будет перевешивать эгоцентричность. Человек будет более альтруистичным, нежели эгоцентричным, ибо он будет понимать свое частное благо как часть общего блага. Но это не значит, что он не будет иметь права на собственное мнение. Только в своей личной вселенной каждый будет полновесным хозяином, но не в общецивилизационном поле.
Алексей, если "личная вселенная ничем не будет отгорожена", то она не тянет даже на огород с забором, который, естественно, никто не называет вселенной. Использование Вами "вселенной" расходится с распространенным употреблением этого слова и вводит в заблуждение.
"должен отдавать"
А с какой стати? Наверняка, будет миллион разных мнений, и каждый будет уверен, что мир должен быть устроен только по его схеме. Кто-то заткнется, копя злобу. А кто-то прибегнет к насилию. И никакое благодушие не светит.
Существование личной вселенной не отменяет существование цивилизации. Личная вселенная ничем не будет отгорожена от остальных вселенных, ибо человеку нечего будет опасаться, а наоборот в сотрудничестве каждая вселенная будет активно развиваться. Личная вселенная - это не закрытая, а открытая система. Все равно какую-то часть своего времени человек будет должен отдавать развитию цивилизации в целом, а в свободное время может отдыхать в своей собственной вселенной. Работу на цивилизацию никто не отменял, хотя большую ее часть будет делать ИИ.
Алексей, если каждый сотворил свою вселенную, да еще, возможно, обнес ее колючей проволокой с током, обложил ее минами или черными дырами, то имеет ли государство возможность и право вторгаться в личные вселенные?
И из кого состоит это государство, если каждый уже упаковался в своей вселенной?
А я не предлагаю жить в застывшем мире. Я предлагаю жить в мире сбалансированного развития, где технический прогресс скомпенсирован духовным и интеллектуальным прогрессом человека.
Я против всякого насилия. Наоборот, творение собственных вселенных будет просто возможностью, необычным и привлекательным старт-апом, не все захотят туда уходить. Это будет сродни бизнес-проекту. Но в свободном и справедливом обществе потенциальных бизнесменов будет гораздо больше - рискнуть пуститься в приключение будет уже не 1%, а процентов тридцать. Думаю, одна треть населения. А остальные будут спокойно жить в знакомых координатах, если их все устраивает.
Стимулом создания вселенных будет потребность в реализации своих желаний, чтобы жить как бы в своем загородном доме, где вся инфраструктура настроена на тебя, а не в том, что предлагает нам государство. Но согласен, что такой проект больше подходит для людей с бизнес-жилкой.
Алексей, просьба разъяснить, каков стимул создания вселенных. Если есть возможность, то люди предпочитают расслабиться, поваляться на пляже или на диване, посидеть с друзьями за кружкой пива, но вовсе не напрягать мозги.
Для удовольствия можно окунуться в нирвану, алкогольное или наркотическое опьянение, для этого много труда не надо.
Алексей, обещанная статья опубликована. В отличие от дорогих коллег, я излагаю не свои личные впечатления и эмоции, а сведения из литературы. Так что первый вопрос: переврал я или нет позицию науки? Если считаете, что переврал, то не обойтись без ссылок на документы и авторитеты. Нравится или не нравится какая-то теория - это к вопросу отношения не имеет.
Для отрицания эволюции собирали материал тысячи исследователей десятки лет. Разумеется, я с удовольствием отвечу на вопросы, но нет возможности воспроизвести здесь хотя бы значительную часть доказательств. Обо всем этом каждый желающий может прочитать в литературе.
А "без ссылок на авторитеты" - это, по-моему, крайне порочная практика. Ею козыряет Исаков. И что? У него же места живого нет, вся его теория - сплошная гора нелепостей.
Вам тоже предстоит потрудиться, раз Вы всё делаете из себя. Вы не объяснили, почему идеальное застойное состояние не приведет к моральному разложению. По моей версии всегда есть текущие дела, а чем у Вас будут заниматься люди или киборги?
Алексей, я нашел свою статью с анализом. Она называется "Развитие" и находится в разделе Проза. Так что по крайней мере с 2004 г., что зафиксировано в энциклопедическом словаре, эволюция, так сказать, вымерла.
А вообще трудно учесть два Ваших противоречащих друг другу совета: точные ссылки и "без ссылок на авторитеты". На всякий случай отмечу, что у меня нет такого своего мнения, которого шло бы наперекор науке. Я популярно излагаю то, что давно и широко известно.
Кстати, я не предавал науку, идущую еще от СССР. Но если она пришла к новым выводам и надежно их обосновала, то и я шагаю в ногу со временем. И никаких новых моделей мироздания (в отличие от Вас) я не предлагал.
Алексей, спасибо за справедливое замечание! Учту в статье. Просто я уже делал такой анализ на сайте с цитатами из разных изданий и показывал, как, так сказать, эволюционировало понятие эволюции, пока не дошло до абсурда. В новой статье сделаю нужные ссылки.
Я совсем не отрицал всего того, что Вы вкладываете в свое понятие эволюции, но в своих работах я не могу пользоваться Вашей личной терминологией.
К вопросу о разных правдах. Вроде учились мы с вами в однотипных общеобразовательных школах, близких по излагаемому материалу высших учебных заведениях СССР, читали примерно одну и ту же популярно-научную литературу, смотрим одни и те же фильмы о живой природе, а какие разные картины модели мироздания в голове! К слову, ссылки на науку вообще и википедию, в частности - это не аргумент. Если используете подобную аргументацию, то придется уточнить, кто, когда и почему выкинул эволюцию на помойку. Иначе непонятно, о чем идет разговор. Со своей стороны считаю, что в нашем случае лучше писать свое мнение (без ссылок на авторитеты, которых вы так и не указали) и свою аргументацию, так мы быстрее поймем друг друга. С нетерпением жу вашу статью и готов поделиться собственными мыслями по поводу так нелюбимой вами эволюции (сбалансированного развития, научно-технического и космического прогресса, творчества, можно найти и другие приятные вашему уху термины).
Алексей, под наукой я понимаю официальную науку, мнение которой Вы легко можете найти в Википедии. Никаких школ по понятию эволюции нет, а есть масса данных биологии, которые трудно отрицать, хотя всегда найдется кто-нибудь несогласный. В статье "Магистральная линия развития" все изложено. И это опять-таки не мои личные предложения, а легко наблюдаемые процессы в науке и технике, в изменении общества.
Для меня это новость, что ученые выкинули понятие эволюции на помойку. Какие именно ученые (научных школ много)? Совершенное состояние вы отрицаете, застой и скуку тоже, моральное разложение вам не нравится. Так что же вы предлагаете взамен?
Алексей, спасибо за участие. В том-то и дело, что я не вижу смысла в развитии. И не только я. Ученые выкинули понятие эволюции на помойку.
Совершенное состояние противоречиво. Если оно застывшее, то рано или поздно рухнет под натиском стихии. Кроме того, застой - это скука, безделье и моральное разложение.
Николай, если нет конечной цели эволюции, то в ней нет и смысла. Для меня это достижение совершенства, бесконфликтного мира. Интересно будет почитать Вашу статью, какой смысл в развитии видите Вы.
Алексей, пусть по Вашей версии будет "конечная цель эволюции". По моей версии таковой нет, и на это есть масса фактов, которые я приведу в обещанной статье.
Николай, в нашем мире, как в системе взаимодействия любая истина относительно-абсолютна, ибо в нем абсолютное единство (дух) всегда существует в относительном многообразии (материя). Где многообразие, там всегда относительность. Так, единая объективно-субъективная реальность (духо-материя) преломляется во множестве способов ее субъективно-объективного восприятия (энерго-информация). Это что касается мира творения. Однако в мире Творца, где нет ни Единства, ни Многообразия, нету противоположностей, их разделения и взаимосвязи, а есть лишь потенциальная субстанция абсолютной истиной является то, что ничего еще не создано, все еще только предстоит создать, и кроме Абсолюта как мистико-логической, беспричинно-первопричинной сущности там ничего нет. Также абсолютной истиной является закон эволюции мистико-логической сущности Абсолюта в результате имеющихся в нем противоречий между мистикой и логикой. В средние века это выражалось в противоречиях между наукой и религией, которые снимались через борьбу и войну, что привело к деградации Абсолюта (его расколу на мистику, религию и логику, науку, на идеальный мир духа и мир естественный мир природы ). В будущем, если человеческая цивилизация сохранится, то противоречия между мистикой и логикой будут решаться уже бесконфликтно путем компромисса и консенсуса, и религии не будет существовать отдельно от науки, миры природы и духа объединятся и истина станет относительной как процесс эволюции и абсолютной как конечная цель эволюции, управляющая этим процессом. Вот какие размышления вызвала у меня Ваша статья.
Обсуждения Относительность истины
По моей версии человек не станет обкладываться барахлом, а станет свободен и всепроникающ, как электромагнитная волна.
Ладно, пусть это будет место для отдыха. Тогда хватило бы слова "дача" или "диван". Но если это открытая система, то получается уже проходной двор, а никак не место для отдыха.
Алексей, по-моему, это садизм.
Пока незаметно, чтобы японская нация продвинулась к альтруизму.
Но если нет других направлений, кроме Вами названных, то и это вполне определенный ответ.
Вы не назвали никаких причин, по которым существующее положение изменится.
"понимать их ограниченность"
Кто-нибудь на сайте понимает ограниченность, объявляя себя пупом Земли и ворочая вселенными? На смерть стоят, как скала!
Исакову подсунули ссылки на мои статьи, но он даже не глянул. А зачем? Он и так считает себя выше всех.
"должен отдавать"
А с какой стати?
Наверняка, будет миллион разных мнений, и каждый будет уверен, что мир должен быть устроен только по его схеме. Кто-то заткнется, копя злобу. А кто-то прибегнет к насилию. И никакое благодушие не светит.
И из кого состоит это государство, если каждый уже упаковался в своей вселенной?
никто, поэтому вся идиллическая система быстро пойдет в разнос.
Дело в том, что трудоголики, как и алкоголики, меры не знают и упиваются своими страстями до потери пульса.
Алексей, а кто будет следить и поддерживать эту компенсацию?
Алексей, спокойно жить, конечно, можно, но не долго. Любой застывший мир неизбежно рухнет под натиском стихии.
Морально разлагаться? Или их насильно заставят творить вселенные?
Если есть возможность, то люди предпочитают расслабиться, поваляться на пляже или на диване, посидеть с друзьями за кружкой пива, но вовсе не напрягать мозги.
Для удовольствия можно окунуться в нирвану, алкогольное или наркотическое опьянение, для этого много труда не надо.
В первом приближении не расходится с моими разработками.
Надеюсь, что будут подробности.
Алексей, обещанная статья опубликована. В отличие от дорогих коллег, я излагаю не свои личные впечатления и эмоции, а сведения из литературы.
Так что первый вопрос: переврал я или нет позицию науки?
Если считаете, что переврал, то не обойтись без ссылок на документы и авторитеты.
Нравится или не нравится какая-то теория - это к вопросу отношения не имеет.
А "без ссылок на авторитеты" - это, по-моему, крайне порочная практика. Ею козыряет Исаков. И что? У него же места живого нет, вся его теория - сплошная гора нелепостей.
Вам тоже предстоит потрудиться, раз Вы всё делаете из себя. Вы не объяснили, почему идеальное застойное состояние не приведет к моральному разложению. По моей версии всегда есть текущие дела, а чем у Вас будут заниматься люди или киборги?
А вообще трудно учесть два Ваших противоречащих друг другу совета: точные ссылки и "без ссылок на авторитеты".
На всякий случай отмечу, что у меня нет такого своего мнения, которого шло бы наперекор науке. Я популярно излагаю то, что давно и широко известно.
Просто я уже делал такой анализ на сайте с цитатами из разных изданий и показывал, как, так сказать, эволюционировало понятие эволюции, пока не дошло до абсурда. В новой статье сделаю нужные ссылки.
Я совсем не отрицал всего того, что Вы вкладываете в свое понятие эволюции, но в своих работах я не могу пользоваться Вашей личной терминологией.
Со своей стороны считаю, что в нашем случае лучше писать свое мнение (без ссылок на авторитеты, которых вы так и не указали) и свою аргументацию, так мы быстрее поймем друг друга. С нетерпением жу вашу статью и готов поделиться собственными мыслями по поводу так нелюбимой вами эволюции (сбалансированного развития, научно-технического и космического прогресса, творчества, можно найти и другие приятные вашему уху термины).
В статье "Магистральная линия развития" все изложено. И это опять-таки не мои личные предложения, а легко наблюдаемые процессы в науке и технике, в изменении общества.
В том-то и дело, что я не вижу смысла в развитии. И не только я. Ученые выкинули понятие эволюции на помойку.
Совершенное состояние противоречиво. Если оно застывшее, то рано или поздно рухнет под натиском стихии. Кроме того, застой - это скука, безделье и моральное разложение.
По моей версии таковой нет, и на это есть масса фактов, которые я приведу в обещанной статье.