В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек придает ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно.
Цель человека – быть самим собой, а условие достижения этой цели – быть человеком для себя. Не самоотречение, не себялюбие, а любовь к себе; не отказ от индивидуального, - а утверждение своего собственного человеческого я: вот истинные высшие ценности гуманистической этики.
Главная жизненная задача человека – дать жизнь самому себе, стать тем, чем он является потенциально. Самый важный плод его усилий – его собственная личность.
Если человек может жить не в принуждении, не автоматически, а спонтанно, то он осознает себя как активную творческую личность и понимает, что у жизни есть лишь один смысл – сама жизнь.
Жизнь ставит перед человеком парадоксальную задачу: с одной стороны реализовать свою индивидуальность, а с другой – превзойти ее и прийти к переживанию универсальности. Только всесторонне развития личность может подняться над своим Я.
Понятие «быть живым» - это понятие не статическое, а динамическое. Существование – это тоже, что и раскрытие специфических сил организма. Актуализация потенциальных сил – это врожденное свойство всех организмов. Поэтому раскрытие потенциалов человека согласно законам его природы следует рассматривать как цель человеческой жизни.
Человек есть центр и цель своей жизни. Развитие своей личности, реализация всего внутреннего потенциала есть наивысшая цель, которая просто не может меняться или зависеть от других якобы высших целей.
Несчастная судьба многих людей – следствие несделанного ими выбора. Они ни живые, ни мертвые. Жизнь оказывается бременем, бесценным занятием, а дела – лишь средством защиты от мук бытия в царстве теней.
Если бы вещи могли разговаривать, то на вопрос «Кто ты?» пишущая машинка ответила бы: «Я — пишущая машинка», автомобиль сказал бы: «Я — автомобиль» или более конкретно: Я — «форд» либо «бьюик», либо «кадиллак». Если же вы спрашиваете человека, кто он, он отвечает: «Я — фабрикант», «Я — служащий», «Я — доктор» или «Я — женатый человек» или «Я — отец двоих детей», и его ответ будет означать почти то же самое, что означал бы ответ говорящей вещи.
Сочувствие и переживание предполагает, что я переживаю в себе то, что пережито другим человеком, и, следовательно, в этом переживании он и я – одно. Все знания о другом человеке действительны настолько, насколько они опираются на мое переживание того, что переживает он.
Тонко чувствующий человек не в силах удержаться от глубокой грусти по поводу неотвратимых трагедий жизни. И радость, и грусть – неизбежные переживания чувствительного, полного жизни человека.
Мы не должны никому давать объяснения и отчитываться, пока наши действия не причиняют боль или не посягают на других. Сколько жизней было разрушено этой необходимостью «объяснять», которая обычно подразумевает, чтобы вас «поняли», то есть оправдали. Пускай судят по вашим поступкам, и по ним — о ваших истинных намерениях, но знайте, что свободный человек должен объяснять что-либо лишь самому себе — своему уму и сознанию — и тем немногим, у которых есть право требовать объяснения.
цитаты из открытых источников
Взято из открытых источников.
Обсуждения Эрих Фромм однажды сказал
Например, так: "относись к другому, как к части себя". Или так: "субъект, помни, что познаваемый тобой объект - это часть тебя". Понятно же, что речь здесь идёт не про секс и подарки в обыденном смысле, а про субъект-объектную связь, которая и есть Любовь, т е. про творческий акт внимания, акт само-познания, про божественный дар и вечный "секс двух субстанций" - Ян и Инь, мужского и женского начал, духа и материи, разума и тела, правого и левого полушарий.
Личность, личина, лик - это объект. Субъект - это то, что в основе объекта. А в основе любой (моей) личины всегда есть Я.
Если нет Я/меня, то нет никакой (моей) личины.
Если Я есть, то (у меня) может быть много личин, ликов. В этом смысл выражения "Бог возликовал", чтобы познавать Себя, через части Себя. А вовсе не для того, чтобы недовольно поворчать на свои земные отражения, а потом радостно упорхнуть работать аналитиком на другой планете.
Кстати, там, при другом типе гравитации, Ваши недовольства и недоразумения могут отражаться вовне ещё страшнее. Не просто же так мудрые люди предупреждают землян об "адских муках"? Так что, лучше избавиться от них заранее.
Нет, не больно глубокий, а просто больной.) В том смысле, что любое "внешнее" (физическое) поведение человека всегда движет какая-либо "внутренняя" (душевная) боль, С ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕЛЬЮ (намерением) ИСЦЕЛИТЬ-С-Я (себя). Это и есть причина, мотивация, смысл ЛЮБОГО человеческого поведения, как конструктивного (созидательного, гармоничного, позитивного, дружеского), так и деструктивного (разрушительного, хаотичного, негативного, враждебного).
Если мы, допустим, НЕ понимаем (не видим) причину какого-либо поведения, то значит НЕ понимаем какую именно боль этот человек стремится исцелить и, следовательно, НЕ ЗНАЕМ КАК И НЕ МОЖЕМ ПОМОЧЬ ЕМУ исцелить-с-я, исцелить себя, т.е. спастись или спасти свою душу, т.е. обрести душевную гармонию, счастье.
А если понимаем (видим) причину какого-либо поведения, то, следовательно, ЗНАЕМ КАК И МОЖЕМ ПОМОЧЬ спастись, т.е. выступить в роли "спасителя, целителя.
Разумеется, что более приятно помогать конструктивным и позитивным друзьям, чем хаотично мыслящим и враждебно настроенным людям. Но если мы понимаем (видим), что причины по факту одни и те же , то видим, что нет никакой разницы между друзьями и врагами. Именно к такому пониманию обращён призыв автора "благой вести" (евангелия) - "Любите врагов ваших".
И обратите внимание, что этот призыв (нагорная проповедь) обращён только к узкому кругу учеников, находящихся на горе, отделённой морем от толпы простолюдинов, - т.е. к тем, кто стоит выше других по уровню знаний.
Вот посмотрите, что получается. Вы предложили считать формулой любви, упомянутой в завете "Возлюби другого, как самого себя..", фразу "тат твам аси" (ты есть то)". То есть, она определяет любовь. А на мое критическое отношение к этой фразе отвечаете, будто она и вытекает из христова завета. Круг замкнулся. В логике это выглядит так: А определяется через Б, а Б определяется через А.
И вопрос к Вам, как психологу. Вы не находите в фразе "Люби себя" раздвоение личности? То есть есть субъект любви - это личность человека и есть объект любви - другая личность этого же человека.
Да нет у меня теперь никаких вопросов.
Я более 30 лет у всех, у кого мог, спрашивал как они понимают это выражение Христа и у христианских священников различных конфессий тоже.
Никто как Фромм и Чань-Дзэн не трактовал её таким образом. Я всё это время сомневался в своём таковом понимании. Но вот Вы опубликовали эту цитату и я успокоился.
Спасибо!!!
И ещё я сравнивал Нагорную проповедь с философией Чань-Дзэн и пришёл к выводу, что это одно и то же, как говорит Фромм:
---"... и, следовательно, он и я ---ОДНО ...".
Но вот растолковать на языке Западной философии выражение:
---"Любите врагов ваших" ---, не получается.
Может Вы, как психолог попробуете разъяснить смысл.
Уж больно глубокий психологизм в этом, как я думаю.
Я не знаю, какое значение Вы придаете фразе "тат твам аси" (ты есть то), возможно, в ней и есть определение любви, но следуя грамматике русского языка, которой нас обучали в школе, она означает, что некий человек, к которому обращается говорящий, называя его "ты", есть то, на что он покажет - вода, дерево, металл - по его усмотрению.
Валентин же Вам много раз писал эту же формулу любви, только на санскрите: "тат твам аси" (ты есть то).
Вот, например, https://www.sunhome.ru/religion/15144
Даже определили наши индивидуальные "удивления": Вы насчёт "спасения души", я же насчёт "Нагорной проповеди".
Интересно, что Фромм тоже очевидно задумывался над такими нюансами, на это намекает последняя цитата, что опубликованная Галиёй.
Спасибо ей, я кое что почитал из Фромма и получил много исторической информации.
Согласен, что Будда, или вообще - высшая инстанция, "могут помочь "конкретному человеку в его конкретной ситуации".
Что касается ВОЗМОЖНОСТИ или НЕВОЗМОЖНОСТИ, то в каждой религии устанавливаются свои нормы и свои пределы. Например, в христианских книгах говорится, что человеку невозможно постичь дела божии. Нормы одной религии будут не поняты с позиции норм другой религии.
Для человека возможно выполнение его предназначения, для этого ему даются нужные способности, и невозможно, что за его пределами, на что способностей не дано.
Согласен, что представления людей по любым вопросам с возрастом меняются.
Согласен, что сумбурные времена опять возвращаются.
Попутно упомяну ещё один аспект, только не для спора.
Вы написали: Христианство ведь тоже "Путь к спасению души".
Это упомянутое Вами "спасение души" меня всегда изумляло. У нас есть Храм "Спасителя", у нас Христос "Спаситель". О чем идет речь? От кого спасать? Зачем спасать?
Если богу зачем-то понадобилось создавать человека, так и пусть заботится о нем! Человек не напрашивался на появление в реальном мире, с какой стати он, помещенный сюда, должен от кого-то спасаться? Наверно, проще было бы его совсем не создавать, чтоб не вынуждать потом спасаться. Всё это похоже на бредятину.
Добавлю ещё цитату из Фромма:
---" Психоанализ - это терапия душевных заболеваний, а Дзэн - путь к спасению души". ---
А Христианство ведь тоже "Путь к спасению души"!
И ещё, в качестве примирения, из "Безответных вопросов":
---"Буддолог В.Г. Лысенко отмечала, что Будда давал ответ лишь на те вопросы, которые могут помочь "конкретному человеку в его конкретной ситуации".
Будда отказывался от общих вопросов и связанных с ними категорических ответов, требуя проводить анализ любого вопроса.
В этой связи Лысенко, сравнивая Будду с Иисусом, находит, что для Будды "Нагорная проповедь" была бы "совершенно НЕВОЗМОЖНОЙ вещью". ---
У меня сейчас и возникла такая "конкретная ситуация", которую я сам и породил лет 40 назад, когда исследовал мнения людей о Нагорной проповеди. Эти люди
повзрослев и постарев опять вернулись ко мне с этими вопросами.
Все, кто выжил за эти 40 лет, им уже под 80 или за 80, помнят, какие времена были тогда. Все изменились в сознании (душе), и прямо требуют разъяснений. А я ответов не то, чтобы не знаю, а сомневаюсь относительно их истинности и правильности. Потому что, все мои ответы СУБЪЕКТИВНЫ (и это я чётко осознаю), а люди эти простые знакомые, я с ними общался по месту работы и о "Высших метафизических материях" мало осведомлены. Тревожность в обществе нарастает.
Интуитивное ощущение у меня такое, что кажется те сумбурные времена опять возвращаются, но в каком-то изменённом виде, как в Гегелевско-Марксистком - "история движется по спирали".
"Да и Галия, заметьте, уже перестала реагировать на Ваши статьи. Вот и здесь не отвечает Вам."
Галия дама мудрая, она всегда точно знает в каком случает надо вступать в разговор, а когда в этом смысла нет. И я её понимаю. И в молчании есть диалог. Так что всё нормально.
В заключении скажу про возможность и невозможность. Это не универсальные понятия. Невозможно только то, что не дано по природе, по способностям, по уму. Что одному невозможно, другому вполне по силам. Что я спрашивал у Вас, мне известно. Вы меня спрашивали про моё отношение к нагорной проповеди, я его показал и по возможности объяснил мотивацию. А Вы стали раздражаться на ровном месте.
Вы что, не понимаете слово НЕВОЗМОЖНО?
Обратитесь тогда за разъяснениями к Вашему глубокомыслящему другу, которого Вы понимаете или попросите РС (Разумную Субстанцию) прислать Вам через мысль определение НЕВОЗМОЖНОГО и Что такое означает ЛЮБОВЬ, ведь Вы связаны напрямую с РС, сами не раз писали.
Я обратился к Вам с вопросом о высказывании Христа в связи с тем , что прочитал эту статью Галии. И в 10-ой цитате из Фромма обнаружил сходство с изречением Дзэн.
Почему обратился к Вам?
Потому что Вспомнил, что несколько лет назад Вы выпустили на Форуме статью о "любви" и захотелось узнать Ваше мнение, на сей счёт, а Вы, ничего не ответив, начали задавать какие-то вопросы и писать какие-то противоречивые комментарии.
Да Вы правы надо кончать этот разговор, тем более, что я действительно начинаю нервничать.
Да и Галия, заметьте, уже перестала реагировать на Ваши статьи. Вот и здесь не отвечает Вам.
ВСЁ, я заканчиваю этот разговор!!!
Похо же действительно надо прекращать
Ну и как Вы понимаете формулу "Возлюби другого, как самого себя...? То есть один в этом случае чесотку должен передать, другой тоску, а третий блаженство?
Я же писал Вам, что "Любовь - это чувство!"и "дать ему определение" НЕВОЗМОЖНО!
И не надо привязывать чувства к Эл.магнитному излучению.
В природе нет цвета, цветовая гамма существует только в мозгу человека. Сами по себе "эл. магнитные волны" БЕСЦВЕТНЫ.
Ещё раз, термин "Любовь" характеризует Чувство!
И "дать ему определение", как и любому чувству, НЕВОЗМОЖНО.
Опять же, Петрарка к Лауре испытывал ЧУВСТВО. Неужели Вы испытывали к жене или детям какой-то расчет или определения? Не может быть такового!
Вы просто НЕЧТО ЧУВСТВОВАЛИ.
Вот моё определение.
Сами то пробовали?
И ещё раз, "когда-то, делая ремонт в квартире, я задал самому себе вопрос: --- "А что такое ЧУВСТВО, само по себе? И мозг вдруг начал "отключаться". Ну этот случай я уже не раз описывал в дискуссии с Вами, Геннадий, с Галиёй и даже с "глубоко думающим" Андреем (псевдоним "Гурун777"). Он, кстати, тогда и описал свой психологический опыт видения "Духовного Света", в точности как у Моуди - "Свет в тоннеле и некая сущность".
Галия, например, рассказала об опыте "выхода из тела". Я после своего психологического опыта, стал опрашивать людей, с кем общался по жизни, на предмет таковых явлений. Некоторые рассказывали о нечто подобном, более всего о некоем "тоннеле", очень редко однако, думаю под влиянием худ. фильмов и различных статей и экстрасенсов всяких.
С Вами-то что-нибудь подобное случалось? Ведь Вы в Вашей теории "Двух субстанций" утверждаете существование ДУШИ у человека, не так ли?
Применительно с краскам, определение, например, зеленого цвета такое:
"Зелёным считают цвет видимого электромагнитного излучения (света) с длинами волн, лежащими в диапазоне приблизительно 510—550 нм."
Я ничего от Вас не добиваюсь. Вы кажется упрекнули меня, что я безразличен к, как Вы выразились "природноестественному" наставлению в христианстве:
"Возлюби ближнего, как самого себя ..." , я и объясняю почему. В частности потому, люди редко понимают, что пишут и говорят. Вот и Вы не понимаете. Что такое любовь и как можно любить себя.
Сострадание - это не любовь, это сочувствие к беде или жалость.
Разве Петрарка из жалости или сочувствия писал возлюбленной Лауре свои сонеты?
Кстати, это и подразумевает "Духовный Свет". То, что "потерял" Андрей. Может опять обретёт.
Что Вы от меня Добиваетесь-то?
Чтобы я описал Вам состояние, того что называется Любовь?
В том то и дело, что описать это чувственное состояние НЕВОЗМОЖНО!!!
По аналогии, как можно описать, ощущение цвета? Например, как опишешь ощущение скажем зелёного или , например, красного или жёлтого или ещё какого цвета.
Надо просто ощущать, чувствовать, воспринимать его. Мы так сказать договорились, согласившись так называть цветовые ощущения.
Да, это трудно понять и тем более описать. Поэтому я так настойчиво указываю на таковое, явление.
В Христианской религиозной философии такового разъяснения я тоже не нашёл. Поэтому обратился к Востоку. Восточная Философия синонимом понятия "Любовь" использует слово-понятие Сострадание (Сочувствие).
Сочувствие к страданию "другого". В этом смысл 10-ой цитаты из Фромма:
---"Сочувствие и переживание предполагает, что я переживаю в себе то, что пережито другим человеком, и ,следовательно, в этом переживании он и я - ОДНО.
Все знания о другом человеке действительны настолько, насколько они опираются на моё переживание того, что переживает он". ---
Вспомните, ведь каждый из Вас испытывал когда-нибудь таковое чувство, например, по отношению к ребёнку.
Не может быть чтобы не испытывали!
Вот и попытайтесь его описать самому себе.
Ещё раз повторяю, опишите это состояние САМОМУ СЕБЕ!
Не получится же. Оно чувствуется , но не описывается.
"Возлюби ближнего, как самого себя ..."
Я его просто не понимаю. Не понимаю, что значит, любить себя. Даже термин "любить, любовь" однозначного толкования не имеет. Дайте мне определение любви! Что это такое? Так ведь не дадите. А как себя любить собираетесь? Будете одаривать себя подарками, модной одеждой, косметикой мазаться? А может "ближний" не хочет от Вас такой любви, ему это противно, тогда зачем Вы будете навязывать ему свою глупую любовь?
Обратите внимание, что Вы как раз на неё и НЕ обратили внимание.
И я не употребил слово "единомышленники", а сказал "вроде заодно", а это сказано с элементом сомнения, так как не выяснил её мнения.
Такой вот оксюморон получается.
Если конкретно, то он написал так:
"Удивительно, что и Галия с Вами вроде заодно, правда не отвечает пока (см. раздел Психология её статью "Эрих Фромм однажды сказал".)"
Мне стало интересно, и я прочитал эту статью.
И правда, нашел в ней фразу, схожую с моими утверждениями:
" ... раскрытие потенциалов человека согласно законам его природы следует рассматривать как цель человеческой жизни".
Разве "ты есть он" это только "философская идея", а не ИСТИНА в конечной инстанции?
Вы так считаете?
То есть то, что выразил Фромм в этой цитате есть только его идея о реальности, но не сама реальность ?
Короче, испытывая, таковое же в точности чувственное переживание, что и "другой" человек, это не значит , что "он и я - одно" ?
Обоснуйте!!!
Т.е. Вы утверждаете, что, например, зубная боль у меня не такая же в точности (в истине) как у ВАС ?
Или чувство боли у людей и животных, например, от укола острым предметом не индентичны?
Хм ...? Непонятно.
Какова же Ваша версия смысла данного утверждения Фромма?
Если развивать в логике Вашу версию "сознавания смысла данной философской идеи" то, в конечном итоге придёшь к выводу , что - "только "Я" человек, а .... ".
Удивительно!!!!???
Или я чего то не понимаю.
И чего это "показал нам Витязь", какую "религиозную конфессию"?
---"Сочувствие и переживание предполагает, что я переживаю в себе то, что пережито другим человеком и, следовательно, в этом переживании он и я - одно.
Все знания о другом человеке действительны настолько, насколько, они опираются на моё переживание того, что переживает он". ---
В Адвайте-веданте это тождественно "великому изречению" - "Тат твам аси", Что в переводе - "Ты есть то", в смысле ВСЁ! И он, и она, и оно.
Т.е. - нет "другого", есть только ты в другой форме, виде и в других условиях. В сущности все люди это один и тот же человек.
Думаю, уважаемая Галия, что таковое интуитивное понимание подвигло Вас к публикации этих цитат Эриха Фромма.