Речь пойдёт о позиции, согласно которой признаются необоснованными и не имеющими экспериментального подтверждения явления редукции(коллапса) волновой функции, введённое Дж. Нейманом и П. Дираком, которая тесно связанна с квантовой теорией измерений.
Эта позиция изложена в совместной работе западных и советских учёных "О коллапсе волновой функции, квантовой теории измерений и непонимаемости квантовой механики" под названием трактата: " Импликативно-логическая природа квантовых корреляций", где сказано, что один из наиболее общепринятых путей, на котором возникает "явление редукции волновой функции" это волновой скачок описываемый уравнением Шрёдингера оказывается незаконным с точки зрения уравнений стандартной квантовой механики и из чего вытекает неполнота современной квантовой механики, а также необходимость дополнительного развития её оснований как в на западе, так и на востоке.
Ну вот опять читатель напишет в комментах, что у меня нет абзацев, чем с моей строны выказывается неуважение к негласным правилам перепечатывания материалов из академических источников.
Впредь обязуюсь быть более щепетильным в этом отношении.
Со времени формулировки проблемы редукции тезис распада рассматривался как очень серьёзный в квановом видении картины мира и ради этого в квантовую механику вводят даже человеческое сознание и множество миров (многомировая интерпретация Эверетта), что стало проблемой в квантовой теории измерений.
В.А.Фок в ходе полемики с Борном утверждал, что в структуре реального эксперимента в квантовой механике надо бы различать три стадии квантования и измерений структуры, дабы полнее раскрыть квантовую картину мира.
Основная стадия-стадия приготовления объекта, поведения в фиксированных внешних условиях, которые и являются предметом описания квантовомеханической теории и собственно само измерение напряжённости между элементами системы.
Обозначить границу между указанными элементами не представляется возможным, так как есть возможность усложнить теоретическую часть за счёт включения в неё части измерительной составляющей, чем и занимаются теоретики измерений, но при этом всю измерительную часть, включающую процедуру сравнения с эталоном, принудительно включать это в теорию принципиально нельзя, так как она не может быть описана в рамках того раздела физики, в котором используется. Блин, опять длинно получилось.
Аналогично можно сказать и по поводу процедуры стадии приготовления, так как это не теоретично.
У науки нет строгого доказательства этого утверждения, типа доказательства теоремы Геделя для арифметики, но можно привести некоторые аргументы в его защиту.
Во первых,все стадии вместе с аргументами можно применить не только к квантовой, а и к классической механике. Тогда обратимся к Ньютону, прикладывающего линейку при измерении расстояния, пройденного, скажем , шариком, катящимся по полированной наклонной поверхности.
Подобное утверждение является безусловным лишь с точки зрения позиции Лапласа, согласно которой "поскольку всё в том числе и наблюдатель, состоит из квантовых микрочастиц, то естественно всё, всё, всё, включая действия и мысли человека, можно описать с помощью механических законов.
Ну и теперь, кто смог бы возразить по этому поводу, если в ХХ веке идеология столь крайнего механицизма была общепринята на уровне академиев, которых кончали все лауреаты СССР.
На этот мировоззренческий довод нечего было возразить и в настоящее время, хотя системный подход ещё в то время выдвинул-таки противоположный тезис, утверждающий, что система обладает свойствами, которые не сводятся к свойствам её элементов, поэтому и редукция всех явлений не можно сводить к чисто механическим как у Лапласа, или к квантовым как у Шрёдингера с его "кошкой"и не является безусловной и необходимой причиной, которая и приводит к развалу. Это наглядно показывает то, что и произошло на примере системы развитого социализма в СССР. Извините за столь откровенное сравнение.
При оценке системы, существовавшей по другую сторону железного занавеса возникают свои трудности в формулировках квантового коллапса. Во -первых очевидно, что измерение может производится так, что разрушится не только финансовое состояние, но и сама система (например, регистрация и чипизация всех элементов квантовых частиц и регистратор) поэтому В. Паули ввел деление измерений на измерения неразрушительного характера и ограничение самих мероприятий по регистрации.
А, кстати, постулаты Бора, подтверждённые Франком и Герцем ничего не говорят о состоянии системы после измерения. Поэтому в качестве основного аргумента в пользу развала редукции приводится высказанный Дж. Нейманом тезис о том, что если систему подвергнуть как минимум двум измерительным испытаниям, непосредственно следующим друг за дружкой, то результат может оказаться плачевным.
Нейман ссылался при этом на опыт Комптона-Симонса по столкновению фотонов, электронов и и прочих микроэлементов, причисляющих себя к определенным национальным структурам.
Во-вторых необходим учёт регистратовор на всех стадиях квантования систем и градуировки измерительных приборов.
Корректная постановка вопроса о принадлежности для случая повторных измерительных экзекуций в камере Вильсона в рамках стандартной квантовой иерархии сокамерников, рассмотрена Л. Шиффом, как задача о вычислении распределения вероятностей возбуждения от двух до нескольких элементов, с последующим недовольством всей системой.
Эта информация была почерпнута из архивных документов испытательных работ представителей концлагерей, чудом сохранившееся до наших дней.
Результат даёт заметную вероятность возбудительного характера только в случае, если направление возбуждения почти параллельно, как по линии соединяющей членов системы, так и по направлению конечного импульса рассеяния частиц в пост возбудительный период.
Другими словами, экспериментальные результаты, обычно проводимые в подтверждении тезиса Дж. Неймана по редукции и развалу можно описать в рамках стандартной квантовой механики без каких либо потерь для экспериментаторов.
На сегодняшний день, по видимому, все известные эксперименты, количественно описываются стандартными алгоритмами квантовой теории и статистическими постулатами Борна.
В реальной жизни важное место занимает констатация того факта, что кроме уравнения Шрёдингера или его аналога, описывающего связь состояний в квантовой механике, требуются ещё и борновские правила "вероятностной интерпретации волновой функции", связывающей между собой математический образ образин системы с их волнениями при соответствующих экзекутивных измерениях. Так уж устроена квантовая механика.
Согласно определениям, данным в квантовой системе по описанию картины мира, определено то, что знание состояний позволяет ответить на все могущие возникнуть в данном отношении жизненно важные вопросы относительно сосуществования квантов системы.
Соответственно, поскольку мы полагаем, что все вопросы, которые можно задавать в квантовом варианте обоснованности жизненно важных состояний, можно относить не к самим значениям измерений, а только к распределениям вероятностей различных измеряемых величин, требующих для своего определения длинной серии измерений, то значения отдельного акта измерительной экзекуции сопоставить с состоянием системы(если оно не приготовлено в собственном состоянии) нельзя ни до, ни после этой экзекуции. (Ну никак не получается короче. Из песни слов не выкинешь).
Это, возможно, достаточно сильное утверждение, поскольку более привычно связывать состояние и определённость значений величин, поддающихся измерению.
Таким образом, мы приходим к провозглашенному в своё время Советскими учёнными выводу, что "проблема редукции ВФ" является лишь гипотезой и представляет собой типичный пример "порочного круга", который принимается на веру, что ВФ по неизвестной причине уничтожается вне области регистрации (для измерения и определения положения кванта), а потом это принимается за закон природы, согласно известному англоязычному выражению-"adopted by repetition".
Отсюда становится ясным, что глобальная цель описания квантовой картины мира с её измерениями квантовомеханических процессов неразрывна с редукцией волновой функции, по сути совпадающей с коллапсом, совпадает с действиями некоторых экспериментаторов. Но сточки зрения здравомыслия сама постановка такой глобальной цели неверна.
Далее возникает квантовомеханическая задача о создании такой составной модели в системе взаимодействия, которая может быть решена стандартными методами с помощью уравнений Шрёдингера или его аналогов. Это нормальная строго поставленная квантовомеханическая задача в международных отношениях как Европы с Россией, так и в общемировом масштабе.
Чтобы избежать ненужных скачков в перемещении квантов в определённых направлениях, ищущих безопасного сосуществования, к собственно теории измерений следует относится серьёзней, что не выходит за рамки стандартной квантовой механики, куда мы включаем и квантовую статистическую механику, где роль волновой функции выполняет матрица плотности беженцев.
Соответственно аналогичная ситуация складывается вокруг анализа воздействия типа фильтрации. Целесообразно фильтрацию отличать от измерения, где фильтрация часто используется на блокпостах как элемент измеряющих устройств.
Фильтры приготовляют состояние что-то определить или измерить, а это можно лишь при наличии наряду с фильтрующими приспособлениями и детектора (Под детектированием понимаются реально даденные под пыткой свидетельства).
Фильтрация направлена непосредственно на состояния и на контролируемое воздействие на кванты, а сами акты измерения направлены на значения измеримых величин распределения получаемых при выкупе гонораров.
При этом весь процесс описывается последовательно как квантомеханический в опытах Штерна-Герлаха, часто менее последовательно квазиклассический посредством соответствующего проекционного оператора в математическом слое.
Можно резюмировать, что в каждом мире существует своя квантовая система и свой наблюдатель, причём состояние системы и финансовое состояние наблюдателя скоррелированы. Процесс же измерения можно назвать процессом ветвления волновой функции или процессом расщепления миров на параллельные. Поэтому для наблюдателей в каждом из параллельных миров измеряемые величины квантования имеют своё определённое значение и происходит вышеупомянутая редукция волнового пакета. В случае более чем одного наблюдателя в одном из миров, что является трудноразрешимой задачей даже для этой "шизоидной" от греческого SCHIZO-разделяю концепции невозможен по причине назначения смотрящих в данном мироздании.
Аналогичная ситуация имеет место и при так называемой квантовой телепортации,при обсуждении концепции декогеренции, но это уже совсем другая песня.
Источник: А.И. Липкин
Ну вот опять читатель напишет в комментах, что у меня нет абзацев, чем с моей строны выказывается неуважение к негласным правилам перепечатывания материалов из академических источников.
Впредь обязуюсь быть более щепетильным в этом отношении.
Со времени формулировки проблемы редукции тезис распада рассматривался как очень серьёзный в квановом видении картины мира и ради этого в квантовую механику вводят даже человеческое сознание и множество миров (многомировая интерпретация Эверетта), что стало проблемой в квантовой теории измерений.
В.А.Фок в ходе полемики с Борном утверждал, что в структуре реального эксперимента в квантовой механике надо бы различать три стадии квантования и измерений структуры, дабы полнее раскрыть квантовую картину мира.
Основная стадия-стадия приготовления объекта, поведения в фиксированных внешних условиях, которые и являются предметом описания квантовомеханической теории и собственно само измерение напряжённости между элементами системы.
Обозначить границу между указанными элементами не представляется возможным, так как есть возможность усложнить теоретическую часть за счёт включения в неё части измерительной составляющей, чем и занимаются теоретики измерений, но при этом всю измерительную часть, включающую процедуру сравнения с эталоном, принудительно включать это в теорию принципиально нельзя, так как она не может быть описана в рамках того раздела физики, в котором используется. Блин, опять длинно получилось.
Аналогично можно сказать и по поводу процедуры стадии приготовления, так как это не теоретично.
У науки нет строгого доказательства этого утверждения, типа доказательства теоремы Геделя для арифметики, но можно привести некоторые аргументы в его защиту.
Во первых,все стадии вместе с аргументами можно применить не только к квантовой, а и к классической механике. Тогда обратимся к Ньютону, прикладывающего линейку при измерении расстояния, пройденного, скажем , шариком, катящимся по полированной наклонной поверхности.
Подобное утверждение является безусловным лишь с точки зрения позиции Лапласа, согласно которой "поскольку всё в том числе и наблюдатель, состоит из квантовых микрочастиц, то естественно всё, всё, всё, включая действия и мысли человека, можно описать с помощью механических законов.
Ну и теперь, кто смог бы возразить по этому поводу, если в ХХ веке идеология столь крайнего механицизма была общепринята на уровне академиев, которых кончали все лауреаты СССР.
На этот мировоззренческий довод нечего было возразить и в настоящее время, хотя системный подход ещё в то время выдвинул-таки противоположный тезис, утверждающий, что система обладает свойствами, которые не сводятся к свойствам её элементов, поэтому и редукция всех явлений не можно сводить к чисто механическим как у Лапласа, или к квантовым как у Шрёдингера с его "кошкой"и не является безусловной и необходимой причиной, которая и приводит к развалу. Это наглядно показывает то, что и произошло на примере системы развитого социализма в СССР. Извините за столь откровенное сравнение.
При оценке системы, существовавшей по другую сторону железного занавеса возникают свои трудности в формулировках квантового коллапса. Во -первых очевидно, что измерение может производится так, что разрушится не только финансовое состояние, но и сама система (например, регистрация и чипизация всех элементов квантовых частиц и регистратор) поэтому В. Паули ввел деление измерений на измерения неразрушительного характера и ограничение самих мероприятий по регистрации.
А, кстати, постулаты Бора, подтверждённые Франком и Герцем ничего не говорят о состоянии системы после измерения. Поэтому в качестве основного аргумента в пользу развала редукции приводится высказанный Дж. Нейманом тезис о том, что если систему подвергнуть как минимум двум измерительным испытаниям, непосредственно следующим друг за дружкой, то результат может оказаться плачевным.
Нейман ссылался при этом на опыт Комптона-Симонса по столкновению фотонов, электронов и и прочих микроэлементов, причисляющих себя к определенным национальным структурам.
Во-вторых необходим учёт регистратовор на всех стадиях квантования систем и градуировки измерительных приборов.
Корректная постановка вопроса о принадлежности для случая повторных измерительных экзекуций в камере Вильсона в рамках стандартной квантовой иерархии сокамерников, рассмотрена Л. Шиффом, как задача о вычислении распределения вероятностей возбуждения от двух до нескольких элементов, с последующим недовольством всей системой.
Эта информация была почерпнута из архивных документов испытательных работ представителей концлагерей, чудом сохранившееся до наших дней.
Результат даёт заметную вероятность возбудительного характера только в случае, если направление возбуждения почти параллельно, как по линии соединяющей членов системы, так и по направлению конечного импульса рассеяния частиц в пост возбудительный период.
Другими словами, экспериментальные результаты, обычно проводимые в подтверждении тезиса Дж. Неймана по редукции и развалу можно описать в рамках стандартной квантовой механики без каких либо потерь для экспериментаторов.
На сегодняшний день, по видимому, все известные эксперименты, количественно описываются стандартными алгоритмами квантовой теории и статистическими постулатами Борна.
В реальной жизни важное место занимает констатация того факта, что кроме уравнения Шрёдингера или его аналога, описывающего связь состояний в квантовой механике, требуются ещё и борновские правила "вероятностной интерпретации волновой функции", связывающей между собой математический образ образин системы с их волнениями при соответствующих экзекутивных измерениях. Так уж устроена квантовая механика.
Согласно определениям, данным в квантовой системе по описанию картины мира, определено то, что знание состояний позволяет ответить на все могущие возникнуть в данном отношении жизненно важные вопросы относительно сосуществования квантов системы.
Соответственно, поскольку мы полагаем, что все вопросы, которые можно задавать в квантовом варианте обоснованности жизненно важных состояний, можно относить не к самим значениям измерений, а только к распределениям вероятностей различных измеряемых величин, требующих для своего определения длинной серии измерений, то значения отдельного акта измерительной экзекуции сопоставить с состоянием системы(если оно не приготовлено в собственном состоянии) нельзя ни до, ни после этой экзекуции. (Ну никак не получается короче. Из песни слов не выкинешь).
Это, возможно, достаточно сильное утверждение, поскольку более привычно связывать состояние и определённость значений величин, поддающихся измерению.
Таким образом, мы приходим к провозглашенному в своё время Советскими учёнными выводу, что "проблема редукции ВФ" является лишь гипотезой и представляет собой типичный пример "порочного круга", который принимается на веру, что ВФ по неизвестной причине уничтожается вне области регистрации (для измерения и определения положения кванта), а потом это принимается за закон природы, согласно известному англоязычному выражению-"adopted by repetition".
Отсюда становится ясным, что глобальная цель описания квантовой картины мира с её измерениями квантовомеханических процессов неразрывна с редукцией волновой функции, по сути совпадающей с коллапсом, совпадает с действиями некоторых экспериментаторов. Но сточки зрения здравомыслия сама постановка такой глобальной цели неверна.
Далее возникает квантовомеханическая задача о создании такой составной модели в системе взаимодействия, которая может быть решена стандартными методами с помощью уравнений Шрёдингера или его аналогов. Это нормальная строго поставленная квантовомеханическая задача в международных отношениях как Европы с Россией, так и в общемировом масштабе.
Чтобы избежать ненужных скачков в перемещении квантов в определённых направлениях, ищущих безопасного сосуществования, к собственно теории измерений следует относится серьёзней, что не выходит за рамки стандартной квантовой механики, куда мы включаем и квантовую статистическую механику, где роль волновой функции выполняет матрица плотности беженцев.
Соответственно аналогичная ситуация складывается вокруг анализа воздействия типа фильтрации. Целесообразно фильтрацию отличать от измерения, где фильтрация часто используется на блокпостах как элемент измеряющих устройств.
Фильтры приготовляют состояние что-то определить или измерить, а это можно лишь при наличии наряду с фильтрующими приспособлениями и детектора (Под детектированием понимаются реально даденные под пыткой свидетельства).
Фильтрация направлена непосредственно на состояния и на контролируемое воздействие на кванты, а сами акты измерения направлены на значения измеримых величин распределения получаемых при выкупе гонораров.
При этом весь процесс описывается последовательно как квантомеханический в опытах Штерна-Герлаха, часто менее последовательно квазиклассический посредством соответствующего проекционного оператора в математическом слое.
Можно резюмировать, что в каждом мире существует своя квантовая система и свой наблюдатель, причём состояние системы и финансовое состояние наблюдателя скоррелированы. Процесс же измерения можно назвать процессом ветвления волновой функции или процессом расщепления миров на параллельные. Поэтому для наблюдателей в каждом из параллельных миров измеряемые величины квантования имеют своё определённое значение и происходит вышеупомянутая редукция волнового пакета. В случае более чем одного наблюдателя в одном из миров, что является трудноразрешимой задачей даже для этой "шизоидной" от греческого SCHIZO-разделяю концепции невозможен по причине назначения смотрящих в данном мироздании.
Аналогичная ситуация имеет место и при так называемой квантовой телепортации,при обсуждении концепции декогеренции, но это уже совсем другая песня.
Источник: А.И. Липкин
Обсуждения Квантовомеханическая картина мира
Милая Алла! Мне очень понравился ваш комментарий. Вы умело можете не только скорректировать мои мысли по поводу физики, но и комплиментарно поправить мои заблуждения и недочёты. Я с удовольствием принимаю вас в свою компанию и обязуюсь впредь прежде чем что-то публиковать советоваться с вами в личке, если Вы не против.
Ведь если не работает какой-нибудь закон, принятый Думой, или продукция предприятия уходит налево, то никто не сомневается, что есть дыра, в которую собственно все вытекает. Даже если эта дыра не бросается в глаза, то никто не сомневается в ее существовании. А при метании фотона вторая щель налицо, и она железно влияет на результат, но почему-то упорно считают, что через вторую щель ничего не проходит.
По-моему, тривиальные эксперименты помогли бы измерить поле фотона или отвергнуть гипотезу. Достаточно отодвигать вторую щель и смотреть, как меняется интерференционная картина. Если бы на некотором расстоянии картина резко превращалась в нормальное распределение, то это говорило бы о четкой границе поля, тогда это скорее было бы облако наподобие электронного облака вокруг атомного ядра.
Возможно, интерференционная картина будет постепенно смазываться. Но и это может происходить по-разному. Могут подниматься минимумы и опускаться максимумы без изменения расстояний между ними. Но судя по тому, что пишут в литературе, минимумы всегда остаются нулевыми (может быть, просто округляют?). Тогда путь к нормальному распределению лежит через разбегание волн в разные стороны, только самая высокая волна останется на месте, постепенно превратившись в горб нормального распределения. Отсюда наверняка можно сделать интересные выводы о строении поля, от которых я воздержусь, чтобы не попасть в число физиков-лириков-фантазеров.
Валерий, странно, что Вы не осветили все это, хотя дошли до интеграла Лебега, явно не имеющего здесь никакого отношения к делу. Обращаюсь к Вам, а не к Липкину, анониму или еще какой-то липе, так как в Ваших статьях хорошо виден Ваш стиль, а компанию себе Вы, вероятно, составили во избежание лишних нападок читателей, не каждый из которых найдет время, чтобы читать Липкина и сравнивать с тем, что Вы тут мастерски наворотили.
Придёт время и это поделят, былобы с кем делить и как делить и главное кому сколько разделить от поделенного гонорара.
Смущает меня, что фотон называют единой неделимой частицей. Даже если облаком, то все равно неделимым. А ведь сколько уже было поделено самого единого и неделимого! От великих государств до мельчайших частиц.
Все эти споры с коллапсом напоминают поднадоевшую ситуацию, когда сложные вещи пытаются рассовать по примитивным полочкам. Например, что не от Бога, то от дьявола, и ничего третьего! Или все вокруг - это неустанная борьба добра со злом. И ведь получается рассовать! Два варианта - это ведь не тысячи, где надо долго кумекать и что-то взвешивать. А так по какому-нибудь поверхностному признаку: одни - направо, другие - налево.
Может быть, фотон окружен каким-нибудь полем или еще черт знает чем, что не улавливается напрямую современными приборами. Если основная часть этого фотона проходит через одну щель в препятствии, то остальное может проходить через другие. Поэтому отверстие, не играющее вроде бы никакой роли в одной системе понятий, очень бы даже заиграло в более широкой системе, избавив нас от парадоксов. Так что из влияния лишних щелей на поведение фотона, по-моему, не стоит делать слишком фантастических выводов.
Не думаю, что Липкин охотно согласился бы с Вашей его интерпретаций. Но спасибо за широкий обзор мнений, чтобы не застрять на какой-нибудь одной удобной, но сомнительной полочке. С уважением Николай