В России бушуют страсти по поводу липовых диссертаций. В одно прекрасное утро российское общество проснулось и с удивлением обнаружило, что бывают такие вещи, как липовые диссертации. И это повергло общество в шок. Как? Не может быть, чтобы ученые занимались такими вещами? Аж целых 9 кандидатов наук поймали на подлоге и лишили кандидатских званий! Вы только подумайте, целых 9! Это просто ужас! И тут же все забегали и начали сочинять законы типа, чтобы все диссертации выставлялись за месяц до защиты в интернете и т.п.
Что меня умиляет в этой истории, это святая наивность российского научного истеблишмента, до сих пор якобы даже не подозревавшего, что творится в его ведомстве и теперь вдруг неожиданно прозревшего. Они якобы не знают, что не 9 человек, а процентов 90 кандидатов наук в гуманитарной сфере и не менее половины в сфере технических и естественных наук это, если не чистой воды жулики от науки, то, по крайней мере, бесполезный для науки балласт. И что это касается не только кандидатов и докторов, а пронизывает все здание российской науки, постепенно убывая по мере приближения к верхам, но отнюдь не исчезая. А иначе как объяснить, что эффективность российской науки в разы, если не на порядок, ниже западной? А ведь и та в этом отношении не святая. И это свое качество российская наука унаследовала еще от советской, вместе с ее окостенелой, практически не изменившейся бюрократией, чинопочитанием, научным кумовством («Это аспирант Иван Ивановича, он конечно круглый идиот, но надо его пропустить, а то когда наш аспирант будет защищаться, Иван Иванович его зарежет) и т.д. Причем не только унаследовала, но и усугубила рыночными отношениями. Раньше, чтобы защититься, нужно было представить хоть какую-то диссертацию. Можно было нанять для этого умного, но не пробившегося ученого, не умеющего лизать задницы вышестоящему научному начальству или имеющему несчастье быть евреем толковым, но не совсем гениальным (последние иногда пробивались и то - не всегда) и посему нуждающегося в деньгах. Я сам написал однажды такую диссертацию для зам директора одного киевского института (за что получил вне очереди кооперативную квартиру улучшенного проекта по льготной цене). На защите тот мямлил такую ахинею, что даже бывалые члены ученого совета от смущения лезли под стол. Зато после защиты все было залито отличным коньяком, которого защищавшийся, родом из Грузии, поставил целый ящик. Можно было и не покупать диссертацию, а самому сочинить какую-нибудь халтуру на тему: влияние фазы луны на рост телеграфного столба, украсив ее диаграммами, таблицами, а лучше всего, какими-нибудь математическими формулами. ( И в наши дни хватает мудрецов, включая академиков, которые полагают, что если в работе есть формулы, то это уже наука). Если у такого защищающегося еще был блат наверху, то все проходило как по маслу. Но, все же, нужно было хоть какую-то диссертацию представить.
А сегодня можно купить за наличные, минуя диссертацию, сразу звание хоть кандидата, хоть доктора. Причем хоть в высшем учебном заведении, хоть на базаре. В середине 90-х я оказался случайно в Международной Академии Управления Персоналом (МАУП) в Киеве и, обнаружив там факультет обучения экстерном, спросил, а можно ли у них экстерном защитить докторскую диссертацию по философии. – А звание кандидата у Вас есть? – спрашивают. –Да, говорю, я – к. ф. м. н. – А публикации по философии у Вас есть? – Да, говорю, есть даже книга. - Ну, тогда, говорят, 700$ на бочку и через 3 дня у Вас диплом доктора.
Я отказался, а потом мне один знакомый философ сказал: «Правильно сделал. В провинции можно купить докторский диплом за 300$». Правда, это было в Украине, а не в России, но я не думаю, что в России ситуация в этом отношении сильно отличалась тогда и даже сейчас. Таких примеров я мог бы привести еще много, но те, кто изнутри знаком с бывшей советской или нынешней российской или украинской наукой, все это сами отлично знают. И писали о состоянии науки многие, включая меня, и давно. (Чтобы не ссылаться все время только на себя, приведу в качестве примера книгу профессора Шноля «Герои и негодяи науки»). Наконец, интернет давно уже гудит от негодования по поводу этого состояния.
Так о чем же тогда говорит это наигранное удивление научного истеблишмента по поводу липовых диссертаций и что означает этот потный вал вдохновения, охвативший некоторых законодателей, предлагающих новые законы в этой области? Он говорит о том, что это - очередная кампания, которая ничего не даст, кроме показательного лишения дипломов нескольких десятков мелких жуликов от науки. И что это - лицемерный спектакль, разыгрываемый научным официозом для защиты себя от вала критики в его адрес в интернете и вне его. В пользу такого вывода свидетельствует не раз продемонстрированное сопротивление всей научной корпорации, ведомой этим официозом, реформированию науки. Ведь дело ж не только в распространенной практике защиты липовых диссертаций. А хорошо известная невозможность пробиться новым фундаментальным теориям? ( О чем можно прочесть в упомянутой книге Шноля и что и так известно многим талантливым ученым). А засоренность официальной науки псевдо научной билибердой, особенно в гуманитарной сфере? А разливанное море лженауки за пределами официальной науки, которое переводит ум за разум народу, превращая его в стадо баранов и с которым официальная наука не способна бороться? (Несмотря на создание при РАН специального отделения во главе с академиком Кругляковым по борьбе с лженаукой).
Т. е. нужна коренная реформа науки и в Украине попытка проведения такой реформы была предпринята Юлей Тимошенко во время ее первого премьерства. И что получилось? А получилось, что научная корпорация, ведомая своим официозом, стеной встала на пути проведения этой реформы. Я участвовал во всеукраинской научной конференции, организованной этим официозом с приглашением представителей власти. На ней маститые ученые из числа настоящих ученых выступали и распинались по поводу своих личных результатов, умалчивая о том, что большинство их коллег – это просто научный балласт. (Никто из этих настоящих не хотел портить отношения с официозом и рисковать потерей финансирования своих исследований, а то и преждевременной отправкой на пенсию). В результате реформа так и не состоялась, а необходимость поддержки со стороны научного электората на выборах вскоре принудила Юлю начать петь дифирамбы прекрасным украинским ученым и руководящей ими Академии Наук.
А что касается России, то я уже сколько раз посылал в Минобр, в АН и другие инстанции предложение провести реформу науки на базе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий. Ведь реформирование науки - не простая вещь и для его успеха недостаточно одних административных мер и законов. Без установления четких объективных критериев, отделяющих настоящую науку от лженауки, такая реформа не может быть успешной. (Как и борьба с лженаукой, что хорошо продемонстрировала безуспешная деятельность упомянутого отделения АН). Никто пока таких критериев не предложил. (Предлагают в качестве критериев публикации в научных журналах, отзывы научных руководителей и т.п., что, как я не раз писал, не является объективными критериями). А единый метод обоснования такие критерии дает.
Казалось бы, тем более в свете развернувшейся сейчас борьбы за чистоту научных рядов, научный официоз должен был бы как-то отреагировать на мой метод. Тем более, что и статьи по методу и доклады в сборниках трудов солидных научных конференций и, наконец, книга в приличном научном издательстве (Алетейа) опубликованы. Я не говорю, что обязаны на ура принять метод. Я не говорю даже о серьезном открытом научном обсуждении метода. Но уж хотя бы припечатать метод односложным заявлением какого-нибудь официального научного лица. Заявлением типа: «Намерения автора, конечно, похвальны, но никакого метода нет». И подпись. Так нет же, полное молчание. Никто не хочет рисковать: поставишь подпись под таким вердиктом. А вдруг потом метод будет признан и будешь в дураках не только до конца жизни, но и после.
P.S.
Я разместил эту статью в интернете сегодня утром на нескольких сайтах и уже получил ряд комментариев, среди которых уже в который раз просьбу кратко изложить суть единого метода обоснования. До сих пор я избегал делать это, понимая, что краткое изложение сложных вещей непременно связано с их профанацией, и отсылая вопрошающих к чтению основных статей и книги по методу. Сейчас я все же решил сделать это в надежде, что кому то это поможет понять хоть что-то и подтолкнет к чтению основных работ по методу.
В основе единого метода лежит аксиоматическое построение теории. Аксиоматический метод не мной придуман и его достоинства и преимущества давно известны. Но аксиоматическая теория оперирует абстрактными понятиями и до сих пор была не разрешена проблема, к каким объектам реальности эти абстрактные понятия относятся. Эта проблема связана с хорошо известной проблемой онтологии и ее можно сформулировать еще так. Аксиоматическое построение теории обеспечивает однозначность понятий и выводов этой теории (без чего наука – не наука). Но при этом остается расплывчатой привязка понятий теории ко множеству объектов реальности, которые это понятие описывает. Ну а я эту проблему решил. Теперь вместе с моей добавкой аксиоматическое построение обеспечивает и однозначность понятий и выводов и однозначность привязки понятий ко множеству объектов реальности. А заодно и гарантирует истинность выводов (при условии, что мы применяем теорию к тем объектам действительности, которые подпадают под наши понятия). А это и есть идеал науки. И сравнивая любую конкретную теорию с этим идеалом, мы можем определить степень ее научности.
20.2.13
PPS
Страсти по диссертациям продолжают бушевать, и уже после размещения этой статьи в интернете я слышал по радио две передачи на эту тему. Одна из них вчера по РСН. В обеих картина, нарисованная мной, продолжала разрисовываться в цветах и красках и даже в гораздо более мрачных тонах, чем нарисовал я. Это лишь подтверждает лицемерность изумления научного официоза, «вдруг открывшего» явление плагиата в кандидатских диссертациях, и то, что этот официоз решительно не собирается всерьез реформировать науку. На РСН даже ставился вопрос, не поздно ли уже что-то делать с российской наукой, настоль она безнадежна, мол. Большинство сходилось на том, что поздно, и лишь один из участников передачи заявил, что единственное, что нужно сделать, это увеличить зарплату ученым и дальше наука сама себя отрегулирует. О том, что относительно высокая зарплата есть главный стимул для бездари и жуликов, лезущих в науку, он якобы не знал (и другие ему этого не напомнили). А что кается самоорганизации, то таковая хорошо работала на заре науки Нового Времени, когда многие ученые работали вообще без зарплаты, на одном энтузиазме, и зарабатывая на хлеб вне науки. И когда еще не произошел кризис классического рационализма и единый метод обоснования, выработанный естественными науками, но существовавший лишь на уровне стереотипа естественно научного сознания, довольно успешно работал, несмотря на отсутствие его эксплицитного представления. Впрочем, и тогда он успешно работал только в сфере естественных наук. В гуманитарной же сфере и тогда, как и сегодня, как в России, так и в мире, никакой самоорганизации науки с отсеиванием лженауки не было и нет. Лучшее подтверждение тому - наличие и бесконечное умножение в философии, психологии, макроэкономике и т.д. школ, между которыми нет никакого общего языка и теория, признаваемая в одной школе, в другой считается не заслуживающей обсуждения. После же кризиса классического рационализма ситуация в этом отношении стала ухудшаться и в сфере естественных наук. (Все это я показал в упомянутой книге). Выход заключается только в эксплицитном представлении единого метода обоснования, что я и сделал, и в применении его в сфере также гуманитарных наук, возможность чего я показал. Но даже самые страстные страдатели «за науку» продолжают только стенать или предлагать дешевые рецепты, вроде повышения зарплаты, но достучаться до кого-нибудь с единым методом обоснования невозможно.
Что меня умиляет в этой истории, это святая наивность российского научного истеблишмента, до сих пор якобы даже не подозревавшего, что творится в его ведомстве и теперь вдруг неожиданно прозревшего. Они якобы не знают, что не 9 человек, а процентов 90 кандидатов наук в гуманитарной сфере и не менее половины в сфере технических и естественных наук это, если не чистой воды жулики от науки, то, по крайней мере, бесполезный для науки балласт. И что это касается не только кандидатов и докторов, а пронизывает все здание российской науки, постепенно убывая по мере приближения к верхам, но отнюдь не исчезая. А иначе как объяснить, что эффективность российской науки в разы, если не на порядок, ниже западной? А ведь и та в этом отношении не святая. И это свое качество российская наука унаследовала еще от советской, вместе с ее окостенелой, практически не изменившейся бюрократией, чинопочитанием, научным кумовством («Это аспирант Иван Ивановича, он конечно круглый идиот, но надо его пропустить, а то когда наш аспирант будет защищаться, Иван Иванович его зарежет) и т.д. Причем не только унаследовала, но и усугубила рыночными отношениями. Раньше, чтобы защититься, нужно было представить хоть какую-то диссертацию. Можно было нанять для этого умного, но не пробившегося ученого, не умеющего лизать задницы вышестоящему научному начальству или имеющему несчастье быть евреем толковым, но не совсем гениальным (последние иногда пробивались и то - не всегда) и посему нуждающегося в деньгах. Я сам написал однажды такую диссертацию для зам директора одного киевского института (за что получил вне очереди кооперативную квартиру улучшенного проекта по льготной цене). На защите тот мямлил такую ахинею, что даже бывалые члены ученого совета от смущения лезли под стол. Зато после защиты все было залито отличным коньяком, которого защищавшийся, родом из Грузии, поставил целый ящик. Можно было и не покупать диссертацию, а самому сочинить какую-нибудь халтуру на тему: влияние фазы луны на рост телеграфного столба, украсив ее диаграммами, таблицами, а лучше всего, какими-нибудь математическими формулами. ( И в наши дни хватает мудрецов, включая академиков, которые полагают, что если в работе есть формулы, то это уже наука). Если у такого защищающегося еще был блат наверху, то все проходило как по маслу. Но, все же, нужно было хоть какую-то диссертацию представить.
А сегодня можно купить за наличные, минуя диссертацию, сразу звание хоть кандидата, хоть доктора. Причем хоть в высшем учебном заведении, хоть на базаре. В середине 90-х я оказался случайно в Международной Академии Управления Персоналом (МАУП) в Киеве и, обнаружив там факультет обучения экстерном, спросил, а можно ли у них экстерном защитить докторскую диссертацию по философии. – А звание кандидата у Вас есть? – спрашивают. –Да, говорю, я – к. ф. м. н. – А публикации по философии у Вас есть? – Да, говорю, есть даже книга. - Ну, тогда, говорят, 700$ на бочку и через 3 дня у Вас диплом доктора.
Я отказался, а потом мне один знакомый философ сказал: «Правильно сделал. В провинции можно купить докторский диплом за 300$». Правда, это было в Украине, а не в России, но я не думаю, что в России ситуация в этом отношении сильно отличалась тогда и даже сейчас. Таких примеров я мог бы привести еще много, но те, кто изнутри знаком с бывшей советской или нынешней российской или украинской наукой, все это сами отлично знают. И писали о состоянии науки многие, включая меня, и давно. (Чтобы не ссылаться все время только на себя, приведу в качестве примера книгу профессора Шноля «Герои и негодяи науки»). Наконец, интернет давно уже гудит от негодования по поводу этого состояния.
Так о чем же тогда говорит это наигранное удивление научного истеблишмента по поводу липовых диссертаций и что означает этот потный вал вдохновения, охвативший некоторых законодателей, предлагающих новые законы в этой области? Он говорит о том, что это - очередная кампания, которая ничего не даст, кроме показательного лишения дипломов нескольких десятков мелких жуликов от науки. И что это - лицемерный спектакль, разыгрываемый научным официозом для защиты себя от вала критики в его адрес в интернете и вне его. В пользу такого вывода свидетельствует не раз продемонстрированное сопротивление всей научной корпорации, ведомой этим официозом, реформированию науки. Ведь дело ж не только в распространенной практике защиты липовых диссертаций. А хорошо известная невозможность пробиться новым фундаментальным теориям? ( О чем можно прочесть в упомянутой книге Шноля и что и так известно многим талантливым ученым). А засоренность официальной науки псевдо научной билибердой, особенно в гуманитарной сфере? А разливанное море лженауки за пределами официальной науки, которое переводит ум за разум народу, превращая его в стадо баранов и с которым официальная наука не способна бороться? (Несмотря на создание при РАН специального отделения во главе с академиком Кругляковым по борьбе с лженаукой).
Т. е. нужна коренная реформа науки и в Украине попытка проведения такой реформы была предпринята Юлей Тимошенко во время ее первого премьерства. И что получилось? А получилось, что научная корпорация, ведомая своим официозом, стеной встала на пути проведения этой реформы. Я участвовал во всеукраинской научной конференции, организованной этим официозом с приглашением представителей власти. На ней маститые ученые из числа настоящих ученых выступали и распинались по поводу своих личных результатов, умалчивая о том, что большинство их коллег – это просто научный балласт. (Никто из этих настоящих не хотел портить отношения с официозом и рисковать потерей финансирования своих исследований, а то и преждевременной отправкой на пенсию). В результате реформа так и не состоялась, а необходимость поддержки со стороны научного электората на выборах вскоре принудила Юлю начать петь дифирамбы прекрасным украинским ученым и руководящей ими Академии Наук.
А что касается России, то я уже сколько раз посылал в Минобр, в АН и другие инстанции предложение провести реформу науки на базе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий. Ведь реформирование науки - не простая вещь и для его успеха недостаточно одних административных мер и законов. Без установления четких объективных критериев, отделяющих настоящую науку от лженауки, такая реформа не может быть успешной. (Как и борьба с лженаукой, что хорошо продемонстрировала безуспешная деятельность упомянутого отделения АН). Никто пока таких критериев не предложил. (Предлагают в качестве критериев публикации в научных журналах, отзывы научных руководителей и т.п., что, как я не раз писал, не является объективными критериями). А единый метод обоснования такие критерии дает.
Казалось бы, тем более в свете развернувшейся сейчас борьбы за чистоту научных рядов, научный официоз должен был бы как-то отреагировать на мой метод. Тем более, что и статьи по методу и доклады в сборниках трудов солидных научных конференций и, наконец, книга в приличном научном издательстве (Алетейа) опубликованы. Я не говорю, что обязаны на ура принять метод. Я не говорю даже о серьезном открытом научном обсуждении метода. Но уж хотя бы припечатать метод односложным заявлением какого-нибудь официального научного лица. Заявлением типа: «Намерения автора, конечно, похвальны, но никакого метода нет». И подпись. Так нет же, полное молчание. Никто не хочет рисковать: поставишь подпись под таким вердиктом. А вдруг потом метод будет признан и будешь в дураках не только до конца жизни, но и после.
P.S.
Я разместил эту статью в интернете сегодня утром на нескольких сайтах и уже получил ряд комментариев, среди которых уже в который раз просьбу кратко изложить суть единого метода обоснования. До сих пор я избегал делать это, понимая, что краткое изложение сложных вещей непременно связано с их профанацией, и отсылая вопрошающих к чтению основных статей и книги по методу. Сейчас я все же решил сделать это в надежде, что кому то это поможет понять хоть что-то и подтолкнет к чтению основных работ по методу.
В основе единого метода лежит аксиоматическое построение теории. Аксиоматический метод не мной придуман и его достоинства и преимущества давно известны. Но аксиоматическая теория оперирует абстрактными понятиями и до сих пор была не разрешена проблема, к каким объектам реальности эти абстрактные понятия относятся. Эта проблема связана с хорошо известной проблемой онтологии и ее можно сформулировать еще так. Аксиоматическое построение теории обеспечивает однозначность понятий и выводов этой теории (без чего наука – не наука). Но при этом остается расплывчатой привязка понятий теории ко множеству объектов реальности, которые это понятие описывает. Ну а я эту проблему решил. Теперь вместе с моей добавкой аксиоматическое построение обеспечивает и однозначность понятий и выводов и однозначность привязки понятий ко множеству объектов реальности. А заодно и гарантирует истинность выводов (при условии, что мы применяем теорию к тем объектам действительности, которые подпадают под наши понятия). А это и есть идеал науки. И сравнивая любую конкретную теорию с этим идеалом, мы можем определить степень ее научности.
20.2.13
PPS
Страсти по диссертациям продолжают бушевать, и уже после размещения этой статьи в интернете я слышал по радио две передачи на эту тему. Одна из них вчера по РСН. В обеих картина, нарисованная мной, продолжала разрисовываться в цветах и красках и даже в гораздо более мрачных тонах, чем нарисовал я. Это лишь подтверждает лицемерность изумления научного официоза, «вдруг открывшего» явление плагиата в кандидатских диссертациях, и то, что этот официоз решительно не собирается всерьез реформировать науку. На РСН даже ставился вопрос, не поздно ли уже что-то делать с российской наукой, настоль она безнадежна, мол. Большинство сходилось на том, что поздно, и лишь один из участников передачи заявил, что единственное, что нужно сделать, это увеличить зарплату ученым и дальше наука сама себя отрегулирует. О том, что относительно высокая зарплата есть главный стимул для бездари и жуликов, лезущих в науку, он якобы не знал (и другие ему этого не напомнили). А что кается самоорганизации, то таковая хорошо работала на заре науки Нового Времени, когда многие ученые работали вообще без зарплаты, на одном энтузиазме, и зарабатывая на хлеб вне науки. И когда еще не произошел кризис классического рационализма и единый метод обоснования, выработанный естественными науками, но существовавший лишь на уровне стереотипа естественно научного сознания, довольно успешно работал, несмотря на отсутствие его эксплицитного представления. Впрочем, и тогда он успешно работал только в сфере естественных наук. В гуманитарной же сфере и тогда, как и сегодня, как в России, так и в мире, никакой самоорганизации науки с отсеиванием лженауки не было и нет. Лучшее подтверждение тому - наличие и бесконечное умножение в философии, психологии, макроэкономике и т.д. школ, между которыми нет никакого общего языка и теория, признаваемая в одной школе, в другой считается не заслуживающей обсуждения. После же кризиса классического рационализма ситуация в этом отношении стала ухудшаться и в сфере естественных наук. (Все это я показал в упомянутой книге). Выход заключается только в эксплицитном представлении единого метода обоснования, что я и сделал, и в применении его в сфере также гуманитарных наук, возможность чего я показал. Но даже самые страстные страдатели «за науку» продолжают только стенать или предлагать дешевые рецепты, вроде повышения зарплаты, но достучаться до кого-нибудь с единым методом обоснования невозможно.
Обсуждения Страсти по диссертациям
Сайгак, не официальный метаученый.