Международные интеграционные процессы идут под действием объективных факторов. Это, прежде всего, научно технический прогресс и порожденные им международное разделение труда, международная торговля, обмен научной информацией, культурный обмен. А также - необходимость объединения усилий всех стран и народов для разрешения общечеловеческих проблем: предотвращения распространения атомного оружия, борьбы с терроризмом, с изменением климата и т. д. Наконец, экономические и политические выгоды от интеграции.
Однако, порожденные чисто объективными причинами, стихийно идущие международные интеграционные процессы имеют не только положительные, но и негативные последствия для человечества. Главными и наиболее очевидными из них являются нарастание конфликтности между странами и дестабилизация положения внутри стран, за которыми стоит, прежде всего, недовольство несправедливостью распределения материальных благ между странами и внутри них и культурно религиозно ценностные противоречия, обостряемые процессом интеграции. Наиболее яркие проявления этой конфликтности это антиглобалистское движение, противостояние исламского фундаментализма и Запада, протестные движения типа «Захвати Уолстрит» внутри западных стран и т. п. Все это приводит к опасной потере устойчивости в мире в целом, чреватой глобальной катастрофой. Поэтому мы не можем позволить интеграционным процессам протекать чисто стихийно. Мы должны сознательно направлять их с целью свести к минимуму их негативные последствия.
Последнее может быть достигнуто, только если мы выработаем единую для всех народов систему общечеловеческих ценностей и сможем убедить представителей разных народов, религий, и политических идеологий принять ее. Существующая на сегодня система международных норм, прав человека и способа распределения материальных благ (базирующаяся на некоторой провозглашаемой или не провозглашаемой системе ценностей), независимо от того, насколько она истинна, оптимальна и т. п., такой убедительностью не обладает, о
чем и свидетельствует нарастающая конфликтность. Ее истинность или оптимальность также вызывают сильное сомнение. Так, например, основополагающим принципом, лежащим в основе принятых большинством на Западе норм, является признание, что каждый имеет право делать все, что не ущемляет свободу другого. И одновременно в странах Запада действуют законы, предусматривающие уголовное преследование и суровое наказание за конкретные действия, не являющиеся насилием над другим или ущемлением его свободы. Например, за распространение и даже употребление наркотиков. Получается, что запретить проституцию, порнографию и однополые браки нельзя во имя этого принципа, а когда речь идет о наркотиках, то принцип не работает. Такое противоречие в выводах свидетельствует о том, что данная система норм (прав, ценностей) не является истинной (правильной). Но даже если бы она была истинной (правильной, оптимальной), то остается еще проблема обоснования.
Для того чтобы убедить кого-то в чем-то, а тем более убедить всех (одного человека или некоторых можно убедить с помощью обмана, но невозможно обманывать всех всегда), нужно доказать, обосновать истинность этого чего-то. А для этого должен существовать принимаемый всеми единый метод обоснования. Но сегодняшняя философия и гуманитарная наука в целом не знает такого метода. Сегодняшняя философия разбита на множество школ, которые, подобно религиозным конфессиям, не имеют между собой общего языка и не способны не только выработать принимаемую всеми общечеловеческую систему ценностей, не говоря уже об обосновать ее, но и договориться по любому другому вопросу.
В то же время в сфере естественных наук картина отличная и представители этих наук способны, в конечном счете, всем мировым сообществом принять ту или иную гипотезу в качестве доказанной теории и отбросить прочие гипотезы. Это происходит потому, что естественные науки в процессе своего развития выработали единый метод обоснования своих теорий, который и служит общим языком для представителей этих наук. Но и в сфере естественных наук этот метод до сих пор не был представлен эксплицитно и работал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, в силу чего и в естественных науках по сей день этот метод не всегда выполняется строго, что приводит к парадоксам и противоречиям. Последнее и привело к тому, что в гуманитарной науке и в философии этот метод до сих пор не применялся. Мало того, в современной философии господствуют школы (экзистенциализм, пост позитивизм и др.) доказывающие, что и естественные науки не обладают этим методом. Последнее в немалой степени и послужило причиной релятивизации морали и ценностей и принятию необоснованных (недостаточно обоснованных) и не оптимальных международных норм и правил.
Я в моих работах представил эксплицитно метод обоснования, выработанный естественными науками, опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки, отрицающих его существование, и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере и в макроэкономике. («Единый метод обоснования научных теорий», «Биоэтика или оптимальная этика», «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», «Экономическая ситуация в мире» и др
Используя этот метод, я разработал теорию оптимальной морали («Неорационализм», Киев, 1992, часть 4; «Проблема основания морали»), а также начала новой макроэкономики. В частности предложил формулу безкризисного развития экономики («Формула безкризисного развития экономики», «Уточнение формулы безкризисного развития экономики»). Эта формула обеспечивает также и справедливое распределение.
Я также показал возможность применения метода для толкования Священных Писаний («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1992; «Проблема толкования священных писаний и конфликт исламского фундаментализма с Западом»), что прокладывает путь к нахождению общего языка между представителями разных религий и конфессий.
Однако, порожденные чисто объективными причинами, стихийно идущие международные интеграционные процессы имеют не только положительные, но и негативные последствия для человечества. Главными и наиболее очевидными из них являются нарастание конфликтности между странами и дестабилизация положения внутри стран, за которыми стоит, прежде всего, недовольство несправедливостью распределения материальных благ между странами и внутри них и культурно религиозно ценностные противоречия, обостряемые процессом интеграции. Наиболее яркие проявления этой конфликтности это антиглобалистское движение, противостояние исламского фундаментализма и Запада, протестные движения типа «Захвати Уолстрит» внутри западных стран и т. п. Все это приводит к опасной потере устойчивости в мире в целом, чреватой глобальной катастрофой. Поэтому мы не можем позволить интеграционным процессам протекать чисто стихийно. Мы должны сознательно направлять их с целью свести к минимуму их негативные последствия.
Последнее может быть достигнуто, только если мы выработаем единую для всех народов систему общечеловеческих ценностей и сможем убедить представителей разных народов, религий, и политических идеологий принять ее. Существующая на сегодня система международных норм, прав человека и способа распределения материальных благ (базирующаяся на некоторой провозглашаемой или не провозглашаемой системе ценностей), независимо от того, насколько она истинна, оптимальна и т. п., такой убедительностью не обладает, о
чем и свидетельствует нарастающая конфликтность. Ее истинность или оптимальность также вызывают сильное сомнение. Так, например, основополагающим принципом, лежащим в основе принятых большинством на Западе норм, является признание, что каждый имеет право делать все, что не ущемляет свободу другого. И одновременно в странах Запада действуют законы, предусматривающие уголовное преследование и суровое наказание за конкретные действия, не являющиеся насилием над другим или ущемлением его свободы. Например, за распространение и даже употребление наркотиков. Получается, что запретить проституцию, порнографию и однополые браки нельзя во имя этого принципа, а когда речь идет о наркотиках, то принцип не работает. Такое противоречие в выводах свидетельствует о том, что данная система норм (прав, ценностей) не является истинной (правильной). Но даже если бы она была истинной (правильной, оптимальной), то остается еще проблема обоснования.
Для того чтобы убедить кого-то в чем-то, а тем более убедить всех (одного человека или некоторых можно убедить с помощью обмана, но невозможно обманывать всех всегда), нужно доказать, обосновать истинность этого чего-то. А для этого должен существовать принимаемый всеми единый метод обоснования. Но сегодняшняя философия и гуманитарная наука в целом не знает такого метода. Сегодняшняя философия разбита на множество школ, которые, подобно религиозным конфессиям, не имеют между собой общего языка и не способны не только выработать принимаемую всеми общечеловеческую систему ценностей, не говоря уже об обосновать ее, но и договориться по любому другому вопросу.
В то же время в сфере естественных наук картина отличная и представители этих наук способны, в конечном счете, всем мировым сообществом принять ту или иную гипотезу в качестве доказанной теории и отбросить прочие гипотезы. Это происходит потому, что естественные науки в процессе своего развития выработали единый метод обоснования своих теорий, который и служит общим языком для представителей этих наук. Но и в сфере естественных наук этот метод до сих пор не был представлен эксплицитно и работал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, в силу чего и в естественных науках по сей день этот метод не всегда выполняется строго, что приводит к парадоксам и противоречиям. Последнее и привело к тому, что в гуманитарной науке и в философии этот метод до сих пор не применялся. Мало того, в современной философии господствуют школы (экзистенциализм, пост позитивизм и др.) доказывающие, что и естественные науки не обладают этим методом. Последнее в немалой степени и послужило причиной релятивизации морали и ценностей и принятию необоснованных (недостаточно обоснованных) и не оптимальных международных норм и правил.
Я в моих работах представил эксплицитно метод обоснования, выработанный естественными науками, опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки, отрицающих его существование, и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере и в макроэкономике. («Единый метод обоснования научных теорий», «Биоэтика или оптимальная этика», «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», «Экономическая ситуация в мире» и др
Используя этот метод, я разработал теорию оптимальной морали («Неорационализм», Киев, 1992, часть 4; «Проблема основания морали»), а также начала новой макроэкономики. В частности предложил формулу безкризисного развития экономики («Формула безкризисного развития экономики», «Уточнение формулы безкризисного развития экономики»). Эта формула обеспечивает также и справедливое распределение.
Я также показал возможность применения метода для толкования Священных Писаний («От Моисея до постмодернизма. Движение идеи», Киев, 1992; «Проблема толкования священных писаний и конфликт исламского фундаментализма с Западом»), что прокладывает путь к нахождению общего языка между представителями разных религий и конфессий.
Обсуждения Роль философии в международных интеграционных процессах