В абзаце, следующем за тем, из которого взято вынесенное в эпиграф, Аристотель говорит: "...(существующее)само по себе, т. е. сущность, по природе первичнее отношения (между сущностями - прим. amlugos) - последнее походит на отросток, на вторичное свойство сущего..."
Если не допускать, что нечто способно существовать "само по себе", это утверждение Аристотеля неверно, и отношения важны так же, как и те сущности, между которыми они устанавливаются. Но Аристотель как раз верит в "само по себе", т. е. в нечто, стоящее в начале причинно-следственной цепи: одной из таких сущностей он, естественно, считает истину.
Если прав индетерминизм, где допускается существование того, что есть "само по себе", то и тогда понятно, что человека к категории "само по себе" не припишешь, так что покуда в цепочке "сущность - отношение - сущность" хотя бы одна из сущностей является человеком, отношение и тут столь же важно, сколько и сами сущности - по крайней мере, с человеческой перспективы... А "самим по себе" человека едва ли можно считать: экологически мы зависим от огромного количества факторов, от трофических цепей до продолжительности жизни элементарных частиц; с точки зрения биологии, человек - продукт эволюции, причем не обязательно конечный; в психологическом плане психика наша постоянно взаимодействует с внешними агентами и ими формируется; о перспективе социальной и говорить нечего, тут отношения на первом плане; человек объявляется творением внешних (высших) сил и в религиозных учениях.
Исключение составляет одна концепция - почему приходится на ней задержаться подробнее. Имеется в виду идея присутствия в человеке некой абсолютной сущности. В философии Платона именно это присутствие сообщает человеку потенциал получить любое знание - надо только правильно задать вопрос о нем самому себе... Это же присутствие, по-видимому, называется в разных религиях "Божьей искрой", "духом", "Брахманом" и так далее, а в большинстве эзотерических систем оно является основополагающим. Выходит, что в определенном смысле человека - по крайней мере, какую-то его часть - согласно таким учениям, можно рассматривать как нечто "само по себе".
Все вышесказанное можно суммировать так: отношения, в которых хотя бы одной стороной является человек, либо а) так же важны, как стороны, в них участвующие, либо б) предполагают, что в человеке есть абсолютная сущность. Утверждение Аристотеля обратно "а" - участники отношений первичнее самих отношений. Отсюда следует, что, по Аристотелю, в человеке присутствует истина - причем, условно выражаясь, в такой пропорции, которая позволяет считать его "самим по себе".
Платон стоит истины.
Но допустим, что Аристотелево высказывание в первом абзаце этого текста ошибочно, и правильно допущение "а". Это означает, что в схеме "Аристотель - отношения между Платоном и Аристотелем - Платон" все элементы равноправны. Получается, что отношения лучше не портить - ни ради собственной выгоды Аристотеля (которая для философа заключается, например, в следовании истине), ни из его желания помочь Платону (скажем, помочь овладеть истиной).
Платон стоит истины.
Помимо чисто линейных умозаключений, изложенных выше, у меня есть и обыкновенное личное мнение по этому вопросу. Не мне судить Аристотеля: даже если бы я и имел на это какое-то право (хаха), в моем распоряжении попросту недостаточно знания о жизни, которой он жил, и о языке, на котором он писал. Имею в виду не столько современные исторические сведения и древнегреческий язык, сколько то обстоятельство, что человека можно понять - насколько это вообще возможно - только в общении. Сквозь толщу времени прорываются не люди, а письмена - от толстых и скучных трактатов до красивых афоризмов.
И трактатов, и афоризмов, и разнообразной писанины между ними у нас под рукой предостаточно. Но приближаемся ли мы к пониманию человека? К истине? Не в одном ли и том же направлении стоит к ним двигаться?
Кроме того, вы же понимаете, что из стилистических соображений мне хотелось бы написать это в третий раз:
Платон стоит истины.
Если прав индетерминизм, где допускается существование того, что есть "само по себе", то и тогда понятно, что человека к категории "само по себе" не припишешь, так что покуда в цепочке "сущность - отношение - сущность" хотя бы одна из сущностей является человеком, отношение и тут столь же важно, сколько и сами сущности - по крайней мере, с человеческой перспективы... А "самим по себе" человека едва ли можно считать: экологически мы зависим от огромного количества факторов, от трофических цепей до продолжительности жизни элементарных частиц; с точки зрения биологии, человек - продукт эволюции, причем не обязательно конечный; в психологическом плане психика наша постоянно взаимодействует с внешними агентами и ими формируется; о перспективе социальной и говорить нечего, тут отношения на первом плане; человек объявляется творением внешних (высших) сил и в религиозных учениях.
Исключение составляет одна концепция - почему приходится на ней задержаться подробнее. Имеется в виду идея присутствия в человеке некой абсолютной сущности. В философии Платона именно это присутствие сообщает человеку потенциал получить любое знание - надо только правильно задать вопрос о нем самому себе... Это же присутствие, по-видимому, называется в разных религиях "Божьей искрой", "духом", "Брахманом" и так далее, а в большинстве эзотерических систем оно является основополагающим. Выходит, что в определенном смысле человека - по крайней мере, какую-то его часть - согласно таким учениям, можно рассматривать как нечто "само по себе".
Все вышесказанное можно суммировать так: отношения, в которых хотя бы одной стороной является человек, либо а) так же важны, как стороны, в них участвующие, либо б) предполагают, что в человеке есть абсолютная сущность. Утверждение Аристотеля обратно "а" - участники отношений первичнее самих отношений. Отсюда следует, что, по Аристотелю, в человеке присутствует истина - причем, условно выражаясь, в такой пропорции, которая позволяет считать его "самим по себе".
Платон стоит истины.
Но допустим, что Аристотелево высказывание в первом абзаце этого текста ошибочно, и правильно допущение "а". Это означает, что в схеме "Аристотель - отношения между Платоном и Аристотелем - Платон" все элементы равноправны. Получается, что отношения лучше не портить - ни ради собственной выгоды Аристотеля (которая для философа заключается, например, в следовании истине), ни из его желания помочь Платону (скажем, помочь овладеть истиной).
Платон стоит истины.
Помимо чисто линейных умозаключений, изложенных выше, у меня есть и обыкновенное личное мнение по этому вопросу. Не мне судить Аристотеля: даже если бы я и имел на это какое-то право (хаха), в моем распоряжении попросту недостаточно знания о жизни, которой он жил, и о языке, на котором он писал. Имею в виду не столько современные исторические сведения и древнегреческий язык, сколько то обстоятельство, что человека можно понять - насколько это вообще возможно - только в общении. Сквозь толщу времени прорываются не люди, а письмена - от толстых и скучных трактатов до красивых афоризмов.
И трактатов, и афоризмов, и разнообразной писанины между ними у нас под рукой предостаточно. Но приближаемся ли мы к пониманию человека? К истине? Не в одном ли и том же направлении стоит к ним двигаться?
Кроме того, вы же понимаете, что из стилистических соображений мне хотелось бы написать это в третий раз:
Платон стоит истины.
Обсуждения Платон стоит истины