До Ч.Дарвина эволюции не было. Точнее, она, как и секс в СССР, вроде была, но упорно делали вид, что ее нет. Особенно постаралась церковь с ее догмами, в которых эволюции не было места. А церковь сравнительно недавно господствовала в людских умах...
Впрочем, в философском энциклопедическом словаре от 1983 г. эволюции опять не оказалось. Точнее, она объявлена там синонимом развития, так что само слово "эволюция" оказалось не у дел. А развитие (эволюция) "может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы или же, наоборот, к понижению этого уровня". В общем, прощай старое доброе: от простого к сложному, от низшего к высшему.
Так что еще до падения СССР, но в предвкушении этого события, теоретики коммунизма (явно не верующие в него) предусмотрительно отменили эволюцию. А уж после шумного краха коммунизма какая-либо направленность в развитии общества стала более чем туманной. Даже среди ученых стало модно доказывать, что времени нет, то пространства нет, то вообще ничего не существует, или еще более сногсшибательное: "несуществующее существует, а существующее не существует".
Снова со всей силой возродились представления о цикличности и бесцельности развития общества. Дескать, одна цивилизация сменяет другую, и всему в конце концов приходит капец. Многим нравится такой подход. Главное, чтобы ничего не делать, а приятно прошвырнуться по жизни, превознося свои, якобы, возвышенные чувства. Да еще обругать всех, кто копошится за лучшее будущее. И церковь, и науку, и предпринимателей, и правительство, и президента.
С невежественными ценителями чувств не о чем поговорить, даже об искусстве. Они могут лишь картинно разводить руками и восклицать: ах-ах-ах! А если некоторые еще берутся судить о мире в целом, то в лучшем случае получается примитивный материализм, а в худшем религиозные сказки, понятные только их авторам.
Неудивительно, что критика науки идет именно от тех, кто в ней ни хрена не смыслит и не освоил даже школьную программу. Сидят в тепле и уюте перед компьютером, созданном цивилизацией, и посредством этого самого компьютера с высокой трибуны поливают эту цивилизацию. Забыли, что вплоть до XX века в европейских городах не было даже канализации, нечистоты сливались из окон прямо на головы прохожих, проезжая часть утопала в лошадином навозе, а смрад от любого города разносился далеко по окрестностям. Впрочем, мыться в Западной Европе было совсем не принято, так что за собственной вонью чужая не слишком досаждала.
С короткой памятью и с позиций дремучего невежества эволюцию, конечно, не заметить, разве лишь в сторону ухудшения всего на свете. Между прочим, скорый конец мира предрекают уже тысячи лет. И еще в глубокой древности было традицией ругать современную им молодежь, которая, якобы, окончательно все порушит.
Что ж, безграмотными людьми проще управлять. А тем, кто уже добрался до вершин власти и богатства, - эволюция и, тем более, революции, совершенно не нужны. Им даже выгодны проповеди, призывающие каждого замкнуться в своем личном, якобы, неповторимом мире.
Но так было не всегда. Понятно, что представления об эволюции мира были выгодны коммунистам. Но еще ранее они стали востребованы в XIX веке в связи с промышленной революцией XVIII-XIX веков, а также с бурным развитием Великобритании, где и началась эта революция. Реалии пришли в противоречие с прежними религиозными догмами и требовали своего теоретического оправдания, чтобы еще увереннее перекраивать мир, разумеется, согласно своим интересам.
Тут как нельзя кстати подоспело "Происхождение видов" Ч.Дарвина. В другое время оно вполне могло остаться незамеченным, кроме как в узких научных кругах. А здесь раз природа виделась в движении, то почему нельзя тоже самое людям?
Сам Дарвин почти не использовал слово "эволюция", а употреблял выражение "трансмутация видов", вероятно, потому, что к его времени "эволюция" имела несколько другой смысл. Латинское слово evolutio первоначально означало разворачивание свитка. По мере накопления знаний о развитии живых организмов слово постепенно наполнялось иным смыслом. К этому приложили руку английский богослов, юрист и финансист М.Хэйл (1677 г), швейцарский натуралист Шарль Бонне (XVIII век), Г.Спенсер (1852 г.). Но лишь со второй половины XIX века "эволюция" стала прочно ассоциироваться с дарвинизмом.
Не по слову, а по сути еще у древнегреческих философов встречаются гипотезы об изменении живых организмов. Натуралист Джон Рэй (1627-1705) допускал изменчивость видов в зависимости от местных условий. Мопертюи в 1751 г. писал об естественных модификациях видов. Об изменении видов писал Бюффон (1707-1788). Эразм Дарвин (1731-1802), дед Ч.Дарвина, предположил, что все теплокровные организмы происходят от одного микроорганизма. Первая полноценная эволюционная концепция была предложена Ж.Б.Ламарком в 1809 г. в труде "Философия зоологии".
Дарвинизм впервые был опубликован, как ни странно, самостоятельно дошедшим до него Альфредом Уоллесом в 1858 г. Сам Дарвин неофициально развивал свою теорию с 1838 г, но опубликовал ее позже Уоллеса в 1859 г.
Краеугольным камнем дарвинизма стал естественный отбор. Наверняка, мысли о возможной изменчивости видов и об отборе посещали не только ученых. Ведь с незапамятных времен выводили новые породы скота, окультуривали дикорастущие растения. Породы собак столь различны, что рядовому человеку не так-то просто понять, что генетически все собаки - это волк.
Так что отбор, хоть не естественный, а искусственный, был налицо. Но далеко не все догадливые наблюдатели записывали свои мысли. Поболтали где-нибудь в салоне, и потомкам ничего не осталось. Да и болтать было небезопасно, поскольку можно было оказаться на костре, как Джордано Бруно.
А главное, наблюдательные люди понимали, что одних догадок мало. Для их подтверждения нужны эксперименты и научные выводы, только тогда будет польза. Да еще востребованность обществом нужна. Так, паровой двигатель Герона Александрийского оказался никому не нужен. Тем более, не ожидалось никакой практической пользы от идеи того же Дж.Бруно о множественности миров. В этом плане Ч.Дарвину повезло гораздо больше, он родился в нужном месте и в нужное время.
Стоило одному видному ученому официально кинуть клич, и сразу многие поддержали, дескать, и мы так же думали, но сомневались...
Надо сказать, что по современным критериям дарвинизм, как и другое великое открытие того времени таблица Д.И.Менделеева, носили поверхностный характер и никак не раскрывали сути описываемых явлений. Оба ученых уже тогда прекрасно это чувствовали и поэтому не торопились осчастливливать человечество. Но если догадки Д.И.Менделеева были подтверждены относительно быстро, то дарвинизм натолкнулся на такие препятствия, которые не удается преодолеть до сих пор.
Частично проблемы дарвинизма были решены гораздо позже в так называемой синтетической теории эволюции (СТЭ). Лишь в 1953 г. Уотсон и Крик определили материальную основу наследственности: молекулу ДНК.
На сегодняшний день под биологической эволюцией понимают "естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом".
История дарвинизма, не законченная до сих пор, служит ярким примером длительного творчества очень многих людей. Другие великие открытия того времени, такие как таблица Д.И.Менделеева и радио, - это тоже плод усилий массы исследователей. Так что на Западе не признают наших Д.И.Менделеева и А.С.Попова не только из-за своих обычных козней и санкций против нас.
Меньше сведений сохранилось о менее великих открытиях, но и того, что известно, достаточно, чтобы с уверенностью утверждать: все открытия не дарились разово свыше, а добывались по крупицам упорным трудом через нескончаемые пробы, ошибки и сомнения.
Господь явно пустил на самотек один из важнейших процессов: познание мира человеком. А раз он так поступил хотя бы с одним процессом, то вполне мог аналогично обойтись с другими, если не со всеми. По крайней мере, в эволюции живой природы естественный отбор бросается в глаза на каждом шагу, зато Господь практически не заметен.
С научной точки зрения все наши мысли также не продиктованы Богом, а рождены в самих головах путем относительно несложного перебора и подбора слов. Если уж Господь не удосужился помочь в сложнейших вопросах познания мира, то вряд ли Он будет усерден, чтобы руководить всякой болтовней. Да и качество этой болтовни обычно таково, что было бы оскорблением приписывать ее Богу.
Кто-то лучше и быстрее подбирает слова, кто-то - хуже. Впридачу к непробиваемому невежеству глупый человек еще плохо знает, когда и какие слова принято употреблять. Чувства подсказывают, что он точно выразил свою мысль, и он даже может гордиться ею. Но при внимательном чтении более грамотные люди приходят в ужас и, естественно, не понимают глупца, а точнее, понимают, что тот несет бред.
Хорошо, если мысль в бреде вообще была, тогда ее можно извлечь из автора вопросами. Но обычно все объяснения носят еще более бредовый характер. Так что выяснение никогда не заканчивается, а просто прекращается из-за бессмысленности этого занятия. В результате бред остается непоколебим, а его производитель - уверенным в оригинальности и значимости своих открытий, а иногда еще уверенным в своей богоизбранности.
На форумах в Интернете частенько вообще нет ни одного грамотного участника, да и не полезут достаточно образованные люди пополнять свой багаж знаний на таких форумах. Тут любой элементарный вопрос сразу запутают до самого основания, и уже никто не понимает, кто о чем говорит. Самое обычное дело, когда рассказывают все что угодно, кроме того, о чем спрашивали. Форум быстро превращается в базар. Впрочем, потребность потусоваться при этом вполне удовлетворяется. А также можно хорошо скоротать время, будучи пассажиром в транспорте. Главное, ответственности никакой, даже за многочисленные грамматические ошибки. А уж бредовость текстов не сразу бросается в глаза, ее не так-то просто доказать.
Грамотный участник тут как раз не нужен. В лучшем случае его не заметят и не поймут, что он грамотный. В худшем примут за желающего поскандалить и воздадут ему соответственно.
Из слов вообще можно собрать много такого, чему нет соответствия в реальности. Вот и гуляют нередко даже в научной литературе заумные словоизвержения, складные по форме, но бессмысленные по существу. Что ж, это тоже эволюция, эволюция знаний, эволюция, которая тоже тычется по множеству направлений. При этом глупости постепенно отсеиваются, а все лучшее и проверенное остается. В этом преимущество эволюции, которая в общем-то не требует гениальных людей. Что не сделали гении, то пусть медленнее все равно сделают посредственности, потому что их миллионы, и непременно кому-нибудь из них хотя бы совершенно случайно придет в голову ценная мысль.
Порой диву даешься, как даже величайшие умы ходили вокруг да около, не замечая простых по нынешним меркам вещей. Так, великий И.Ньютон, создатель высшей математики, не смог дать ключевое для этой высшей математики определение предела, и еще 200 лет после него не могли додуматься до простенькой формулировки в пару строчек. С огромным скрипом сотни лет пробивали себе дорогу через предрассудки комплексные числа, а отрицательным числам понадобилось еще больше. Всё та же идея естественного отбора тысячи лет прямо-таки набивалась, чтобы ее заметили. И тоже тысячи лет лучшие умы впустую бились над квадратурой круга, не догадываясь, что задача неразрешима.
Но нашлись другие мыслители, которые залатали прежние дыры. Наверное, они потом сами стали великими именно потому, что им повезло заметить то, чего не заметили предшественники. Ведь гениями не рождаются, все поначалу бывают посредственностями. Но немного везения плюс масса упорства - и уже проклюнулась выдающаяся личность.
При всей важности биологической эволюции не имеет особого смысла говорить вообще об эволюции, если она не затрагивает человеческое общество. Да и в определении биологической эволюции осталось лишь аморфное развитие без сколько-нибудь определенных целей.
Что ж, таков современный уровень науки. И я не собираюсь тут давать новых определений эволюции, поскольку это слово широко используется в самых разных областях знаний и любое строгое определение пришло бы в противоречие с его реальным сегодняшним использованием, а тем более, с его применением в прошлом.
Во времена Дарвина в эволюции видели в первую очередь, конечно, движение вперед: усложнение и усиление качеств, способствующих выживанию видов. Приспособление путем упрощения и деградации видов было редкостью и в основном открыто уже позже. Но и немногих таких случаев оказалось достаточно, чтобы опровергнуть тезис об эволюции как о движении вперед. Вот и выхолостилось понятие "эволюция" всего лишь через 100 лет после его триумфа.
Неужели не осталось в нем ничего своего, оригинального? Поищем...
Эволюция живой природы носит ярко выраженный многонаправленный характер. А вот в социальной материи и в познании человеческий разум ставит цели, он вовсю старается отсечь неперспективные или просто самоубийственные варианты и идет к цели по возможности кратчайшим путем и в кратчайшие сроки. Поэтому было бы неверно связывать любую эволюцию с многонаправленным развитием.
Тем не менее, в обществе и в познании разные люди и разные организации часто идут все-таки разными путями, поскольку бывает неочевидно, какой из них лучше. По-своему хочет жить каждое государство. Нередки расколы общества внутри государств. Не счесть множества направлений в религиях. Поэтому точнее будет сказать, что многонаправленность тут играет хотя и не всеобъемлющую, но очень важную роль.
Что еще можно связать с эволюцией? Неужели не осталось ничего от прежнего энтузиазма: от простого к сложному, от низшего к высшему? А если поискать? Может, и искать не надо, а все на поверхности лежит, упорно незамечаемое или недооцениваемое?
И один такой процесс, пронизывающий всю историю общества, есть. Это: накопление знаний. Да, бывает, что некоторые знания утрачиваются, и даже гибнут целые цивилизации. Но хотя бы частично знания и опыт разносятся по свету отдельными проходимцами, путешественниками, миссионерами. А то, что забыто, переоткрывается вновь, потому что реальный мир всегда находится рядом, он регулярно и настойчиво проявляет свои свойства, которые трудно не заметить.
Не так-то просто уничтожить знания, продублированные в тысячах и миллионах голов. Если даже гибнет государство, и разбредаются люди, то на новом месте они все равно стараются воссоздать прежний уклад жизни (часто просто потому, что иного не знают).
Не все сложное бывает лучше, но среди сложных вещей и процессов непременно обнаруживаются хоть и немногие, но гораздо более полезные и удобные, чем среди примитива. Это все лучшее тщательно собирается, потому что всегда людям хочется жить завтра лучше, чем вчера. И дело не только в естественном желании. Новые технологии - это средства обезопасить себя от случайностей и природных катаклизмов.
Знания накапливаются не как мертвое хранилище, а именно как инструмент для действий. Затем знания воплощаются в машины, сооружения, новые технологии, которые в свою очередь делают жизнь менее зависимой от природных неурядиц.
Как говорят, для человека искусственное стало естественным. Большую часть времени мы проводим дома, в транспорте, в производственных помещениях. Но в то же время техника позволяет поездить по всему миру и многое повидать. А много ли раньше можно было увидеть и понять, живя всю жизнь на природе в своей деревне?
Более того, все искусственное становится средством самовыражения человека. В свои творения он вкладывает душу и сам при этом духовно растет. Если же, наоборот, мыслить все материальное как препятствие к духовности, то получается ни на что не годный недотепа, замкнувшийся подобно алкоголику в своих личных галлюцинациях.
Именно материальные средства позволили человеку выйти в космос, а в дальнейшем помогут разгадать биологические тайны, стать своим в космосе и при необходимости покинуть Землю. В отличие от этого, никакие молитвы не остановят естественного развития звезд и планет, коим всегда отпущено ограниченное время. Во всяком случае, пока не замечено, чтобы Господь отменил хотя бы для одной из наблюдаемых звезд неумолимые законы их развития.
Материальные средства пригодны для всех людей. А заклинания помогают только единицам и, возможно, вообще являются обманом. Если за тысячи лет молитвы не помогли создать всеобщее счастье на Земле, то вряд ли они помогут в ближайшем будущем. Разве что Господь чудесным образом спустится на Землю. Но если Он перенесет всех в Рай или превратит в Рай саму Землю, то вряд ли многим понравится идиотское безделье и откорм как свиней. Наверняка, тут же найдутся недовольные, которые выйдут с протестами и устроят какой-нибудь майдан или революцию, как минимум, против авторитаризма.
Другое непременное стремление людей - это: к свободе. Тружеников от произвола предпринимателей, а предпринимателей - от нерадивых работников. К свободе стремится раб и любой угнетенный. А богатеи видят свою свободу во власти и в еще большем количестве денег.
Но наиболее человек не свободен в том, с чем он практически не может бороться: со старостью и смертью. Точнее, готов бы все отдать, но, как говорят, здоровье не купишь. Причины несвободы здесь лежат в жестких биологических программах, пока лишь отчасти расшифрованных, однако, почти не поддающихся корректировке.
Но всегда ли останутся неприступными загадки природы? Уже сегодня заменяют отдельные органы, и человек от этого не перестает оставаться человеком, со всеми прежними знаниями и опытом, с той же душой.
Если удастся эффективно бороться с вредными привычками и скверным характером, то, конечно, восприятие мира человеком несколько изменится. Но разве это плохо?
Разумеется, в любой деле не обходится без издержек, мошенников и злоумышленников. Но если кто-то случайно сунул пальцы в розетку, или кого-то специально посадили на электрический стул, то это не повод отказываться от электричества.
Освоение атомной энергии и любых новых технологий всегда опасно, но оно же ограждает нас от других опасных природных воздействий. Если вдруг законодательно или по каким-то иным причинам остановится познание мира, то человечество неизбежно погибнет от ударов метеоритов и других космических воздействий. И только познание, в том числе самого человеческого организма, позволит освободиться от привязки к Земле, к тепличным условиям, к одному и тому же куску хлеба, который только и может всех накормить, и за который приходится драться.
Нужно широко выйти в космос, где нас не достанут земные стихии, и где гораздо эффективнее можно будет бороться с неблагоприятными космическими воздействиями. При этом не надо рушить мир под себя, а точнее, под столь же стихийные биологические процессы, отличающиеся лишь тем, что они сидят внутри нас. Изменять надо себя, чтобы ставить на службу силы природы, и чтобы, как говорится, кто нам мешает, тот нам поможет.
Таким образом, среди земных междоусобиц проглядывает и постепенно решается эпохальная задача сделать человечество космической цивилизацией, неуязвимой ни для каких природных сил. Для этого есть хорошие перспективы, поскольку стихийные силы глупы, налетают относительно равномерно, приходят и уходят, а разум развивается ускоренно, загадки природы неуклонно раскрываются, и знания о мире направленно накапливаются.
Вот так можно мыслить эволюцию человеческого общества, точнее, магистральную линию, вокруг которой неизбежно крутится много второстепенного, временного, наносного.
В развитии живой природы также имеет смысл выделять в первую очередь то, что способствует появлению разума. Тогда вырисовывается единая линия, пронизывающая как живую природу, так и человеческое общество.
Хотя мы не имеем примеров развития жизни на других планетах, но есть основания полагать, что на них аналогично жизнь порождает разум, а затем разум освобождается от биологических оков и от привязки к родной планете. Неверно было бы считать, что где-то в неорганическом мире мире заложена цель появления жизни, а в живой природе - цель создания разума. По крайней мере, не обнаружено никаких полок и информации на них, которая предопределяла бы дальнейшее развитие.
Как вода в дырявом ведре глупо тычется во все направления, но находит дырку, так и живые существа всего лишь пытаются разными способами приспособиться к условиям среды. В самой воде, налитой в ведро, никаких высоких целей не заложено. Но, как показала действительность, именно разумные существа стали наиболее гибкими и способными к выживанию. Животные с более развитым мозгом получают преимущества. Они находят для себя новые ниши и средства защиты, становятся менее уязвимы от стихии и других животных.
Таким образом, вроде бы не имея четких целей, естественный отбор наряду со многими направлениями, например, гигантизмом, упорно отрабатывает линию усложнения мозга. Он не может заранее знать, что гигантизм - это тупик, в котором гравитация портит все дело. Поэтому упорно гнет свое, пока какой-нибудь катаклизм не сметет всех гигантов. Он также не может заранее знать о будущих преимуществах развитого мозга. Но те же катаклизмы, отсекая все тупиковое, оставляют жить мелочь, зато с приличными мозгами.
Со стороны это все выглядит так, как будто природа специально, хотя бы путем проб и ошибок, создавала разум. Поэтому если не вдаваться в подробности и мерять большими шагами, то с большой примесью художественности можно сказать, что назначением живой природы является создание разума на планете, а назначение разума - освободиться от привязки к планете и от привязки к жестким биологическим программам и стать космическим субъектом.
Как не каждое брошенное в почву семя прорастает, так, наверное, далеко не каждая планета способна породить разум, даже если на ней возникла жизнь. Чтобы разгуляться естественному отбору, желательно разнообразие форм жизни и климатических условий. И, главное, нужно время.
Например, Марс уже давно геологически мертв, утратил атмосферу, а его поверхность подвержена радиации. Если на нем существовал период, благоприятный для жизни, то он был слишком краток, во всяком случае, гораздо короче земного.
Наиболее вероятно, что жизнь на Землю была занесена из космоса в виде простейших микроорганизмов. Правда, не ясно, откуда она взялась в космосе, поскольку все множество звезд и планет во Вселенной не дает вероятности, достаточной для случайного образования молекулы ДНК. Но, тем более, нереально ее образование на одной планете - Земле. Во всяком случае, не обнаружено промежуточных звеньев между органикой и жизнью, не восполнили их и лабораторные исследования.
С другой стороны, было бы весьма странно, если бы творением молекул ДНК в космосе занимался Господь. Наверняка, Ему по силам было завезти на Землю сразу обезьян или вообще сразу сотворить достаточно грамотных людей. Еще лучше было бы поселить свои копии. А то что это такое: по образу и подобию? Реально это подобие не больше, чем между огородным чучелом и человеком.
Может, вороны спутают чучело с настоящим сторожем. А человек осознает, что он слаб, смертен и по сравнению с Богом безнадежно глуп. От Бога ему достался только фантик, а конфетка осталась у Бога.
В общем, какие-то явные недоработки в Божественном хозяйстве! И вместо делового подхода муками творчества миллиарды лет занималась слепая природа. Причем она могла и не справиться! Не раз стихия почти полностью уничтожала жизнь на Земле. А когда наше Солнце вырастет до красного гиганта, то оно точно выжжет все живое на Земле. В общем, какой-то слишком рискованный эксперимент получается. От Господа можно было ожидать более радетельного отношения.
Либо таких экспериментов поставлено во Вселенной немерянное количество, так что каждый из них по-отдельности не имеет никакого значения для Господа, и приятной для нашего самолюбия неусыпной Божественной заботы вовсе нет, а мы просто варимся в собственном соку.
Что будет дальше, на это тоже есть разные гипотезы. Сегодня со своими внутренними проблемами человечество явно не готово к встрече с инопланетянами. Всякая помощь извне только подогрела бы внутреннее противоборство, а слишком радикальное вмешательство полностью обесценило бы достижения человеческой культуры и лишило земную цивилизацию самобытности.
Но если люди широко выйдут в космос и сами решат выкинуть хлам, сопутствующий сопливому детству, тогда не стыдно будет других посмотреть и себя показать. Только тогда контакты с внеземным разумом станут исторически необходимы и по-настоящему полезны.
Наверняка, есть сложнейшие проблемы типа как безболезненно проскользнуть через катаклизмы вроде Большого Взрыва, - которые по силам только коллективам космических цивилизаций. А если удастся достаточно обезопасить себя от всяких стихий, то можно заняться творчеством: творением новых миров.
Таким образом, как философия есть наука о наиболее общих законах природы, общества и познания, так и эволюция глубоко проникла во все эти три области, и всюду идея многонаправленности позволяет многое объяснить. Однако, уж слишком куцой оказывается эта эволюция, если мыслить под ней лишь многонаправленное развитие. Чего-то в этом супе не хватает. А не хватает главной, центральной линии, вокруг которой крутится вся многонаправленность. Без этой линии эволюция как чай без заварки и без сахара.
А ведь с незапамятных времен философы выделяли физическую, биологическую и социальную формы материи, подразумевая, что они последовательно надстраиваются одна над другой. Однако, нынешнее официальное определение эволюции беззастенчиво замылило указанную последовательность форм материи. Если все-таки учесть прежний положительный опыт, то эволюцию в первую очередь следовало бы связывать не с тем, в чем она совпадает просто с развитием, а с тем, что отличает ее от развития.
И это отличие состоит в четкой линии, где живая материя порождает разум, а разум - социальную материю. Эта схема позволяет прогнозировать следующий этап эволюции. Биологическая оболочка, приятная на некоторой стадии, затем становится тормозом и смертельной опасностью не только для каждого индивида, но и для всего человечества, когда планета прекращает свое существование. Кроме того, удары из космоса и ошибки собственной деятельности могут погубить планету гораздо раньше ее естественного конца.
Традиционно мыслилось, что люди будут создавать колонии и даже переобустраивать другие планеты на манер Земли. Но в наше время выясняется все больше причин, по которым сделать это не реально. Главное, социальное неравенство и конфликты лишь перекочуют на другие планеты, где еще могут усилиться из-за новых трудностей жизни. А конфликты эти обусловлены ограниченностью ресурсов, требуемых нашей капризной биологической оболочкой. Поэтому, не обязательно меняя внешность, все равно необходимо капитально перестроить нутро и биологические механизмы в нем.
На то и разум, чтобы преодолеть биологические ограничения, вылезти из земных пеленок и широко шагнуть в космос, приобретя физические качества, соответствующие космосу, а не только тепличным земным условиям.
Однако, разум одного человека и даже тысяч людей совершенно недостаточен для решения столь грандиозных задач. Созданный природой мозг явно не рассчитан на то, чтобы заглянуть в этот мозг, быстренько понять его устройство и при желании заменить износившиеся части. Не способен мозг одного человека также охватить все технологии, необходимые для выхода в космос. Дай Бог каждому глубоко разбираться хотя бы в одной специальности.
Но коллективный разум миллионов людей, да еще усиленный искусственным разумом (компьютерами), уже способен хотя бы за тысячи лет расшифровать геном и достаточно поковыряться в мозгах. (Благо, принципиальное устройство всех наших мозгов одинаковое.) Так что социальная материя представляется естественным и необходимым звеном для следующего этапа эволюции.
Люди и общественные организации в первую очередь, конечно, занимаются своими личными и социальными проблемами. А многие общественные процессы вообще трудно отличить от стихии. Тем не менее, выход в космос оказался в русле текущих проблем. Раскрытие тайн жизни - это тоже одна из насущных задач уже потому, что каждый человек хочет жить, причем жить хорошо, долго и счастливо, а не маяться от болезней и старости.
Здоровый работящий человек более востребован обществом и соответственно больше может от него получать. Поэтому в ходу даже весьма рискованные для здоровья средства, позволяющие выбиться в передовики, особенно в спорте. А когда подкрадывается смерть, то выбор невелик.
Таким образом, переход от социальной материи к следующему этапу эволюции не навязан кем-либо силой, а является естественным, закономерным и уже давно текущим процессом, даже если его не замечают или пытаются препятствовать ему. Но будучи осознанным и поддержанным, процесс, конечно, пошел бы быстрее.
Готовиться человечеству к полноценной жизни в космосе актуально уже сейчас, так как всего лишь один метеорит может напрочь очистить Землю ото всякой жизни. Предположительно, такое безобразие произошло с Марсом. А у нас относительно небольшой метеорит погубил динозавров.
Никто извне не даст нам гарантий и помощи не обещал. Так что классически спасение утопающих будет делом рук исключительно самих утопающих. Поэтому многим нелишне поинтересоваться эволюцией, тем, к чему она может привести, и к чему может привести невежество и игнорирование законов природы.
Да здравствует эволюция!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-49119.
Обсуждения Эволюция
Общепринятый смысл какого слова я не могу освоить ?
Какую простейшую логическую норму я не могу освоить ?
Впрочем, Ваше право жить со своим смыслом слов. На данном сайте таковые почти все.
Что конкретно я не в состоянии освоить ?
Если Вы не в состоянии ее освоить, то я ничем Вам не помогу.
Когда сможете, тогда показывайте свои достижения.
А я не буду вести обучение с нуля.
Но он был задан на Ваш неудовлетворительный ответ
"Нет, не так!
А если бы было так, то понятие "схожесть" выкинули бы за ненадобностью."
Мне не понятно как из "если бы было так" следует
"понятие "схожесть" выкинули бы за ненадобностью."
Согласен, что "Почему?" односложный вопрос.
Но он был задан на Ваш односложный ответ "Нет."
"Почему?"
Плохо, что Ваше 'Вы только задаете односложные вопросы, а сами не делаете никакой работы.' не соответствует реальности.
Пожалуйста, напишите какой мой конкретный вопрос не устраивает Вас.
пожалуйста, сообщите что Вас не устраивает.
Вы согласны что,
взаимное положение Меркурия и какого-нибудь атома на окраине Солнечной системы - схожесть ?
А если бы было так, то понятие "схожесть" выкинули бы за ненадобностью.
Тогда по-вашему получится:
находятся во Вселенной - схожесть.
а не предметы.
Взаимное положение Меркурия и какого-нибудь атома на окраине Солнечной системы состоит в том, что первый ближе к Солнцу, чем второй.
Взаимное положение Меркурия и какого-нибудь атома на окраине Солнечной системы имеется в следствии того что
Меркурий и какой-нибудь атом на окраине Солнечной системы
находятся в Солнечной системе.
Меркурий и какой-нибудь атом на окраине Солнечной системы
находятся в Солнечной системе - схожесть.
Следовательно взаимное положение Меркурия и какого-нибудь атома на окраине Солнечной системы - схожесть.
"Взаимное положение объектов - схожесть."
а не объекты.
Взаимное положение Меркурия и какого-нибудь атома на окраине Солнечной системы состоит в том, что первый ближе к Солнцу, чем второй.
При этом схожести, единства и общих свойств у двух этих объектов практически нет.
Взаимное положение объектов - схожесть.
Взаимное положение объектов - единство.
Взаимное положение объектов - наличие общих свойств.
Поэтому взаимное положение объектов - общность.
"Взаимное положение объектов - отношение общности.
Взаимное положение объектов - отношение соединения."
Это игра в слова, а не исследование.
Взаимное положение объектов - отношение общности.
Взаимное положение объектов - отношение соединения.
Поэтому взаимное положение объектов - связь между объектами.
Но Ваше право думать как угодно.
Если Вы придумали что-то новое, то обосновывайте, пожалуйста!
"отношение - взаимное положение объектов, связь между ними" (Викисловарь)
Я думаю, что
взаимное положение объектов - связь между объектами.
Поэтому "взаимное положение объектов" это лишнее в
определении отношения.
"Взаимное положение объектов - связь между объектами."
Откуда Вы это взяли?
"отношение - взаимное положение объектов, связь между ними" (Викисловарь)
Взаимное положение объектов - связь между объектами.
Поэтому "взаимное положение объектов" это лишнее в
определении отношения.
Общность -
1. свойство по значению прилагательного общий; схожесть, единство, наличие общих свойств или интересов ◆ Между ними прослеживается явная общность по многим параметрам.
2. союз, совокупность ◆ При этом под «человеком» понимается он сам как часть той общности, которая в принципе включает всё общество в той степени, в какой оно оказывается значимым для ребёнка.
Оба значения общности подходят для общности в определении связи.
Если по-вашему "общность - схожесть", то обоснуйте, а не гадайте.
Согласны ?
Согласны ?
Согласны ?
Важно учесть взаимное положение объектов (и не только в реальном пространстве, а, например, продвижение по служебной лестнице, воинские звания и т.п.), когда какой-либо заметной связи между объектами нет.
Согласны ?
Лучше покороче:
"отношение - взаимное положение объектов, связь между ними" (Викисловарь)
Какое значение используется здесь ?