В данном случае трудно обойти другой вопрос: существует ли сама реальность?
Как выразился наш коллега Валерий, "нельзя на трезвую голову не признать существование реальности". Однако ж, умудряются не признать. И на то есть целое философское направление: субъективный идеализм.
Если бы оно произрастало на другой планете и никому тут не мешало, то на здоровье! Но на узком земном пространстве сталкиваются противоположные интересы, несовместимые точки зрения. Поэтому каждому человеку приходится выбирать что-то одно, а сидеть меж двух стульев - неловко.
Так вот, субъективизм, даже если он не носит ярко выраженный антиобщественный характер, то все равно вырывает человека из общественной жизни и, как минимум, означает потерянные возможности. Сам индивид может быть счастлив от приема алкоголя, наркотиков или просто от своих чувств, формируемых усилием воли. Но это не нравится большинству населения, с которым приходится считаться меньшинству.
Сильнейший аргумент субъективного идеализма состоит в том, что мозг (или другое, что мыслит) варится в закодированных сигналах и никакого иного доступа к реальности, если бы она даже была, не имеет. Это равносильно тому, что никакой реальности нет, а есть только личные ощущения и настроения. Значит, если подходить здраво и даже практически, то надо вариться в этих сигналах и не выдумывать всякую постороннюю ерунду.
Позиция субъективного идеализма самодостаточна, и ее невозможно опровергнуть, исходя из нее самой. Тем не менее, у нее есть слабые моменты. Сигналы и мысли отчасти следуют неким закономерностям, которые не подвластны мыслителю. В том числе, среди сигналов оказываются мыслящие сгустки со своими претензиями. Значит, эти закономерности не грех было бы назвать объективной реальностью.
Еще дотошные люди замечают, что для формулировки позиции субъективного идеализма уже нужен язык общения и, вообще, немало знаний о реальности, чтобы ее отрицать. Еще замечают у некоторых субъективистов корыстный интерес оправдать свою безграмотность, невежество, нежелание или физическую неспособность к обучению.
Правда, некоторые адепты субъективизма отрицают всякие закономерности. Для посторонних это выливается в сногсшибательные заявления о возможности силой мысли поворачивать реки вспять, останавливать войны и т.п. Тем более, у них нет проблемы выдумать собственную историю мира и преподносить ее как единственно правильную, упиваясь своим превосходством над всеми учеными, да и религиями тоже.
А всех других людей они считают собственной выдумкой, которую легко стереть. До физического стирания, подпадающего под уголовный кодекс, дело не доходит. Но если индивид вычеркнет из своей памяти детей или родителей, о которых надо заботиться, то и от этого достаточно убытков.
Противопоставить субъективизму можно только аксиому, которую, собственно, ни чем нельзя доказать. Аксиому об объективной реальности, существующей независимо от субъекта. Косвенно ее подтверждают успехи в понимании и в преобразовании этой реальности. Правда, есть мнение, что все успехи иллюзорны, и вообще не надо ничего преобразовывать, а надо только созерцать.
На это есть другое мнение, что созерцать хорошо под пальмой, а в сорокаградусный мороз много не насозерцаешь, если не позаботиться хотя бы о минимальном преобразовании обстановки. А многих не устраивает минимум, желают жить шикарно и, по крайней мере, с компьютером.
На этом оставим субъективный идеализм, но не потому что он неправилен, а просто нечего о нем много говорить. Он более годится для личного употребления. А как только заговорят о чем-то общем и повторяющемся (иногда диагностирумом как шизофрения), а значит, объективном, то это на корню подрывает исходную идею субъективизма.
Независимо от воззрений, большинство людей фактически живет согласно самым шкурным материальным интересам. Не забывают поесть и поспать. Вкалывают на производстве. Все необходимое для повседневной жизни приобретают за деньги в магазинах, а не вывозят с церковного двора. И в магазине никто не взывает к Господу, чтобы тот поменял ценники.
Еще можно упомянуть гипотезы, что наш мир есть чья-то компьютерная игра, либо чей-то сон, либо вовсе есть неподвижный склад кинокадров, и нам только кажется, что есть какое-то движение. Не отрицая принципиальную возможность подобных случаев, нам все равно приходится все мерять только мерками нашего мира, и согласно этим, возможно, не лучшим меркам мы имеем движение и настоящую для нас реальность, независимо от того, какой она покажется внешнему наблюдателю, если он вообще есть.
Намного труднее вопрос о реальности истории. Например, Наполеона уже нет, а может быть, никогда и не было, и он просто есть один из множества современных фейков. Можем ли мы быть уверены хотя бы в одном факте, о которых бойко вещают по телевидению, когда разные каналы и разные заинтересованные стороны освещают события диаметрально противоположно?
Увы, вряд ли найдется хоть один факт, который безоговорочно признавался всеми, хотя бы из тех кто вообще признает реальный мир. Но если нет фактов, то нет истории и самого мира? Трудная ситуация! Но из нее есть выход, хотя он не всем нравится. Но лучше не слишком нравящийся, чем никакого. Все факты предлагают оценивать только с какой-то системы знаний, сколь бы спорной она сама ни была. В философии такой подход называется: партийность философии.
Наверное, каждый не прочь подняться над всякими партиями и прикоснуться к абсолютной истине. Но это не получается. Как только кто-то соберется выступить судьей над всеми, так сразу обнаруживается его выпирающий наружу корыстный интерес. Поэтому уж лучше честно признать свою заинтересованность. Тогда, как в судебных процессах, сравнивая разные позиции, можно приходить к решениям, хотя бы отчасти удовлетворяющим все заинтересованные стороны, и избегать кровопролития по каждому мелкому конфликту.
Не возбраняются самые разные партии и религиозные концепции. Но опять же по факту в школе, в справочниках, в Википедии господствует материалистический подход, а остальные изредка приводятся для сведения на любителя. Поэтому не отрицая законность разных подходов, их трудно осветить в виду их многочисленности, и приходится остановиться на наиболее ходовом. Рядовые граждане не обязаны разбираться в теоретических тонкостях, но стихийно они действуют в основном так, как описано в справочниках.
Согласно им, всякий предмет и всякое событие - это огромный комплекс более мелких вещей и событий, широко растянувшийся в пространстве и во времени. Так, неверно было бы считать Наполеоном только порцией органики, которой уже давно нет. Это также его мысли, деяния и даже отдаленные последствия его деяний.
Потому артефакты, оставшиеся от Бородинского сражения, - это тоже частички явления, именуемого Наполеоном. Каждый может пощупать их лично. Без Наполеона не было бы этих артефактов. Поэтому такое явление, как Наполеон, до сих пор находится рядом с нами, хотя уже в сильно урезанном виде. По имеющимся последствиям и многочисленным письменным свидетельствам можно довольно уверенно представить более полную картину явления, имевшую место в прошлом.
Разумеется, свидетели могли соврать, неумышленно или потому, что им заплатили. Но трудно одновременно подделать огромную массу свидетельств. Большинство исследователей не заинтересовано во вранье, потому что из-за него есть большой риск напрочь подорвать репутацию и тем самым навсегда лишиться привычной работы.
Кроме того, всякая неясность в истории привлекает массу энтузиастов, и они соревнуются, кто первым из них раскопает правду, осчастливит человечество и попутно сам на этом заработает. Как напомнил тот же наш друг, "рано или поздно шила в мешке не утаить".
Поэтому можно уверенно сказать, что история реальна. Точнее, она реальна в паре с выбранной системой знаний и не как одна абсолютная истина, а как множество более или менее надежных свидетельств и вариантов. Довольно часто эти варианты концентрируются вокруг неких абстрактных утверждений. Например, при множестве ошибок и опечаток большинство источников сходится во мнении, что Л.Н.Толстой родился в 1828 г.
Не стоит считать это абсолютной истиной, поскольку не раз опровергались так называемые неопровержимые факты. Тем не менее, подобные относительно проверенные сведения составляют огромную взаимосвязанную систему, в которой одни события косвенно подтверждаются массой других событий.
Никто насильно не заставляет верить в эту систему. Но лучшей нет. И то, что есть, несмотря на возможные в будущем уточнения и даже радикальные пересмотры, достойно называться историей.
Говорят, что история ни чему не учит. Но это, скорее, художественное преувеличение, да и то уже предполагает наличие этой истории. Плохо ли, хорошо ли, но история учит и заставляет учитывать себя даже тогда, когда хотят пойти против всяких правил и традиций. И она больно бьет неучей. Поэтому история явно скорее жива, чем нет. И гораздо более реальна, чем не реальна!
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47607.
Обсуждения Реальна ли история?
Все же замечу, что распространенные представления о разделении субъекта и объекта в материализме - сильно преувеличены. Часто ссылаются на ленинское определение материи. Но в одной фразе невозможно избежать категоричности. В других исследованиях диалектика просто не позволяет остановиться на простой догме.
В своих статьях я тщательно разбирал, как взаимодействуют и, можно сказать, перетекают материальное в идеальное и обратно. До Ваших представлений о потустороннем мире я, конечно, не дошел, но они в общем не противоречат тому, что мне более или менее известно.
Правда, перечитав несколько раз каждое Ваше слово, я так и не заметил ни малейших отличий Вашей точки зрения от материализма, поскольку последний, насколько мне известно, никогда не отрицал субъективные миры и их глубочайшую связь с реальностью.
По поводу слов "храм" и "тюрьма". Имел в виду этимологическую родственность. Некогда было разъяснять. А функциональность - имелось в виду практическое назначение.
Слова коса (отмель) и коса (завитые волосы) никаким образом не родственны. Они всего лишь являются омонимами. Мнение о том, что отмель похожа на длинную женскую косу (проскакивает такое в Инете), мне кажется притянутым за уши.
Но раз Вы пока отсутствуете, то не удержался построить аналоги к Вашей фразе:
"Родственности ... не обнаруживал. Только по функциональности, разве что."
Мне это навеяло следующее.
1. Доктор не обнаружил у меня болезней, только по венерической части, разве что.
2. Я никогда не изменяла мужу, только с соседом, разве что.
Вам не кажется, что подобные утверждения противоречивы сами по себе?
родственны ли слова "коса" как отмель и "коса" как волосы?
Уверен, что Вы как опытнейший лингвист легко справитесь с этим вопросом.
Еще неизвестно, кто кого поймал.
Надеюсь, что Вы еще без спешки сформулируете свои тезисы, и я с удовольствием сообщу свои аргументы.
Сейчас спешу, поэтому кратко. Родственности слов "храм" и "тюрьма" я не обнаруживал. Только по функциональности, разве что. Не нужно передёргивать! :)
Общественные интересы - критерий праведности? Ой ли! Вспомним сталинские времена, да и контингент тогдашних тюрем/лагерей. О посаженных политических и интеллигентах забыли? ;) А общественность всё это встречала с восторгом.
Тюрьма была и есть местом, куда можно было прочно и надолго упрятать тех, кто мыслит иначе, чем представители общепринятого мнения. Этимология самого этого слова очень схожа с происхождением слов "храм, хором, твердыня". Хотя есть множество различных мнений на этот счёт, мне наиболее вероятным представляется выход его из древнетюркского *türmä, где tür- означало "класть, надёжно спрятать". То есть, спрятать в крепком, твёрдом убежище. В этой связи вспоминается ещё слово "схорониться".
Вот об этой связи я и говорил. Возможно, для Вас она нелогична. Принимаю.
Не беспокойтесь, "проедусь" по Вам ещё не раз. Ничего личного! :))
Но в учтивости Вы точно преуспели!
Неясности всегда можно устранить, было бы желание. А оно явно есть!
Обязательно втискивайтесь! Здесь всегда рады появлению собеседников, коих, к сожалению, не так уж много.
Я постоянно уговариваю коллег проверить смысл используемых слов хотя бы в Википедии. Но куда там! Сначала изрекут что-нибудь несъедобное, а когда глупость начинает выпирать изо всех щелей, то принимаются корректировать смысл используемых слов, вплоть до того, что давайте считать слона мухой, и тогда всё сходится.
Я уже не обращаю внимания на упавшие с потолка, т.е. без малейших пояснений, бессвязные мысли типа: "Бог это диалог. Дьявол, сатана это монолог" (и далее по тексту комментария от 22.09.2018 13:08). Как показывает мой опыт, ничего и никогда у автора тут не выяснить. В конце концов он, как обычно, скажет, что все слова ложь, и надо лишь искать между слов духовную суть, невыразимую словами. А поскольку других средств, кроме слов, мы тут не имеем для общения, то суть так и остается загадкой для всех.
Поэтому Ваш подход с лингвистической стороны - это намного выше предела моих мечтаний! Естественно, Андрей не поддерживает Ваш подход из-за своей догмы о лживости слов. Так что ни о какой победе, моей или Вашей, можно не мечтать. Впрочем, вряд ли нужна победа. Важнее участие! Пусть победит дружба!
Спасибо, что и мной занялись! Редко можно получить весомые аргументы и, вообще, вникание в тему. Насчет богоугодности тюрем трудно сказать однозначно. При тюрьмах сейчас строят храмы, в отличие, например, от массы веселых заведений. Так что Бог приглядывает.
Кроме того, общество пока не может обходиться без тюрем. А общественные интересы вряд ли могут быть плохими, поскольку эти интересы - и есть главный критерий праведности. Если выбирать только из "да" и "нет", то богоугодное.
Полностью поддерживаю Вашу осторожность при оперировании источниками.
Жаль, что по мне Вы проехались куда как скромнее, нежели по Андрею. Больше погладили по головке. Честно говоря, я сам не знаю, чем я мог бы тут себе возразить.
Единственная зацепка, которую Вы обнаружили: родственность слов "храм" и "тюрьма", причем лишь у греков. Не представляю, какие из этого можно сделать выводы, если, конечно, не следовать "логике" Фоменко и Носовского, которые на полном серьезе заявляют, что самураи - это выходцы из Самары.
Участвуйте в беседах! Обязательно!!! Но и по желанию, конечно!
Мне показалось, что она, по крайней мере, в этой теме, завершена. Но тут разразился новый спор между Вами и Андреем. Пожалуй, втиснусь.
Забавно наблюдать, как два оппонента пытаются отстаивать каждый свою точку зрения. :) Ну, то есть, прикольно смотреть на это со стороны, не окунаясь в водоворот спора. И сразу бросаются в глаза некоторые несоответствия аргументов.
Например, Андрей заявляет, что Бог это диалог, а Сатана - монолог. Рассмешило. Для начала зайдём с лингвистической стороны и постараемся понять значение слов "диалог" и "монолог". Слово "Диалог" произошло от греческого слова Διάλογος (диалогос) - разговор, беседа, а точнее, если учесть, что λόγος - «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «число» - два слова, два смысла, два понятия. Соответственно, монолог - одно слово, один смысл. Как же быть с библейской фразой "Вначале было Слово и Слово было Бог..."? Получается, вначале был МОНОлог? И МОНОлог был Богом? Но ведь, по логике Андрея, значение этого слова к Богу никак не может относиться? Когнитивный диссонанс. :)
А если ещё учесть, что приставка диа-, дуа-, дья-, означает двойственность, дуальность, чем, собственно, и наделяют ДЬЯвола, то выражение "диалог это божественное" в устах Андрея звучит очень двусмысленно. ))
Идём дальше. Знаете, древнегреческий язык оказал огромнейшее влияние на развитие множества современных языков, в том числе и русского. В связи с этим любопытно прослеживать изменение смыслов слов, которыми разные народы наделяют в одни и те же понятия.
Возьмём, хотя бы упомянутое слово "дьявол". Представьте, оно тоже имеет древнегреческие корни. Слово διαβολος (диаболос, диаволос) - сложносочинённое, состоит из двух слов: δια (диа) - (через что-то, посредством чего-то, используя что-либо) и βολος (волос, болос) - забрасывание невода, сети и, собственно, то, что в эти сети попалось, улов. По правде сказать, слово βολος и само произошло от другого слова, глагола - βαλλω (балло), то есть бросать, кидать, забрасывать. От него произошли такие известные нам понятия, как волейбол, баскетбол, футбол, дискобол.
То есть, объединив два слова, получаем значение слова дьявол - путём забрасывания сетей. Можно предположить, что таким образом древние хотели дать понять, что дьявол ловит в свои сети людей, их души. Ладно. Заглядываем в так обожаемое Андреем Евангелие, ну, хотя бы от Луки. И видим: зайдя в лодку Симона-рыбака и наполнив рыбацкие сети мощнейшим уловом, Иисус сказал ему: отныне будешь ловить человеков (Лук.5:1-11). Выходит, наделил его ролью, которую исполняет дьявол? Упс! Поневоле задумаешься.
Но не спешите праздновать победу, Николай. Сейчас займусь и Вами.
В одном из комментов Вы сказали "строительство храмов богоугодное дело". В том же древнегреческом языке есть интересное слово οχυρομα (охурома) - твердыня, что-либо, построенное прочно, качественно, на века. От него произошли такие слова в русском языке, как "хоромы" и, как ни странно, "храм". Греки ещё называли этим словом тюрьмы, как самые крепкие строения. :) Получается, тюрьма дело богоугодное? Дык, вроде бы и нет. Как считаете, Николай? :)
Смотрим в том же постоянно цитируемом нами Евангелии: оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь... (2-е Коринфянам 10:3,4).
К слову сказать, я бы не стал так смело оперировать источниками, происхождение которых туманно. Ту же Библию писали-переписывали множество раз. И каждый переписчик вносил в неё что-то своё, соответствующее его пониманию, образованию, умению точно переводить смысл слов и выражений из другого языка, той же господствующей идее, наконец. :) Об этом можно рассказывать долго, приводя невероятные примеры искажения Библии, да и Евангелия в частности, вплоть до известного нам варианта. Иногда смысл сказанного менялся до неузнаваемости.
Возможно, когда-нибудь в отдельной статье я попробую это изложить. Как и то, что само существование Иисуса Христа, как исторического лица, и реальность его приключений тоже вызывают некоторые сомнения. Прототип, возможно, был. Но именно такой человек... надо подумать.
Вообще, религиозные темы, как по мне, являются самыми противоречивыми и непримиримыми. Чтобы вести диалог в этом море, нужно обладать не только обширными знаниями в данной области, но и уметь выслушивать собеседника, становиться на его точку зрения, чтобы понять. Тогда можно прийти к какому-то общему знаменателю, а не ещё больше зафанатеть на своей идее. В таких беседах готов участвовать.
Впервые встречаю на сайте, когда честно и открыто признают свои ошибки. Тем более, не торопятся сообщать об оплошностях на своей кухне, о которых никто не знает.
Сайт пестрит совсем другими шедеврами. Здесь наизнанку вывернутся, но ни за что не признают своих ошибок. Один весьма образованный коллега, по образованию архитектор, дошел до того, что 1+1=1. (Я не ошибся. Один плюс один равно один!)
Другой наш закадычный друг только что пришел к заключению, что стиральные машины не имеют отношения к стирке, море - к воде, а самолеты - к полетам. Правда, ему немного помогли в этом, исходя из его же принципов.
Но кто же поступится принципами! Вот и оправдывают ахинею то высшей никому неизвестной логикой, то столь же выдающейся духовностью, которая умудрилась ловко спрятаться за тривиальной глупостью. Вот так зарабатывают авторитет!
На этом фоне неожиданно и радостно встретить, мало сказать, классическое представление об авторитете, а даже нормы давно минувших веков, когда честь ценилась выше всего.
Поэтому ограничусь формальным анализом. Подобная конструкция фразы не означает призыв (в данном случае, к разрушению). В более точном виде для современного человека она могла бы выглядеть так:
если вы разрушите храм, то я за три дня создам его.
Фраза лишь констатирует возможности Христа, да и то скромноватые. Почему не за один день? Или вообще мгновенно?
Поэтому ничего крамольного я в упор не вижу.
Евангелия от Иоанна гл. 2 ст. 19
И тогда Христос сказал им : Разрушьте сей храм и я за три дня создам его".
У меня вопрос, почему если он посмел такое сказать евреям - ортодоксов его тут же в храме не прикончили?
Сразу видно, что ты в отпуске, раз можешь писать такие простыни, и не одну!
Вот оно блестящее подтверждение того, что бытие определяет сознание!
А когда люди работают, заняты полезным делом, то куда им до таких рассуждений! И в чем-то нехватка времени полезна. Она заставляет мыслить короче, четче, яснее!
Когда много времени, то тоже есть большой плюс, что можно все тщательно продумать, проверить, исправить неточности. Но боюсь, что в данном случае лишнее время тебе не помогло. Выражаясь твоим языком, могу сказать, что ты накосячил, хотя с твоей точки зрения это, наверное, не так.
Накосячил ты немного. Может, на те же 99 процентов правильно, если не привязывать к моей цитате. Но накосячил в принципиальном: все твои рассуждения, сами по себе очень дельные, не имеют отношения к моему утверждению.
У меня шла речь о ПАРЕ ВЕЩЕЙ. Таковыми могут быть, например, левая и правая рука, колесо и копье. Я не распространялся в деталях, но часто не соединимы также процессы, например, строительство храма и разрушение его. Не соединимы в одном человеке также помыслы: строить храм и рушить его.
Ты же, как обычно, не вникая в суть написанного, работаешь не с тем, что написано, а со своим субъективным представлением о нем. И это представление, тоже как обычно, отличается от представления автора, как черное от белого.
Ты рассказываешь не о паре, а об ОДНОЙ вещи, которая действительно может оцениваться по-разному с разных точек зрения. Так что я не вижу ничего забавного в том, что моя левая рука окажется у тебя справа. По крайней мере, для забавности я долго работаю над каждым стихом и анекдотом, чтобы на самом деле было очень весело.
Так что я по-прежнему настаиваю на своей цитате. Твои рассуждения не могут ее поколебать, поскольку не относятся к ней. Но я все-таки немного поясню, чтобы ты тут не бросился снова терять время на опровержения.
Как я сообщал в статье, каждый человек опирается на какую-нибудь систему знаний, в частности, религию. В этой системе что-то считается прямым (в рамках некоторых допущений), что-то круглым, строительство храма считается богоугодным делом, а разрушение - дьявольским. Человек другой веры может считать иначе, но он далеко, и до него нет дела.
Для себя любимого левая рука всегда останется левой, а правая - правой. Их никак нельзя соединить, не оторвав от тела.
Искреннее верующий человек не соединит в себе желание крушить свои храмы.
Если их как то перемешать, то не будет, ни того, ни другого "
Наверно на 99 процентов процетировал правильно.
Странно, сколько я написал статей а понимание не произошло.
Божественное и дьявольское это дуальность. Причем и божественное и дьявольское, все это так понравившейся субъективный идеализм. И тут мы , я имею в виду субъективных идеалистов, " собаку съели". Божественное и дьявольское все это определения ума и они так быстро меняются местами , как легко и непринужденно порхает бабочка с цветка на цветок . Вряд ли те добрые христиане устроившие Варфоломейскую ночь, считали себя поборниками дьявола, но то что они устроили, вряд ли можно оценить актом божественной воли. Та божественность что описана в Библии, вряд ли возможно описать такого бога доброго и милосердного, а только дьявола и его кровавых дьявольских дел. Если в Коране Аллах милостивый и милосердный и вопросов о духовности этой святой книги не возникает. То само поведение мусульман , не всех, тех кто производит терракты , вряд ли можно назвать милостивым и милосердным.
Как видим все утверждения об чье то либо божественности исключительно интерпретация их разума, опирающаяся на силу поддерживающих их штыков.
И мы не будем о божественном и дьявольском во вне. Мой диалог с Богом всегда внутренний . Мои рассуждения о Боге, всегда мои. И их любые официальные религии, объявили бы дьявольскими .
Бог это диалог. Дьявол, сатана это монолог. Бог - это твоя и моя душа. Сатана - это отсутствие души. Нет душевного разговора, вот тебе и сатана и дьявол. Вместо общения и обмен руганью тот же дьявол. Установление своей воли - дьявол. Консенсус и переговоры - Бог.
Как вам мой Бог? И мой божественный мир?
Прямое - кривое - слив
То что это не научный термин, объяснять не надо?
И все же я опишу пару своих опытов.
Прямое для одного, может быть кривым для другого.
Практику я проходил в селе.
И там мы подружились с парнем, ему дали задание, приколотить прямую жердину к забору. Он принес кривую жердину и приколотить ее. Она была такая кривая . Председатель колхоза, увидав это безобразие попросила почему то меня приколотить прямую жердину. Выбрав в лесу наименее кривую я выполнил работу. Видя это пришел этот товарищ. И провел беседу с тетенькой: он согласен, что он накосячил, но и я не справился с работой, для этого он принес уровень и в присутствии заинтересованных лиц, доказал, что жердина мною прибитая, то же не достаточно прямая, то есть кривая.
Так как председатель была женщина на своем месте, она махнула рукои и сказала, что моя работа принята а работа товарища отвергнута.
Поэтому прямого- кривого в мире нет, это чистый идеализм. Есть термины прямое и кривое , которые работают в разных концепциях понимания с разными описываемыми условиями.
Кривое в строительстве, кривое в архитектуре и кривое в ювелирной деятельности а кривое в компьютерных технологиях вообще не поддается описанию там ошибка в микроны, уже косяк.
К слову сказать председатель не сказал какими критериями кривизны и прямоты придерживаться в работе. Поэтому любая кривая соединяющая две точки в пространстве, один столб, другой столб, можно объявить прямой линией . Не так ли? А субъективная и тем паче врлюнтаристический принцип принятия решения по вопросу кривой - прямой вряд ли приблизить к объективизму в понимание дуальности кривой - прямой.
И наконец конек левое - правое. Это настолько субъективное мнение, решается проще простого.
Вот я Николай стою напротив тебя. И прошу показать где правое, где левое. Ты показываешь на свою правую руку и левую. Если ты покажешь точно так же на мне, ты покажешь на мою правую - левую, левую - правую руку.
Объективно левой рукой, ты показываешь на мою правую руку а правой рукой на мою левую руку. Не забавно все устроено в нашем мире?
Хотелось бы озвученного мнения об такой личности как Люцифер. Будем для лучшего твоего понимания придерживаться такого принципа, что данный персонаж сказочный,фантастичный .
Хотелось бы не предвзятого, не зашоренного ответа. У меня в избранном пару статей различных авторов с моими комментариями. Ознакомься с ними и напиши своё мнение.
Мне бы хотелось бы услышать мнение не сколько материалист и атеиста, сколько размышления ученного. Ведь и сказки и легенды изучают науки. Мифы то же изучают различные науки: культурология, психология ( допустим Юнг и теория архетипов).
Жду с надеждой и упованием.
Прошу учесть положительный и отрицательный момент в этих мифах.
Но это и привлекает. Согласен, многие мои высказывания только на первый взгляд кажутся объективными и незаангажированными. За каждым из них, скорее всего, нет-нет, да просматривается душа закоренелого романтика, если не сказать, идеалиста. Постоянно приходится сдерживать себя, чтобы не скатиться в слепую веру и непробиваемый фанатизм. Приходится делать над собой усилие, чтобы прислушаться к доводам визави, постараться понять и принять их. Именно это произошло в случае с Валерием, тут Вы абсолютно правы (неопознание - хорошее определение :) ), и я признаю, что среагировал спонтанно.
Вернёмся к теме. Конечно же, приборы не мыслят и не испытывают эмоций. По крайней мере, в нашем, человеческом, понимании. Я и не собирался наделять их такими свойствами. Всего лишь хотел уточнить, что при всей их одинаковости они всё равно неизбежно будут иметь различия. А это влечёт за собой некоторые ошибки в, казалось бы, точных расчётах. Ну, и в объективности данных заодно. И тут я, судя по всему, опять не затруднил себя продуманным подходом в отношении к учёному миру и выразился шаблонно. Да, согласен, конечно же люди, посвятившие себя научному изучению мира, не все ретрограды и дуболомы. В какой-то мере, они тоже романтики. И именно это мне в таких личностях нравится. И хотя без особого сожаления всё-таки принимаю Вашу точку зрения, это нисколько не поколебало моё мировоззрение, мою позицию: нынешние официальные методы изучения приграничных и запредельных областей знания являются своеобразным тормозом, мешающим человечеству двигаться в своём духовном, "тонком" развитии быстрыми темпами.
Выражения "как бы не объективность" и "ограниченная объективность" отнесите к скудости моего словарного запаса. :) Прекрасно понимаю настоящие значения этих слов, но попытался соединить несоединимое, чтобы объяснить своё миропонимание. Вышло, похоже, топорно. Вот и попался. ))) Урок учту.
Благодарю за предложение вернуться к словам о господствующей идее. При других обстоятельствах с удовольствием сделал бы это. Но прошу понять, в наше время тотального контроля и чрезмерной ответственности за своё мнение, пусть даже оно будет альтернативным или правильным, раз плюнуть оказаться в поле внимания заинтересованных лиц. Мне кажется, это было бы слишком безрассудным. В пылу дискуссии можно нагородить такого, что после придётся сто раз пожалеть о сказанном. Думаю, людям размышляющим достаточно и краткого намёка на ситуацию, одной вышеназванной фразы. Язык мой - враг мой. :)
И именно поэтому я не предлагаю вытаскивать из запасников всё, что найдено, но не объяснено. К очищению истории это не приведёт. Скорее, к ещё большему её запутыванию. Всего лишь констатировал факт сокрытия и переписывания. Чтобы читатели не пребывали в блаженной уверенности, что всё вокруг безоблачно и доступно. И что всё выглядит так, как его подают.
По поводу моих астрологических исследований. Возможно, разочарую Вас, но в них я не основывался целиком на найденных документальных источниках. Хотя они дали мне огромную массу данных для размышлений, сравнений, умозаключений. И, что может показаться странным, также не опирался полностью на какую-либо определённую систему астрологических знаний. На самом деле, их также много и есть такие, которые прямо противоречат друг другу (однако, существуют некоторые фундаментальные основы, тождественности, даже закономерности, закрыть глаза на которые никак не получается). Объединяя всё вышеназванное, я обращался и к тому, что изучаю в первую очередь - к "другому видению". Прочитанное Вами на моей странице - плод вот такого вот необычного микса, опять же попытка соединить якобы несоединимое. Радует, что Вы нашли в этом что-либо ценное для себя.
Благодарю за отношение к астрологии, как к мощной системе знаний. Много лет стараюсь изменить отношение людей к ней с обывательского, потребительского, упрощённого на познавательное и доверительное. Вижу, что Вы это почувствовали. Моё уважение!
Некая настойчивость у меня касается лишь порядка ведения дискуссий и общих технических вопросов, актуальных для любой философской платформы. Трудно бывает говорить, когда коллеги не знают смысла общеупотребительных слов и множества соглашений, принимаемых по умолчанию, никак не раскрывают свое личное понимание слов, которое всплывает гораздо позже ко всеобщему удивлению. К сожалению, это обычная практика на сайте, когда много говорят неизвестно о чем, и никак не могут понять друг друга. Особенно обескураживает (но это точно не к Вам), когда рядом пишут взаимоисключающие утверждения.
Спасибо за оригинальные рассуждения об объективности. Не стану возражать, поскольку они выходит за рамки моих представлений о смысле слов "объективность" и "субъективность", которые я обычно сверяю со справочниками. Там считают субъективность исключительно человеческим качеством. Если Вы полагаете, что приборы тоже мыслят и имеют свободу воли, то об этом желательно сразу сообщить. Это не столь уж экзотическая версия.
Внимательно изучая Ваш опыт общения с растениями, я не наблюдаю подобного с вещами. Если уж прибор неисправен, то он либо вовсе не подает признаков жизни, либо устойчиво врет в одну сторону, тем самым не проявляя никаких признаков своей буйной фантазии. Крайне редко неисправный прибор разнообразит свои действия, но на это находятся вполне материальные причины. Чаще начинают своевольничать компьютерные программы, но и за этим вскоре обнаруживается тривиальная неисправность, а не высокий разум.
Если у Вас другой опыт работы с приборами, то сообщите, пожалуйста.
Кроме того, про объективность, как и про беременность, обычно говорят, что она либо есть, либо нет. Не настаиваю, но буду признателен, если Вы разовьете понятия "ограниченная объективность" или "не объективность как бы".
Пока КАК БЫ не было надобности, так как по умолчанию всегда предполагалось, что ни один прибор не годится на все случаи жизни и не будет работать во всех точках Вселенной, а тем более, в иных измерениях. Иногда в инструкциях специально указывают, например, что нельзя сушить свою кошку в микроволновке. Но большинство граждан и так догадывается.
Тем более, в науке, особенно в математических теоремах, неизменно присутствуют четкие условия применимости. Самые разнаученные ученые не станут утверждать, что в космосе по-прежнему исправно будут работать весы с гирями и закон Архимеда. Поэтому Вы напрасно опасаетесь, что я не соглашусь с Вашей мыслью:
"в новой среде старые методы, пусть самые разнаучные, могут и не работать".
Как раз ученые, в отличие от универсальных религиозных подходов, тщательно следят за тем, чтобы не распространять безоглядно свои выводы на всё и вся.
Как будто никто не мешает Вам создавать новые приспособления и искать новые подходы, хоть научные, хоть ненаучные. И ученые не заставляют Вас разговаривать под водой так же голосом, как на суше. Наоборот, они первые многим подскажут, что нельзя сломя голову лезть в огонь и воду. Поэтому я думаю, что не стоит подозревать их в незнании условий применимости теоремы Пифагора.
Да, "многие загадки кладутся далеко в запасники" (хотя и это не точно, потому что невозможно остановить работу энтузиастов над загадками).
А что можно предложить лучше? Выкинуть всю историю, основанную на миллионах документов, и написать новую, основанную на одном или на десятке разрозненный артефактов? Так ведь не получится ничего, кроме сплошной фантастики.
Возможно, инопланетяне обронили какой-то механизм или обучили аборигенов, как его сделать. И что дальше? Разве кто-нибудь мешает поиску инопланетян? Энтузиасты охотно шарят по аномальным зонам. Если еще что-нибудь с неба упадет, то непременно примутся изучать. Но если не упало, то что, только ждать еще тысячи или миллионы лет, пока упадет? Увы, приходится удовлетвориться синицей в руках, если журавль пока пролетел мимо.
Пожалуйста, возвращайтесь "к словам о господствующей идее". Приветствую! Это важная тема. Пока замечу, что идеи обычно не валятся с неба случайным образом, а вызваны вполне земными жизненными потребностями. В частности, для достижения крупных целей нужна организация общества, а не так, как у лебедя, рака и щуки. Тут не обойтись без господствующей идеи, с которой, понятно, далеко не все будут согласны.
Сегодня история мало нужна рядовым гражданам. Во всяком случае, они часто так думают. Больше привлекают нелепые, зато простые сказки. Но это их право выбора в демократическом обществе (или, по крайней мере, претендующем на демократию). Если пишут прилизанную историю, значит, она кому-то нужна (подобно тому как: "Ведь если звезды зажигают - значит - это кому-то нужно?"). Например, она нужна правящим классам, чтобы облапошивать население.
В конце концов, у кого есть голова, тот может сам стать профессионалом и добраться до запасников с не афишируемыми сведениями и сам полазить по историческим местам. Всякие препятствия затрудняют поиск, но не отменяют историю.
Ознакомился с Вашими замечательными статьями о гороскопах Пушкина, Сталина, Гитлера. После столь кропотливых Ваших исследований несколько удивляет, как вообще можно сомневаться в существовании полноценной истории. Это же сук, на котором Вы сидите! Иначе не было бы никакого Вашего исследования.
На сайте есть опытнейший астролог Олег Аникиенко (neptun2013). Конечно, было бы существенно его мнение, и чтобы не случилось неопознание, как с Валерием. Но даже если что-то не сойдется, важна, прежде всего, тщательная обоснованность Ваших выводов. Каждый желающий может проверить их, а не так, как у нашего дорогого коллеги единственным аргументом служит голос свыше, который явно не знаком даже со школьной программой ни по одному предмету.
Астрология - это мощная система знаний. Что лежит в корне обнаруженных ей закономерностей - во многом не ясно. Но много ли ясно о происхождении законов, признанных наукой? Астрологии никак не откажешь в объективности. Все ваше исследование пронизано поиском объективных связей, а отнюдь не смакованием собственных эмоций.
А эмоции, как уже понятно, можно прекрасно выражать в стихах! Впрочем, глубокие мысли тоже.
Убеждён, что ни один прибор не является точной копией другого прибора с тем же назначением. А значит, не просто вероятны, а присутствуют наверняка, различия в предоставляемых ими результатах. Другое дело, что эти различия укладываются в какие-то границы допускаемой погрешности. И поэтому мы соглашаемся этим приборам верить. Но это не может значит, что они объективны. Даже не берусь предположить, что покажут данные приборы, попади они ещё в какое-нибудь измерение, кроме известных трёх. Следовательно, объективность их ограничена только той средой, в которой они находятся. А ограниченная объективность это уже и не объективность как бы, согласитесь? :)
Когда я говорю об экспериментах в "тонких" сферах, это совершенно не значит, что здесь будет применяться чисто научный подход. Вот хотелось бы мне разговаривать под водой, как и на суше. Ан нет, не получается. Нужны какие-либо новые приспособления, кроме речевого аппарата. Нужен новый подход.
Возможно, Вы со мной не согласитесь, но в новой среде старые методы, пусть самые разнаучные, могут и не работать. И молитвы тут ни при чём. В данном случае, о религии речь не идёт.
Закон Архимеда и теорема Пифагора могут не работать в нелинейных системах. Или при включении других измерений, например, о чём уже писал выше.
Об археологии. Старушка-Земля открыла нам далеко не все свои (ну, и человечества заодно) тайны. Иногда что-то вываливается из грунта, что историки-неальтернативщики объяснить не в состоянии, скажем, тот же антикитерский (антикиферский) механизм. И эти загадки кладутся далеко в запасники.
Аналогично могу сказать и об истории. Кому тогда нужна прилизанная, оскоплённая "история", если реальные факты знают только избранные, профессионалы? Кто определяет, что надо знать обывателю, а что нет? И вновь таким образом мы вернёмся к словам о господствующей идее.
Свои размышления о гороскопах Пушкина, Сталина и Гитлера (интерпретированные для широких масс читателей, без насыщенности астрологическими терминами) я уже давно разместил на своей страничке. Если интересно, загляните.
Названные Ваши статьи обязательно просмотрю.
1. Всякая статья неизбежно в чем-то односторонняя. Тем не менее, стараюсь перечислять разные подходы. Просто невозможно сразу изложить все.
Например, моя предыдущая статья "Фантазийность прошлого", хоть и с некоторым юмором, но прямо противостоит этой. Еще одна моя статья "Мир возможного" навеяна идеализмом Чанышева.
А вообще, при всякой возможности я напоминаю принцип относительности истины, освещаю не только противоположные точки зрения, но и промежуточные варианты.
Так что отдельные фразы, в каком бы то ни было моем сочинении, не есть абсолютная истина, на которую я молюсь. Но в любом тексте нужна какая-то определенность, иначе получится болтовня, из которой никто не поймет, что хотел сказать автор.
2. Попытки объединить разные философские направления, как и разные религии, - стары как мир. Здесь на сайте регулярно провозглашают всеобщий мир и любовь, а потом те же любвеобильные проповедники разражаются бранью, если их не возлюбили так, как им хотелось бы. Я уж не говорю о том, что верующие стоят насмерть за каждую мелочь в своих обрядах.
Есть вещи, которые нельзя объединить: левое и правое, прямое и кривое, Божественное и дьявольское. Если их как-то перемешать, то не будет ни того, ни другого. Материализм и идеализм - это две системы знаний. Они существуют уже тысячи лет. Всякая попытка их ревизовать все равно никуда не денет из умов это две крайности. Ну, появится что-то промежуточное, как правило, сектантское и мало кому интересное.
Так же в науке есть разные взаимоисключающие теории. Их полно в физике, не говоря уже об общественных науках. В математике известные со школы вещественные числа и числовая прямая - это только одна из множества моделей чисел. Разные модели невозможно объединить, потому что каждая из них самодостаточна и постороннее включение просто превратило бы ее в хлам.
3. К счастью, по каждой бытовой мелочи людям совершенно не обязательно примыкать к какой-то философии, да и вовсе знать об идеализме и о материализме. Я постоянно отмечаю, что люди в основном живут одинаково, по факту преследуя обычные материальные цели. Их идеологические различия вылезают за выпивкой и вновь забываются после протрезвления.
Противостояние случается сравнительно редко. Например, когда папаша гонит сына работать в поле, а тот предлагает исключительно молиться Богу. Или когда надо защищать Родину, но кто-то по религиозным соображениям отказывается это делать. Да и в этих случаях проблемы решаются относительно безболезненно предоставлением альтернативной службы или ремнем.
4. Полностью поддерживаю Ваше предложение о дальтониках. Я тоже старательно подчеркиваю, что идеализм, материализм и разные религия по-своему правы.
Тем не менее, материализм и наука отличаются экспериментом. Каждому исследователю, даже при переполняющей его любви ко всем, придется выбрать что-то одно: либо копаться в грязи своими руками, либо добывать знания молитвами.
Обычно приборы не подозревают в их личных пристрастиях. Не замечено, чтобы весы или микроскоп вели себя совсем уж по-разному у двух трезвых исследователей. Поэтому в объективности приборов обычно не сомневаются.
Другое дело: теоретические выводы и модели, построенные на результатах измерений. Здесь часто не избежать разногласий. Например, несовместимы волновая и корпускулярная теории света. Но их, как и философии, не объединяют в не перевариваемый компот, а каждая существует и работает отдельно.
Бывали крупные заблуждения, особенно на передовых рубежах. Но закон Архимеда и теорема Пифагора одинаково работают в любой точке Земли у любых экспериментаторов. Поэтому субъективизму тут очень трудно вкрасться. А если вкрадется, то найдется масса других экспериментаторов, которые выковыряют этот субъективизм и, возможно, даже пригвоздят его к позорному столбу.
5. Я тоже говорю, что в истории нельзя "до конца быть уверенным". Но конец ведь и не требуется! А требуются относительно надежные сведения, с которыми дальше можно работать. И тут важно, есть тысячи документов или только один.
Более того, кроме ученого и бумаг, есть еще наша старушка Земля, в которой слой за слоем надежно хранится ее история. Каждый черепок - точно на своем месте, соответствующем эпохе. Это уже не тысячи, а миллиарды неподкупных свидетелей. Я как-то спрашивал серьезных историков об их отношении к альтернативщикам. Они дружно засмеялись, потому что, по их мнению, кто копался в дерьме, тот не станет строить нелепые гипотезы, лежа на диване.
6. Если "все объяснялось просто", то мне не очень понятен Ваш шок в музее Ленина. Свои фото (а еще больше чужие) подделывали многие. Еще раньше почин задали египетские фараоны и римские императоры. Историки давно знали расстрельные распоряжения Ленина и всю его жизнь по каждому дню вплоть до каждой минуты. Другое дело, что это не афишировалась. Но история-то была! Только о ней не знает каждый встречный, потому что ему это не нужно.
7. Про Пушкина у меня есть статья. Впрочем, в ней я сразу указываю лишь на одну точку зрения, заведомо более сомнительную, нежели другие.
Да, наша история для школы писалась по заказу. Многие документы скрывались, но это не значит, что их нет. Кому положено - берегут.
Ваши гороскопы для Сталина и Гитлера наверняка будут тут пользоваться вниманием. Так что публикуйте, пожалуйста! Это тоже часть картины мира. Взгляд с еще одной точки. Не думаю, что он отменит все остальные, но все вместе они есть раскрытие объективных закономерностей.
Если другие астрологи составят схожие карты, то какой тут субъективизм? Практически никакого!
8. Один наш дорогой коллега частенько после своего длинного монолога объявлял дискуссию законченной. Впрочем, это не мешало ему вскоре одаривать уважительно заткнувшихся читателей новыми монологами с таким же заявлением об исчерпанности темы.
Не думаю, что моя точка зрения заметно отличается от Вашей. Но поскольку Вы, Юрий, любезно согласились на "выслушивание других точек зрения", то я постарался не оставить без должного внимания Ваши очень полезные сведения. Однако, люди здесь в основном спокойные и не досаждают вопросами и своим мнением.
Всегда рад Вашим деловым комментариям, написанным на основе глубокого проникновения в суть всего.
Но немного резонула глаз и сознание простота разделения многообразия мира и его понимания на "то" и "это": материализм и идеализм, объективная реальность и субъективная иллюзорность. И всё? То есть, у меня есть возможность примкнуть только к этим двум лагерям?
Мне кажется (сугубо личная точка зрения, не судите строго), что объективнее было бы объединить якобы несоединимое, найти точки соприкосновения и в научной реальности, и в необъяснимой потусторонности.
Что это значит? Например, усреднённый, обычный, человек, изучая лист с дерева, говорит, что он зелёный, дальтоник, тоже рассмотрев листок, убеждён, что лист не зелёный. Кому поверить? Я занимаю позицию - обоим. Каждый из наблюдателей получает своими органами чувств свои сигналы и для него они реальны. Не объективным было бы предположить, что они оба правы, но каждый по-своему? Всё зависит от условий наблюдения. А эти условия, какие суперсовременные приборы не изобретай, всё равно не будут максимально объективны. И примеров тому в истории науки множество. Получается, даже самый заядлый материалист, по большому счёту, субъективен? Его знания и убеждения всё равно никогда не будут окончательно объективны. Так о чём тогда спор?
Та же ситуация и в области истории. Можно предоставлять десятки-сотни-тысячи архивных документов, подтверждающих или опровергающих какое-либо событие, но до конца быть уверенным, что именно так всё и произошло, как и описано, невозможно. Может быть, моё утверждение спорно, но посмотрите сами: со школьной скамьи мы изучаем исторические "факты" по учебникам, написанным каким-то учёным, который тоже где-то рылся, ворошил, изучал и пришёл к якобы неоспоримым выводам. И мы ему безоговорочно верим. А почему бы не допустить, что его источники тоже были не совсем достоверны? На это может повлиять множество факторов: претенциозность составителя архивного документа, его приверженность к какой-либо господствующей идее или отрицание её, недостаток объективных материалов, информации и знаний, которыми он пользуется при составлении своего документа, да просто, может, он составлял данную бумажку под дулом пистолета или строгим взором инквизитора, наконец. :) Все мы человеки. Иронизирую, конечно, но почему бы нет? Ни в одном событии, ни в одной причине, породившей его, нельзя быть уверенным на все сто.
Также не стОит отбрасывать такое понятие, как психология масс. Я это называю "затягиванием потока" или "затягиванием среды" (есть такая вещь в физике). Историк или любой другой составитель исторического источника может быть, даже неосознанно, подвержен влиянию какой-либо идеи, господствующей на момент создания документа.
Припоминаю, какой шок я испытал, когда в музее Ленина в Питере вдруг узнал, что он был совсем не такой, каким его изображали многочисленные книги, картины, фото, фильмы и даже воспоминания. Оказывается, в годы после революции он почти всегда ходил с коньюктивитом, причём многочисленным на обоих глазах. И выглядел ну совсем непрезентабельно, не как вождь мирового пролетариата. Всё объяснялось просто: ненормированное рабочее время, постоянное растирание глаз, чтобы не заснуть, ну и отсюда, следовательно, многочисленные заражения. А как Вам тот факт, что в гимназии он был своеобразным изгоем, хмурым и закрытым от всех нелюдимом? А таки да. Тогда его брата как раз поймали за теракт, а как у нас общественность относится к родственникам террористов? ;) И рассыпается образ всегда улыбчивого, дружелюбного, всеми обожаемого народного избранника. Кстати, не предлагаю обратить внимание на нынешний день, но объективно мыслящие люди всегда найдут параллели.
Взглянем на реального гения, но уже в литературе. Пушкин. Когда я составлял его гороскоп, пришлось проштудировать сотни различных документов и воспоминаний современников. И вдруг я начинаю осознавать, что добрая часть из них, созданных вполне заслуживающими доверие авторами, абсолютно не соответствует тому, что показывает натальная карта (карта рождения) Пушкина и её развёртка по событиям, во времени. Начиная хотя бы с даты рождения. Да и причины его гибели совершенно не те, которые описаны во многих учебниках и воспоминаниях. Почему? Да потому что все эти источники, как ни крути, тоже были субъективными, односторонними, подверженными влиянию "затягивания среды".
Та же беда наблюдалась мной и при составлении гороскопов Сталина и Гитлера и личных их взаимоотношений друг с другом. Что интересно, а они ведь в какой-то мере уважали друг друга. И это чётко видно по синастри их астрологических карт (синастрия - астрология взаимоотношений). Коробит? Вот вам и господствующая идея. :)
Данный субъективизм, в какие бы тоги объективности он ни рядился, просматривается практически во всех сферах человеческих знаний. Поэтому даже не вижу предмета для каких-либо споров. Ну, разве что только в качестве выслушивания других точек зрения, в качестве дискуссии. Непримиримости тут быть не может.
А что могут противопоставить альтернативщики? Пустые домыслы? Я впервые от Андрея сейчас узнал, что, якобы, Петербург и Москва существовали в разных государствах. Если бы это было так, то миллионы бумажек об этом свидетельствовали бы.
русский фельдмаршал Голенищев-Кутузов в 14 лет стал преподавателем математики, не взирая на доходы в семье генерального инженера из Санк-Петербурга. В семнадцать лет состоял адъютантом при генерал-губернаторе, в двадцать лет служил в русской армии, располагавшейся в Польше, в 23 года командовал ротой в войне с польскими конфедератами, в двадцать пять лет принимал участие в войне с турками, где проявил себя храбрым, энергичным и инициативным офицером. В тридцать лет возглавил разведку и был ранен пулей в глаз. Чудом выжил, лечился за границей. В тридцать лет командовал полком в Крыму. В пятьдесят лет во время осады Очакова пуля ему пробила щеку и оторвала затылок. Чудом остался в живых и в том же году полуживой принял участие в сражениях при Кушанах, став генералом. При взятии Измаила личным примером ввёл в бой резервы. И потом назначен комендантом крепости. В пятьдесят пять лет возглавил посольство после разгрома турков в Константинополе.
В шестьдесят лет стал командующим и инспектором войск в Финляндии, где выполнял ряд дипломатических поручений: вел переговоры с Пруссией и Швецией и был произведен в генералы от инфантерии. Был литовским (1799-1801) и петербургским (1801-1802) военным губернатором. В 1802 году Кутузов попал в опалу, был вынужден уволиться из армии и уйти в отставку на пенсию. Ему исполнилось шестьдесят, когда он снова стал в строй командующим молдавской армией. И перед самой войной с Наполеоном взял в плен всю турецкую армию, за что получил титул графа и добившись подписания мирного договора с Бухарестом, ему присвоено звание светлейшего князя. В начале войны с Наполеоном, возглавил ополчение. В августе назначен главнокомандующим и решился на генеральное сражение под Бородино.
Потом начались маршманёвры и Русская Зима с партизанами. Французы зассали и отступали, а их по дороге мелкими схватками из под тишка добивали. Такова она меткая, гибкая и очень мудрая тактика и стратегия. Кутузов умер, не дождавшись полной победы над Францией.
Рядом с Кутузовым и царской династией командующих были Барклай де Толли Михаил Богданович – князь, генерал-фельдмаршал, родом из древней шотландской фамилии, выселившейся в Лифляндию, сын небогатого отставного поручика русской службы, генерал от кавалерии Леонтий Беннигсен-сын барона Левина-Фридриха от брака с баронессой Генриеттой Раухгаупт, один из русских полководцев, которого наградили за участие в войнах против Наполеона орденом Святого Георгия I степени, В 1818 г. он взял отпуск в Германию для лечения, но не доехал до места и скончался 14 мая близ Кенигсберга. Барклай де Толли был погребен в собственном поместье Бекгов, в Лифляндии.
Всеми любимый включая Кутузова кавказец Багратион-любимец Суворова -«Лев русской армии», «наиотличнейший генерал, достойный высших степеней». Потомок грузинского царского дома Багратионов. “Господам начальникам войск вселить в солдат, что все войска неприятельские не иначе что, как французская сволочь со всего света, мы же русские и единоверные. Они храбро драться не могут, особливо же боятся нашего штыка. Наступай на него бей кулаком в зубы! Пуля мимо. Подойти к нему со штыком - он побежит. Пехота коли, кавалерия руби и топчи!
Ударим дружно и победим врага. УРА! Тогда нам честь, слава и благодарность Родины, а любезному Отечеству нашему победою врага, дерзнувшего вступить в землю русскую, принесем спокойствие и самое блаженство!!!”
Известный всем военноначальник их светлость военный губернатор Риги Буксгевден Ф.Ф. (Фридриг Вильгельм)-потомок древнего нижнесаксонского рода, стал графом, и генералом от инфантерии, женившись на внебрачной дочери графа Орлова. Был комендантом Варшавы. В шведскую войну 1808 году Буксгевден был главнокомандующим армией и в несколько месяцев занял всю Финляндию.
Перед отечественной войной уехал в своё имение в Эстляндии, где умер в своём замке Лоде в 1811 году.
Тормасов (граф Александр Петрович, 1752 - 1819) В 1803 году назначен Киевским генерал-губернатором, в 1807 году - Рижским, в 1808 году - главнокомандующим в Грузии и на Кавказской линии. Имеретия и Абхазия были в восстании, Дагестан был к тому близок, а в распоряжении главнокомандующего имелось не более 42 тыс. войск. Тормасов обнаружил неутомимую энергию, способность направлять действия своих войск и умение выбирать исполнителей. Благодаря этому, успех постепенно склонился на нашу сторону. Взяв крепость Поти и устранив тем самым влияние турок на Абхазию и Имеретию, Тормасов водворил в них спокойствие; в Дагестане подавлены были попытки к восстанию. 1 июля 1812 года в разгар наступления французов, командующий Тормасов, оставив корпус для охранения Волыни и для связи с Дунайской армией генерал-майора Хрущева (драгунская бригада и 2 казачьих полка) во Владимире-Волынском для обеспечения границ со стороны Галиции и Варшавского великого герцогства, сам с главными силами двинулся против фланга по тылам французских войск, наступавших от Бреста к Пинску. Если нападать так с тылу.
Можно продолжать в том же духе, излагая историю на документальных фактах и многое проясняется.
За яйца и за курицу.
Но он всегда упорно глух
К тому, что третьим был петух.
Как речь заходит об нашем научно - непогрешимом , так сразу наш мольдеборушка замолкает ( имя которого не произносят).
Размышляй не размышляй.
Все равно нам в качестве духовности подсунули еврейскую культуру.
В начале насильственно крестик мечом отсекая от исконно русских корней .
Как в одной легенде, да об древней Руси писалось как о драконе, которому отрубали головы и прижигали огнем.
По всем странам мы видим изображение дракона. Символ дракона олецетворял древнерусское государство Тартарию. Постепенно лишаясь своих колоний, отрубаемые мечом и прижигание огнем веры.
Почему нас так тянет на чужое. Почему мы не ищем святое в себя ?
Как сказал мне мой коллега по прежней работе, фотографируя церковь в старой Ладоге, нечего наши рожи фотографировать.
Забывая что Господь и создал нас ради этих пож а не храмы и монастыри.
А новодуховные так быстро побежали в храмы христианские от своих исконно русских корней , забыв о русской культуре, о русских былинах, о русском бытие и культуре .
Обожествляет все иноземное, допустим считаем еврейскую культуру более святой чем наша.
Какое мне дело до еврейской истории.
Мы и со старым Иерусалимом не разобрались, глядь на просторах России появился Новыйиерусалим.
Вах вах до чего мы докатились и ещё докатимся и сам Бог не знает.
Все закончились плачи Ярославны
И петухи яйца носить
Лица своего не брить
Украина ге окраина
И це не хвалить
С Порошенко горилка не пить
И все
Ему посвящаю души моей виденье.
Старец, убежденный сединами сидел на деревянной лавке.
Давно ли он оставил это бесовское наваждение, бритьё лица. Фу мерзость, мужики как бабы с голыми лицами. Разве так можно. Чертыхнулся от злости, но тут же развернувшись в угол к иконам перекрестился.
- Боже, боже, почему ты молчишь?
Светлый лик спасителя с улыбкой Моно Лизы смотрел на Николая.
- Что за наваждение?
Подумал Николай подходя к красному углу с иконами.
Чу морок спал и на него как раньше смотрели грозные лики святых в окружение святого спасителя Христа.
- Показалась - подумал Николай .
Надо в храм сходить.
Его храм, сам построил по бревнышку на свои средства , как душа его пела, как таскал он тяжёлые бревна и тесал стропила. Как душа его пела.
Он оглядел хату.
Деревянный стол, табуретки, лавки, деревянный сундук со священными книгами.
- Тяжело, надо в церковь сходить.
Прикрыл дверь, заслонив ее по старинному обычаю, деревянной палкой, хозяина нет дома. И этого достаточно.
Проходя по пустынной улице села Николай думал о божественном.
- Христос воскрес - крикнула пробегающая девчушка.
- Воистину воскрес- глухим голосом ответил Николай.
И тут же одернул себя.
- Добрей к людям надо, это божьи твари , как и Я.
А девчонки и след простыл .
Андрей как я воцерковился пропал и уже не объявлялся.
Что же он хотел мне сказать. Что понял он о Боге и не понял Я.
Молюсь, пощусь, ходил несколько раз на вождение святого огня и все без толку, молчит Бог, ничего не говорит, тишина, только мой старческий голос.
- Толк, толк, будет тебе толк. Ум в котомку возьми - кричит старуха с соседнего двора.
- Да, что такое весь день лаются. Нет покоя.
А Бог молчит.
- Да, не молчу я. Просто делом занят - раздается голос из другого дома.
Так чтоб им пусто было , только голос Бога услышал а они со своими глупостями.
Проходя не понятный двор двигался Николай по дороге к Храму.
Услышал голос какой то женщины.
- Постой , я тебе скажу, постой ...
Прочь отсюда, ишь бабы раскудахтались как куры . Покоя им нет.
- Мама а Боженька на небе - раздался чей то детский голос .
- Нет дорогой , он в твоём сердце...
Прочь с этого места.
Нигде нет покоя.
Хочется тишины, покоя а тут маета какая.
С годами люди глохнуть а у Николая наоборот слух прорезался, да и такой слышит как кузнечик в соседнем селе поет, как трава растет под домом.
Сердце стучит молотом в сердце. Доктора говорят все нормально.
- Все слышу, а Бога не слышу. - Разве так бывает.
- Бывает, все бывает. Сложиться. Сердце в сказку проситься. - Где то поет радио в далёком доме.
- Напасть какая. Все слышу. Бога не слышу.
Вот и его храм, двери раскрыты. Идёт служба. Подойдя к храму, отвесил поклон, положил три раза крест.
Вошёл в храм.
И все как рукой сняло, заботы, тревоги, вопросы к Богу.
- Господи, благодать какая. Такой радости Николай не чувствовал себя даже в молодости, во времена влюбленности .
Из храма шел свет, благолепие, радость, святость, запах святого ладана. Батюшка читал по толстой книге. Махнув Николаю головой, не прерывая своего чтения.
Николаю было хорошо , очень хорошо.
И все же, почему мне Андрей, сказал что со мной Бог не будет общаться.
И поток духовной благодати поглотил Николая, испарившегося все вопросы без ответа к Богу.
- Может и не надо ничего спрашивать.
Усиливающее действие благодати поглотила и этот вопрос.
Молча стоял человек уверовавший в Христа.
- Я пришел к тебе Боже....
А догонит ли он Николая. Скорее всего Николай догонит боженьку. В храм ходит, свечки ставит, креститься втихаря. Жаль что боженька ничего ему не скажет. Почему? Ну не знаю. Такой он капризный чудак. Создал мир и сидит себе на облаке и ни кого не ждёт, ни за кем не гоняется, отдыхает, кайфует, курит бамбук и смотрит что из этого выйдет. Пока выходит плохо. Но есть надежда. Нет не на Армагеддон, не на его всевышнего доброту, а на что? Может Валера что добавит с высшего инфлполя. О разразился Валерий , очередной статье - молнией- простыней
Так что такое Реальность.
Тщательно собрав щепки тех копий что валялись в духовной бане и подвергнув их возгонке в реторах солипсизма Валентина. С солипсизмом которого я соглашусь частично а частично разбавлю своим волюнтаризмом.
Так что же такое Реальность?
Если бы чудесным образом мы попадали бы благодаря машине времени в разные века 25 000 лет назад, 10 000 лет назад , посетили бы 17, 18, 19, 20 век. Что бы мы увидели в реальности. Для нас реальность бы не изменялась. В смысле всё точно так же светило Солнце, Луна и звёзды, шел дождь или снег.
А вот человек попавший к нам из 17 века испытал бы шок. И если бы люди из разных веков посещали разные времена, то они бы стали очень сильно эволюционировать. Соответственно попади мы 25 век, мы бы испытали соответствующий технический шок.
А мир все такой же.
1. Я вижу облака.
И это факт .
А объяснения появления этих облаков не факт а предположение , это не реальность.
2. Так виденье Солнца в 4 в до н. э ничем не отличалось от нашего виденья а вот голова объясняла, что они видят огненную голову Гермеса, скачущего на колеснице. В данный момент мы видим, то же что и люди в первом веке , но мы представляем что это газовый раскалённый шар помещенный в космическом вакууме. Является это действительностью, в той же мере , когда люди утверждали, что солнце это божество Гелиос.
Как видим Реальность если она не нарушена алкоголем или наркотиками имеет одно виденье а реальность которую видит наше сознание имеет совершенно другую Реальность.
Нельзя утверждать что наше виденье Реальности, это истина в последней инстанции.
Так и исторический процесс для наблюдателя конечно имеет одно виденье, виденье супернаблюдателя, а вот интерпретаций наблюдаемого миллион и маленькая тележка, что противоречит наблюдаемому.
Чего ломать копья опишите хотя бы те исторические процессы которые происходят при вашей жизни. Реальность будет одна, описание этой реальности будет миллион.
Так что горе от ума?
Секрет в том что в существование мира участвует 1. Бог 2. Материнская 3 Творение (мы) которые и определяют эти две оставшиеся составляющие. Так задумал Господь.
"пройдет n количество лет и тебя настигнет боженька".
1. Курица 2. Яйцо
И вопрос , кто что первое объявилось в мироздание.
Теперь рассмотрим теорию теизма. То же имеем.
1. Бог 2. Материальный мир
Пантеизм есть такая штука предполагает что сама природа и есть Бог.
Исходя из этой теории, то ли Бог создал Природу, то ли природа создала Бога.
Все это исключает из системы третье главное существо.
3 . Наблюдатель
И именно на людатель и может " видеть" Бога .
Как физики, одни видят корпускулярная материю, другие волновую.
Что делают атеисты.
Они из этой святой троицы 1. Бог2. Материя3. Наблюдатель, устраняют Бога.
Кто или что создало Материю?
О сложности Материи и ее постоянной флуктуации и желание перейти в небытие надеюсь тебе известно. Кто питает материю, кто ее структурирует , кто даёт возможность движущимся частям не упасть ядру на ядро а протон на нейтрон и так далее не " схлопнуться" в черной дыре? Это Бог. Не материя же. Особенно доказательства существующей материи из божественной воли при сотворении живой материи.
Тысячи фактов совпало на планете Земля, чтобы совпали все условия создания жизни. При подсчёте такой вероятности, возраст Земли оказался меньше чем время требуемое для совпадения всех причин и следствий появления жизни на Земле.
Я понимаю тля тебя и эти факты не убедительны. Но я попытался ответить, в первую очередь для себя. Продолжение надеюсь следует.
Я думаю, что распитие - не лучшая обстановка для решений. Но если товарищи отмалчиваются, то только так можно развязать языки.
А вообще, мордобой означает отсутствие цивилизованных аргументов. Но я думаю, что аргументы всегда есть смысл искать. Другое дело, когда найденное упорно не хотят видеть. Уж сколько я распинался на сайте про информацию. А наш дорогой друг всякий раз, как будто только что родился, заявляет, что ничего нет.
В принципе любую концепцию можно разбивать на множество мелких частей, и за каждое утверждение собирать все ЗА и ПРОТИВ.
Хочу сказать, что пройдет n количество лет и тебя настигнет боженька.
Аналогично неуч, назвавшийся атеистом, это еще не атеист, а просто неуч, завтра он охотно переметнется в какую-нибудь приглянувшуюся секту и напрочь забудет о своем "атеизме".
Раньше подъезжавший к русскому городу видел море церквей, среди которых невозможно было разглядеть ни одной гражданской постройки. И это не случайно. Все население должно было одновременно уместиться в церквах в час молитвы. Вера была на лицо!
Представляешь, что было бы сейчас, если у каждого многоквартирного дома стояла церковь! Ан-нету! На тысячу построек сейчас приходится одна церковь. Так что без всякой статистики результат на лицо. Ну, еще в несколько раз больше самозванцев, но и они составляют незначительную и неорганизованную часть общества.
Так что твои слухи о смерти атеизма сильно преувеличены.
2. Религия привлекательна тем, что берется объяснить все и обещает с три короба. В отличие от религий, атеизм и наука оставляют многие вопросы нерешенными, чтобы напрасно не обнадеживать и не обманывать людей.
Поэтому твоя критика атеизма на основе яйца и курицы - не по адресу. Действительно, мне "кажется что такая версия более фантастична", но это исключительно твоя версия, которую ты щедро приписал другим.
3. Это только с твоей точки зрения "вопрос об информации так и не решен". А с моей он решен исчерпывающе, и все тщательно изложено в моих статьях.
4. Ты, конечно, можешь считать свою деятельность экспериментированием, а себя академиком (поскольку ведешь АВМ), но другие экспериментаторы еще учитывают мнение остального населения.
Эксперимент должен выявлять объективные связи и быть воспроизводимым другими исследователями.
А то, что тебе вещает Бог, сильно не сходится с тем, что Он вещает другим. Впрочем, между другими тоже не сходится, не говоря уже о том, что не сходится с опытом подавляющего большинства людей. Полученная информация обычно не выходит за рамки образования получателя. Все это заставляет думать, что она порождена лишь мозгом почтальона и не имеет отношения к Богу, хотя в принципе не идет вразрез со многими возвышенными моральными нормами и, по-видимому, скомпилирована мозгом из множества давно известных качеств, считающихся в обществе положительными.
Успешного тебе экспериментирования!
Да есть группа направлений в философии и мне с их с представителями немало выпито. Им невозможно доказать что мир-это не только совокупность ощущений, переживаний и настроений, а и некоторых рассуждений. Все споры почему-то заканчивались мордобоем в доказательство реальности субъективизма либо вообще солипсизма. Мне доставлось больше всех, так как я старался примирить непримиримых в эгоизме и эгоцентризме. Я то знаю, что наличие боли предрасполагает к адекватности восприятия окружающего мира и соответственно истории. Нокогда заболевают душой и проходят курс в психдиспансере, то и философские взгляды приобретают соответствующий оттенок наподобии гнесоологического солипсизма и ментального состояния души. Очень плохо, если в спор вступают представители откровенного и вульгарного скептицизма и идиотизма. Тогда эпистология приобретает радужные оттенки взгляды на самость приобретают ярковыраженный колорит и единственным аргументом в споре становится размер кулака, стакивающего феноменологию, осуществляющую редукцию предметного мира к трансцедентализму. Я не беру ещё во внимание проблемы интерсубъективности, там ещё похлеще будет., к примеру появляется синдром деперсонализации-дереализации с прибабах структуриализацией лица и утратой выражения эмоций.