Ученые из Гарвардского университета Фредерик Мостеллер и Перси Диаконис попытались просчитать вероятность того, что сразу у нескольких незнакомых людей, случайно собравшихся в одном помещении, полностью совпадут дни рождения.
Поскольку в году 365 дней, то, чтобы такое совпадение произошло, число присутствующих должно превышать 365. Однако ученые обнаружили, что в компании из 18 человек шансы на то, что хотя бы трое из них родились в один день, составляют 50 на 50. [1, с.46]
Профессор Виргинского университета доктор Бернард Д. Бейтман, полагает, что считать подобные совпадения всего лишь случайностью означает тем самым признать, что они в принципе не имеют никакого значения. Но так оно и есть!
«Что, собственно, представляем мы собою по сравнению со вселенной, – вопрошает нас чешский классик, – если принять во внимание, что самая близкая неподвижная звезда находится от нас на расстоянии в двести семьдесят пять тысяч раз большем, чем солнце, и её параллакс равен одной дуговой секунде? Если представить себе нас во вселенной в виде неподвижной звезды, мы безусловно были бы слишком ничтожны, чтобы нас можно было увидеть даже в самый сильный телескоп. Для нашей ничтожности во вселенной не существует понятия. За полгода мы описали бы на небосводе такую крохотную дугу, а за год эллипс настолько малых размеров, что их нельзя было бы выразить цифрой, настолько они незначительны. Наш параллакс был бы величиной неизмеримо малой». [2, с.153]
Похоже, что жизнь это случайная величина, переменная, значения которой представляют собой исходы каких-нибудь случайных феноменов. Согласно Мартину Хайдеггеру, мы помимо своей воли попадаем в пространство и время, и жизнь состоит в том, чтобы найти смысл происшедшего. Но какой смысл может заключаться в случайности? [3, с.69]
Мы пыль, которую кружит и разносит ветер.
«Я вижу и знаю: существует только хаос. Если бы в мире царил закон и строгий порядок, причины и следствия двигались бы друг за другом, как солдаты в строю. Но разве вы не видите, что причины то и дело обгоняют следствия, разве не замечаете бездетных причин и не зачатых следствий, не замечаете царящего всюду беспорядка?» – спрашивает Карел Чапек. [4, с.107] «Очарование таится в непредсказуемости происходящих процессов, — вторит ему Жан Бодрийяр. – Во всяком случае, любое предвидение вызывает желание его опровергнуть. Часто эту роль исполняет событие. Есть события, которые могут предвидеть, но которые позволяют себе любезность не происходить; они являются изнанкой тех событий, которые происходят без предупреждения. Следует спорить по поводу случайных возвратов, как, например, возвращение любви, держать пари по поводу перечня событий. Если вы проиграете, вы, по крайней мере, испытаете удовольствие, бросив вызов объективной глупости вероятностей... Это новое правило игры – принцип неопределенности, преобладающий сегодня во всем и являющийся источником острого интеллектуального и, без сомнения, духовного наслаждения». [5, с.38-39]
Если мы, кидая игральные кубики, шесть раз подряд выбросили шестерку, означает ли это, что на седьмой раз вероятность выпадения шестерки стала меньше, чем один к шести? Разумеется, нет: вероятность будет постоянной, она не зависит от количества бросаний и предыдущих результатов. Вероятность реализации альтернативных событий в любых ситуациях равнозначна.
Например, человек спрашивает: какова вероятность того, что он заболеет онкологией, или погибнет в результате автомобильной аварии? Она в обоих случаях составит один к двум: либо это произойдет, либо нет. И какие бы усилия он не предпринимал, чтобы изменить это соотношение, будь то фанатичное ведение здорового образа жизни, или тщательное избегание тех мест, где он может стать жертвой несчастного случая— ничего не изменится, вероятность всё равно останется прежней.
Мы придаём свои смыслы случившимся событиям, придумываем мифы. К тому же, патологически склонны к преувеличению своей ничтожной персоны, ошибочно воспринимая её как центр мироздания, в то время как мы одиноки и никому не нужны, даже самим себе. Отсюда стремление к переоценке статистических данных и фактов, которая позволяет чувствовать себя более или менее комфортно, создавая иллюзию того, что мы способны прогнозировать будущее. «Можно ли рассчитывать на заданный перечень событий? Естественно, нет, — рассуждает Жан Бодрийяр. — Ведь очевидность никогда не бывает достоверной. Сама истина, в силу своей неоспоримости, теряет свое лицо, сама наука теряет собственное седалище, которое остается приклеенным к креслу. Предположение о том, что статистическая истина всегда может быть опровергнута – вовсе не школярская гипотеза. Это – тенденция, исходящая из самой сути коллективного гения зла». [5, с.41] Статистика утверждает, что количество пассажиров, не явившихся на потерпевшие катастрофу авиарейсы в среднем больше, чем на обычные. Но что это нам даёт? Человек опоздал на самолет, который разбился — судьба? Как бы ни так, его шарик просто случайно пролетел мимо. Неудивительно, что наше потрясение при неожиданных событиях показывает, насколько иллюзорным является ощущение контроля над ситуацией.
Мир стоит на случайности. Больше того, он сам и есть случайность. Каждый живёт лишь один раз. «То, что произошло однажды, может совсем не происходить, один раз не считается, – утверждает чешский писатель Милан Кундера. – Жизнь, которая исчезает однажды и навсегда, жизнь, которая не повторяется, подобна тени, она без веса, она мертва наперед и как бы ни была она страшна, прекрасна или возвышенна, этот ужас, возвышенность или красота ровно ничего не значат». [6, с.7] Все наши попытки повлиять на результаты аналогичны стремлению угадать выигрышные номера в лотерее. Иногда это происходит, но совершенно случайно. Наш выбор ничего не решает, да и наш ли он? Мы всегда хотим не того, что нам нужно, делаем не то, что хотим, и у нас получается не то, что мы делаем. В итоге от нас ничего не зависит и, следовательно, беспокоиться совершенно бесполезно и не о чем.
Только поэты, по мнению Фридриха Ницше, способны оценить случайность. [7, с.54] Все остальные обречены оставаться философами и настаивать на том, что существует судьба (а судьи кто?), и даже карма. – А может быть, случайности не случайны? – спрашиваем себя, наивно надеясь, что представляем собой нечто, а не ничто. Да нет, абсолютно случайны. На самом деле закономерность это более или менее долго длящаяся случайность. Тем не менее, мы проводим жизнь в напрасных попытках избежать случайностей, пока этому не положит предел внезапно оторвавшийся тромб.
Список литературы
1. Frederick Mosteller, ed. Stephen E. Fienberg, David C. Hoaglin, and Judith M. Tanur, The Pleasures of Statistics: The Autobiography of Frederick Mosteller, New York: Springer, 2010.
2. Гашек Я. Собрание сочинений: В 6 т. / Пер. с чеш. — М.: Худож. лит. , 1984. — Т. 6
3. Хайдеггер, М. Статьи и работы разных лет / Пер., сост. и вступ. ст. А. В. Михайлова. — М.: Гнозис, 1993.
4. Чапек К. О разных средствах// Собрание сочинений в семи томах. М.: Художественная литература, 1974, т.1.
5. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. / Перевод Л.Любарской, Е.Марковской. М.: Добросвет, 2000.
6. Кундера М. Невыносимая легкость бытия. М.: Азбука-классика, 2009.
7. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: АСТ, 2018.
Профессор Виргинского университета доктор Бернард Д. Бейтман, полагает, что считать подобные совпадения всего лишь случайностью означает тем самым признать, что они в принципе не имеют никакого значения. Но так оно и есть!
«Что, собственно, представляем мы собою по сравнению со вселенной, – вопрошает нас чешский классик, – если принять во внимание, что самая близкая неподвижная звезда находится от нас на расстоянии в двести семьдесят пять тысяч раз большем, чем солнце, и её параллакс равен одной дуговой секунде? Если представить себе нас во вселенной в виде неподвижной звезды, мы безусловно были бы слишком ничтожны, чтобы нас можно было увидеть даже в самый сильный телескоп. Для нашей ничтожности во вселенной не существует понятия. За полгода мы описали бы на небосводе такую крохотную дугу, а за год эллипс настолько малых размеров, что их нельзя было бы выразить цифрой, настолько они незначительны. Наш параллакс был бы величиной неизмеримо малой». [2, с.153]
Похоже, что жизнь это случайная величина, переменная, значения которой представляют собой исходы каких-нибудь случайных феноменов. Согласно Мартину Хайдеггеру, мы помимо своей воли попадаем в пространство и время, и жизнь состоит в том, чтобы найти смысл происшедшего. Но какой смысл может заключаться в случайности? [3, с.69]
Мы пыль, которую кружит и разносит ветер.
«Я вижу и знаю: существует только хаос. Если бы в мире царил закон и строгий порядок, причины и следствия двигались бы друг за другом, как солдаты в строю. Но разве вы не видите, что причины то и дело обгоняют следствия, разве не замечаете бездетных причин и не зачатых следствий, не замечаете царящего всюду беспорядка?» – спрашивает Карел Чапек. [4, с.107] «Очарование таится в непредсказуемости происходящих процессов, — вторит ему Жан Бодрийяр. – Во всяком случае, любое предвидение вызывает желание его опровергнуть. Часто эту роль исполняет событие. Есть события, которые могут предвидеть, но которые позволяют себе любезность не происходить; они являются изнанкой тех событий, которые происходят без предупреждения. Следует спорить по поводу случайных возвратов, как, например, возвращение любви, держать пари по поводу перечня событий. Если вы проиграете, вы, по крайней мере, испытаете удовольствие, бросив вызов объективной глупости вероятностей... Это новое правило игры – принцип неопределенности, преобладающий сегодня во всем и являющийся источником острого интеллектуального и, без сомнения, духовного наслаждения». [5, с.38-39]
Если мы, кидая игральные кубики, шесть раз подряд выбросили шестерку, означает ли это, что на седьмой раз вероятность выпадения шестерки стала меньше, чем один к шести? Разумеется, нет: вероятность будет постоянной, она не зависит от количества бросаний и предыдущих результатов. Вероятность реализации альтернативных событий в любых ситуациях равнозначна.
Например, человек спрашивает: какова вероятность того, что он заболеет онкологией, или погибнет в результате автомобильной аварии? Она в обоих случаях составит один к двум: либо это произойдет, либо нет. И какие бы усилия он не предпринимал, чтобы изменить это соотношение, будь то фанатичное ведение здорового образа жизни, или тщательное избегание тех мест, где он может стать жертвой несчастного случая— ничего не изменится, вероятность всё равно останется прежней.
Мы придаём свои смыслы случившимся событиям, придумываем мифы. К тому же, патологически склонны к преувеличению своей ничтожной персоны, ошибочно воспринимая её как центр мироздания, в то время как мы одиноки и никому не нужны, даже самим себе. Отсюда стремление к переоценке статистических данных и фактов, которая позволяет чувствовать себя более или менее комфортно, создавая иллюзию того, что мы способны прогнозировать будущее. «Можно ли рассчитывать на заданный перечень событий? Естественно, нет, — рассуждает Жан Бодрийяр. — Ведь очевидность никогда не бывает достоверной. Сама истина, в силу своей неоспоримости, теряет свое лицо, сама наука теряет собственное седалище, которое остается приклеенным к креслу. Предположение о том, что статистическая истина всегда может быть опровергнута – вовсе не школярская гипотеза. Это – тенденция, исходящая из самой сути коллективного гения зла». [5, с.41] Статистика утверждает, что количество пассажиров, не явившихся на потерпевшие катастрофу авиарейсы в среднем больше, чем на обычные. Но что это нам даёт? Человек опоздал на самолет, который разбился — судьба? Как бы ни так, его шарик просто случайно пролетел мимо. Неудивительно, что наше потрясение при неожиданных событиях показывает, насколько иллюзорным является ощущение контроля над ситуацией.
Мир стоит на случайности. Больше того, он сам и есть случайность. Каждый живёт лишь один раз. «То, что произошло однажды, может совсем не происходить, один раз не считается, – утверждает чешский писатель Милан Кундера. – Жизнь, которая исчезает однажды и навсегда, жизнь, которая не повторяется, подобна тени, она без веса, она мертва наперед и как бы ни была она страшна, прекрасна или возвышенна, этот ужас, возвышенность или красота ровно ничего не значат». [6, с.7] Все наши попытки повлиять на результаты аналогичны стремлению угадать выигрышные номера в лотерее. Иногда это происходит, но совершенно случайно. Наш выбор ничего не решает, да и наш ли он? Мы всегда хотим не того, что нам нужно, делаем не то, что хотим, и у нас получается не то, что мы делаем. В итоге от нас ничего не зависит и, следовательно, беспокоиться совершенно бесполезно и не о чем.
Только поэты, по мнению Фридриха Ницше, способны оценить случайность. [7, с.54] Все остальные обречены оставаться философами и настаивать на том, что существует судьба (а судьи кто?), и даже карма. – А может быть, случайности не случайны? – спрашиваем себя, наивно надеясь, что представляем собой нечто, а не ничто. Да нет, абсолютно случайны. На самом деле закономерность это более или менее долго длящаяся случайность. Тем не менее, мы проводим жизнь в напрасных попытках избежать случайностей, пока этому не положит предел внезапно оторвавшийся тромб.
Список литературы
1. Frederick Mosteller, ed. Stephen E. Fienberg, David C. Hoaglin, and Judith M. Tanur, The Pleasures of Statistics: The Autobiography of Frederick Mosteller, New York: Springer, 2010.
2. Гашек Я. Собрание сочинений: В 6 т. / Пер. с чеш. — М.: Худож. лит. , 1984. — Т. 6
3. Хайдеггер, М. Статьи и работы разных лет / Пер., сост. и вступ. ст. А. В. Михайлова. — М.: Гнозис, 1993.
4. Чапек К. О разных средствах// Собрание сочинений в семи томах. М.: Художественная литература, 1974, т.1.
5. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. / Перевод Л.Любарской, Е.Марковской. М.: Добросвет, 2000.
6. Кундера М. Невыносимая легкость бытия. М.: Азбука-классика, 2009.
7. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: АСТ, 2018.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47216.
Обсуждения Теория случайности
Александр Кожев (Александр Владимирович Кожевников), "Введение в чтение Гегеля: Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе".
Жан-поль Шарль Эмар Сартр, "Бытие и ничто".
Есихиро Френсис Фукуяма, "Конец истории и последний человек".
Википедия, Рэймонд Курцвейл, раздел Основные предсказания. Проект "Мнение".
Но если Вы считаете возможным, то, пожалуйста, расскажите про матрицу.
Впрочем, в любом случае вывод Вадима правильнее не стал.
Спасибо, конечно, автору за цитаты. Сборник немногих цитат с натяжкой тоже можно назвать теорией. Но на основании статьи можно подумать, что больше вообще ничего нет, мол, автор выгреб и представил все самое ценное. Однако, на самом деле философы занимались случайностью тысячи лет, потом усиленно подключились математики. И кому, как не профессиональному философу, знать историю вопроса и капитальные наработки. Однако, ничего этого в статье нет. Самые ходовые версии случайности вовсе остались за кадром.
"Вадим в своей статье прямо указал, что случайность - это соотношение 50 на 50".
Уточните, пожалуйста, где?
Наиболее близкое к этому в статье есть:
"Вероятность реализации альтернативных событий в любых ситуациях равнозначна".
Так вот, это просто неверно, о чем я уже говорил в комментариях, как и других грубых ошибках в арифметике, да и в логике. Допустим, это право Вадима видеть мир таким, как он желает. Но это мнение одного Вадима, причем радикально отличающееся от научного и сколько-нибудь распространенного. Поэтому его теория случайности - это не авторитет для ссылок и не основа для серьезных выводов.
Алексей, конечно, каждый вправе придумывать свой смысл для любых слов, чем особенно увлекаются коллеги на сайте, потому взаимное понимание обычно на нуле. Кроме того, нововведения желательно чем-то оправдывать, а не, наоборот, отправлять в утиль массу проверенных работающих методов.
В серьезной литературе написано следующее:
"случайность - тип связи, определяемый внешними, побочными для данного явления, процесса, причинами" (Философская Энциклопедия в 5 томах),
"случайность - филос. категория для обозначения таких связей между явлениями реального мира, которые в одних условиях могут осуществиться, а в других - нет" (Энциклопедический словарь, 2004 г.)
Т.е. вероятность и случайность это родные братья (точнее, сестры) и такие же неразделимые вещи, как бублик и дырка от бублика. Если бы не было случайности для какого-то явления, то не было бы и смысла говорить о его вероятности. А сочетание "теория вероятностей" - это просто традиция, норма словоупотребления. По сути эта теории ничуть не менее является теорией случайностей.
Т.о., я, конечно, принимаю к сведению Вашу версию, что "случайность не зависит ни от каких факторов", и даже "нет никаких случайностей". Но, если нет случайностей, то откуда взяться вероятности?
"не корректно ставить вопрос о вероятности события гибели в авиакатастрофе старовера".
Я не вижу никакой некорректности, потому и заговорил о вероятности. И ее, наверняка, можно оценить.
Кроме того, старовер может оказаться в самолете или вертолете по разным причинам, даже если он поклялся никогда не летать. Его могут вывезти для срочного лечения, из-за стихийного бедствия, обманом, подкупом и др.
И правильно их задать,
И в рифме их тут представить,
И ответ на них подсказать.
А может всё же так лучше будет (?):
- "Играть?! Когда точно в бреду я,
Ни слов я,
ни поступков своих не понимаю!
И всё же должен я играть?!
Что ж, ты разве человек?
Нет, ты паяц!
Ты наряжайся и лицо своё мажь мукою.
Народ ведь платит, смеяться хочет он.
А Коломбину
Арлекин похитит.
Смейся , Паяц, и всех ты потешай!
Ты шуткой должен
Скрыть рыданья и слёзы,
А под гримасой смешной
Муки ада. Ах!
Смейся, Паяц,
Над разбитой любовью,
Смейся и плачь ты над горем своим!" - (ария Канио).
"Вся жизнь игра и все мы в ней актёры".
Всё это, конечно, ФИГНЯ. -- "Быть или не быть, вот в чём вопрос (?)". -- т.е., "Играть или не играть?"
Надо составить правильный список вопросов, и сразу всё узнаем!
Зато смеюсь над всеми не боясь.
И вы платки слезами не мочите,
Чем горше жизнь, тем громче хохочите.
Л. Филатов "Любовь к трём апельсинам"
"Путь промысла Его неведом потому,
Что вера есть в него, но веры нет Ему!"
Ф.Тютчев
В таких случаях исходные объекты оказываются не достаточно определенными, хотя сразу это не бросается в глаза. Но сквозь дыры, через некорректность определения проникают взаимоисключающие свойства. А из противоречия, как давно установлено, далее можно вывести все что угодно уже вполне законными средствами.
Кстати, Чанышев, о котором я написал пару статей, тоже злоупотребляет некорректными утверждениями, из которых далее ловко получается все, что заранее захочешь. Например, "несуществующее существует" - противоречит нормам языка. Если уж что-то существует, то оно не должно называться несуществующим. Один из вариантов, как вписаться в нормы, не теряя главного, - я описал в статье "Мир возможного".
--- "<...>. Таким образом, если предположить, что время существования Вселенной бесконечно, то демон Лапласа должен либо не учитывать себя в предсказании будущего (а для этого он должен быть нематериальным, что уже противоречит условиям, либо существовать вне изучаемой Вселенной, как вариант), либо принципиально (даже в идеализированном гипотетическом мире) быть невозможным. Однако же если предположить, что время существования Вселенной конечно (то есть она замкнута в будущем и каким-либо образом прекратит существование в определённый момент) то, демон Лапласа всё же потенциально возможен". --- (см. Википедия, "Демон Лапласа", последний абзац в главе "Парадокс", а так же Детерминизм - Lurkmore)
Но и более или менее научных подходов в литературе наберется десятка два. Одна крайность это: упомянутый абсолютный детерминизм. Но в него крайне трудно сунуть Бога и, тем более, случайность в какой бы то ни было форме. Одно сильно противоречит другому.
Конечно же Владимирец, написав, что "Случай - это псевдоним Бога", вовсе и не думал, что так будут истолкованы его слова, как в Вашем комментарии. Возможно его мозг интерпретировал высказывания Пушкина и Эйнштейна: - "И случай Бог изобретатель", и "Бог не играет в кости"?
Хм...? Вот так шутка?!
Выявила два противоположных мнения, хотя вначале объединяла .
--- "Сие не более чем шутка". --- (имеется в виду Ваше буриме о случайности).
А вот и не так, вовсе не шутка, так как Ваш мозг, "якобы "шутя", высказал своё мировоззрение - о детерминированном мире.
В 1990 году в журнале "Вопросы философии", была опубликована статья Арсения Николаевича Чанышева "Трактат о небытии" (написан же был Чанышевым вроде ещё в 1962г.), где в п. 7 (способы доказательства, что небытие существует) он пишет:
--- " - доказательство от случайности: случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия;
- доказательство от субстанции (Геннадий, обратите внимание!): коль скоро существуют свойства акциденции, то должен быть и их носитель, субстанция. Но она неуловима, и в вещи нет ничего, кроме совокупности свойств. Как только субстанция получает определённость, она превращается в свойство (ведь нет ни материи, ни духа, а есть материальное и духовное). Следовательно, субстанцией может быть только небытие". --- (см. Чанышев А.И. "Трактат о небытии")
Ответ станет понятным, если составить списки вопросов и по ответам придти к единственному варианту их разрешения.
Например, такие вопросы:
По какой причине вдруг однажды стала возникать вселенная?
Какая причина обусловила необходимость появления законов природы, полей, какова их природа и откуда они появились?
Что именно составляет сущность жизни и разума и что является их источником?
Что составило цепочку событий, приведших в появлению сознания и разума?
Для чего была организована процедура рождения, созревания и умирания людей? То есть какой смысл в этой процедуре?
Какую задачу вселенной решает человечество?
Вы можете на них найти ответы, если исключить в этом деле роль некой высшей силы при условии возникновения у неё проблемы, которая должна быть решена всеми вселенскими процессами с участием людей?