Главная цель познания – достижение научно-объективной истины в идеале абсолюта. Абсолютная истина является не тем, что объективно существует в реальном мире, а тем, что запечатлено в сознании, в памяти. Проблемы на этом поприще не только связаны с целью познания и не столько с приближением к истинности рассуждений, сколько с рассуждающими и их распознаванием предмета исследования.
Противоречия на этом пути возникали в ходе противопоставления активности субъекта и возможности выработки им знания, соответствующего объективному реальному миру и миру внутреннего отражения.
Истина имеет логико-классическую, социологическую, гносеологическую и наконец, богословско религиозную окраску. Не только философы, но и представители академических, эзотерических и прочих наук сталкиваются с вопросом, что понимать под действительностью, как воспринимать реальность или реальный мир? Бытие оно или есть объективно, или оно есть виртуально, иными словами, реально его как бы и нет, да и сам человек – часть объективного бытия. Следовательно, истина входит в объективное содержание человеческого знания о реальности бытия.
Нормально, если человек воспринимает объективный и реальный мир чувственным образом и представления о нем формирует в процессе индивидуального познания, своего мышления и осознания, то естественен вопрос – каким образом он может удостовериться в правдоподобности и достоверности в соответствии с его утверждениями и мнениями о самом своём бытии, при этом сопоставляя своё мнение с мнением окружения?
Тогда многие и говорят, что вот, мол, им как-то кажется, но как бы и не совсем, используя интуитивный критерий истинности и достоверности в определении предметной реальности. Таким образом, речь уже заходит о критерии истины, выявление которого составляет одну из главнейших задач философии. И в данном вопросе среди философов согласие отсутствует целиком, даже доходит до абсурда, боле того, крайняя точка зрения сводится к полному отрицанию критерия истины, ибо, по мнению ее сторонников, истина либо отсутствует вообще, или же она свойственна, кратко говоря, всему и вся.
Реалисты абсолютизма, идеалисты в качестве критерия истины выдвигают само мышление, самоочевидность первопричины проявления бытия, которое может казаться и постигаться с помощью шестого чувства. Но при этом нет полной ясности для других практикующих субъектов, являющимися сторонниками сенсуализма. И тогда был введен принцип верифицируемости, получивший свое название от понятия верификации высказывания и проверке его истинности на детекторе лжи, чтобы выявить правдоподобие.
Но тут вдруг подали свой голос позитивисты, приспешники логики прагматики и полезности, которые и дали определение относительности истины, соотнеся её со способностью познавать бытие на практике. Так, к примеру, слепо-глухо-немой не сможет не только понять , но и пояснить что-то, не говоря о тех, кто, так просто ради выпендривания будет молоть чепуху у устраивать экзамен на знание истинности накопленных в интернете знаний и при этом, не соглашаясь ни с чем тем, что не в силах осознать.
Философов, отрицающих необходимость понятия истины, создающих ситуацию парадоксальной самореференции трудно вообще понять с точки зрения здравомыслия: если истины нет, то и то, что утверждается тоже не достоверно и следующее в их фарватере мудрыми авторами-правдоподобие, тоже не истина. Правдоподобно и то, что ни отсутствие сомнения, ни польза, ни мнение большинства, ни свидетельство авторитета не являются критериями истины. Реальным критерием истинности служит эмпирическое подтверждение, базовый его компонент которого — статистически
достоверное наблюдение. Оно формируется либо в виде чистого наблюдения, или
наблюдения в составе практики, в том числе и эксперимента. Производными от
эмпирического подтверждения критериями истинности служат логическая доказуемость, эвристичность интуитивности, простота и гармоничность красоты.
Существует немало теорий истинности, в которых весьма проблематично оценить достоверность правдоподобия самих теорий истины и поэтому требуется доказать правдивость знаний в этих теориях. Неутомимое стремление к истине божественного породило в Древней Греции сильный ответ на
вызов Аполлона, заключающийся в необходимости создания социального обеспечения для развития рационального знания, служащего прогрессу социума.
Ну хорошо, допустим, что истины не существует. Парадокс, а смысл? Стирание границ между истиной и ложью содействует исчезновению различий между добром и злом. А позиция, согласно которой у каждого своя истина, не нацеливает на ее поиск. Но без поиска истины… жизнь становится лживой, не подлинной. Сущность истины описывает ее свойства— целостность, системность, логическую непротиворечивость. Благодаря указанным трем свойствам истинного знания возможен логический критерий истины — доказательность, когда без обращения к эмпирической проверке делается вполне
обоснованное заключение об истинности определенных положений.
Анализируя различные сферы культуры приходим к заключению, что истина имеется во всех без исключения науках — философских, гуманитарных, социальных, математических, естественных, технических. Имеется истина и в художественных произведений, если эти произведения созданы в реалистическом стиле. Представители академий считают истиной всё что принадлежит академической науке и соглашениям академиков. Это соглашение — следствие доказательства истинности, а не наоборот. Когда же большинство представителей науки в ходе обсуждений и эмпирических проверок убеждается в наличии соответствия между знанием и предметом, они приходят к согласию об истинности соответствующих положений даже при условии, что они-эти положения ошибочные , и напротив, считают неправильной верную идею.
Существует еще и такой критерий истины, который признается в тех сферах, где значительны компоненты догматизма — в религии и идеологии, в цитатах и речах компетентных вождей, учителей, пророков и руководящих работников. Важнейшим критерием истины является проверка временем. Если очень долго наблюдать, фиксировать, запоминать и анализировать без вмешательства в естественный ход процессов, то можно много добиться в определении истинности, достоверности и правдивости смысла чего-либо. Так какая-нибудь проблема порождает гипотезу. Из нее посредством здраво-умозаключений формулируются следствия — возможные факты, результаты. В последующем результаты, полученные в ходе экспериментальной проверки, сравниваются с этими предсказанными результатами. И если они совпадают после множества испытаний, то данная гипотеза может быть признана как истинная и приобрести качество научной теории.
Критерий правдоподобия достоверности истины субъективно представляющейся исследователю более гармоничным и изящным, кажется ему и более истинным. По правде говоря, эти утверждения хоть и не обладают высокой надежностью и имеют вспомогательное значение по сравнению с эмпирической
проверкой и логической доказуемостью, тем не менее могут послужить наиболее надежными
критериями истинности.
Истина имеет логико-классическую, социологическую, гносеологическую и наконец, богословско религиозную окраску. Не только философы, но и представители академических, эзотерических и прочих наук сталкиваются с вопросом, что понимать под действительностью, как воспринимать реальность или реальный мир? Бытие оно или есть объективно, или оно есть виртуально, иными словами, реально его как бы и нет, да и сам человек – часть объективного бытия. Следовательно, истина входит в объективное содержание человеческого знания о реальности бытия.
Нормально, если человек воспринимает объективный и реальный мир чувственным образом и представления о нем формирует в процессе индивидуального познания, своего мышления и осознания, то естественен вопрос – каким образом он может удостовериться в правдоподобности и достоверности в соответствии с его утверждениями и мнениями о самом своём бытии, при этом сопоставляя своё мнение с мнением окружения?
Тогда многие и говорят, что вот, мол, им как-то кажется, но как бы и не совсем, используя интуитивный критерий истинности и достоверности в определении предметной реальности. Таким образом, речь уже заходит о критерии истины, выявление которого составляет одну из главнейших задач философии. И в данном вопросе среди философов согласие отсутствует целиком, даже доходит до абсурда, боле того, крайняя точка зрения сводится к полному отрицанию критерия истины, ибо, по мнению ее сторонников, истина либо отсутствует вообще, или же она свойственна, кратко говоря, всему и вся.
Реалисты абсолютизма, идеалисты в качестве критерия истины выдвигают само мышление, самоочевидность первопричины проявления бытия, которое может казаться и постигаться с помощью шестого чувства. Но при этом нет полной ясности для других практикующих субъектов, являющимися сторонниками сенсуализма. И тогда был введен принцип верифицируемости, получивший свое название от понятия верификации высказывания и проверке его истинности на детекторе лжи, чтобы выявить правдоподобие.
Но тут вдруг подали свой голос позитивисты, приспешники логики прагматики и полезности, которые и дали определение относительности истины, соотнеся её со способностью познавать бытие на практике. Так, к примеру, слепо-глухо-немой не сможет не только понять , но и пояснить что-то, не говоря о тех, кто, так просто ради выпендривания будет молоть чепуху у устраивать экзамен на знание истинности накопленных в интернете знаний и при этом, не соглашаясь ни с чем тем, что не в силах осознать.
Философов, отрицающих необходимость понятия истины, создающих ситуацию парадоксальной самореференции трудно вообще понять с точки зрения здравомыслия: если истины нет, то и то, что утверждается тоже не достоверно и следующее в их фарватере мудрыми авторами-правдоподобие, тоже не истина. Правдоподобно и то, что ни отсутствие сомнения, ни польза, ни мнение большинства, ни свидетельство авторитета не являются критериями истины. Реальным критерием истинности служит эмпирическое подтверждение, базовый его компонент которого — статистически
достоверное наблюдение. Оно формируется либо в виде чистого наблюдения, или
наблюдения в составе практики, в том числе и эксперимента. Производными от
эмпирического подтверждения критериями истинности служат логическая доказуемость, эвристичность интуитивности, простота и гармоничность красоты.
Существует немало теорий истинности, в которых весьма проблематично оценить достоверность правдоподобия самих теорий истины и поэтому требуется доказать правдивость знаний в этих теориях. Неутомимое стремление к истине божественного породило в Древней Греции сильный ответ на
вызов Аполлона, заключающийся в необходимости создания социального обеспечения для развития рационального знания, служащего прогрессу социума.
Ну хорошо, допустим, что истины не существует. Парадокс, а смысл? Стирание границ между истиной и ложью содействует исчезновению различий между добром и злом. А позиция, согласно которой у каждого своя истина, не нацеливает на ее поиск. Но без поиска истины… жизнь становится лживой, не подлинной. Сущность истины описывает ее свойства— целостность, системность, логическую непротиворечивость. Благодаря указанным трем свойствам истинного знания возможен логический критерий истины — доказательность, когда без обращения к эмпирической проверке делается вполне
обоснованное заключение об истинности определенных положений.
Анализируя различные сферы культуры приходим к заключению, что истина имеется во всех без исключения науках — философских, гуманитарных, социальных, математических, естественных, технических. Имеется истина и в художественных произведений, если эти произведения созданы в реалистическом стиле. Представители академий считают истиной всё что принадлежит академической науке и соглашениям академиков. Это соглашение — следствие доказательства истинности, а не наоборот. Когда же большинство представителей науки в ходе обсуждений и эмпирических проверок убеждается в наличии соответствия между знанием и предметом, они приходят к согласию об истинности соответствующих положений даже при условии, что они-эти положения ошибочные , и напротив, считают неправильной верную идею.
Существует еще и такой критерий истины, который признается в тех сферах, где значительны компоненты догматизма — в религии и идеологии, в цитатах и речах компетентных вождей, учителей, пророков и руководящих работников. Важнейшим критерием истины является проверка временем. Если очень долго наблюдать, фиксировать, запоминать и анализировать без вмешательства в естественный ход процессов, то можно много добиться в определении истинности, достоверности и правдивости смысла чего-либо. Так какая-нибудь проблема порождает гипотезу. Из нее посредством здраво-умозаключений формулируются следствия — возможные факты, результаты. В последующем результаты, полученные в ходе экспериментальной проверки, сравниваются с этими предсказанными результатами. И если они совпадают после множества испытаний, то данная гипотеза может быть признана как истинная и приобрести качество научной теории.
Критерий правдоподобия достоверности истины субъективно представляющейся исследователю более гармоничным и изящным, кажется ему и более истинным. По правде говоря, эти утверждения хоть и не обладают высокой надежностью и имеют вспомогательное значение по сравнению с эмпирической
проверкой и логической доказуемостью, тем не менее могут послужить наиболее надежными
критериями истинности.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-47031.
Обсуждения Правдоподобие достоверности истины
Но тот же Бахарев, как А.Воин, этим не ограничивался, а завалил разные организации своими проектами. Какое уж тут счастье, если всюду пинают! Это уже болезнь, когда человек не делает никаких выводов из неудач даже к концу жизни. Это уже шило или ЭС сзади, которые не дают спокойно жить автору и окружающим.
Что касается самой статьи, то она настраивает на размышления. Как-то в ней совмещены понятия истины и абсолюта, то бишь - идеала. С абсолютом совсем плохо, нет на него критерия истинности. А насчёт истины, так её одной на всех не бывает. Следователь распутывает преступление, пытается выявить картину преступления, кто, как и почему. Для него она будет истиной. И больше нет у него иной истины. Для врача истиной будет природа заболевания, что там, как и почему. А потом понятно как лечить. И нет иных истин. Для учёного истиной будет ответ на изучаемую им проблему, явление природы. Чтоб далее извлекать пользу. Любая загадка имеет потенциальный ответ, и ответ станет истиной. И критериев истины огромное множество. Есть передача "Модный приговор", его смотрит моя жена, так там стоит вопрос, как красиво, стильно и модно одеваться. Критерий - чтоб понравиться мужчинам. Так истина в моде оценивается вниманием мужчин. Без них нет моды. Критерием истины следователя - суждение судей. Врача - результат лечения. Практика, говорили классики, - критерий истины. Если открытые законы физики подтверждаются, значит, они истинны. Но будут ли они работать в иных условиях? Не известно. Так что такое практика? Это вся мировая реальность. Но она никому не известна. Как в ней сделать проверку на истинность?
А как проверить религиозные или философские истины? Тут теория выходит за реальность. И тогда ответ дают ощущения. Принимает душа такую истину, или нет? Нет математически выверенной формулы, все решает субъективное мнение. И исходит оно от ситуации в данный момент.
Например, раньше неверие в бога считалось преступлением и преступника могли сжечь на костре, сейчас это не считается преступлением. В советское время преступлением была торговля валютой или эксплуатация чужого труда для наживы, сейчас это норма. Истеричность раньше считалась болезнью, дескать, нечистый вселился, сейчас это свойство натуры. И вот о пользе истины. Многие считают, что истина то, что приносит пользу. Что бесполезно, то не имеет истины. Раньше истиной считалось божественное происхождение человека. И там была мораль , совесть, сознание. Но вот появилось потребность это отменить, человек был Дарвином объявлен видом обезьяны, волей случайного отбора ставшим человеком. А значит, он животное и ему свойственны правила животного мира. А это значит, что морали нет, потому что животные не живут по законам морали. В животном мире идёт борьба за существование, идёт естественный отбор и прав тот, кто сильнее. И вот эти правила стали применяться в человеческом обществе, потому что они правильные, истинные, какие и должны быть. Это есть социальный дарвинизм. Он работает и сейчас. Слабые должны подчиняться сильным и работать на них. Дарвинизм был принят за истину, потому что оказался полезным.
Только субъект решает, нашёл он истину или нет, и только в тех вопросах, которые его донимают. Когда эти вопросы занимают многих, то между ними есть смысл устанавливать критерий правдоподобия, для остальных это тёмный и непонятный мир, им не интересный, непонятный, не нужный. Пусть там работают специалисты.
Меня мучили вопросы, я сам нашёл ответы, сам установил критерий правдоподобия и в соответствии с ним принял ответы за истину. Лично мне нужна та истина. Она даёт мне внутренний комфорт, а другим он может быть безразличным. У них нет моей задачи. Предназначения у всех разные, потому разные интересы, разные мышления, способности, и разные истины. Если я вывел космические задачи человечества, исходя от смысла появления вселенной и возникших её проблем, то другим задачами видятся совсем иные, исходящие от их желаний. И в удовлетворении желаний видят пользу и истину.
Напросилось подобное к подобному:
самоликвидация творца,
самовзлет якоря,
затемнение прозрачностью,
самовозгорание огнетушителя,
удар дыркой от бублика.
самоорганизации хаоса.
На мой взгляд, длинная и бесплодная дискуссия на Форуме о хаосе возникла из-за порочного выдумывания своего смысла общеупотребительным словам. Хаос - это по определению отсутствие порядка, т.е. ничто, дырка от бублика. Поэтому наделять хаос какими-либо свойствами, на что щедры уважаемые коллеги, - это прямой и неизбежный путь к противоречиям, из коих, как известно, выводится все что угодно.
А как думаете Вы?
И это, по-сути, отправная точка в настройке человека и Космоса.
Система Птолемея, как теория движения планет (не путать с геоцентрической системой мира), справлялась и до сих пор блестяще справляется с решением задач в своей сфере применения. Эта теория не позволяет столь же эффективно рассчитывать движение искусственных космических аппаратов, но она и не была на то рассчитана.
Современное исчерпывающее и математически предельно точное обоснование система Птолемея получила в XIX веке, когда было доказано, что любые непрерывные функции (и многие разрывные) могут быть разложены в ряд Фурье. Это означает, что любое физическое движение представляется комбинацией гармонических колебаний. А эпициклы Птолемея - это и есть гармонические колебания.
Таким образом, теория Птолемея несомненно истинна. И вполне в соответствии с Вашим критерием, Галина.
Могут спросить: а как же Земля в центре Мира? На это предлагаю заглянуть в зеркало, где наша правая рука оказывается левой. На пути к мозгу информация вообще многократно преобразуется. Однако, мы доверяем зеркалу, потому что, зная правила преобразования, легко можем получить адекватную информацию об объектах и успешно ориентироваться в этих объектах.
Так же все координаты из одной системы координат (например, связанной с Солнцем) в пространстве без потери информации могут быть переведены в координаты с другой точкой отсчета (Землей) и обратно. В других областях знаний выбор точки отсчета может иметь значение, но при расчете видимого движения планет - по сути нет.
И я условно всех о том оповещал,
О том, какие феномены освещал,
О кое-что на форуме предоставлял.
Вот только мне не удалось реализовать,
Реально свои мысли в деньги превращать,
Хотя имею я патент, который записал,
На внуков и все деньги им я завещал.
Но есть одна мысля, которую ни дать ни взять,
Ох! Как же хочется её материализовать,
Потом со стороны за нею наблюдать,
И в практику всем близким неограниченно внедрять.
По правде говоря, приходится пока,
Всё в тайне до поры мне сохранять.
И еще важный момент. Сейчас область приложения всей моей работы - это целеполагание. Могу сказать, что мысли моих учащихся реально материализуются... в деньги. Пока, правда, в строго ограниченных необходимостью, размерах. :)
Чтобы проверить какую-то философскую мысль я с ней живу, ввожу ее в свою жизнь, исследую, что происходит. Тогда начинаю понимать ее глубже. Поэтому, если раньше книги "глотала" то теперь читаю медленно (конечно, в зависимости от темы). Но... Интересно, что движение познании выбранных мной и тем сильно ускоряется. Думаю, что вычитанные мысли - это также подсказки для моего центрального направления.
В тексте да, то, что Вы написала и еще само построение текста. Осмысленный текст имеет свои правила построения, свою структуру. Наверное самый удачный из последних - это моя статься про "стюартдинг". Из-за которой и я попала случайно на этот сайт.
Я же напомню, что важнейшим требованием является непротиворечивость утверждения. Чтобы оно не противоречило самому себе и, желательно, соседнему. А то, например, наш очень активный коллега Валентин упорно ДОКАЗЫВАЕТ, что ничего нельзя ДОКАЗАТЬ, а также с головой погряз в бесконечных противоречиях самому себе.
Далее, желательно использовать слова согласно общепринятым нормам. А если вкладывается иной смысл, то обязательно об этом извещать. На сайте же бытует практика, не отходя от кассы, выдавать скороспелые абсолютные истины, а когда вскоре выясняется их абсолютная непригодность, - подгонять слова под эти "истины". Дескать, будем считать белое черным, а черное белым, и тогда все сходится!
И, третье, желательно, чтобы мысль не допускала массу толкований и болтаний из стороны в сторону.
А что хотите добавить Вы?
Еще в плане борьбы за точность мысли и вообще за истину могу предложить свои статьи:
"Сокрытие некомпетентности" (Журнал, 19 мая 2017 г.),
"Истина" (Журнал, 9 октября 2014 г.),
"Продуктивность как критерий" (Журнал, 11 июля 2016 г.).
Хоть Вы не заинтересовались временем или, по другой гипотезе, думаете, но для сведения напомню о существовании своей версии:
"Время не существует?" (Журнал, 20 июня 2015 г.)
По своей специальности я среди ночи, не задумываясь, могу ответить на любой вопрос. Но вообще думать - это правильно!
Еще недурно бы знать все тексты прошлого, чтобы иметь представление о бытовавшем употреблении слов. Ведь мало знать значение слова. Очень важно также в каких контекстах и как часто оно употребляется. Потому трудно понять все намеки китайского, где за каждым словом стоит огромная история и самобытная культура.
Впрочем, нелегче понять своих соотечественников, вроде бы говорящих по-русски, но невладеющими смыслом слов, а тем более, какими-либо знаниями. Обычное дело, когда приходится здесь на сайте подолгу разгадывать то, что сказанули. А часто и просто бросать обсуждение.
Нередко предлагаю автору различные версии толкования его слов. Остается только "нужное подчеркнуть". Или разбиваю на мельчайшие части до ДА и НЕТ. Но куда там! В подавляющем большинстве случаев так и не удалось ничего выяснить.
По поводу развития ресурса и его восстановления,
Тот, кто отпраздновал столетие не требует уж долголетия,
Ему так хочется порой уйти случайно на покой.
Из точек разный зрений не создаётся мнений, тем более мировоззрений.
Система Птоломея, которую имеем В эпохе Эллинизма слыла как Альмагест.
Но видно постарались арабы и евреи и перевод их старый всё очень извратил.
Теперь же звездочёты учли все недочёты и проведя расчёты в законах и движении небесных всех светил, сформировали мнение о том что звёзд движение их в Космос разлетание и дали замечания, итак все их старания, имеют оправдания в трактатах академиков из академии, талдычащих о расширении, в пределах обозрения.
Лично мне пришлось вернуться к мифологии и древнегреческим философам. Начать все сначала. При этом стараясь находит такие технологии осмысления, выводим в сознание информации, которые бы не нуждались в дополнительной интерпретации.
Плохо, если тет-а-тет.
Трио тоже. Вот квартет
Сегодня заимел бы силу
И наконец-то воз бы сдвинул.
А какие подробнейшие объяснения! Главное, на все случаи жизни. Вам до родной дочери философии далеко. А мне вообще как до неба. Даже наш лучший друг Андрей, приближенный к Нему Самому, позавидовал бы.
Но может быть, Вы не захотите ударить лицом в грязь и тоже, как профессиональный физик, тряхнете высшим уровнем информационного поля и вынесете из него свое заключение об истинности системы Птолемея?
Со мной произошёл эксцесс,
Нарушился порядок в мыслях,
Потеря дара речи, смысла.
Тут хаос вдруг сыграл дурную шутку,
Лишив меня рассудка на минутку,
Понятия, что стали в образах ассоциаций,
Наглядно показали всё мышление без вариаций.
Теория и пракика не поняли друг друга-разошлись,
Характером быть может не сошлись, а может на двое розложит по степени мышленья новизны и интуитивной в мыслях крутизны. Всё может быть или не быть, коль зымышляя субъективно, в тврческом порыве гештальттерапию не забыть.
Несколько лет вела ментальную лабораторию. Приходила друзья и мы решали разные задачи, используя найденные мной методы. Интересно решать жизненные задачи. Практически каждый работал на свои задачи: бизнес, здоровье и т.д. Так вышла на методы оптимизации целей, как работу со множествами.
Могу сказать, что у меня почти нет не решенных задач в жизни. При этом знаю, что самое сложное - это найти свое место в этом мире и получить от жизни реальное удовлетворение. Техническое задачи тоже интересны. Считаю, что мне повезло с тем, что я по первой специальности инженер, работал более 30 лет в КБ. Здесь нужна точность и скорость мышления, часто неординарность решений. Хотя мне в моем КБ не хватило сложных задач. И я ушла, когда поняла, что уже ничего здесь не получу как специалист.
Сделаю оговорку сразу: я не работаю в НИИ, но у меня есть друзья-ученые из разных областей, которые умею задавать мне вопросы, находит изьяны в моих текстах. Это очень помогает.
Вернусь к Вашему вопросу. Уже давно поняла, что язык текста зависит системы знаний, в которой он формируется. В свою очередь сама система знаний по идее должна отражать сущность исследуемого ей предмета. В науке так и происходит.
При этом исследуемый предмет нужно рассматривать в той системе, который даст максимальной полный и точный текст.
Текст должен быть ясным и не противоречивым. Для кого?
Система знаний Коперника - это его виденье ситуации, его точка зрения. И это позиция наблюдателя, вышедшего за пределы Земли (ибо именно так можно "увидеть" то, что "увидел" Коперник и создать текст, исходя из его позиции наблюдателя). При этом возможна ошибка, так как реально Коперник находится на Земле, в той позиции в которой он существенен и в которой отражает окружающий мир. И его текст должны бы изначально формировать позицию Птолемея. Птолемей находится в позиции наблюдателя на Земле и его текст точен для его позиции. нужно искать погрешность и возможность ее исправить. Это ошибка точки зрения. В прямом смысле.
Это моя гипотеза на первый взгляд.
Думаю, что систему Птолемея можно считать более верной позиционно. И ввести "коэффициент достоверности" к позиции Коперника. Было бы интересно это поисследовать.
Хоть Вы не стали отвечать на предыдущий вопрос, но наперекор правилам от коллеги Георгия (которого я считаю лучшим в психологии на сайте), попробую спросить, но о другом.
Система Коперника еще 100 лет после самого Коперника выдавала результаты намного хуже, чем по Птолемею, а потому была практически непригодна (тем более тысячи лет раньше, поскольку была известна с глубокой древности). Значит, она не была истинной? Зато система Птолемея давала и до сих пор дает нужную точность. Значит, она истинна?
Управляемый ядерный синтез не дает нужных технических характеристик, а может, и никогда не даст. Зачем же им занимаются? По глупости?
Но важнее процесс их мышления,
И при этом учесть сообщение,
На каком языке их общение.
Кто на мове твердит восхищение,
У кого-то встаёт возмущение,
А у этих мозгов воспаление,
Вызывает неодобрение.
Как порой говорит наблюдение,
Очень многое от настроения,
Так же важно и мировоззрение,
Авторитетное наставление,
Приводящее к возбуждению,
Вызывая недоумение.
Ещё можно придти к заблуждению,
Что мышление в искажении,
И тогда к нам придёт искушение,
Чьё-то мнение предать забвению,
Или полному искоренению,
Создаётся тогда впечатление,
Требующее изучения.
Таково Вам моё заявление,
К слову, требующего уважения,
Вот пока и всё стихотворение.
Так, один ВУЗовский философ здесь объявил (причем как всеобщее и не терпящее возражений) заключение, что времени вообще нет.
Любопытно, а по-вашему, есть время?
Самым важным объектом (предметом) исследования для меня было, есть и будет "мышление". Я с юности ищу модели эффективного мышления. И была вынуждена это делать. Поэтому критерий истинности для технических азадч у меня - это дает ли продукт нужные характеристики, в области психологии (это моя вторая специальность), может ли решать свои задачи в той или иной области. И если есть возможность проверки, то есть и возможность находить модели.
И мне пришлось столкнуться с рядом феноменов, которые дают возможность ускорять решение задач, применению которых я пытаюсь обучить.
И тут я хочу сказать следующее. Один из феноменов мышления - это язык мышления. Он, как показывают наблюдения и практика часто не имеет отношения к тому, как мысль понимается тем, у кого она выведена в сознание. Поэтому вопрос истинности выражаемого кем-то сообщения остается открытым. Думаю, что сначала важно понять, как работает интеллект человека, что использует при обработке информации, какой язык, и почему.