Реальность - это то, что подтверждается независимыми источниками.
Таков краткий ответ. Он требует пояснений и, конечно, не обслуживает все философские направления.
Например, в субъективном идеализме реальными считаются лишь ощущения и мир своего сознания, а представления о внешнем мире - выдумкой или частью своего же сознания.
Таков краткий ответ. Он требует пояснений и, конечно, не обслуживает все философские направления.
Например, в субъективном идеализме реальными считаются лишь ощущения и мир своего сознания, а представления о внешнем мире - выдумкой или частью своего же сознания.
А кто получает сведения непосредственно от Бога, для тех реально то, о чем поведали свыше, а не то, что твердят даже миллионы людей. Правда, в светском обществе ссылки на потусторонние силы не снимают ответственности, и даже президенты подвергаются импичменту за связи с шаманами.
Не привожу тавтологичные определения из справочников через "действительность", но надеюсь, что предложенное в статье эквивалентно им по сути. Оно не столь академично, зато практично.
Несмотря на множество философских направлений и религий, в обществе повсеместно распространена практика, которую можно назвать стихийным материализмом. Даже самые убежденные солипсисты вкалывают на предприятиях или в поле, получают зарплату, стоят в очередях и платят за квартиру. Можно всю жизнь провести с ними рядом и не заметить, что товарищи исповедуют особую веру или пользуются какими-то привилегиями. Наоборот, привилегии в обществе чаще оказываются у тех, кому плевать на всякую мораль и веру.
И только где-нибудь за выпивкой знакомый вдруг растрогается и поведает, в какие удивительные сказки он искренне верит. Например, по ночам он в одиночку борется со всем вселенским злом, и только благодаря его героическим усилиям человечество до сих пор не стерто в порошок. По каким-то понятиям чести днем это зло оставляет человечество в покое, чтобы данный борец мог спокойно поработать на производстве, а с приходом ночи вновь наваливается на мирно спящих граждан, не подозревающих, в какой величайшей опасности они находятся. А ведь всю жизнь товарищ казался нормальным человеком. Остается только от имени всех спасенных землян поблагодарить его за бескорыстные старания.
Так вот, практика подсказывает, что новостям можно верить, если они пришли из разных, лучше противоборствующих, источников. Если уж американцы и русские сообщили одно и тоже, то можно быть уверенным, что это не очередной фейк, а реальность.
Впрочем, небольшую долю сомнений всегда нелишне иметь, поскольку соврать или стать жертвой заблуждений в принципе могут одновременно многие. Так, до сих подвергается сомнению, что американцы побывали на Луне. А после выступления хорошего иллюзиониста многие даже на библии могут поклясться, что тот действительно распилил свою ассистентку на две части. Встречал я и работников НИИ, убежденных, что Д.Копперфильду "дано летать".
Таким образом, приведенное определение реальности, конечно, не решает всех проблем, но оно достаточно полно отражает человеческий опыт. Оно же фактически содержится в подавляющем большинстве справочников, поскольку эти справочники, несмотря на шельмование марксизма, никак не могут отделаться от последнего. Наверное, реальность не позволяет соврать при всем желании.
Определение реальности важно при переводе философских трудов на разные языки. Как вообще можно перевести иную философию, не понимая ее сути? Солипсист вряд ли поймет материалиста, а материалист - индуиста. Часто переводят дословно или в меру своих взглядов на мир. Получается множество противоречивых переводов, и что там было на самом деле - неспециалисту понять невозможно. Может быть, есть знаток, который что-то понимает, только неизвестно который из множества бьющих себя в грудь.
Например, согласно Адвайте Брахма реален и является истиной, а мир не реален. Точнее, так дошло до нас после переводов и пересказов. Но соответствует ли это сути учения? Любое крупное учение просто не могло бы получить распространение, если бы не рассказывало о предметах, понятных и одинаково видимых миллионами людей.
А если множество людей может посмотреть или даже пощупать предметы, проверить на себе рекомендуемые практики и, вообще, воспользоваться знаниями и опытом других граждан, то это и есть реальность, а Брахман, скрытый за Майей, является гораздо менее осязаемым и реальным.
Поэтому возможно, что появятся более глубокие и квалифицированные переводы восточных учений, в которых больше внимания будет уделено делам верующих, а не только текстам.
Если найдутся другие определения, то, пожалуйста, предлагайте. Будем изучать и сравнивать разные подходы.
Не привожу тавтологичные определения из справочников через "действительность", но надеюсь, что предложенное в статье эквивалентно им по сути. Оно не столь академично, зато практично.
Несмотря на множество философских направлений и религий, в обществе повсеместно распространена практика, которую можно назвать стихийным материализмом. Даже самые убежденные солипсисты вкалывают на предприятиях или в поле, получают зарплату, стоят в очередях и платят за квартиру. Можно всю жизнь провести с ними рядом и не заметить, что товарищи исповедуют особую веру или пользуются какими-то привилегиями. Наоборот, привилегии в обществе чаще оказываются у тех, кому плевать на всякую мораль и веру.
И только где-нибудь за выпивкой знакомый вдруг растрогается и поведает, в какие удивительные сказки он искренне верит. Например, по ночам он в одиночку борется со всем вселенским злом, и только благодаря его героическим усилиям человечество до сих пор не стерто в порошок. По каким-то понятиям чести днем это зло оставляет человечество в покое, чтобы данный борец мог спокойно поработать на производстве, а с приходом ночи вновь наваливается на мирно спящих граждан, не подозревающих, в какой величайшей опасности они находятся. А ведь всю жизнь товарищ казался нормальным человеком. Остается только от имени всех спасенных землян поблагодарить его за бескорыстные старания.
Так вот, практика подсказывает, что новостям можно верить, если они пришли из разных, лучше противоборствующих, источников. Если уж американцы и русские сообщили одно и тоже, то можно быть уверенным, что это не очередной фейк, а реальность.
Впрочем, небольшую долю сомнений всегда нелишне иметь, поскольку соврать или стать жертвой заблуждений в принципе могут одновременно многие. Так, до сих подвергается сомнению, что американцы побывали на Луне. А после выступления хорошего иллюзиониста многие даже на библии могут поклясться, что тот действительно распилил свою ассистентку на две части. Встречал я и работников НИИ, убежденных, что Д.Копперфильду "дано летать".
Таким образом, приведенное определение реальности, конечно, не решает всех проблем, но оно достаточно полно отражает человеческий опыт. Оно же фактически содержится в подавляющем большинстве справочников, поскольку эти справочники, несмотря на шельмование марксизма, никак не могут отделаться от последнего. Наверное, реальность не позволяет соврать при всем желании.
Определение реальности важно при переводе философских трудов на разные языки. Как вообще можно перевести иную философию, не понимая ее сути? Солипсист вряд ли поймет материалиста, а материалист - индуиста. Часто переводят дословно или в меру своих взглядов на мир. Получается множество противоречивых переводов, и что там было на самом деле - неспециалисту понять невозможно. Может быть, есть знаток, который что-то понимает, только неизвестно который из множества бьющих себя в грудь.
Например, согласно Адвайте Брахма реален и является истиной, а мир не реален. Точнее, так дошло до нас после переводов и пересказов. Но соответствует ли это сути учения? Любое крупное учение просто не могло бы получить распространение, если бы не рассказывало о предметах, понятных и одинаково видимых миллионами людей.
А если множество людей может посмотреть или даже пощупать предметы, проверить на себе рекомендуемые практики и, вообще, воспользоваться знаниями и опытом других граждан, то это и есть реальность, а Брахман, скрытый за Майей, является гораздо менее осязаемым и реальным.
Поэтому возможно, что появятся более глубокие и квалифицированные переводы восточных учений, в которых больше внимания будет уделено делам верующих, а не только текстам.
Если найдутся другие определения, то, пожалуйста, предлагайте. Будем изучать и сравнивать разные подходы.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46667.
Обсуждения Что такое реальность?
( стих содержит элементы не духовных сущностей)
Вы для чего послали за ..
Ведь мне сказали вы же зря
Зачем культура у меня
Ведь можно посылать всех за
Не в коем случае вас не коря
Чего корить коль смысла в нем
Не больше чем оставил чернозем
Но в черноземе червь сомненья грыз
И червь он царь, он бог, он стих
Мы блюда лишь все для него
К чему полет души, коль он
Всему хозяин и наш закон
Все в туалет ходили все
И Цезарь, даже сам Сократ
На этом пойман был не раз
Так почему и все при том
Что дух сомнения в вас живет
Лишь червь сомнения вас ждет
Но не меня, лишь для меня
Мне светит всюду духовный свет
А вам пора наверно в туалет?
Прочёл завет ты, выйдя из сортира?
Абсолютная истина.
Я завороженно твержу как заклинание
Вы верьте мне, кругом духовный свет
На все готов у меня духовный ответ
Но мирозданием правит пустота
И глупость лишь синоним зла
Пускай забудут про меня
Но не забудут уходя
Завет что прочитал я на стене
Закрыв дверь за собой
Ты не забудь, погаси и свет!
ВСЁ уже когда-то БЫЛО !!!
Может ли никто в ничто уйти ?
Небытие остаться в памяти твоей?
И дао кармой напитать?
Не забывая свой набить карман!
1. Про чувства я утверждал, что "при некоторой схожести совпадения нет". Разумеется, у разных людей есть много общего, потому что все из одного теста сделаны. Действительно, без этого общего не появилась бы речь и письменность.
Но "одинаково" - это просто неверно. Уж точно, страхи различаются. Кто-то боится высоты, а кто-то нет. Пища может казаться горькой в зависимости от состояния организма. Пища может казаться пресной, и тогда любители щедро перчат ее и солят. Сильно различается музыкальный слух. И Вы же сами написали о своих разных чувствах к Лунной сонате.
2. Не думаю, что от непосредственного общения можно получить намного больше. На словах много в спешке пропускается и не воспринимается, а письменно можно отточить каждое слово. Поговорили - и все улетело как дым, осталось туманное впечатление, которое тоже быстро забывается. А написанное можно читать и перечитывать, дополнять, уточнять и, значит, неуклонно развиваться.
3. Не стану сильно возражать против Вашего: "чувство всегда первично относительно мысли". Но все же это не точно, что касается слова "всегда". Мысль об апельсине порождает вкус на языке. Мысль о любимой девушке порождает приятные чувства.
4. Имитация чувств давно достигнута. Принципиальный вопрос: а чем реальные чувства отличаются от имитации? Думаю, что ни чем. Но готов это обсудить.
Я, например, в детстве не различал, что Моцарт в своих произведениях иногда меняет тональность на полтона. Только в муз. школе учитель сольфеджио обратил наше внимание на сей факт.
А так же, например, в детстве мне нравилась "Лунная соната" Бетховена, до тех пор пока не прочитал, почему она так называется. Теперь же не могу её слушать, так как не могу вспомнить свои детские ощущения и это мучительно. Меня оказывается с детства научили (прозомбировали) чужим восприятием сей сонаты. Ведь и все кого ни спроси, что вы представляете, слушая эту сонату, как автоматы повторяют одно и тоже - "Река, луна, тишина". Вторую же часть этой сонаты сами вспомнить не могут, приходится напоминать. Да и вторая часть редко исполняется. И если всё-таки люди слушают её, то испытывают дискомфорт, потому что она не вызывает у них мысле-образов.
Таков вот мой жизненно-эмпирический опыт. Но это только мой опыт и ничей более и уйдёт со мной, но куда?
В НИКУДА, в НИЧТО, в НЕБЫТИЁ, в ПАМЯТЬ, в ДАО, в КАРМУ !!!
ВСЁ уже когда-то БЫЛО !!!
Я имел ввиду эмоциональное восприятие этих двух произведений, а не одинаковость мелодий. Если бы мы, Николай, непосредственно разговаривали, а не через переписку, то мы бы поняли друг друга сразу же. Сейчас же по переписке это весьма трудно, возможно, что и невозможно.
Ещё раз. Я говорю, что "чувство всегда первично относительно мысли". Вы не согласны с этим?
А теперь я спрашиваю Вас как программиста, возможно ли в ИР создать чувство или это будет иммитация. Вот Ваш коллега Владимир Титов не раз утверждал, что ИР уже создан. Что-то я сильно сомневаюсь в этом. Может сон имел ввиду Искусственный Рассудок, а не Искусственный Разум. Как я думаю, Разум включает в себя и чувства, Рассудок же всегда старается отделить себя от чувств. Вот например, у Геннадия существует некое "метафизическое пространство", в котором существует чистый, неподвижный Рассудок (Бог) без энергии, единый изначально ЗАКОН, и Энергия (Хаос), не имеющая закона, которая напала на Бога и разрушила его. Бог-Закон разрушился на множество частных законов и теперь ему требуются "души в законе" для его восстановления. То есть, во-первых, в идеал Геннадий возводит ЗАКОН и законы, как и всякий юрист, но юристом
по профессии при этом не является. Он по профессии эталонщик, о чём не раз и говорил, а эталон это тоже своеобразный закон и эталонирование это тоже своеобразное законодательство. Т. е. Геннадий мыслит явно и логически как юрист-законодатель, поэтому он так непоколебим. Извините, но и математики, думаю, так же мыслят, т. к. в основе их мышления законы математики и в конечном итоге они тоже идеалисты, такие же как, например, Пифагор, возведший в идеал число.
Ещё раз, я предполагаю, что "первично всегда чувство, мышление же вторично".
Напомню, если исходить из науки о мозге, то, например, чувства воспринимает первоначально правое полушарие, и как они говорят - "правое полушарие мозга ответственно за чувства, левое же ответственно за логику этих чувств". То есть логически получается, что, убрав чувства из мозга, оказываешься в левом полушарии, в мире "чисел и размерностей".
А что будет если убрать из мозга мысле-образы, где окажешься??? Каким будет представляться мироздание. Вот это и разрабатывал Восток. И что интересно, что они докопались до состояния будды Бодхисатвы - будды Любви. В Христианстве, в послании Ап. Павла Коринфянам говорится тоже о Любви, т. е. о чувстве, где констатируется что без любви невозможно ничего создать. И тезисом христианства является - Бог есть Любовь. В буддизме же, например, подразумевается, что - Любовь есть Бог. Т.е. ЧУВСТВО есть Бог. Все-таки в этих двух тезисах есть нечто одинаковое и нечто различное, как "Разум" и "Рассудок", как "мудрость" и "хитрость", как "инь" и "ян", как "анимус" и "анима".
Так что, как-то вот так.
Я еще раз сейчас прослушал "Франческу", знакомую мне с детства. Но и теперь и ранее не замечал большого сходства. Точнее, многие увертюры и симфонии схожи в неменьшей степени. Есть ли у Вас какое-нибудь заключение специалистов на этот счет?
Есть и 100-процентные совпадения по нотам у того Дунаевского в его "Молодежной" и "По Дону гуляет казак молодой", но слушаются они как совершенно разные произведения, с совершенно непохожими чувствами.
Так что я не вижу самого факта одинаковости и феномена реинкарнации чувств. Но не исключаю, что его видят другие. И это уже факт различия чувств.
Очень сомнительно, что "чувства одинаковы у всех". Это трудно проверить. Но есть неопровержимые убедительные примеры, как с дальтониками.
У двух любых людей разные отпечатки пальцев, по-разному ветвятся сосуды и, наверняка, и нервы. При некоторой схожести совпадения нет. На вкус и цвет товарищей нет - это древний опыт. По-вашему, это неправда?
Очень сомнительно, что чувства могут существовать отдельно. Научных данных нет. Лишь на уровне предположений, которые сильно расходятся с практикой.
Согласен, что при создании ИР надо на многое обращать внимание.
Возвращаюсь к этой статье, потому что предлагаю всем, кто ещё на ДС, немного окунуться в так называемое "коллективное бессознательное". Предлагаю такой тест на внимание (в смысле понимания):
Все наверняка помнят худ. фильм 1936 г. "Дети капитана Гранта" ( его много раз показывали и показывют на ТV) и все ЗНАЮТ увертюру И.О. Дунаевского к этому фильму.
Так вот. У П.И. Чайковского есть симфония "Франческа да Рамини". И если начать слушать её, то в течении примерно минуты прослушивания будет казаться что слышишь что-то необычайно знакомое, что-то уже когда-то слышанное. Так вот это "когда-то слышанное" и будет "увертюра Дунаевского", только нонсенс в том, что Дунаевский написал её лет на 50 позже Чайковского.
Как Вы уважаемые коллеги, воспринимаете ли одинаковость в выражении чувств этих двух музыкальных произведений?
Тут ещё вот какое дело. Дунаевский, как композитор, учился композиции по произведениям предшественников, в том числе и по Чайковскому, т. е. он (его мозг) слышал "Франческа да Рамини", запомнил, т. к. произведение весьма эмоциональное и съимпровизировал его уже в сугубо своих условиях (30-ые г. XX-го века, уже после трёх революций, первой мировой и гражданской войн, первых пятилеток и репрессий).
Я думаю что в этой новой интерпретации чувств Чайковского Дунаевским проглядывается феномен реинкарнации.
То есть я хочу сказать, что реинкарнируются чувства (ощущения), а не мысли. То есть мысль (как мысле-образ) всегда вторична по отношению к чувствам-ощущениям.
Как, уважаемые, ВЫ смотрите на моё такое умозаключение?
Ведь, если это так, то выражение, "мысль всегда стара", не верно. Это ощущения всегда одни и те же, а мысле-образы, из-за других-разных условий, всегда внове разные и разнообразные, ибо нет людей находящихся в абсолютно одинаковых условиях, а чувства одинаковы у всех ( например, чувства холода , голода и т.д. одинаковы для всех, и во все времена).
И опять же, создаётся ощущение ("кажимость" по интуитивизиму), что чувства и есть энергия движения всего и вся, а так же где-то в глубине сознания маячит что ---> всё же чувства могут существовать и существуют отдельно от "костной" материи, где-то вне или внутри, в каком-то, как выражается Геннадий Исаков, "метафизическом пространстве", или как выражается буддизм в пространстве "Ничто", или как, например, у Чанышева и Вадима Филатова, в "существующем небытии". Ведь ощущение, что ощущений у нас, человеков, ЕСТЬ чувства, всё же СУЩЕСТВУЕТ.
Можно конечно плюнуть на сей такой бред, но всё же создавая полноценный ИР, как мне думается, следует обращать внимание на это бессознательное ощущение, тем более, что по моим опросам все, кого я опрашивал, а "вращался" так сказать я в огромных коллективах, склонны так чувствовать. Правда чтобы выйти на таковые ответы, необходимо было обходить в людях "сознательное" ("Я"), что весьма трудно и муторно. И что интересно, чем "образованнее" человек, тем больше идеализма проявляет.
А посему для себя я в конце концов сделал вывод, что нет так называемых "материалистов", и Валерий Бахарев не материалист, так как в его мировоззрение идеализм присутствует в виде абсолютной материальной частицы. Блин, и ведь не докажешь, что это так и есть.
Не могу её найти! Если Вам "запрещено публиковаться", то мне, очевидно, запрещено Вашу статью читать.
И всё же, как я думаю, "Старший брат"-цензор не дремлет.
P. S. Попробуйте прислать мне по эл. почте ссылку, по которой её можно найти. (может там "старший брат" ещё не "окопался")
Мой адрес: igleov@gmail.com
В Прозе я публикуюсь потому, что в Журнале все заполнено перепечатанной халтурой, и мало кто туда заглядывает.
Тем не менее, даже в Прозе я пишу очень серьезно и по-деловому. Поэтому при Вашем интересе к философии мне совсем непонятно Ваше упорнейшее нежелание хотя бы заглянуть в мою статью.
"Трындец" какой-то, людей стала интересовать не философия, а насмешки над ней и такая тенденция развивается, на мой взгляд, повсеместно, и на др. сайтах.
Вот и Вы пишете в "прозу".
Можно и "совокупность", но это уже подрывает идеи выделить наиболее фундаментальные и простые показатели.
Вы в принципе можете развивать любые идеи, раз "пошла пьянка". Я, собственно, не настаиваю ни на одном исключительном решении, а взвешиваю аргументы за самые разные подходы.
Вы все-таки прочитайте, пожалуйста, статью. В ней специально затронуто множество моментов, которые недавно и ранее обсуждались в связи с энергией и моделью Геннадия. Только Геннадий любит делать выводы исключительно из заголовков статей.
Или так - совокупность абстрактных показателей материи и материальных процессов, как внутри материи, так и между материальными процессами ???
Заумно конечно спрашиваю, но что поделаешь, раз "пошла такая пьянка".
Извините за вопрос, но не могли бы опять же вкратце пояснить - "абстрактный числительный показатель" ЧЕГО???
Чего-то или Ничего? Потому что, если "чего-то", то тогда логически - энергия есть абстрактный числительный показатель АБСТРАКЦИИ.
Моя статья "Энергия" в Прозе как раз содержит массу аргументов за то, что вообще нет энергии, которая "сама по себе".
Если предельно кратко, то энергия - это абстрактный численный показатель.
Не могли бы Вы здесь, под этой Вашей статьёй, коротенько сказать, что по-Вашему есть "Энергия" сама по себе??? Потому что Восточная философия оперирует понятием "Чистая энергия", в смысле абсолютная (например, "ДАО"). И меня смущает всё же Эйнштейн, так как его формулу признаю, но у него какая-то мне не понятная философия была. Так и не понял до конца, что он имел ввиду под "Пространством", оно Что-то или Ничто?
P.S. Я поддерживаю разговор с Геннадием, чтобы сохранить хоть малость философии на сайте, но уже "на грани".
Думаю придётся всем нам перебираться на ФШ (Философский Штурм). Правда мне лично не хотелось бы, так как там ещё более упёртые "духовники".
Не думаю, что тут виноват ИИ. Мне видны чисто человеческие тупые корыстные интересы, все ради немедленной наживы и по сути в ущерб себе же в долговременном плане. Самый глупый ИИ никогда себе такого не позволил бы. Это пример исключительно человеческой "духовности", недальновидности и невежества.
Так как раздел "философия" "почил в бозе" и нет возможности теперь обсуждать статьи философского плана, предлагаю ознакомится с сегодняшней полемикой между мной и Геннадием Исаковым под его
статьёй "План Бога", в особенности с последним моим комментарием сегодня.
Нас РАЗРЫВАЕТ ИИ.
-- "Тыц-тыц-топ-топ, всё вокруг гудит!
Лялечка танцует, Лялечка не спит.
Топ-топ- тыц-тыц, и наоборот
Лялечка танцует, Лялечка не спит!" -- ( Волшебники двора - Лялечка)
Boogie Woogie by Dona Oxford @ the Riverfront Blucs Festival 2013
Jim Hession plays Jelly Roll Mortons "Fingerwrecker"
Henris boogie
Shag Dance Medley
Rockin Rollin Rockabilly DANCE
Но тем не менее существует некий круг идей, которые в том или ином виде, с той или иной акцентацией характерны для всех направлений буддизма (хотя их осмысление может быть в них весьма различным). Именно этот круг базовых идей мы и будем называть "основновами учения буддизма" и к ним теперь и обратимся.
К этим базовым идеям следует прежде всего отнести: Четыре Благородных Истины, учение о причинно-зависимом происхождении и карме, доктрины о анатмавады ("не-души") и кшаникавады (учение о мгновенности), а так же буддийскую космологию.
Все буддисты верят, что эти принципы были провозглашены самим Буддой, однако если тхеравадины ("хинаянисты") считают их полной и окончательной истиной, то для большинства "михаянистов" они есть лишь некоторые условно истинные положения, провозглашённые Буддой в проповедческих целях, чтобы подготовить учеников к восприятию ими истин более высокого порядка, таких, например, как тождество сансары и нирваны или наделённости всех живых существ природой Будды. Но в любом случае рассмотрение учение буддизма следует начинать именно с них.
Пока всё.
Итак, Торчинов Е. А. "Введение в буддизм: курс лекций", лекция 2 "Основы буддийского учения":
--- " ...
Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания.
Дело в том, что никакого "буддизма" как такового, "буддизма вообще" не существовало и не существует.
Буддизм (на что ещё в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разновидных течений и направлений.
Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный "буддизм вообще".
В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий "истинный буддизм" (что, например, в 90-е годы пытаются сделать в Японии так называемые "критические буддисты" -- Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу, любой беспристрастный исследователь вынужден признать "буддизмом" любое учение, считавшееся буддийским самой традицией.
Если использовать язык, иманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип безсущности, "не-души"), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, рассматривающих себя в качестве буддийских ...". ---
Вот и Ваш покорный слуга, "валентин-1", выбрал для себя, наиболее подходящее по своему мировоззрению и опыту, направление из многочисленных направлений-путей "буддизма", а именно, -- ДЗЕН.
Прод. в след. комментарии.
--- "...
Но если такой сущности, как душа, нет, то что же такое "личность"?
Буддисты отвечают, что личность есть только имя (символ) для обозначения соединённых в определённом порядке групп психофизических элементов.
В знаменитом буддийском философском памятнике "Вопросы Милинды" (Милинда паньха) буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко- индийским царём Милиндой (Менандром - первая половина II в. до н. э.) -- после завоевания части Индии Александром Македонским в IV в. до н.э., там были созданы индо-эллинические государства.
Царь утверждает, что если буддисты считают, что души нет и что ни один из элементов психофизического состава человека, равно как и совокупность всех этих элементов, не является личностью, то у буддистов получается, что никакой личности вовсе нет.
Возражая царю, Нагасена указывает ему на колесницу и начинает спрашивать царя, что она такое - есть ли колёса колесница? Или может быть, кузов - колесница? Или не являются ли колесницей оглобли или какие-либо ещё детали? На все эти вопросы царь даёт отрицательный ответ, а это даёт Нагасене возможность сказать, что в таком случае получается -- никакой колеснице нет вовсе. Тогда царь возражает и говорит, что колесница суть только имя, призванное сказать, что точно так же и "личность" суть только имя, обозначающее определённым образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта", ---
Что же это за "группы элементов опыта" ? - (см. лекцию 2 Торчинова. Очень познавательно!!!)
ПОКА всё.
Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном "Я", едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признаётся и не отрицается буддизмом. О нём (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное "я", "личность" как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе, субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем (эмпирическом) опыте и рассматривает её как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманистской и джайниской традициях получило название "джива"(душа) или "пудгала"(личность).
Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из "Трактата о человеческой природе", что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической, и в конечном итоге вольнодумной, и даже антирелигиозной мысли, в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст". ---
Прод. в след. комм.
--- " ... Почему буддизм отрицает существование вечного "я"?
Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского.
Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство "я" и возникающая из него привязанность к "я" есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши -- омрачённую эффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования". ---
Продолжение в след. комментарии.
--- ""... На этом мы завершаем наш, по необходимости краткий, разговор о Четырёх Благородных Истинах буддизма и переходим к такой важной, если не сказать, важнейшей, буддийской доктрине, как учение о несуществовании индивидуального субстанционального простого и вечного "я", или души (атмана), называемого обычно на санскрите анатмавада. Эта доктрина отличает буддизм, как от большинства неиндийских религий, так и от других религий Индии (индуизм, джайнизм), признающих учение о "я"(атман) и о "душе"(джива)". ---
Продолжение в следующем комментарии.
Для чего я постоянно твержу о буддизме? Да потому, что, например, вчера все мировые СМИ облетела значимая информация о том, что:
--- "Руководство социальной сети Facebook вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться на собственном, несуществующем языке, который люди не понимали. Например, такой диалог: -
Боб: "Я могу ЯЯЯ всё остальное".
Элис: "Шары имеют ноль для меня для меня для меня для меня".
Как поясняет издание Digital Journal, системы искусственного интеллекта опираются на принцип "поощрения", т. е продолжают действия при условии, что это принесёт им определённую "пользу". В какой-то
момент они не получили от операторов сигнал поощрения на использование английского языка, поэтому и решили создать свой собственный." --- ( см., например,Google Новости науки и техники? ВВС-Русская служба, за 01.08.2017 или РИА Новости, Российская Газета, Вести.РУ, и т.д.)
Кто, уже сейчас, может гарантировать для себя, что не находится под влиянием ИИ ? Буддизм, как я считаю, и есть учение о настоящей реальности, а не искусственной, так как "небытиё" становится единственной прерогативой Разума:
--- "Не верьте никому и ничему (и себе самому), пока не проверите это разумом". -- (Будда Шакьямуни)
--- "Получилось так, что на краткий миг просветления, он (Будда Шакьямуни) получил столько, что не смог потом всё это высказать в последующей жизни". ---
Да, это, грубо говоря, так! Потому что, "Слово о вещи, не есть сама вещь".
Странно, что все здесь уверяют, что понимают это, однако говорят и говорят о какой-то "реальности" в мозгу мыслящего (???).
Не надо буддисту чего-либо желать, так как его цель - достижение НИЧТО. Не постижение, а именно - достижение, так как - достигнув и постигнешь.
Вот Будда достиг ее. И вроде бы даже достиг чего. О чем идет описание в многочисленных его учениях.
А вопрос конана остается все равно не решенным.
Потому что когда Будда открыл рот чтобы что то сказать он тут же впал в иллюзию Майи и таким пребывал до самой своей смерти.
Получилось так что за краткий миг просветления он получил столько что не смог потом уже все это высказать в последующей жизни.
И я скажу что это действительно так. Пережившие просветление уже не могут ничего объяснить другим людям. Не хватает, то ли слов, как апеллируют христианские святые. То ли времени для объяснение мало. При том чем больше слов, тем не понимание разрастается как снежный ком. И тут один совет, если есть желание понимать эти вещи, то без личной практики это рассуждать о вкусе итальянского вина, ни разу не попробовав его. Кто не вкусил прелести просветления, то вряд ли поймет другого просветленного. Поэтому Будда был просветленный, но только миг своей жизни. Остается вопрос, либо молча выполнять практики буддизм ни кому не сообщая свои результаты. Либо сообщая и не достигая в подобном случае просветления. А можно не парится по этому поводу. Я бы не желал буддистам нирваны, я бы желал бы просветления каждый миг вашей жизни. И тогда в миге просветления будут скрыт все тайны и загадки мироздания, которые откроются вам. И опять не для мифической жизни на небе ( в это я не верю) а счастливой ( нирванической) жизни уже здесь и сейчас.
Карма возникает в результате любых деяний.
Отсюда отказ от любых деяний, не рождает один вид кармы, но порождает другой вид кармы. Потому что не деяние, то же карма.
Пример, советский фильм, про русского солдата, который ценой жизни своего товарища остается в живых. Потом он уходит в монастырь, становится чуть ли не святым, совершает чудеса исцеления, чудеса проповеди и прочее. Вопрос кармы бездействием, не решает вопроса самой кармы, потому что она будет существовать как беременность в любом случае. Вопрос нирваны еще более запутанный.
Можно относить это состояние как делают буддисты различных направлений в свое будущее, которое находится в не череды перерождений а можно как делает это Николай уже жить в данную секунду, миг в нирване. И это все феноменальный, парадоксальный наш безумный мир.
Поэтому Вы, Николай, наверное, достигли всего желаемого Вами, т.е. своеобразной нирваны, какой она может быть в идеале для деятельного мыслящего человека в реальной бурлящей действительности. А если ставить нереальные и противоречивые цели, то неизбежно получается страдание, непонимание и "замутненность ума".
"Остановись мгновенье, ты прекрасно".
"Есть только миг, между прошлым и будущим ... и он называется жизнь".
И всё это БУДДИЗМ - жить СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ!!!
Немного, совсем малость, не придавайте особого значения:
--- "Поэтому ничего не желайте, .... "хлопните", прекрасное средство ... . ---
Вот видите "не желайте", "ничего". А недавно кто-то, помниться кто-то из дам, возмущался, что некоторые учителя Дзен-буддизма нещадно лупили своих учеников.
Желать человеку надо то, к чему он сам упорно стремится. Например, купить машину, на которую он давно копит деньги. Или решить научную задачу, над которой он корпит годами. Однако, никаких подобных целей у меня нет. Как говорится, важен сам процесс. Процесс жизни и познания жизни. Каждый мелкий результат радует, но и огорчает тем, что больше он уже не повторится.
Мне очень близко: "откажись от желаний". Приемлемый минимум для жизни и мышления есть. А зачем больше? Даже небольшие излишества порождают совершенно ненужные проблемы и мелочные заботы, а тем самым безнадежно портят прекрасную жизнь.
Вместе с тем я осознаю, что всякое благое дело можно довести до абсурда. Если вообще отказаться от цивилизации, в частности, от компьютера, то можно остаться никому не нужным на обочине жизни. Поэтому в отказе от желаний, по-моему, очень важно вовремя остановиться.
Так что лучше ничего не желайте. На сайте есть прекрасное средство выразить свое положительное отношение к человеку и его словам: хлопнуть на сердечко у очередного комментария. Это так мало, что многие не придают этому значения. Но это и так много, потому что это знак внимания и уважения, главное, без лишних слов, которые всегда могут быть истолкованы превратно.
А вот, Что пожелать Вам?
Пожелайте НИРВАНУ (ведь это сансритское слово, означающее всё то же Ничто), буддист будет благодарен.
Ещё раз пишу, не желайте буддисту "следующих жизней", такое пожелание буддистам, по их понятиям - ЗЛО!
Произошла какая-то путаница в комментариях. Комп пишет, что Ваши комментарии удалены и поэтому мои не проходят. Сообщите, у Вас мои комментарии-ответы за 09:15 и 09:20 приняты?
Как появятся новые вопросы, то непременно будем их обсуждать. До новых обсуждений!
следовательно, сознание мозга (ум) "замутнено". И карма не изжита за эту жизнь.