Про понимание не так уж мало написано в литературе, есть и на сайте. Приложили к нему руку многие видные философы, но в основном вскользь. Ни одного развернутого и удовлетворительного, по моему мнению, разъяснения того, что такое понимание, - мне обнаружить не удалось. Но вопрос этот фигурировал в последних обсуждениях на сайте, и вообще проблемы понимания актуальны для всего современного противоречивого общества.
Впрочем, излагается здесь не новая точка зрения, а встречающаяся вкратце в разных источниках. И хотя с понятием "понимание" многое по-прежнему остается неясным, я попытался хоть что-то в нем прояснить.
Понимание - это прежде всего информация. Но такая, которая вскрывает связи в другой информации.
Мы получаем сигналы от окружающего мира или от органов чувств, например, о движении тел. Далее великий Ньютон самостоятельно, а остальные по подсказке замечают, что падение тел и движение планет имеют по сути одну природу. И все заметившие это радостно сообщают, что что-то поняли в этом мире.
Затем, процессы движения облекаются в математическую форму, и люди могут утверждать, что поднялись на новый уровень понимания. Таким образом, понимание отражает относительное деление информации. Одни и те же знания могут быть первичными для более высокого уровня знаний и одновременно объяснять сведения с еще более низкого уровня.
Так, далее математические формулы для учеников и студентов вновь служат первичной информацией, и обучающимся предстоит связать в своей голове эти значки с массой других первичных сведений.
В такой интерпретации понимание не связывается жестко с истинностью знаний, а также с какой-либо привилегированной религией или системой научных знаний. Понимание и соответствующие радостные чувства возможны в любой системе, как у первобытных дикарей, так и в академии наук.
Вскрытые при понимании связи также не обязаны быть истинными или ложными. Однако, подобно механизму узнавания объектов акт понимания, озарение обычно тоже вызывает эмоциональный подъем. Озаренный индивид не сомневается в своем понимании и в истинности полученных им сведений.
Например, авторы Новой Хронологии озарились сходством слов Самара и самурай, а далее убеждают весь мир, что самураи - это выходцы из Самары.
Но у других граждан не пробегает в головах искра между этими двумя словами или, по крайней мере, натыкается на минимальные сведения, полученные в школе. Если же в голове никаких преград нет, то радостных ассоциаций возникает уйма. Всем им нельзя отказать в статусе понимания. Когда-нибудь, пройдя несколько уровней и чисток, они могут вылиться в сведения, полезные для общества. А могут и не вылиться...
Тем не менее, было бы неверно и непродуктивно вообще не увязать понимание с истинностью. Только не с любой истинностью. Я предпочитаю точку зрения, что истина относительна, и истинность может определяться только по отношению к какой-либо имеющейся системе знаний. Соответственно, понимание как информация тоже может быть названо истинным или ложным применительно к некой заданной информации.
Если сталкиваются две религии или наука с религией, то бесперспективно выяснять, что из них истинно. Но в одной религии или в науке есть достаточно критериев, чтобы оценить истинность многих сведений, а также отделить подлинное понимание от заблуждения, т.е. иллюзии понимания.
Надо также отметить, что мир намного богаче любых теорий о нем. Поэтому даже в науке по разным имеющимся критериям нередко получаются противоречивые выводы, и правильнее было бы говорить не об истинности, а о большей или меньшей достоверности информации.
А достоверность выше там, где информация получена из многих разных источников и подтверждается соответствиями с другой достоверной информацией. Поэтому и понимание можно оценить на экзамене или практикой по количеству всевозможных связей в обладаемой индивидом информации.
Итак, понимание по ряду аспектов относительно. И каждый человек обычно уверен, что уж он-то понимает мотивы действий других людей, зато другие люди по его мнению многого не понимают и вообще живут неправильно.
Однако, было неверно считать, что за пониманием не стоит ничего объективного. Сколь бы глупым ни казалось поведение ряда граждан, они все же ориентируются и прекрасно выживают в сложной жизни, где на каждом шагу нас подстерегают опасности, где одного неловкого движения вполне достаточно, чтобы угодить под автомобиль или самому на кого-нибудь наехать.
Среди людей различия во взглядах, мнениях, в понимании относительно редки, но именно они прежде всего бросаются в глаза, вызывают диссонанс, возмущение и заставляют обращать на них внимание.
Расхождение во мнениях сразу вызывает потребность найти среди них правильное и заткнуть рот человеку с неправильными взглядами.
Однако, не так-то просто найти в обществе правильное мнение, когда существует множество противоречивых и взаимоисключающих интересов. Сколь бы ни быть демократичными, но меньшинству часто приходится подчиниться мнению большинства. Поэтому никаким одним пониманием общественные проблемы не решить. Эти проблемы решаются длительным историческим развитием. Однако, на каждом малом участке максимум информации, связей в ней, понимания наверняка будет способствовать успешному поиску оптимальных путей развития общества.
Плох другой подход к пониманию, когда оно намертво связывается с какими-то определенными или абсолютными знаниями. Это приводит к жестоким столкновениям представителей разных мировоззрений, причем все действуют под именем Бога, не сомневаясь в правильности исключительно своего мнения.
Не только среди фанатиков, но и среди уважаемых коллег, искренне призывающих побольше рассуждать, можно встретить такое:
"кто против коммунизма, ТОТ ПРОСТО НЕДАЛЕКИЙ ЧЕЛОВЕК"
(в оригинале для убедительности именно так выделено большими буквами да еще добавлено несколько сочных характеристик).
Плохо также связывать понимание с высотами человеческого духа, с какой-то высшей логикой или моралью, хотя дух и логика несомненно способствуют пониманию. Как показывает опыт, понимание обычно складывается из малых шагов и упорного труда.
Например, никто не приобретает разом знаний об устройстве автомобиля и навыки вождения. Хотя отдельный мелкий успех может выглядеть как озарение, но он подготовлен многими предшествующими усилиями и длительной работой подсознания, которая в итоге не видна.
Эти отдельные догадки часто оказываются ошибочными. Приходится долго тренироваться и перебирать разные варианты. А если бы за догадками стояли высшие силы или мировое информационное поле, то можно было бы ожидать более четких и однозначных инструкций.
Таким образом, понимание не есть что-то исключительное, непознаваемое. Это такая же обычная информация, как и всякая другая. Она добывается долго и трудно.
В этом плане нельзя отказать в понимании сложным компьютерным программам, которые по заданной первичной информации выдают обобщенные выводы, никак не заложенные заранее.
Давно отошли в прошлое программы, для которых можно было полностью проследить их работу и точно сказать, что будет на выходе. О качестве программ теперь судят лишь косвенно: по результату или тестам. В их работу вмешивается столько факторов, что поведение программ не более предсказуемо, чем поведение любого человека.
Однако, непредсказуемость вычислительной техники не мешает людям доверять машинам свою жизнь, например, при посадке в самолет, в автомобиль, в лифт, при приеме лекарств и пищи, наштампованной автоматами, и т.п.
Машины давно управляют энергосистемами, транспортом, финансами, даже играют на бирже. Без них человеку просто не уследить за потоками событий, умещающимися в доли секунды. Львиная доля мышления давно переложена на машины, и отказывать им в понимании было бы просто неприлично.
Между тем, в обществе распространено представление о понимании как способности исключительно людей, хотя на самом деле великое множество противоречивых мнений граждан по всякому пустяковому вопросу четко свидетельствует об обратном. А вот машинам обычно отказывают в понимании, теша свое эгоистичное стремление возвыситься хотя бы над не возмущающейся по этому поводу техникой.
Надеюсь, что более критичное отношение хомо сапиенс к себе позволит добиться, так сказать, лучшего понимания в проблемах этого понимания. Н.В.Невесенко
Впрочем, излагается здесь не новая точка зрения, а встречающаяся вкратце в разных источниках. И хотя с понятием "понимание" многое по-прежнему остается неясным, я попытался хоть что-то в нем прояснить.
Понимание - это прежде всего информация. Но такая, которая вскрывает связи в другой информации.
Мы получаем сигналы от окружающего мира или от органов чувств, например, о движении тел. Далее великий Ньютон самостоятельно, а остальные по подсказке замечают, что падение тел и движение планет имеют по сути одну природу. И все заметившие это радостно сообщают, что что-то поняли в этом мире.
Затем, процессы движения облекаются в математическую форму, и люди могут утверждать, что поднялись на новый уровень понимания. Таким образом, понимание отражает относительное деление информации. Одни и те же знания могут быть первичными для более высокого уровня знаний и одновременно объяснять сведения с еще более низкого уровня.
Так, далее математические формулы для учеников и студентов вновь служат первичной информацией, и обучающимся предстоит связать в своей голове эти значки с массой других первичных сведений.
В такой интерпретации понимание не связывается жестко с истинностью знаний, а также с какой-либо привилегированной религией или системой научных знаний. Понимание и соответствующие радостные чувства возможны в любой системе, как у первобытных дикарей, так и в академии наук.
Вскрытые при понимании связи также не обязаны быть истинными или ложными. Однако, подобно механизму узнавания объектов акт понимания, озарение обычно тоже вызывает эмоциональный подъем. Озаренный индивид не сомневается в своем понимании и в истинности полученных им сведений.
Например, авторы Новой Хронологии озарились сходством слов Самара и самурай, а далее убеждают весь мир, что самураи - это выходцы из Самары.
Но у других граждан не пробегает в головах искра между этими двумя словами или, по крайней мере, натыкается на минимальные сведения, полученные в школе. Если же в голове никаких преград нет, то радостных ассоциаций возникает уйма. Всем им нельзя отказать в статусе понимания. Когда-нибудь, пройдя несколько уровней и чисток, они могут вылиться в сведения, полезные для общества. А могут и не вылиться...
Тем не менее, было бы неверно и непродуктивно вообще не увязать понимание с истинностью. Только не с любой истинностью. Я предпочитаю точку зрения, что истина относительна, и истинность может определяться только по отношению к какой-либо имеющейся системе знаний. Соответственно, понимание как информация тоже может быть названо истинным или ложным применительно к некой заданной информации.
Если сталкиваются две религии или наука с религией, то бесперспективно выяснять, что из них истинно. Но в одной религии или в науке есть достаточно критериев, чтобы оценить истинность многих сведений, а также отделить подлинное понимание от заблуждения, т.е. иллюзии понимания.
Надо также отметить, что мир намного богаче любых теорий о нем. Поэтому даже в науке по разным имеющимся критериям нередко получаются противоречивые выводы, и правильнее было бы говорить не об истинности, а о большей или меньшей достоверности информации.
А достоверность выше там, где информация получена из многих разных источников и подтверждается соответствиями с другой достоверной информацией. Поэтому и понимание можно оценить на экзамене или практикой по количеству всевозможных связей в обладаемой индивидом информации.
Итак, понимание по ряду аспектов относительно. И каждый человек обычно уверен, что уж он-то понимает мотивы действий других людей, зато другие люди по его мнению многого не понимают и вообще живут неправильно.
Однако, было неверно считать, что за пониманием не стоит ничего объективного. Сколь бы глупым ни казалось поведение ряда граждан, они все же ориентируются и прекрасно выживают в сложной жизни, где на каждом шагу нас подстерегают опасности, где одного неловкого движения вполне достаточно, чтобы угодить под автомобиль или самому на кого-нибудь наехать.
Среди людей различия во взглядах, мнениях, в понимании относительно редки, но именно они прежде всего бросаются в глаза, вызывают диссонанс, возмущение и заставляют обращать на них внимание.
Расхождение во мнениях сразу вызывает потребность найти среди них правильное и заткнуть рот человеку с неправильными взглядами.
Однако, не так-то просто найти в обществе правильное мнение, когда существует множество противоречивых и взаимоисключающих интересов. Сколь бы ни быть демократичными, но меньшинству часто приходится подчиниться мнению большинства. Поэтому никаким одним пониманием общественные проблемы не решить. Эти проблемы решаются длительным историческим развитием. Однако, на каждом малом участке максимум информации, связей в ней, понимания наверняка будет способствовать успешному поиску оптимальных путей развития общества.
Плох другой подход к пониманию, когда оно намертво связывается с какими-то определенными или абсолютными знаниями. Это приводит к жестоким столкновениям представителей разных мировоззрений, причем все действуют под именем Бога, не сомневаясь в правильности исключительно своего мнения.
Не только среди фанатиков, но и среди уважаемых коллег, искренне призывающих побольше рассуждать, можно встретить такое:
"кто против коммунизма, ТОТ ПРОСТО НЕДАЛЕКИЙ ЧЕЛОВЕК"
(в оригинале для убедительности именно так выделено большими буквами да еще добавлено несколько сочных характеристик).
Плохо также связывать понимание с высотами человеческого духа, с какой-то высшей логикой или моралью, хотя дух и логика несомненно способствуют пониманию. Как показывает опыт, понимание обычно складывается из малых шагов и упорного труда.
Например, никто не приобретает разом знаний об устройстве автомобиля и навыки вождения. Хотя отдельный мелкий успех может выглядеть как озарение, но он подготовлен многими предшествующими усилиями и длительной работой подсознания, которая в итоге не видна.
Эти отдельные догадки часто оказываются ошибочными. Приходится долго тренироваться и перебирать разные варианты. А если бы за догадками стояли высшие силы или мировое информационное поле, то можно было бы ожидать более четких и однозначных инструкций.
Таким образом, понимание не есть что-то исключительное, непознаваемое. Это такая же обычная информация, как и всякая другая. Она добывается долго и трудно.
В этом плане нельзя отказать в понимании сложным компьютерным программам, которые по заданной первичной информации выдают обобщенные выводы, никак не заложенные заранее.
Давно отошли в прошлое программы, для которых можно было полностью проследить их работу и точно сказать, что будет на выходе. О качестве программ теперь судят лишь косвенно: по результату или тестам. В их работу вмешивается столько факторов, что поведение программ не более предсказуемо, чем поведение любого человека.
Однако, непредсказуемость вычислительной техники не мешает людям доверять машинам свою жизнь, например, при посадке в самолет, в автомобиль, в лифт, при приеме лекарств и пищи, наштампованной автоматами, и т.п.
Машины давно управляют энергосистемами, транспортом, финансами, даже играют на бирже. Без них человеку просто не уследить за потоками событий, умещающимися в доли секунды. Львиная доля мышления давно переложена на машины, и отказывать им в понимании было бы просто неприлично.
Между тем, в обществе распространено представление о понимании как способности исключительно людей, хотя на самом деле великое множество противоречивых мнений граждан по всякому пустяковому вопросу четко свидетельствует об обратном. А вот машинам обычно отказывают в понимании, теша свое эгоистичное стремление возвыситься хотя бы над не возмущающейся по этому поводу техникой.
Надеюсь, что более критичное отношение хомо сапиенс к себе позволит добиться, так сказать, лучшего понимания в проблемах этого понимания. Н.В.Невесенко
Обсуждения Понимание
В своей статье я больше отвечал на вопросы, возникшие из предыдущего обсуждения на сайте, и старался спустить "понимание" с небес на землю, чтобы с ним можно было практически работать, не ссылаясь на мифические и потусторонние силы. Поэтому прежде всего я выделил, что в основе понимания лежит информация. Причем "она добывается долго и упорно", т.е., конечно, в результате процесса.
Очень важно, как Вы отметили, что установление связей между объектом и субъектом идет "через код (язык)" и значит, вполне поддается анализу и изучению.
При разборе понятия я использовал слова "ассоциации", "связи в обладаемой информации", которые, вероятно, не слишком далеки от Ваших "увязать", "код", "матрица".
Вместе с тем, я пытался выделить суть понимания без использования других более туманных понятий. И поэтому остановился в своем выборе на ключевом слове "информация". Не возражаю, если для раскрытия понятия будут привлечены другие слова, например, код и матрица, но тогда придется дать им подробное разъяснение.
На эту тему я как раз выдал свежую статью.
Николай! Благодарю за понимание и интересную версию. Вы меня извините за мою заангажированность в эпистолярном жанре и неграмотность, но так кортит иногда что-то наворотить.
Есть невежды с завышенной оценкой самомнения, а есть и наоборот ведающие с приниженной, страдающие недостаточной уверенностью в понятийных способностях. Яркий пример высказываний мудрецов, которые утверждали, что, понимая, что чем больше обладатель мудрости узнаёт тем меньше он знает, или, как сказал любитель мудрости: " Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого", или высказывание хранителя мудрости: "Знать мы можем только то, что ничего не знаем", или утверждение мудрствующего, что чем больше знает, тем меньше понимает, или "Век живи, век учись, дураком помрешь".У Беллы это логико-математический софизм. Чем больше я узнаю. Тем больше понимаю. Как же ничтожно мало я знаю, я же со своим сарказмом склонен думать, что, чем правдивее информация о знании своего незнания, тем истиннее понимание её подлинности(Ну и наворотил я тут, сказывается эпистолярная запрограммированность)... .