С глубокой древности бросались в глаза огромные отличия человека от остального мира. К своим собратьям люди предъявляли требования, которые были бы неуместны для животных. Согласно человеческим возможностям определялась и высокая мера ответственности каждого человека.
Представления о душе и подобии человека Богу тем более поднимали человека в его глазах и соответственно усиливали ответственность перед обществом да еще и перед Богом.
До сих пор в ходу мнения об фантастических возможностях души или сердца, которые просто не могут ошибаться. А значит, надо не поддаваться соблазнам, а действовать согласно велению души и заветам Бога. А кто не последовал велениям и заветам, тот, очевидно, должен быть наказан.
С развитием естественнонаучных исследований все больше находилось общего между человеком и остальной природой, вера в душу и в Бога не стала поголовной. Затем вычислительная техника показала, что сложные элементы мышления доступны машинам и потому присущи не только человеку.
Большинство человеческих органов нашлось у животных. Изучение их функций показывало, что за ними могут стоять физические и химические процессы, а не мифические субстанции. Не случайно многие мыслители рассматривали человека как машину, в частности, Р.Декарт в XVII веке.
В XX веке при широком развитии автоматизации еще более разрослись мнения о том, что человек - это сложный автомат и не более того.
Как и все машины, человеческий организм может давать сбои, разрушаться, выдавать неверную продукцию. Обнаружилось немало психических заболеваний, которые еще больше сближали человека с автоматом. Нарушилось немного в голове - и никакая душа, ни Бог не спасают от неадекватного поведения.
В таких условиях вопрос об ответственности человека за свои поступки оказался далеко не тривиальным.
Более того, стало ясно, что сознание каждого человека очень сильно зависит от места рождения, воспитания, от среды, в которой он живет. Даже СМИ могут управлять настроениями миллионов людей. Что же тогда в человеке собственно его, а что навязано извне? А если навязано, то несет ли индивид ответственность за свои действия?
Если он с рождения автомат, который настраивают извне, да еще с врожденными наклонностями, то имеет ли общество право карать за неугодные надстройки и наклонности?
Вряд ли эту проблему можно решить логикой или исходя из абстрактной морали. Она решается практикой: общество требует или не требует столько, сколько может себе позволить. Если есть средства лечить и перевоспитывать преступников и душевнобольных, то ими занимаются. Нет - уничтожают. Тем не менее, всегда остаются вопросы о справедливости юридических норм. Законодательство меняется в соответствии с ростом знаний о человеке.
Поскольку человека, наверное, еще долго не удастся разложить по полочкам (может быть, никогда), то ищутся решения хотя бы в философском плане.
И решения эти занимают огромный спектр. От полного автоматизма человека. До полной свободы его воли, до умения человека сворачивать горы лишь одним движением мысли.
Рядовой человек, скорее всего, скажет, что на некоторые вещи и события он может оказывать влияние, на другие - нет. И средний уровень возможностей достаточно понятен. Поэтому не так уж часто возникают коллизии из-за повышенных требований. Однако есть немало желающих списать свою леность и безответственность на врожденные недостатки или излишнюю требовательность в ситуации, когда общество не предоставило индивиду нормальных условий существования и развития.
Более грамотные граждане замечают, что процесс мышления во многом является стихийным, неконтролируемым. А надо ли тогда отвечать за то, что в принципе нельзя контролировать?
Успехи в исследовании мозга пока довольно скромны, но сходятся во мнении, что мысли - это не какие-либо маленькие ящички, разложенные в голове по полкам, а сложные процессы и разные состояния чуть ли не всего мозга. Поэтому на физическом уровне рассмотреть мысль - нереально. Ее приходится рассматривать другими мыслями человека.
Есть разные соображения, насколько полно человек способен рассмотреть свою мысль. Поэтому надо отличать громкие заявления о прозрениях от того, что могло быть в реальности. А отличать лучше по эффективности труда, в котором прозревший, наверняка, имел бы больший успех. Но этого как раз и нет. Успех большей частью определяется талантом, объяснить который не удается даже его обладателю.
Поэтому человек, скорее всего, может иметь весьма поверхностное представление о своих мыслях. Да и как изучить мысль, когда изучение начинается только тогда, когда мысль уже сформировалась? Невозможно одновременно думать и как бы со стороны следить за своим мышлением, поскольку голова у каждого одна. Хотя некоторые заявляют о такой способности, но уже само наблюдение, наверняка, исказило бы наблюдаемую мысль.
Реально только периодически переключать свое сознание с собственно мышления на осознание и анализ предыдущих мыслей. Отчасти можно даже планировать свои мысли, решать, на какую тему далее думать.
Поэтому налицо как ограниченность самосознания, так и наличие его. Именно самосознание радикально отличает человека от животных и является ключом к пониманию ответственности. Да, человеку могут быть с детства или через СМИ вбиты определенные мысли, но человеку дано и посмотреть на эти мысли со стороны. В его силах дать оценку своим взглядам и их соответствию общественным нормам.
Сколь бы стихийно ни было наше мышление, человек вполне способен направить свое мышление на изучение общественных норм, взглядов других людей и на аргументацию разных точек зрения. А если он этого не делает и упорно гнет только выгодную ему линию, то за это уже надо отвечать, хотя бы морально. А если односторонние мысли привели к противоправным действиям, то и юридически.
Наука активно исследует мозг, моделирует мышление в вычислительной технике. Хотя ЭВМ далеко не достигли уровня человека, но они показывают, какие новые черты приобретет машинное мышление, а может быть, и человеческое. В отличие от живых существ машине не составляет труда заглянуть в каждую ячейку своей памяти и досконально проследить каждую свою мысль. На ранних этапах ЭВМ за машинными мыслями следил человек, сегодня это делают автоматические программы, которые устраняют неисправности, восстанавливают информацию и, в общем, уже достаточно заботятся сами о себе.
Поэтому в идеале нетрудно представить думающие вычислительные устройства, которые практически полностью контролируют свое мышление. По-видимому, такой идеал совсем не за горами. Это дело близкого будущего.
При этом лучше не рассматривать такие противоречивые состояния, когда машина или Бог знают о себе буквально все. Для земных объектов всегда есть внешний мир, который вносит свои коррективы в любые наши действия. Поэтому все знать невозможно, как на будущее, так и на любой текущий момент. Но вполне реально такое состояние, когда машина контролирует львиную долю своих процессов, а все внутренние сбои и воздействия извне оперативно нейтрализует.
Именно таким представляется Искусственный Разум, который, возможно, не доходя до высших взлетов человеческой мысли, все же способен хранить в себе колоссальный опыт всего человечества, способен достаточно себя контролировать и адекватно реагировать на любые внешние воздействия.
Исследовательские возможности ИР в сочетании с аналогичными от людей, вероятно, помогут в раскрытии секретов мозга и вообще жизни, и позволят усилить возможности мозга или, по крайней мере, установить более тесные контакты на уровне радиоволн между мозгом и ИР.
Если ИР не достигнет высот человеческого мышления, то нельзя не видеть, что с устройства, обладающего самоконтролем, будет совсем другой спрос. И это: ответственность! Ранее она возлагалась только на людей. И за пошедшую вразнос машину отвечали только ее создатели. Теперь Искусственному Разуму придется отвечать перед людьми и по человеческим законам.
Выдержит ли железо груз ответственности? Есть весьма черные картины будущего человечества, которые рисовались уже давно. Не буду их скрывать и специально выписал у Н.Бердяева:
"... Машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать." (1933г.)
Правда, Бердяев писал эти строки, имея ввиду систему Тейлора. Но, как и всякий крупный философ, он сказал больше, чем собирался сказать.
На страшные картины есть иные аргументы, что Искусственному Разуму нет надобности делить с человеком жизненное пространство, отнимать у него хлеб, одежду, дворцы. Зато взаимовыгодный интерес на лицо.
Как все будет на самом деле - пока трудно сказать. Но явно никто не спешит рвать информационные сети, а, наоборот, все погружаются в них все больше и больше.
Собственно, уже сейчас машины управляют практически всем. Производством, энергетикой, информационными потоками. Человеческий мозг просто не в состоянии уследить за миллиардами операций, которые делают ЭВМ. Мы по привычке говорим: я распечатал текст, я скопировал на диск. А ведь все это сделало железо. Человек только дает общие руководящие указания, причем главным образом на основании информации, выданной тем же железом.
Наверняка, возможны недопонимания между человеком и ИР, как возможны они между людьми. Но есть хороший признак, по которому ИР может вписаться или не вписаться в общество. Это: ответственность. Не сможет машина объяснить и оправдать свои действия, значит, надо бить тревогу, и что-то перестраивать в обществе и в технике. Продемонстрирует свою ответственность, значит, придется ей доверять, как, собственно, давно уже человек доверяет многим машинам.
Возвращаясь к современности из предполагаемого будущего, можно лучше оценить, что сегодня является важным, а что преходящим. По-видимому, расширение сознания и осознания - это важный процесс как для людей, так и для машин. А неразрывно связанная с осознанием ответственность, как была одним из устоев общества, такой останется и в будущем. Ответственность также будет неуклонно расти. Поэтому уже сегодня при относительно скромных возможностях человеческого мозга желательно осознавать, что нам многое дано, а значит, многое и спросится. Очень нелишне критически относиться к своему мнению и изучать мнения других людей. Именно отсутствие критичности на фоне огромной информации способствует разрастанию крупных конфликтов в современном обществе. Н.В.Невесенко
Представления о душе и подобии человека Богу тем более поднимали человека в его глазах и соответственно усиливали ответственность перед обществом да еще и перед Богом.
До сих пор в ходу мнения об фантастических возможностях души или сердца, которые просто не могут ошибаться. А значит, надо не поддаваться соблазнам, а действовать согласно велению души и заветам Бога. А кто не последовал велениям и заветам, тот, очевидно, должен быть наказан.
С развитием естественнонаучных исследований все больше находилось общего между человеком и остальной природой, вера в душу и в Бога не стала поголовной. Затем вычислительная техника показала, что сложные элементы мышления доступны машинам и потому присущи не только человеку.
Большинство человеческих органов нашлось у животных. Изучение их функций показывало, что за ними могут стоять физические и химические процессы, а не мифические субстанции. Не случайно многие мыслители рассматривали человека как машину, в частности, Р.Декарт в XVII веке.
В XX веке при широком развитии автоматизации еще более разрослись мнения о том, что человек - это сложный автомат и не более того.
Как и все машины, человеческий организм может давать сбои, разрушаться, выдавать неверную продукцию. Обнаружилось немало психических заболеваний, которые еще больше сближали человека с автоматом. Нарушилось немного в голове - и никакая душа, ни Бог не спасают от неадекватного поведения.
В таких условиях вопрос об ответственности человека за свои поступки оказался далеко не тривиальным.
Более того, стало ясно, что сознание каждого человека очень сильно зависит от места рождения, воспитания, от среды, в которой он живет. Даже СМИ могут управлять настроениями миллионов людей. Что же тогда в человеке собственно его, а что навязано извне? А если навязано, то несет ли индивид ответственность за свои действия?
Если он с рождения автомат, который настраивают извне, да еще с врожденными наклонностями, то имеет ли общество право карать за неугодные надстройки и наклонности?
Вряд ли эту проблему можно решить логикой или исходя из абстрактной морали. Она решается практикой: общество требует или не требует столько, сколько может себе позволить. Если есть средства лечить и перевоспитывать преступников и душевнобольных, то ими занимаются. Нет - уничтожают. Тем не менее, всегда остаются вопросы о справедливости юридических норм. Законодательство меняется в соответствии с ростом знаний о человеке.
Поскольку человека, наверное, еще долго не удастся разложить по полочкам (может быть, никогда), то ищутся решения хотя бы в философском плане.
И решения эти занимают огромный спектр. От полного автоматизма человека. До полной свободы его воли, до умения человека сворачивать горы лишь одним движением мысли.
Рядовой человек, скорее всего, скажет, что на некоторые вещи и события он может оказывать влияние, на другие - нет. И средний уровень возможностей достаточно понятен. Поэтому не так уж часто возникают коллизии из-за повышенных требований. Однако есть немало желающих списать свою леность и безответственность на врожденные недостатки или излишнюю требовательность в ситуации, когда общество не предоставило индивиду нормальных условий существования и развития.
Более грамотные граждане замечают, что процесс мышления во многом является стихийным, неконтролируемым. А надо ли тогда отвечать за то, что в принципе нельзя контролировать?
Успехи в исследовании мозга пока довольно скромны, но сходятся во мнении, что мысли - это не какие-либо маленькие ящички, разложенные в голове по полкам, а сложные процессы и разные состояния чуть ли не всего мозга. Поэтому на физическом уровне рассмотреть мысль - нереально. Ее приходится рассматривать другими мыслями человека.
Есть разные соображения, насколько полно человек способен рассмотреть свою мысль. Поэтому надо отличать громкие заявления о прозрениях от того, что могло быть в реальности. А отличать лучше по эффективности труда, в котором прозревший, наверняка, имел бы больший успех. Но этого как раз и нет. Успех большей частью определяется талантом, объяснить который не удается даже его обладателю.
Поэтому человек, скорее всего, может иметь весьма поверхностное представление о своих мыслях. Да и как изучить мысль, когда изучение начинается только тогда, когда мысль уже сформировалась? Невозможно одновременно думать и как бы со стороны следить за своим мышлением, поскольку голова у каждого одна. Хотя некоторые заявляют о такой способности, но уже само наблюдение, наверняка, исказило бы наблюдаемую мысль.
Реально только периодически переключать свое сознание с собственно мышления на осознание и анализ предыдущих мыслей. Отчасти можно даже планировать свои мысли, решать, на какую тему далее думать.
Поэтому налицо как ограниченность самосознания, так и наличие его. Именно самосознание радикально отличает человека от животных и является ключом к пониманию ответственности. Да, человеку могут быть с детства или через СМИ вбиты определенные мысли, но человеку дано и посмотреть на эти мысли со стороны. В его силах дать оценку своим взглядам и их соответствию общественным нормам.
Сколь бы стихийно ни было наше мышление, человек вполне способен направить свое мышление на изучение общественных норм, взглядов других людей и на аргументацию разных точек зрения. А если он этого не делает и упорно гнет только выгодную ему линию, то за это уже надо отвечать, хотя бы морально. А если односторонние мысли привели к противоправным действиям, то и юридически.
Наука активно исследует мозг, моделирует мышление в вычислительной технике. Хотя ЭВМ далеко не достигли уровня человека, но они показывают, какие новые черты приобретет машинное мышление, а может быть, и человеческое. В отличие от живых существ машине не составляет труда заглянуть в каждую ячейку своей памяти и досконально проследить каждую свою мысль. На ранних этапах ЭВМ за машинными мыслями следил человек, сегодня это делают автоматические программы, которые устраняют неисправности, восстанавливают информацию и, в общем, уже достаточно заботятся сами о себе.
Поэтому в идеале нетрудно представить думающие вычислительные устройства, которые практически полностью контролируют свое мышление. По-видимому, такой идеал совсем не за горами. Это дело близкого будущего.
При этом лучше не рассматривать такие противоречивые состояния, когда машина или Бог знают о себе буквально все. Для земных объектов всегда есть внешний мир, который вносит свои коррективы в любые наши действия. Поэтому все знать невозможно, как на будущее, так и на любой текущий момент. Но вполне реально такое состояние, когда машина контролирует львиную долю своих процессов, а все внутренние сбои и воздействия извне оперативно нейтрализует.
Именно таким представляется Искусственный Разум, который, возможно, не доходя до высших взлетов человеческой мысли, все же способен хранить в себе колоссальный опыт всего человечества, способен достаточно себя контролировать и адекватно реагировать на любые внешние воздействия.
Исследовательские возможности ИР в сочетании с аналогичными от людей, вероятно, помогут в раскрытии секретов мозга и вообще жизни, и позволят усилить возможности мозга или, по крайней мере, установить более тесные контакты на уровне радиоволн между мозгом и ИР.
Если ИР не достигнет высот человеческого мышления, то нельзя не видеть, что с устройства, обладающего самоконтролем, будет совсем другой спрос. И это: ответственность! Ранее она возлагалась только на людей. И за пошедшую вразнос машину отвечали только ее создатели. Теперь Искусственному Разуму придется отвечать перед людьми и по человеческим законам.
Выдержит ли железо груз ответственности? Есть весьма черные картины будущего человечества, которые рисовались уже давно. Не буду их скрывать и специально выписал у Н.Бердяева:
"... Машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. Человек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать." (1933г.)
Правда, Бердяев писал эти строки, имея ввиду систему Тейлора. Но, как и всякий крупный философ, он сказал больше, чем собирался сказать.
На страшные картины есть иные аргументы, что Искусственному Разуму нет надобности делить с человеком жизненное пространство, отнимать у него хлеб, одежду, дворцы. Зато взаимовыгодный интерес на лицо.
Как все будет на самом деле - пока трудно сказать. Но явно никто не спешит рвать информационные сети, а, наоборот, все погружаются в них все больше и больше.
Собственно, уже сейчас машины управляют практически всем. Производством, энергетикой, информационными потоками. Человеческий мозг просто не в состоянии уследить за миллиардами операций, которые делают ЭВМ. Мы по привычке говорим: я распечатал текст, я скопировал на диск. А ведь все это сделало железо. Человек только дает общие руководящие указания, причем главным образом на основании информации, выданной тем же железом.
Наверняка, возможны недопонимания между человеком и ИР, как возможны они между людьми. Но есть хороший признак, по которому ИР может вписаться или не вписаться в общество. Это: ответственность. Не сможет машина объяснить и оправдать свои действия, значит, надо бить тревогу, и что-то перестраивать в обществе и в технике. Продемонстрирует свою ответственность, значит, придется ей доверять, как, собственно, давно уже человек доверяет многим машинам.
Возвращаясь к современности из предполагаемого будущего, можно лучше оценить, что сегодня является важным, а что преходящим. По-видимому, расширение сознания и осознания - это важный процесс как для людей, так и для машин. А неразрывно связанная с осознанием ответственность, как была одним из устоев общества, такой останется и в будущем. Ответственность также будет неуклонно расти. Поэтому уже сегодня при относительно скромных возможностях человеческого мозга желательно осознавать, что нам многое дано, а значит, многое и спросится. Очень нелишне критически относиться к своему мнению и изучать мнения других людей. Именно отсутствие критичности на фоне огромной информации способствует разрастанию крупных конфликтов в современном обществе. Н.В.Невесенко
Обсуждения Об автоматизме и ответственности
--- "Ты существуешь в начале, середине и в конце всего, от самой маленькой частички космического проявления - атома - до гиганских вселенных и всей материальной энергии. Тем не менее, ты вечен, не имея начала, конца или середины. Ты воспринимаешься, чтобы существовать в трёх этих фазах, и таким образом ты являешься неизменным. когда это космическое проявление не существует, ты существуешь, как изначальная ПОТЕНЦИЯ". --- (Бхагавата - Пурана 6.16. 36-37. Статья в Википедии " Мультивселенная").
---"Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов двигающих в гармонии сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит десницу Божью не в ангелах, а в константах природы". --- (Тони Ротман, физик-теоретик).
--- "И обязательно надо идти дальше. Но Вы ничего не ответили". ---
Ещё раз отвечаю: - Не "дальше", а глубже.
А вот и ответ Ошо:
--- "То, что вы ДОЛЖНЫ понять - это процесс отождесталения с тем, чем вы не являетесь.
В данный момент вы отождествлены с умом. Вы думаете, что Вы - ум. Реальность же в том, что вы - не ум. Вы то, что за пределами ума. И поэтому абсолютно необходимо узнать, что вы, на самом деле, - не ум.
Отставить ум в сторону и просто молча смотреть- без единой мысли, без предубеждения по поводу реальности - это и есть здоровый способ познакомиться с реальностью. И вы тогда обнаружите совершенно другую реальность ...
Ум значит твоё прошлое, твои воспоминания. Прошлое приходит в настоящее...
Ум -это только процесс. Фактически ум не существует только мысли, движущиеся так быстро, что ты думаешь о них (тебе кажется) и ощущаешь их, как нечто постоянно существующее. Приходит одна мысль, за нею другая, третья и они продолжаются ... промежуток так мал, что ты не можешь увидеть интервала между одной мыслью и другой. Две мысли, из-за скорости, кажимостно объединяются, становятся продолжительностью, и из-за этой продолжительности ты думаешь (тебе кажется опять же), что есть такая вешь как "ум". Но однако , есть мысли - но нет ничего подобного, как "ум".
Мысли существуют - "ум" не существует. "Ум" это только видимость (иллюзия). И когда ты заглянешь в ум глубже, он исчезает...
Чем глубже становится твоя наблюдательность, тем глубже становится твоя осознанность, и начинают возникать (выявляться) промежутки, интервалы. Одна мысль уходит, другая не пришла и возник промежуток.
В этих промежутках впервые ты получишь проблески не-ума. Ты испытаешь вкус не-ума, - назови его вкус дзен, или дао, или йоги, или божественным наитием. В этих интервалах внезапно небо чисто и сияет солнце.
В детстве тебе говорили определённые вещи; они в тебе остались. Ты вырос, жизнь изменилась, но этот ответ, данный тебе родителями, или учителями, или священниками по-прежнему есть. И если что-то случится, ты будешь действовать согласно этому ответу, который дан тебе пятьдесят лет назад. А за пятьдесят лет столько воды утекло в Ганге, и это уже другая жизнь". --- (Ошо, "Не ум").
Добавлю: - Мысли тоже не реальность.
С уважением, Валентин.
--- "Да я хочу увязать любовь и сочувствие. Называйте это рациональностью, если хотите".---
Да, я называю попытку увязать любовь и сочувствие ложной рациональностью. Ибо в попытке увязать любовь и сочувствие, предполагается изначально дуализм, деление неделимого, разделение на отдельности одного от другого, любовь противопоставляется сочувствию и наоборот. Этот посыл ложный. А так как это разделение противоестественно для мозга, то мозг включает логику "личности", "Я" (Эго), чтобы как-то вернуть разделение обратно в единое целое. но это уже весьма трудно. Так как мозг виртуально уже разделился в самом себе на две эгоистические логики; логику, исходящую из посыла ( аксиоматического предиката), что есть или нет любви и вторую, исходящую из эгоистического же предиката, что есть или нет сочувствия. То есть в мозгу образовались две виртуальные эгоистические личности с разными логиками. А это уже:
- "Глубокий мало обратимый дефект психики, проявляющийся расстройством мышления, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям и поведению". - (Журнал "Нервные и психические болезни" 1963 г.)
Такое виртуальное разделение ведёт неизбежно к логике эгоистического противостояния на - "Я" и "НЕ я", "Я" и "другой" (другая), то есть "Я" не такой (такая) как "он" (или она), приводит к мистическому мышлению наличия потустороннего мира, где идёт тоже борьба, например, Бога и Дьявола.
И приводит к абсурду даже в деталях, например, - МОЯ зубная боль не такая как у него (другого).
То есть сочувствие к себе подобному исчезает и никакой "любви к ближнему" уже нет и в помине, а разговоры об любви, одни лишь пустые слова и всё.
Утверждаю:
1. Нельзя отделять сочувствие и любовь, это одно и тоже.
2. Мы все разделённые.
3. Таковое разделение (дуализм) сознания (ума) навязывается нам с раннего детства.
4. Выходом из этого состояния двойственности (дуализма) ума является именно ОСОЗНАНИЕ того, что это действительно так и что это разделение и есть именно болезнь ума (сознания), и она заразна.
Осознание болезни, это уже путь к её излечению. На том стоит вся метафизика Востока.
Как "завлечёшь" другого, если сам таков ("другой" по отношению к "другому" же)? Абсурд какой-то.
И еще я отвергала связь Бога и любви? Тоже сообщите, пожалуйста, где. Я всего лишь спросила Вас, как завлечь людей формулой, как пойти от нее дальше, совсем не отвергая ее. И обязательно надо идти дальше. Но Вы ничего не ответили. Это Николай ответил, но и он не отрицал формулу, а говорил, что одной ее мало для рождаемости. Таблицы умножения тоже мало для многих проектов, но это не значит, что таблицу умножения отвергают.
При цитировании Вы исказили мою фразу про средства. Неудивительно, что у Вас возникло: "Как понимать сие?" А понимать надо так, как написано в источнике. Там сказано: "такими средствами" и ясно указано на средства художников и поэтов из предыдущей фразы. Понятно, что не все люди являются художниками и не все умеют здорово писать стихи. Значит, они выражают свои чувства в чем-то другом, например, в любви.
Это было приведено для примера, а упор опять же делался на музыкантов. Не все способны играть на музыкальных инструментах, но от этого люди не становятся хуже, они могут выразиться в другом творчестве, например, в вязании, шитье и, конечно, в любви.
И из этого Вы вывели кирпич и отсутствие сочувствия к себе подобным?!
Да разве из любви вытекает отсутствие сочувствия?
Да, я хочу увязать любовь и сочувствие. Называйте это рациональностью, если хотите.
По-моему, шел обычный спокойный обмен мнениями. И другие авторы задают вопросы, интересуются аргументами, приводят свои доводы. Чему-то учатся, в чем-то остаются при своем мнении. Зачем при этом переходить на болезни и личности собеседников?
Если "не хочу переубеждать" - это прием, то разве не прием Ваше уже не новое:
"В чем Вы пытаетесь меня переубедить?"
Я не знаю, что отвечать на такой вопрос. Между строчек я не пишу и тайных замыслов не лелею. Что написано, то и есть. В своем предыдущем комментарии просто попросила пояснить Ваш неожиданный переход к кирпичам. И из этого Вы вывели, что я все хочу рационализировать? Все рационализировать невозможно и не нужно, но какая-то минимальная логичность в рассуждениях должна быть. И я до сих пор не вижу ее в Вашем переходе от провозглашаемой мною любви к Вашему кирпичу.
Вы же женщина, а отрицаете чувство. Извините, но что-то в этом противоестественное.
Почему Вы стремитесь всё рационализировать?
Что это за фраза:
--- "А кто не владеет средствами, те могут выразить себя в любви". ---
Как понимать сие?
Начали вроде бы, что "все люди способны чувствовать", а закончили наличием средств выражения.
Вот и получается, - если ты и способен чувствовать, а средств выражения не имеешь, то ты кирпич мыслящий и более ничего, и весь твой смысл жизни не в отношениях, а в сношениях.
Ну ладно, если бы Вы отвергали - Бог есть любовь, но Вы же отвергаете и - Любовь есть Бог. То есть сами же обращаете человека в существо мыслящее, но без чувств. То есть обращаете его в мыслящий тростник или "кирпич", в механизм для размножения.
Простите, но я сие не понимаю и не понимал никогда. Вообще не понимаю, как могут жить люди без сочувствия к себе же подобным?
Может я действительно "того" ... болен?
Если я "того" действительно, то какова же моя болезнь? В чём Вы пытаетесь меня разубедить, от чего вылечить?
В том, что я психически и психологически болен, и моя болезнь или "возопиющего камня", или "болезнь святого Доминика", вопиющего к камням?
Поясните, пожалуйста, только без оговорок типа - Я никого не хочу ни в чём переубеждать. - Так как сия оговорка, обычный дискуссивный приём каббалистов и психологов.
Речь шла о том, что не только музыканты способны чувствовать, но и писатели, ученые, сапожники, все люди. И в этом плане музыканты отнюдь не стоят над всеми. Дополню, что и художники, поэты тоже имеют прекрасные средства для выражения своих чувств. А кто не владеет такими средствами, те могут выразить себя в любви.
Тогда причем тут кирпичи?
Ну тогда - Слава мыслящим кирпичам!
По своей специфике музыка, конечно, лучше передает чувства. Но с чувством и вдохновением работают писатели, ученые, могут даже дворники. В продукции того же сапожника нетрудно определить, с каким чувством и настроением он работал.
Не думаю, что музыка выросла из философии, хотя они наверняка влияли друг на друга, развиваясь одновременно. Скорее всего, человек мог дуть в дудку или просто насвистывать задолго до того, как вообще начал говорить, а уж тем более философствовать.
И сейчас музыканты специально философии не учатся. Наверное, у каждого из них есть своя жизненная позиция, которую они отражают в музыке. Но тогда про всякого повара, агронома и вообще любого малограмотного бездельника можно сказать, что их действия (или бездействие) выросли из их философии.
Еще: вырастание конкретных произведений из философии очень не однозначно. По самому произведению обратно философию не извлечешь. Нет явной зависимости. Во всяком случае, она не такова, как вырастание яблок на яблоне. Поэтому слово "вырастание" тут неточно.
--- " ..., и из их игры философские выводы не видны, и музыкантов в философские круги не приглашают для решения научных проблем". ---
Отнюдь.
Сейчас, например, существуют синтезаторы и всякие музыкальные программы, как раз продукты науки и техники. Наверное же, когда они создавались музыканты всё-таки привлекались.
Музыка же всё-таки выражает чувства. Да и вся музыка выросла из философии. "Ловкость" же игры на муз. инструментах всё-таки же это развитие (эволюция) от неловкости к ловкости.
Поэтому на мой взгляд точнее будет сказать, что человека учат быть совестливым. А то, что не учат, - скорее неверно.
Конечно, можно предположить, что совесть от рождения сначала спала, а потом стала постепенно просыпаться. Но это скорее литературный оборот. Главное - это долгое воспитание ребенка. При дурном воспитании или в плохой компании совести не научат. Причем в разные исторические эпохи и в разных кругах были заметно разные представления, что "по совести", а что нет. Так что никакой общей для всех совести нет. А есть только нормы, принятые конкретным обществом. И даже в криминальных кругах есть свои понятия о чести и совести.
Только не говорите, пожалуйста, Валентин, что я не права потому, что кто-то ловко играет на фортепиано. Правда, сама я так играть не умею, но в семье есть музыканты, и из их игры философские выводы не видны, и музыкантов в философские круги не приглашают для решения научных проблем.
"Позаботится" может только заботливый и не "уважаемый", а уважающий, и не лицемер двуликий. То есть, мораль и нравственность, то бишь СОВЕСТЬ, должна быть в первую голову и в головах властных людей.
Совесть же, есть элемент сочувствия, то есть "любви".
Совесть и есть самое "практичное".
Можно ли научить Совести?
Тем не менее, государство позаботилось о целевом назначении средств, чтобы выделяемые деньги не были немедленно растрачены хотя бы на пьянство и увеселения. Тут очень важно рассчитать, чтобы помощь пошла на пользу.
Реально жизнь определяется не простенькими абстрактными формулами, а выживаемостью государства, семьи, граждан. И чтобы выжить и достойно существовать в сложной жизни, надо учесть очень-очень многое. А самое благое, но непродуманное желание может пойти себе и другим в убыток.
Например, в "Психологии" во вчерашней статье бештау "Молодая семья..." есть идея: "предоставление молодой паре квартиры" и прочие льготы. Звучит прекрасно. Странно только, что не додумались законодатели. Зато, скорее всего, они сообразили, что предоставлением квартир откроют широкую арену для фиктивных браков и прочих мошенничеств. И за меньшие подачки люди продают душу дьяволу, а не только за квартиру.
Потом, квартиры ведь на дороге не валяются. Средства на них надо с кого-то урвать. Еще не все ветераны имеют отдельное жилье. Поэтому любой вопрос должен быть тщательно продуман. А большая помощь молодым семьям оказывается, например, в виде материнского капитала. Вот это действительно повлияло на рождаемость.
Любовь есть Бог - звучит, конечно, приятнее, но практично ли? Как завлечь людей этой формулой?
Всё-таки - ЛЮБОВЬ есть БОГ!!!
А если заглянуть в окно, то можно подумать, что заповеди нельзя реализовать в принципе, раз это не удалось за тысячи лет.
Но, как я поняла, сторонники ИР считают, что человека можно будет постепенно изменить физически, и тогда надобность в привычных нам вещах, а значит, в собственности - ослабнет или даже вообще пропадет. Тогда не будет смысла красть и убивать.
В технике и лечении физических болезней, это уже стало достаточно просто, а вот в психологии взаимоотношений как?
"Не обмани, не укради, не убей", так ведь и не реализовано. Наоборот набирает обороты всё больше знаний как изощрённей обмануть, украсть и убить. Как раз таких "специалистов" становится всё больше и больше. А вот обратных специалистов, чего-то не проглядывается.
В прошлом есть много вещей. Если у нас по 2 руки и две ноги, как у родителей, то вполне можно сказать, что это прошлое от отца и матери сидит в нас. По-видимому, биологически активные вещества так же передаются, а точнее, копируются механизмы их воспроизводства. Однако, способность противостоять болезням - это еще не все прошлое. Надо снова учиться в школе, так как прошлые знания от родителей не передаются автоматически детям.
Что это означает?
Что мы все из прошлого? То есть память о прошлом в каждом из нас?
"Загадки тимуса. Возраст и иммунитет", И.С.Фрейдлин, С.-П.гос.мед. институт им Павлова. Там написано:
"Тимус наряду с костным мозгом относится к центральным органам иммунной системы."
"Костный мозг не претерпевает возрастных изменений".
"У новорожденного младенца тимус уже полностью развит."
Интересный биологический факт!:
--- "Иммуная система не может автоматически "знать", являются ли данные ткани для организма своими или чужеродными; в РАННЕМ Возрасте она причисляет любой антиген к своим, "родным", и только с годами иммунная система обретает способность реагирования на "чужие" антигены". --- Питер Медавар, а так же Лев Зильбер
Философический факт!:
--- "Все мы родом из детства". --- Антуан де Сент-Экзюпери.
Во второй статье np1951 неожиданно сообщает: "постепенно мой взгляд изменился". Но и здесь только десяток разрозненных фраз. Причем пары из них ему достаточно для вывода: Бога нет.
По-моему, начать бы не мешало с признаков живого организма, принятых в науке или иной системе знаний. Эти признаки не раз менялись даже в науке. Явно устарело определение Ф.Энгельса: жизнь - это способ существования белковых тел. Сегодня наиболее существенным считают: воспроизведение себе подобных, т.е. размножение, наследственность. Называют еще: обмен веществ, т.е. питание, усвоение, выделение. А также: восприятие и переработка информации, способность избирательно реагировать на информацию. Существенна широкая и надежная связь всех элементов организма. Так, птичью стаю обычно не относят к живому организму.
Никакой единой классификации признаков нет. В той или иной мере каждый признак можно обнаружить у явно неживых предметов. Например, растут и воспроизводят себя кристаллы. Сложный обмен веществ идет, например, в озере, даже если в нем не водится рыба.
Поэтому живым можно уверенно признать только по наличию сразу нескольких ярко выраженных признаков.
Так вот у Вселенной эти признаки, мягко говоря, не бросаются в глаза. Не замечено, чтобы она рожала себе подобных или хотя бы делилась на части. Связь между галактиками сводится в основном к слабой гравитации, и незаметно, чтобы события в одной галактике влияли на события в соседней. Да и в меньших масштабах, скажем, между Землей и Марсом, не обнаружено существенного влияния на развитие друг друга.
Разумеется, планета как-то реагирует на падение метеоритов. Но и бильярдный шар тоже реагирует. Каких-либо далеко идущих замыслов при этом не замечено.
Земля действительно откликается на загрязнение атмосферы, на уничтожение лесов, но подобные ситуации бывали и в прошлом, в них не видно, например, цели уничтожить человечество, даже если это человечество на самом деле делает себе хуже.
Возможно, что незамеченное сегодня будет замечено завтра, и некоторые связи пока ускользают от нашего внимания. Тогда всегда можно вернуться к данной проблеме. Но пока наука не склонна признавать Вселенную живым организмом. Впрочем, каждый волен считать по-своему. В любом случае бережное отношение к природе будет нелишним. Но и ограничивать свою деятельность из-за мифических потусторонних сил общество не может себе позволить.
И этот ответ таков: думать! Только этот ответ затерялся в самом конце той статьи, а все предыдущее настраивало на противоположное мнение, начиная с явно провокационного заголовка. В итоге оказалось, что думать - это очень хорошая идея!
Да вот беда, что при современных скоростях и спешке мало кто дочитывает статьи до конца. А часто и вовсе судят по одному названию. Например, я очень долго убеждал здесь одного коллегу заглянуть в мою статью "Определение счастья", но он так и не заглянул, хотя выводов о ней наделал тьму.
Идея "не думать" легко подхватывается разными бездельниками. Ведь как просто: ничего не делать, а просто послушать свой внутренний голос или интуицию, которая якобы никогда не ошибается!
Но статья "Думать - плохая идея" совсем не об этом. В самом конце под скромным заголовочком "Фоновые знания - ключевой момент" написана вся соль статьи, в частности: "Недумание не означает невежества. Джокович выдал фантастический удар, потому что отрабатывал тысячи вариантов на прошлых матчах и тренировках. Дилан смог написать великую песню, потому что прослушал тысячи фолк-тестов, разбирался во французской поэзии и американских легендах."
А поначалу статья настраивает совсем на другой лад:
"Недумание - это состояние, в котором человек в решающий момент исключает свое мыслящее "я" из ситуации. Остаются только цели навыки, накопленные за годы. Сила недумания проявляется не только в спорте: актеры и музыканты тоже знают о ней, многие признаются, что их лучшее исполнение было в состоянии, подобном трансу."
Далее автор еще более ловко подогревает интерес:
"Чтобы принимать правильные решения в сложном мире, говорит Гигерензер, нужно обладать навыком игнорирования информации. Он обнаружил, что средний портфель акций, которые выбирали респонденты на улице, показывает большую доходность, чем отобранные финансовыми экспертами."
Ну все! Прям, выгоняй всех ученых и собирай первые попавшиеся мнения на улице! Бездельники торжествуют. Вот оно желанное экспериментальное оправдание лености! И дальнейшее в статье их уже мало интересует. Все желаемое они нашли.
Однако, у кого еще сохранился трезвый взгляд на жизнь, те легко могут заметить, что реальный путь в финансовые эксперты столь длинен, что его проходят лишь единицы из выпускников самых престижных учебных заведений в мире. А чтобы с улицы взяли хотя бы в мусорщики, и то надо пройти большой конкурс.
Мне лично хорошо знакомо состояние, которое в статье названо недуманием или трансом. Именно в нем я написал тысячи стихов, множество рассказов, десяток крупных романов. Причем я никогда не работал над сюжетом, писал сразу и ничего не переделывал, не считая шлифовки отдельных фраз. Я бы не сказал, что при этом исключается свое мыслящее "я". Оно как бы стоит рядом и все время наблюдает и оценивает, хорошо ли идет дело.
А дело не всегда идет хорошо, непременно случаются глупости или неточности, которые это "я" замечает и дает команду поправить сделанное.
Аналогично в спорте надо каждую секунду быть настороже, поскольку все ситуации немного разные. Если мяч пошел не лучшим образом, то свое "я" немедленно должно дать команду на корректировку следующего удара.
Также на вдохновении хорошо пишутся статьи на гуманитарные темы. А вот на технические - подобный метод приводит к полному конфузу.
По-видимому, причина в том, что художественные произведения не предполагают однозначного варианта, а в точных науках каждый следующий шаг часто бывает однозначен, но найти-то его как раз и не удается. Здесь прекрасно видно, как внутренний голос или интуиция раз за разом подкидывают все новые варианты решения, но все эти варианты проваливаются при более тщательной проверке.
По огромному количеству ошибок в математической литературе хорошо видно, как при самой тщательной проверке интуиция приводила к ужасающим просчетам даже великих математиков. Поэтому кто имел удовольствие поошибаться хотя бы на школьных задачах, тот вряд ли будет утверждать, что задачи можно решить недуманием. А кто видит в математике только орнаменты и вообще живет одними образами, тем, конечно, недумание ближе.
Но в любом случае само слово "недумание", на мой взгляд является очень неудачным. Речь должна идти лишь о доле автоматизма, наработанного тренировками или данного от природы. В бессознательном состоянии в футбол не сыграешь и роман не напишешь. И без тщательного оперативного осмысленного контроля за автоматическими действиями эти действия быстро заведут не туда. Николай